科技倫理治理機(jī)制及適度法制化發(fā)展

謝堯雯，趙 鵬

(1.中國(guó)政法大學(xué) 法與經(jīng)濟(jì)學(xué)研究院；2.中國(guó)政法大學(xué) 法治政府研究院，北京 100088)

0 引言

新興科技發(fā)展引發(fā)的倫理沖突日漸成為科技治理議程設(shè)定中的焦點(diǎn)問(wèn)題。我國(guó)已經(jīng)組建國(guó)家科技倫理委員會(huì)，黨的十九屆四中全會(huì)、五中全會(huì)也均強(qiáng)調(diào)要健全科技倫理治理。倫理治理意味著倫理不僅作為反思科技發(fā)展社會(huì)影響的思想指引，更要成為具有約束力的行為框架。然而，從科技治理現(xiàn)狀來(lái)看，我國(guó)科技倫理治理的作用仍然較弱，相應(yīng)的核心治理工具亦未建立。在面對(duì)新技術(shù)引發(fā)的諸多社會(huì)問(wèn)題時(shí)，法律仍然是監(jiān)管層首選的治理工具。科技倫理治理與法律治理具有不同治理邏輯，二者關(guān)系調(diào)和是科技治理體系完善的重點(diǎn)。基于此，本文從新興科技發(fā)展特征入手，比較分析科技倫理治理優(yōu)勢(shì)特征，并對(duì)科技倫理治理適度法制化進(jìn)行闡述。

1 科技倫理治理機(jī)制緣起與發(fā)展

科技發(fā)展為個(gè)體帶來(lái)更多行為選擇，而倫理關(guān)乎何種行為屬于好的行為的價(jià)值評(píng)判，科技與倫理屬于彼此伴生的兩套系統(tǒng)。而隨著科技發(fā)展步伐的加快，倫理因素在科技系統(tǒng)中的作用逐步擴(kuò)展——從單純作為一種評(píng)價(jià)個(gè)體行為的價(jià)值工具，演化為科技治理工具與機(jī)制。

1.1 新興科技發(fā)展與治理技術(shù)革新需求

科學(xué)技術(shù)創(chuàng)新與發(fā)展拓展了個(gè)體行為邊界，法律作為行為規(guī)范的核心規(guī)制工具，成為傳統(tǒng)科技監(jiān)管路徑首要選擇。然而，科技發(fā)展與法律規(guī)制存在內(nèi)生的步伐不匹配問(wèn)題，這為法律系統(tǒng)的及時(shí)有效回應(yīng)帶來(lái)一定監(jiān)管成本[1]。究其原因：一是科技發(fā)展程序具有不確定性、多元性與體系復(fù)雜性特征，而法律進(jìn)行行為規(guī)制的前提在于對(duì)行為目的與后果具有明晰認(rèn)知，使得科技系統(tǒng)與法律系統(tǒng)之間存在信息不對(duì)稱(chēng)難題；二是科技發(fā)展帶來(lái)新的行為規(guī)范問(wèn)題，而法律修改與制定程序緩慢，法律監(jiān)管空白是科技迅速發(fā)展過(guò)程中常有的現(xiàn)象；三是法律往往以社會(huì)既定價(jià)值體系為基礎(chǔ)設(shè)計(jì)行為準(zhǔn)則，而科技發(fā)展帶來(lái)的新知識(shí)、新人際交互方式也會(huì)推動(dòng)社會(huì)價(jià)值體系更新，因此，過(guò)于嚴(yán)格的法律規(guī)制可能無(wú)法反映社會(huì)觀念動(dòng)態(tài)變化情況。

科技發(fā)展與法律規(guī)制機(jī)制的步伐不匹配問(wèn)題有兩個(gè)解決方案：一是以風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則為規(guī)制工具，減緩科技發(fā)展步伐，維系法律系統(tǒng)對(duì)科技系統(tǒng)的持續(xù)控制；二是加速治理機(jī)制革新，提升科技治理工具對(duì)科技發(fā)展的適應(yīng)能力[2]。風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則(Precautionary Principle)以預(yù)防勝于后悔(Better Safe than Sorry)為理念，在沒(méi)有證據(jù)證明科技發(fā)展確實(shí)會(huì)造成環(huán)境損害的情況下，要求監(jiān)管者以安全為目標(biāo)積極采取預(yù)防措施，防止損害的發(fā)生[3]。風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則已成為歐盟監(jiān)管層規(guī)制科技風(fēng)險(xiǎn)的核心工具，主要源于歐盟委員會(huì)對(duì)早期未監(jiān)管石棉、含氯氟烴等技術(shù)元素所引發(fā)環(huán)境損害的警惕。通過(guò)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則為科技發(fā)展創(chuàng)造一個(gè)“減速帶”，在科技監(jiān)管框架不完整的情形下，維系法律系統(tǒng)對(duì)科技系統(tǒng)的控制。

在生物科學(xué)、納米技術(shù)、人工智能等新興科技發(fā)展過(guò)程中，風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則的規(guī)制劣勢(shì)愈發(fā)凸顯。從監(jiān)管理論角度來(lái)看，對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則的確切含義缺乏共識(shí)，監(jiān)管者并未提出應(yīng)當(dāng)在什么情況下、什么時(shí)機(jī)以及何種程度上對(duì)科技風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行預(yù)防的確定指引，容易引致監(jiān)管矛盾與裁量權(quán)濫用的監(jiān)管失靈困境。再者，相較于傳統(tǒng)技術(shù)，新興科技具有可塑性與融合性的雙重特征。就可塑性而言，新興科技具有重新塑造邏輯、生命、物質(zhì)、大腦神經(jīng)的潛力，它賦予個(gè)體建構(gòu)新的大腦、新的身體、新環(huán)境的技術(shù)能力；就融合性而言，新興科技以融合狀態(tài)發(fā)展，一種技術(shù)可以成為協(xié)助另一種技術(shù)發(fā)展的工具，也可以成為另一種技術(shù)產(chǎn)品的組成部分。因此，相較于傳統(tǒng)科技帶來(lái)的實(shí)體層面環(huán)境損害，新興科技的可塑性使得其帶來(lái)的更多是關(guān)乎生命本質(zhì)、人與人之間關(guān)系、人與自然之間關(guān)系等倫理沖擊，而融合性又加劇了新興科技發(fā)展不確定性，這增大了適用風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則解決步伐不匹配問(wèn)題的監(jiān)管失靈成本。

從理論層面來(lái)看，在新興科技治理中，提升科技治理工具對(duì)科技發(fā)展的適應(yīng)能力成為解決步伐匹配問(wèn)題的有效路徑。倫理學(xué)為解決倫理沖突提供了重要理論工具，也成為科技治理制度發(fā)展的重要轉(zhuǎn)向。

1.2 科技倫理治理制度化發(fā)展歷程

從實(shí)然層面來(lái)看，倫理在科技發(fā)展中的治理作用最開(kāi)始局限于科學(xué)體內(nèi)部反思，屬于一種非正式自我規(guī)制方式。而隨著科技發(fā)展步伐逐步演進(jìn)，監(jiān)管部門(mén)在科技監(jiān)管政策中越來(lái)越多地納入倫理因素，科技倫理從科學(xué)體內(nèi)部小范圍反思逐步發(fā)展為體系化治理機(jī)制。

(1)從工程師倫理到科技倫理評(píng)估。長(zhǎng)久以來(lái)，科學(xué)技術(shù)研究與科技產(chǎn)品創(chuàng)新過(guò)程一直被認(rèn)為是價(jià)值中立的活動(dòng)，只有在科技產(chǎn)品投入應(yīng)用時(shí)才會(huì)產(chǎn)生倫理議題。究其原因：一是傳統(tǒng)科技分析框架將科技研究、創(chuàng)新過(guò)程與科技產(chǎn)品應(yīng)用獨(dú)立開(kāi)來(lái)，前者由科學(xué)家與工程師通過(guò)發(fā)現(xiàn)與適用客觀的科學(xué)知識(shí)完成，科技發(fā)展程度與發(fā)展結(jié)果由自然的限度而非人的主觀選擇決定；二是倫理指涉人的行為選擇價(jià)值評(píng)判，只有在具體適用科技產(chǎn)品時(shí)才會(huì)產(chǎn)生是否使用與如何使用的倫理問(wèn)題。在科技中立理念下，西方國(guó)家早期科技監(jiān)管政策以評(píng)估科技產(chǎn)品應(yīng)用風(fēng)險(xiǎn)為基本前提。1972年美國(guó)國(guó)會(huì)組建科技評(píng)估辦公室，開(kāi)啟專(zhuān)家預(yù)警式科技評(píng)估模式，技術(shù)專(zhuān)家對(duì)科技產(chǎn)品特征與應(yīng)用后果進(jìn)行評(píng)估，并為立法機(jī)關(guān)財(cái)政資源配置與科技監(jiān)管政策制定提供基于科技事實(shí)分析的專(zhuān)家報(bào)告[4]。基于科技中立理念，倫理的非正式治理作用僅僅局限于工程師職業(yè)倫理，即對(duì)技術(shù)專(zhuān)家提出勤勉、敬業(yè)、不貪污等個(gè)人倫理(individual ethics)要求。

20世紀(jì)80年代以來(lái)，關(guān)于科技與社會(huì)間關(guān)系的大量研究推翻了科技中立的理論假定。科技對(duì)社會(huì)的影響并非遵循原因—效果這一線性邏輯，二者互相影響、互相塑造[5]。 換言之，技術(shù)并非價(jià)值中立而是具備價(jià)值負(fù)載的，科技評(píng)估開(kāi)始從科技產(chǎn)品終端應(yīng)用領(lǐng)域拓展至技術(shù)研究、技術(shù)開(kāi)發(fā)、技術(shù)應(yīng)用全鏈條。典型代表就是荷蘭建構(gòu)型技術(shù)評(píng)估(Constructive Technology Assessment)模式的興起與發(fā)展，利益相關(guān)方參與到技術(shù)創(chuàng)新討論程序中，在技術(shù)發(fā)展早期階段對(duì)可能的倫理影響開(kāi)展評(píng)估，并將相應(yīng)倫理共識(shí)注入科技產(chǎn)品設(shè)計(jì)中。荷蘭建構(gòu)型技術(shù)評(píng)估模式也啟發(fā)了美國(guó)實(shí)時(shí)科技評(píng)估(Real-Time Technology Assessment)與歐洲交互性學(xué)習(xí)與行動(dòng)(Interactive Learning and Action Approach)的發(fā)展。這些科技評(píng)估路徑都強(qiáng)調(diào)，要在科技發(fā)展早期階段預(yù)測(cè)潛在影響，并將這些見(jiàn)解反饋至決策制定與行為者戰(zhàn)略中。有研究者將此稱(chēng)為預(yù)期性倫理(Anticipatory Ethics)，它通過(guò)對(duì)“好”技術(shù)的規(guī)范性?xún)r(jià)值判斷影響技術(shù)產(chǎn)品現(xiàn)實(shí)設(shè)計(jì)，具備規(guī)范性與事實(shí)性雙重特征[6]。

(2)從科學(xué)界自我倫理約束到專(zhuān)業(yè)性科技倫理機(jī)構(gòu)組建。科技倫理作為治理機(jī)制，首先起源于科學(xué)共同體內(nèi)部產(chǎn)生的職業(yè)自律性規(guī)范。近代以來(lái)，科學(xué)開(kāi)始建制化發(fā)展，科學(xué)研究逐漸職業(yè)化和組織化。這種建制化發(fā)展需要科學(xué)共同體內(nèi)部形成職業(yè)倫理規(guī)范，以獲取社會(huì)支持與信任。

這種科學(xué)界自我約束機(jī)制首先在生物醫(yī)學(xué)領(lǐng)域發(fā)展。生物醫(yī)學(xué)科技倫理治理初步框架顯現(xiàn)于《赫爾基辛宣言》，其由世界醫(yī)學(xué)聯(lián)盟組織于1964年頒發(fā)，體現(xiàn)科學(xué)界因二戰(zhàn)納粹人體醫(yī)學(xué)試驗(yàn)丑聞而進(jìn)行倫理反思的自我規(guī)制姿態(tài)。《赫爾基辛宣言》確立的科技倫理治理包含兩個(gè)基本要素：人體試驗(yàn)以取得試驗(yàn)者明確同意為前提；試驗(yàn)方案需經(jīng)獨(dú)立的倫理審查委員會(huì)審議與批準(zhǔn)后方可施行。宣言頒發(fā)后，美國(guó)、英國(guó)、瑞典等國(guó)部分醫(yī)療機(jī)構(gòu)開(kāi)始自發(fā)組建倫理審查委員會(huì)。早期的生物倫理治理目標(biāo)在于：醫(yī)學(xué)界通過(guò)自發(fā)建立非正式科研倫理反思與倫理行為指引機(jī)制，贏得公眾信任；向監(jiān)管部門(mén)展示醫(yī)學(xué)界自我治理意愿與能力，獲得監(jiān)管部門(mén)信任。

20世紀(jì)70年代以來(lái)，體外受精、基因診療、生命克隆等生物科技快速發(fā)展，生物科學(xué)領(lǐng)域倫理問(wèn)題從人體試驗(yàn)丑聞拓展至關(guān)于生命、自然、自我等根本價(jià)值觀念的沖擊，倫理反思既而成為生物科技監(jiān)管政策在推動(dòng)新技術(shù)有益使用與防范有害問(wèn)題出現(xiàn)之間尋求平衡的“核心武器”[7]。在此背景下，美國(guó)與歐洲國(guó)家監(jiān)管機(jī)構(gòu)開(kāi)始打破倫理領(lǐng)域科學(xué)敘事的壟斷地位，推動(dòng)國(guó)家倫理機(jī)構(gòu)的組建，實(shí)現(xiàn)了倫理體制化。倫理機(jī)構(gòu)組建包括兩個(gè)層次：監(jiān)管機(jī)構(gòu)組建開(kāi)展公共倫理討論、政策諫言的國(guó)家級(jí)倫理委員會(huì)；監(jiān)管部門(mén)推動(dòng)研究機(jī)構(gòu)組建機(jī)構(gòu)審查委員會(huì)或監(jiān)管部門(mén)組建中心化機(jī)構(gòu)審查委員會(huì)，對(duì)生物醫(yī)學(xué)研究方案進(jìn)行審查。

此后，專(zhuān)業(yè)性倫理委員會(huì)逐步突破生物科技范圍。1997年歐盟成立新興科技倫理歐盟小組(European Group on Ethics in Science and New Technologies)，2019年我國(guó)成立綜合性國(guó)家科技倫理委員會(huì)，法國(guó)計(jì)劃于2021年組建數(shù)字倫理國(guó)家委員會(huì)(National Committee for Digital Ethics)[8]。

由此可見(jiàn)，科技倫理由哲學(xué)理論學(xué)科或概念發(fā)展為一種治理機(jī)制，源于科技治理體制在科技與社會(huì)持續(xù)互動(dòng)中不斷進(jìn)行的制度探索。在理論層面，科技發(fā)展與法律規(guī)制存在步伐不匹配性，這為通過(guò)倫理學(xué)方法解決科技發(fā)展引發(fā)的倫理問(wèn)題提出了制度建構(gòu)需求。在制度建構(gòu)實(shí)踐中，科技倫理治理機(jī)制亦隨著科技發(fā)展逐步演進(jìn)而建立與完善，科技-社會(huì)互動(dòng)程度提升，科技倫理重要性日益凸顯，科技倫理從科學(xué)體自我反思演化為一種正式、自上而下推動(dòng)的治理機(jī)制。科技中立的理念逐步被摒棄，專(zhuān)門(mén)化科技倫理委員會(huì)得以組建，倫理評(píng)估與倫理審查成為科技倫理治理的重要制度載體。隨著科技發(fā)展的進(jìn)一步演進(jìn)，科技與社會(huì)互動(dòng)進(jìn)一步加強(qiáng)，科技倫理治理機(jī)制亦將隨之推動(dòng)制度發(fā)展。

2 科技倫理治理工具

科技發(fā)展遵循引進(jìn)階段、滲透階段、權(quán)力階段演進(jìn)路徑，隨著科技發(fā)展階段逐步推進(jìn)，技術(shù)融入社會(huì)的廣度與深度不斷增加，受技術(shù)影響的行為選擇范圍越來(lái)越廣，技術(shù)產(chǎn)生的倫理問(wèn)題亦越來(lái)越多[9]。新興技術(shù)融合性特征增強(qiáng)了技術(shù)變革不確定性、增大了技術(shù)發(fā)展至權(quán)力階段的演進(jìn)概率。新興科技發(fā)展的不確定性蘊(yùn)含強(qiáng)大社會(huì)變革力量，極易引致兩個(gè)層面?zhèn)惱砝Ь常阂皇强萍紓惱韱?wèn)題的不可知性。新興科技發(fā)展方向與發(fā)展效果具有不確定性，由此引發(fā)的科技倫理問(wèn)題亦具有不可知性，如果倫理問(wèn)題顯現(xiàn)于科技發(fā)展權(quán)力階段，則社會(huì)對(duì)技術(shù)的控制能力將大幅減弱。二是科技倫理沖突加劇。新興科技具有推動(dòng)社會(huì)劇烈變革的潛力，將引發(fā)大量?jī)r(jià)值事實(shí)沖突與價(jià)值觀念沖突[10]，前者如信息科技發(fā)展帶來(lái)的交流便利與隱私侵犯的價(jià)值事實(shí)沖突，后者如信息科技發(fā)展帶來(lái)的文化多元與虛無(wú)主義之間的價(jià)值觀念沖突，而倫理沖突加劇會(huì)引發(fā)社會(huì)技術(shù)信任危機(jī)。

作為一門(mén)哲學(xué)學(xué)科，倫理學(xué)以倫理反思為路徑，通過(guò)分析道德理論基礎(chǔ)、明晰概念、研究不同倫理主張的邏輯，對(duì)具體情境中的道德選擇進(jìn)行二階思考。倫理學(xué)基本研究方法為解決科技倫理困境提供了有益理論工具，以此為基礎(chǔ)形成的科技倫理治理機(jī)制目標(biāo)包括：促進(jìn)全社會(huì)了解和監(jiān)督技術(shù)創(chuàng)新、發(fā)展與應(yīng)用，引導(dǎo)科技向善；通過(guò)提煉共識(shí)的倫理準(zhǔn)則，以原則為基礎(chǔ)，指引科技創(chuàng)新、發(fā)展與應(yīng)用中的行為向善。基于此，本文根據(jù)國(guó)內(nèi)外科技倫理治理實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，將科技倫理治理工具歸納為：科技倫理影響的探尋與反思；個(gè)體倫理行為的指引與規(guī)范。

2.1 科技倫理影響的探尋與反思

倫理治理機(jī)制通過(guò)對(duì)技術(shù)發(fā)展進(jìn)行持續(xù)性倫理反思，增強(qiáng)社會(huì)對(duì)快速發(fā)展科技的掌控能力。這種倫理反思體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是在科技創(chuàng)新過(guò)程中，對(duì)科技發(fā)展?fàn)顟B(tài)與倫理影響進(jìn)行持續(xù)的階段性審視，將何為好的科技理念納入科技產(chǎn)品設(shè)計(jì)中；二是在厘清技術(shù)事實(shí)現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上，反思科技創(chuàng)新與應(yīng)用引發(fā)的倫理問(wèn)題，構(gòu)建倫理沖突解決方案或提煉共識(shí)性倫理準(zhǔn)則。

(1)科技倫理動(dòng)態(tài)評(píng)估。科技倫理動(dòng)態(tài)評(píng)估強(qiáng)調(diào)在科技創(chuàng)新階段嵌入倫理反思機(jī)制，激勵(lì)專(zhuān)家、公眾對(duì)科技發(fā)展可能方向與結(jié)果進(jìn)行討論，并將好的科技展望納入科技產(chǎn)品設(shè)計(jì)中。科技倫理動(dòng)態(tài)評(píng)估實(shí)踐發(fā)展理念源于：科技發(fā)展方向與結(jié)果并非自發(fā)于自然，而是由特定科技決策情境決定；技術(shù)發(fā)展反映決策者的興趣、價(jià)值、動(dòng)機(jī)與觀點(diǎn)。基于科技—社會(huì)互相影響的價(jià)值理念，荷蘭政府于1984年開(kāi)展建構(gòu)式倫理評(píng)估項(xiàng)目，將社會(huì)對(duì)向善科技的展望融入到科技產(chǎn)品設(shè)計(jì)中。此后，建構(gòu)式倫理評(píng)估的理念與方法為多個(gè)國(guó)家科技評(píng)估機(jī)構(gòu)所借鑒，許多科技公司、科研機(jī)構(gòu)在技術(shù)產(chǎn)品設(shè)計(jì)過(guò)程中亦自發(fā)引入倫理評(píng)估機(jī)制，并進(jìn)行倫理反思性設(shè)計(jì)。科技倫理動(dòng)態(tài)評(píng)估在納米技術(shù)中應(yīng)用最為廣泛，《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》將基于設(shè)計(jì)的隱私保護(hù)納入數(shù)據(jù)保護(hù)工具范圍，各國(guó)監(jiān)管層與科技公司開(kāi)始不斷探索在人工智能科技產(chǎn)品中進(jìn)行預(yù)見(jiàn)倫理與嵌入倫理設(shè)計(jì)。

科技倫理動(dòng)態(tài)評(píng)估通過(guò)倫理想象與反思的方式進(jìn)行技術(shù)治理，倫理主張的多元性、不穩(wěn)定性以及技術(shù)—社會(huì)互動(dòng)環(huán)境的復(fù)雜性特征對(duì)這一治理模式實(shí)踐效率提出了挑戰(zhàn)[11]。開(kāi)展與研究這一項(xiàng)目的監(jiān)管層和研究機(jī)構(gòu)構(gòu)建了諸多方案，推動(dòng)參與、預(yù)見(jiàn)、整合3大要素行為的進(jìn)展。這些倫理治理方案致力于解決的核心問(wèn)題包括：公民與專(zhuān)家參與科技創(chuàng)新決策的范圍和方式是什么？如何理性構(gòu)思未來(lái)科技的倫理預(yù)見(jiàn)？如何實(shí)現(xiàn)技術(shù)產(chǎn)品設(shè)計(jì)的倫理嵌入？[12]

(2)科技倫理討論與反思的公共論壇。從科技倫理治理實(shí)踐來(lái)看，科技倫理討論與反思的公共論壇主要由科技倫理委員會(huì)與科技監(jiān)管部門(mén)主導(dǎo)，其致力于在澄清科技客觀事實(shí)的前提下為不同價(jià)值事實(shí)主張與價(jià)值觀念主張?zhí)峁┺q論空間。綜合而言，科技倫理討論與反思的目標(biāo)主要包括：幫助公眾對(duì)某一科技倫理問(wèn)題進(jìn)行全面與深入理解；向監(jiān)管機(jī)構(gòu)提供分析報(bào)告或科技監(jiān)管政策建議；在倫理辯論與反思的基礎(chǔ)上，通過(guò)提煉共識(shí)倫理的方式結(jié)束倫理爭(zhēng)論與解決倫理沖突。在具體實(shí)踐中，這3個(gè)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)因不同科技倫理議題以及各國(guó)不同科技倫理治理文化而存在不同側(cè)重。一是對(duì)于一些倫理沖突較小的議題，倫理委員會(huì)一般通過(guò)總結(jié)公共倫理的方式編撰倫理準(zhǔn)則提供指引；二是對(duì)于倫理沖突較大的議題，倫理委員會(huì)一般致力于推動(dòng)與完善公共辯論，促使公眾和監(jiān)管機(jī)構(gòu)充分明晰爭(zhēng)議問(wèn)題的技術(shù)事實(shí)與倫理主張[13]；三是倫理治理文化催生了不同類(lèi)型倫理反思論壇，如丹麥倫理論壇更注重通過(guò)民眾辯論的形式進(jìn)行科技倫理智識(shí)普及，德國(guó)、瑞典的倫理論壇更注重通過(guò)專(zhuān)家辯論形式厘清倫理紛爭(zhēng)全貌，繼而向監(jiān)管機(jī)關(guān)報(bào)送咨詢(xún)建議[14]。

倫理的多元性與相對(duì)性特征表明，科技倫理委員會(huì)只有依循規(guī)范的標(biāo)準(zhǔn)提煉倫理共識(shí)，才能有效解決倫理沖突問(wèn)題。基于已有實(shí)踐，倫理共識(shí)提煉標(biāo)準(zhǔn)包括實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)與程序標(biāo)準(zhǔn)。在實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)中，倫理委員會(huì)根據(jù)客觀政策、技術(shù)條件以及倫理標(biāo)準(zhǔn)被遵守的可能性總結(jié)共識(shí)理念[15]。在程序性標(biāo)準(zhǔn)中，公共倫理反思論壇的公正程序而不是倫理主張的理念內(nèi)容，成為倫理共識(shí)提煉的正當(dāng)性基礎(chǔ)。英國(guó)納菲爾德生命倫理委員會(huì)(the Nuffield Council on Bioethics)即采取了程序標(biāo)準(zhǔn)模式，在公共論壇辯論中，納菲爾德鼓勵(lì)與歡迎所有觀點(diǎn)的表達(dá)，并以倫理觀點(diǎn)的邏輯基礎(chǔ)為檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，將論證最為充分的倫理主張?zhí)釤挒楣沧R(shí)性倫理[16]。

2.2 個(gè)體行為的倫理指引

科技倫理治理對(duì)個(gè)人行為的倫理規(guī)范方式，與法律規(guī)制方式形成鮮明對(duì)比，前者以抽象原則為基礎(chǔ)，后者以具體規(guī)則為基礎(chǔ)。新興科技的風(fēng)險(xiǎn)、效益與發(fā)展軌跡都存在高度不確定性，在技術(shù)發(fā)展事實(shí)與應(yīng)當(dāng)如何行為的具體共識(shí)規(guī)則尚未出現(xiàn)前，通過(guò)提煉基本倫理理念，指引個(gè)體在具體科技決策中進(jìn)行倫理反思，能夠增強(qiáng)社會(huì)對(duì)科技發(fā)展整體向善的掌控力。倫理原則一般由國(guó)際組織、監(jiān)管機(jī)關(guān)、行業(yè)協(xié)會(huì)、科技企業(yè)、研究機(jī)構(gòu)編纂，通常以義務(wù)倫理、結(jié)果倫理、美德倫理為導(dǎo)向，對(duì)個(gè)人行為提出增強(qiáng)社會(huì)福祉、尊重個(gè)體尊嚴(yán)、自決、公正公平等倫理要求。由于新興科技應(yīng)用極為廣泛，以及倫理的多元性、相對(duì)性特征，用于個(gè)體行為指引的倫理原則都較為抽象。如人工智能領(lǐng)域，主要倫理原則包括：尊重人類(lèi)自主性原則、防止損害原則、公平原則、可解釋性原則。

倫理規(guī)范的執(zhí)行與法律規(guī)則的執(zhí)行同樣存在差別，前者強(qiáng)調(diào)在個(gè)案審議與反思的基礎(chǔ)上糾正個(gè)體行為倫理偏差，而后者以責(zé)任懲戒威懾個(gè)體行為守法。為監(jiān)督倫理指引原則的執(zhí)行，生物醫(yī)學(xué)研究領(lǐng)域發(fā)展了倫理審查制度，即生物醫(yī)學(xué)研究需要通過(guò)機(jī)構(gòu)倫理審查才能進(jìn)行，構(gòu)成倫理原則指引—倫理審查委員會(huì)行為監(jiān)督的個(gè)體行為倫理規(guī)范范式[17]。倫理審查機(jī)構(gòu)通常依據(jù)一定審查標(biāo)準(zhǔn)，分析具體醫(yī)學(xué)研究方案是否符合倫理原則。這些審查標(biāo)準(zhǔn)一般包括：項(xiàng)目收益是否高于給研究對(duì)象/病人可能帶來(lái)的損害；研究對(duì)象/病人是否在獲取充分信息的基礎(chǔ)上進(jìn)行同意告知。

3 科技倫理治理機(jī)制的適度法制化發(fā)展

3.1 科技倫理治理機(jī)制的適度法制化需求

科技倫理治理機(jī)制以解決新興科技倫理困境為目標(biāo)，通過(guò)設(shè)定倫理評(píng)估、倫理辯論、倫理行為規(guī)范的方式，推動(dòng)社會(huì)對(duì)新興科技創(chuàng)新與發(fā)展進(jìn)行持續(xù)性倫理反思。倫理治理機(jī)制體現(xiàn)出的模式特征為適應(yīng)性治理與軟法規(guī)制，這與法律前端規(guī)制、責(zé)任威懾的規(guī)制方式形成鮮明對(duì)比。相較于法律規(guī)制的靜態(tài)、僵化與被動(dòng)性特征，適應(yīng)性治理與軟法規(guī)制致力于回應(yīng)治理對(duì)象的不確定性與復(fù)雜性特征，更符合新興科技治理需求。科技倫理治理機(jī)制存在潛在治理失靈隱患與固有治理工具缺陷，亦需要通過(guò)適度法制化方式，彌補(bǔ)適應(yīng)性治理與軟法規(guī)制在具體施行場(chǎng)景中呈現(xiàn)出的非效率弊端。

適應(yīng)性治理(Adaptive Governance)強(qiáng)調(diào)治理體系設(shè)定從一開(kāi)始就期待、預(yù)見(jiàn)、回應(yīng)變化，通過(guò)積極監(jiān)測(cè)客觀環(huán)境變化，及時(shí)調(diào)整治理方案以匹配新的監(jiān)督需求[18]。一個(gè)完整的科技倫理治理體系從科技創(chuàng)新初期階段、發(fā)展階段到應(yīng)用階段，通過(guò)持續(xù)性倫理評(píng)估與倫理討論、倫理共識(shí)提煉，預(yù)見(jiàn)、回應(yīng)新興科技發(fā)展帶來(lái)的新社會(huì)問(wèn)題。預(yù)見(jiàn)與回應(yīng)主要包括確保科技發(fā)展符合社會(huì)倫理規(guī)范，通過(guò)及時(shí)調(diào)和倫理沖突的方式維系并增進(jìn)公眾的技術(shù)信任。可見(jiàn)，治理過(guò)程中的風(fēng)險(xiǎn)交流機(jī)制與倫理共識(shí)達(dá)成機(jī)制對(duì)提升治理效率至關(guān)重要。而倫理問(wèn)題具有復(fù)雜、主觀、變動(dòng)、多元與相對(duì)性特征，倫理商談秩序的缺失極易引發(fā)倫理反思困境：道德主張易受錯(cuò)誤與夸張事實(shí)宣傳的影響，脫離科技現(xiàn)實(shí)的倫理幻想會(huì)阻礙技術(shù)進(jìn)步，專(zhuān)家與公眾技術(shù)倫理的認(rèn)知邏輯無(wú)法調(diào)和，倫理爭(zhēng)論程序無(wú)法終結(jié)，科技倫理委員會(huì)成為公共倫理創(chuàng)造者而非發(fā)現(xiàn)者等。

軟法規(guī)制以原則性指引為基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)在具體情境中進(jìn)行原則申辯與審視。倫理沖突的解決、倫理共識(shí)的達(dá)成，依賴(lài)于在具體情境中以抽象原則為指引，結(jié)合技術(shù)的客觀風(fēng)險(xiǎn)與效益、技術(shù)應(yīng)用者的主觀狀態(tài)進(jìn)行判定[19]。但軟法的弱約束形式可能異化為實(shí)踐中無(wú)章可循的泛原則主義現(xiàn)象。再者，技術(shù)創(chuàng)新與應(yīng)用內(nèi)涵強(qiáng)烈的商業(yè)利益邏輯，與以道德自律為依盾追求公共利益的邏輯存在嚴(yán)重沖突，技術(shù)創(chuàng)新者與應(yīng)用者缺乏倫理反思行為動(dòng)機(jī)[20]。倫理原則的無(wú)政府主義亂象已經(jīng)成為科技倫理治理實(shí)踐中的棘手問(wèn)題，在商業(yè)利益驅(qū)動(dòng)下，形式性地頒發(fā)大量抽象、重復(fù)的倫理原則成為科技公司游說(shuō)政府不干預(yù)技術(shù)創(chuàng)新的政治策略[21]。

在倫理原則監(jiān)督執(zhí)行方面，相較于美國(guó)與歐洲國(guó)家，我國(guó)創(chuàng)建了弱倫理審查制度。一方面?zhèn)惱韺彶閮H僅局限于特定臨床研究領(lǐng)域，另一方面?zhèn)惱韺彶橐劳杏卺t(yī)療機(jī)構(gòu)內(nèi)部自我規(guī)制模式。一些實(shí)證調(diào)查研究顯示，我國(guó)弱倫理審查制度引發(fā)了研究通行率過(guò)高、倫理審查流于形式、倫理審查標(biāo)準(zhǔn)相互沖突等問(wèn)題[22]，我國(guó)迫切需要強(qiáng)化倫理原則的約束效力。

3.2 科技倫理治理機(jī)制的適度法制化路徑

法律規(guī)制路徑與科技倫理治理路徑在理念和方式上存在較大差異，法律對(duì)倫理治理的過(guò)度侵蝕會(huì)破壞社會(huì)倫理反思的內(nèi)在邏輯與秩序[23]。制度設(shè)計(jì)應(yīng)在遵循法律干預(yù)適度邊界的基礎(chǔ)上，將倫理反思更加結(jié)構(gòu)化與秩序化地嵌入科技創(chuàng)新、發(fā)展和應(yīng)用中。這種適度的法制化路徑應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持兩個(gè)原則：一是審慎通過(guò)實(shí)體權(quán)利-義務(wù)規(guī)范方式規(guī)定倫理問(wèn)題，推動(dòng)法律通過(guò)規(guī)范程序的方式促進(jìn)倫理反思；二是建立法律規(guī)則、行政指引與自律規(guī)范相結(jié)合的多層次規(guī)范體系。在具體方式與目的上，通過(guò)多層次規(guī)范體系設(shè)定，完善風(fēng)險(xiǎn)交流機(jī)制與倫理共識(shí)達(dá)成機(jī)制，增強(qiáng)倫理原則執(zhí)行力。

(1)通過(guò)法律規(guī)范提升科技倫理治理正式化水平。相較于科技倫理治理技術(shù)較為成熟的科技強(qiáng)國(guó)，科技倫理在我國(guó)科技治理體系中的角色作用仍然非常薄弱。全國(guó)性科技倫理委員會(huì)雖然已經(jīng)組建，但具體職能與運(yùn)行模式仍未向社會(huì)公開(kāi)。人工智能技術(shù)、納米技術(shù)、農(nóng)業(yè)科學(xué)技術(shù)、計(jì)算機(jī)信息技術(shù)等新興科技的社會(huì)倫理反思，主要依托小范圍媒體報(bào)道、專(zhuān)家宣傳與學(xué)術(shù)論壇。在這種非正式倫理反思程序中，公眾的很多倫理主張都建立在對(duì)技術(shù)事實(shí)的錯(cuò)誤或片面理解之上，加劇了公眾對(duì)技術(shù)創(chuàng)新的信任危機(jī)，客觀上減緩了科技穩(wěn)健發(fā)展步伐。

目前，我國(guó)通過(guò)法律確定的科技倫理治理工具主要局限于臨床研究領(lǐng)域的機(jī)構(gòu)倫理審查。考慮到科技倫理治理機(jī)制在整個(gè)科技治理體系中的重要作用，有必要通過(guò)法律規(guī)范形式，對(duì)科技倫理委員會(huì)、科技倫理審查、科技倫理評(píng)估等基本治理工具進(jìn)行明確，提升科技倫理治理正式化水平。由于科技倫理治理機(jī)制的運(yùn)行對(duì)治理技術(shù)細(xì)節(jié)要求較高，作為法律層級(jí)的規(guī)范，只需進(jìn)行基本制度設(shè)定而非具體治理細(xì)節(jié)規(guī)定。通過(guò)法律形式確定基本倫理治理工具，亦是科技倫理治理較為成熟國(guó)家或區(qū)域的做法。如美國(guó)于1974年頒發(fā)《國(guó)家研究法案(National Research Act)》，確立生物醫(yī)學(xué)技術(shù)倫理評(píng)估制度與倫理審查制度；美國(guó)于2003年頒發(fā)《第二十一世紀(jì)納米技術(shù)研究與發(fā)展法案(The twenty-first century Nanotechnology Research and Development Act)》，確定納米技術(shù)在創(chuàng)新、發(fā)展階段的倫理評(píng)估制度[24]；丹麥于1988年頒發(fā)《倫理委員會(huì)組建法案(Act on the Establishment of an Ethical Council)》，建立丹麥倫理委員會(huì)；德國(guó)于2007年頒發(fā)《The Ethics Council Act》，確立德國(guó)倫理委員會(huì)的基本建制。

(2)探尋法律通過(guò)規(guī)定倫理問(wèn)題提升倫理治理效率的邊界。法律對(duì)科技倫理問(wèn)題的規(guī)定，包括確立實(shí)體規(guī)則與確立程序規(guī)則兩種方式，前者以權(quán)利—義務(wù)規(guī)范模式對(duì)某些行為進(jìn)行允許與禁止規(guī)定，后者對(duì)具體場(chǎng)景中的倫理決策進(jìn)行程序性規(guī)定。

權(quán)利—義務(wù)模式下行為決策與倫理反思模式下行為決策具有截然不同的邏輯。科技倫理通常關(guān)涉生命的概念與意義、人與人之間的關(guān)系、人與自然之間的關(guān)系這類(lèi)極為復(fù)雜、私密且困惑的問(wèn)題，其依賴(lài)于具體技術(shù)應(yīng)用場(chǎng)景中通過(guò)倫理邏輯與倫理辯證方式進(jìn)行審慎反思。因此，當(dāng)某一新的倫理問(wèn)題出現(xiàn)時(shí)，法律應(yīng)當(dāng)就其權(quán)利—義務(wù)規(guī)制模式保持克制。這也是生物科技這一倫理治理機(jī)制較為成熟的技術(shù)領(lǐng)域，為人工智能科技、信息技術(shù)、物聯(lián)網(wǎng)技術(shù)等倫理問(wèn)題凸顯的技術(shù)領(lǐng)域提供的基本治理經(jīng)驗(yàn)。

通過(guò)法律權(quán)利—義務(wù)規(guī)制模式解決公眾抵觸較大的倫理問(wèn)題，能夠及時(shí)定紛止?fàn)幉?duì)突破多數(shù)人道德底線的行為予以懲戒。有必要?jiǎng)澏?biāo)準(zhǔn)，發(fā)揮權(quán)利-義務(wù)規(guī)制模式在提升倫理治理效率方面的作用。根據(jù)倫理爭(zhēng)議結(jié)束方式，尋求權(quán)利—義務(wù)模式的干預(yù)邊界或許是可行且成本較低的方法。在倫理商談過(guò)程中，結(jié)束倫理爭(zhēng)議的方式主要有：①存在論證非常完備的倫理主張，如經(jīng)過(guò)科學(xué)論證，超過(guò)14天的胚胎發(fā)展為生命，禁止將其作為研究對(duì)象；②將倫理爭(zhēng)議轉(zhuǎn)移至另一程序開(kāi)展；③因事實(shí)澄清或技術(shù)發(fā)展，倫理爭(zhēng)議自然消亡；④設(shè)置合理的倫理商談程序，倫理商談?wù)邔?duì)事實(shí)依據(jù)充足、論證邏輯嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膫惱碇鲝埍磉_(dá)尊重[25]。第一種與第四種方式通過(guò)達(dá)成實(shí)體結(jié)論解決倫理爭(zhēng)議，但基于第四種方式達(dá)成的倫理規(guī)則更適合以指引的方式置于具體決策中進(jìn)行一事一議的應(yīng)用。通過(guò)法律權(quán)利—義務(wù)規(guī)范形式，對(duì)論證非常完備的倫理主張予以界定，能夠?yàn)榭萍肌鐣?huì)良序互動(dòng)提供穩(wěn)定與可預(yù)期的環(huán)境。同時(shí)，科技倫理共識(shí)具有時(shí)效性與開(kāi)放性特征，權(quán)利—義務(wù)規(guī)制模式的設(shè)置應(yīng)當(dāng)注重應(yīng)用日落條款或臨時(shí)立法等立法技術(shù)，保持法律規(guī)則對(duì)技術(shù)發(fā)展的積極回應(yīng)姿態(tài)。再者，論證非常完備的倫理主張主要依賴(lài)于技術(shù)專(zhuān)家的判斷，應(yīng)當(dāng)通過(guò)設(shè)定完善的專(zhuān)家決策程序[26]，確保倫理主張科學(xué)性與客觀性。

法律通過(guò)程序規(guī)則規(guī)定倫理問(wèn)題進(jìn)而提升倫理治理效率，包括兩種方式：①對(duì)基本的倫理反思程序要素進(jìn)行界定，如倫理審查、公共倫理論壇開(kāi)展的基本程序等；②當(dāng)各種倫理主張無(wú)法調(diào)和時(shí)，將復(fù)雜的技術(shù)倫理問(wèn)題分配至多個(gè)決策場(chǎng)所，并在各個(gè)決策者之間建立制衡機(jī)制，確保倫理爭(zhēng)論得到及時(shí)有效的解決。第一種方式的立法技術(shù)較為簡(jiǎn)單，第二種方式已經(jīng)在生物科技監(jiān)管領(lǐng)域得以應(yīng)用，為其它科技領(lǐng)域探索解決倫理紛爭(zhēng)的方式提供了豐富經(jīng)驗(yàn)。英國(guó)于1990年頒發(fā)《人類(lèi)受精和胚胎法案(The Human Fertilization and Embryology Act)》，被諸多學(xué)者譽(yù)為通過(guò)分配與制衡決策權(quán)及時(shí)解決倫理紛爭(zhēng)的典范[27]。根據(jù)《人體受精胚胎法案( Human Fertilization and Embryology Act)》，對(duì)于爭(zhēng)議較大的倫理紛爭(zhēng)，有些事項(xiàng)由立法機(jī)關(guān)決定，有些事項(xiàng)由衛(wèi)生健康主管部門(mén)通過(guò)設(shè)定許可條件與實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)決定，有些事項(xiàng)由醫(yī)療機(jī)構(gòu)或臨床醫(yī)生決定；立法機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)對(duì)決策進(jìn)行監(jiān)督，確保決策者以審慎盡職的方式進(jìn)行倫理反思。

(3)以行政引導(dǎo)為主，構(gòu)建倫理商談秩序。在科技倫理治理發(fā)展程度較高的西方國(guó)家，通過(guò)倫理委員會(huì)的形式系統(tǒng)性推動(dòng)的倫理治理主要集中在生物科技領(lǐng)域。在納米技術(shù)、人工智能技術(shù)、信息科學(xué)技術(shù)等新興科技領(lǐng)域，這些國(guó)家還未成立專(zhuān)門(mén)的倫理委員會(huì)，其主要通過(guò)科技監(jiān)管部門(mén)倫理評(píng)估、召開(kāi)專(zhuān)家—民眾技術(shù)發(fā)展交流會(huì)、發(fā)布科技倫理報(bào)告等形式進(jìn)行零散的科技倫理治理。行業(yè)協(xié)會(huì)在這些技術(shù)領(lǐng)域扮演積極推動(dòng)社會(huì)公眾進(jìn)行倫理討論的角色，最典型的如IEE于2020年成立了關(guān)于科技倫理與社會(huì)的技術(shù)委員會(huì)(Technical Committee on Technology Ethics and Society)。行業(yè)協(xié)會(huì)在我國(guó)社會(huì)治理中的角色一直較為薄弱，且新興科技發(fā)展蘊(yùn)含巨大商業(yè)利益，科技公司、媒體具有強(qiáng)烈商業(yè)動(dòng)機(jī)在自下而上的倫理商談中歪曲技術(shù)事實(shí)。再者，考慮到我國(guó)綜合性科技倫理委員會(huì)已經(jīng)成立，通過(guò)行政引導(dǎo)方式探索式地構(gòu)建科技倫理商談秩序，引領(lǐng)新興科技整體向善發(fā)展并及時(shí)解決科技倫理沖突是最具成本優(yōu)勢(shì)的治理工具。

科技倫理委員會(huì)主導(dǎo)的倫理商談程序應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)3個(gè)秩序目標(biāo)：一是反思性目標(biāo)，通過(guò)辯論方式明晰各方價(jià)值主張的基礎(chǔ)與邏輯；二是認(rèn)知性目標(biāo)，監(jiān)管部門(mén)與公眾對(duì)技術(shù)發(fā)展帶來(lái)的倫理問(wèn)題形成清晰、全面、實(shí)時(shí)的認(rèn)知，在具備理性客觀認(rèn)知的前提下開(kāi)展價(jià)值交流；三是規(guī)劃性目標(biāo)，對(duì)科技發(fā)展方向與結(jié)果進(jìn)行預(yù)測(cè)，將向善價(jià)值理念注入科技產(chǎn)品設(shè)計(jì)中。這3個(gè)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，有賴(lài)于通過(guò)行政引導(dǎo)方式建立以下治理工具：基于倫理商議會(huì)議撰寫(xiě)科技倫理報(bào)告，建立多學(xué)科多背景主體(技術(shù)專(zhuān)家、倫理學(xué)家、科技企業(yè)、消費(fèi)者)對(duì)話機(jī)制，并設(shè)定有序的倫理辯論程序[28]；向公眾傳播科技倫理報(bào)告，并通過(guò)多方媒介向公眾展示報(bào)告中技術(shù)事實(shí)與各種倫理主張的邏輯、倫理共識(shí)達(dá)成方式，對(duì)公眾開(kāi)展科技倫理教育；通過(guò)設(shè)定技術(shù)現(xiàn)實(shí)審查(reality checks)[29]與倫理問(wèn)題清單[30]的方式，防止倫理主張成為過(guò)于脫離技術(shù)現(xiàn)實(shí)的倫理幻想；發(fā)展實(shí)驗(yàn)型治理模式，將技術(shù)產(chǎn)品置于相對(duì)封閉的實(shí)驗(yàn)環(huán)境中，觀測(cè)技術(shù)與環(huán)境交互過(guò)程中呈現(xiàn)的倫理問(wèn)題，并實(shí)時(shí)調(diào)試、追蹤變化，加強(qiáng)對(duì)科技發(fā)展現(xiàn)實(shí)及其倫理問(wèn)題的認(rèn)識(shí)，并完善倫理嵌入技術(shù)產(chǎn)品的方式。

(4)增強(qiáng)倫理原則執(zhí)行力。首先，制定行為指南，推動(dòng)微觀倫理學(xué)研究。將抽象的倫理原則細(xì)化為行為指南，增強(qiáng)倫理原則的行為指引制度能力，這種治理工具已經(jīng)在實(shí)踐中得到一定應(yīng)用。如在人工智能倫理治理實(shí)踐中，已初步形成宏觀倫理原則—具體行為指引的倫理原則治理模式。哈佛大學(xué)伯克曼互聯(lián)網(wǎng)與社會(huì)研究中心對(duì)36份人工智能倫理原則進(jìn)行分析，總結(jié)了宏觀倫理原則—具體行為指引的基本模式及其關(guān)鍵詞：①隱私保護(hù)原則——用戶(hù)同意，控制數(shù)據(jù)，限制數(shù)據(jù)處理，數(shù)據(jù)修改權(quán)，數(shù)據(jù)擦除權(quán)，基于設(shè)計(jì)的隱私；②問(wèn)責(zé)原則——可驗(yàn)證與可復(fù)制，影響評(píng)估，環(huán)境責(zé)任，自動(dòng)化決策的救濟(jì)，法律責(zé)任；③安全原則——安全，可預(yù)期性，基于安全的設(shè)計(jì)；④透明與可解釋原則——公開(kāi)原數(shù)據(jù)與算法，公開(kāi)政府購(gòu)買(mǎi)服務(wù)程序，告知；⑤公平與非歧視原則——數(shù)據(jù)質(zhì)量與代表性，設(shè)計(jì)與影響的包容，平等；⑥人類(lèi)控制原則——人對(duì)自動(dòng)化決策的審查，退出自動(dòng)化決策；⑦技術(shù)人員責(zé)任原則——準(zhǔn)確性，設(shè)計(jì)責(zé)任，對(duì)長(zhǎng)遠(yuǎn)影響的考慮，多方利益相關(guān)者合作；⑧促進(jìn)人類(lèi)福祉原則——社會(huì)影響評(píng)估，技術(shù)可及[31]。在人工智能技術(shù)、信息技術(shù)、物聯(lián)網(wǎng)技術(shù)領(lǐng)域，具體技術(shù)操作的不可知程度更高，因此，在一定范圍內(nèi)推動(dòng)行業(yè)協(xié)會(huì)與科技企業(yè)、倫理學(xué)家開(kāi)展微觀倫理學(xué)研究，探索倫理價(jià)值嵌入具體技術(shù)的操作細(xì)節(jié)，能夠進(jìn)一步提升技術(shù)操作的倫理價(jià)值面向[32]。在數(shù)據(jù)微觀倫理學(xué)領(lǐng)域，有學(xué)者已經(jīng)提出了有價(jià)值且易操作的研究結(jié)果，推動(dòng)機(jī)器學(xué)習(xí)程序的公平與透明——通過(guò)標(biāo)準(zhǔn)化數(shù)據(jù)列明不同訓(xùn)練數(shù)據(jù)集的屬性，機(jī)器學(xué)習(xí)實(shí)踐者據(jù)此檢查哪些數(shù)據(jù)集有利于實(shí)現(xiàn)訓(xùn)練目的，反思創(chuàng)建數(shù)據(jù)集的原意、數(shù)據(jù)集構(gòu)成、數(shù)據(jù)收集與使用方式等[33]。細(xì)化倫理原則的行為指南與技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，使得倫理行為具備操作性較強(qiáng)的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)，據(jù)此可以通過(guò)第三方評(píng)估與認(rèn)證的方式，激勵(lì)技術(shù)從業(yè)者遵守倫理行為指引。

其次，提升倫理審查機(jī)構(gòu)正式化水平，并適度擴(kuò)張倫理審查范圍。從域外科技倫理治理技術(shù)較為成熟國(guó)家治理經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，倫理審查機(jī)構(gòu)一般包括兩種模式：政府監(jiān)管下的內(nèi)部管理模式；國(guó)家直接建立中心化倫理審查機(jī)構(gòu)模式。前者以美國(guó)為代表，后者以英國(guó)、法國(guó)等多數(shù)歐洲國(guó)家為代表[34]。目前我國(guó)弱倫理審查實(shí)踐表明，多數(shù)臨床研究倫理審查流于形式。考慮到制度銜接成本，有必要強(qiáng)化政府對(duì)醫(yī)學(xué)機(jī)構(gòu)內(nèi)部倫理審查的監(jiān)管，提升倫理審查機(jī)構(gòu)正式化水平。再者，可以通過(guò)劃定標(biāo)準(zhǔn)的方式，為人工智能技術(shù)、納米技術(shù)、信息技術(shù)領(lǐng)域倫理問(wèn)題較大研究項(xiàng)目設(shè)定倫理審查程序，由中心化倫理審查機(jī)構(gòu)進(jìn)行審查。

4 結(jié)語(yǔ)

在新興科技發(fā)展場(chǎng)景中，應(yīng)依托倫理治理體制實(shí)時(shí)進(jìn)行倫理反思，緩解倫理沖突，并致力于將社會(huì)倫理要求及時(shí)嵌入技術(shù)產(chǎn)品設(shè)計(jì)中。在科技與社會(huì)的有序互動(dòng)環(huán)境中，科技倫理正在并終將成為科技治理的核心工具。

科技倫理治理體制的建立與完善，需要法律規(guī)制、行政指引、行業(yè)自律、私人自治4個(gè)系統(tǒng)的有序整合。本文通過(guò)系統(tǒng)性闡述科技倫理治理內(nèi)涵、特征，提出倫理治理中4個(gè)系統(tǒng)整合模式的大致輪廓：通過(guò)法律規(guī)范的形式，對(duì)科技倫理委員會(huì)、科技倫理審查、科技倫理評(píng)估等基本治理工具進(jìn)行明確，提升科技倫理治理正式化水平；審慎使用實(shí)體權(quán)利—義務(wù)規(guī)范方式規(guī)定倫理問(wèn)題，推動(dòng)法律通過(guò)規(guī)范程序方式促進(jìn)倫理反思；通過(guò)行政引導(dǎo)方式探索式地構(gòu)建科技倫理商談秩序，引領(lǐng)新興科技整體向善發(fā)展并及時(shí)解決科技倫理沖突；完善政府監(jiān)管與私人自律的合作治理體系，強(qiáng)化倫理原則執(zhí)行力。

未來(lái)如何在各個(gè)新興科技領(lǐng)域以及科技發(fā)展與應(yīng)用的具體場(chǎng)景中建立和完善有序的倫理治理體制，在規(guī)范上設(shè)定具體場(chǎng)景的制度細(xì)節(jié)，仍然需要繼續(xù)探索。