中國(guó)人權(quán)話語(yǔ)建構(gòu)與國(guó)際傳播①

趙永華 劉 娟

鑒于中國(guó)在社會(huì)制度和文化傳統(tǒng)上與西方之間存在著差異，西方國(guó)家多從國(guó)家利益、政治偏向和普遍性角度對(duì)中國(guó)人權(quán)進(jìn)行批評(píng)和干預(yù)，中國(guó)有必要主動(dòng)回應(yīng)，以中國(guó)方式傳播中國(guó)特色人權(quán)。目前，關(guān)于中國(guó)人權(quán)話語(yǔ)和傳播的研究文獻(xiàn)主要來自中國(guó)學(xué)者，國(guó)外學(xué)者對(duì)這一話題關(guān)注較少。國(guó)內(nèi)的研究主要集中在話語(yǔ)體系培育、話語(yǔ)權(quán)建構(gòu)和具體的人權(quán)話語(yǔ)文本分析等層面，專門探討中國(guó)人權(quán)國(guó)際傳播的研究并不多。已有研究往往從國(guó)際關(guān)系、國(guó)際政治角度，從規(guī)則制定等路徑展開分析，或者結(jié)合傳統(tǒng)的議程設(shè)置理論進(jìn)行探討，缺乏從跨文化傳播、中西方文化差異角度對(duì)中國(guó)人權(quán)國(guó)際傳播進(jìn)行的研究。國(guó)外學(xué)者雖然對(duì)中國(guó)如何傳播人權(quán)不感興趣，但對(duì)中國(guó)人權(quán)卻有較多研究，主要是：中西方人權(quán)理論和人權(quán)概念的比較、中國(guó)人權(quán)與其他議題的關(guān)系、西方媒體關(guān)于中國(guó)人權(quán)的報(bào)道等。西方學(xué)者認(rèn)為西方國(guó)家之所以批評(píng)中國(guó)人權(quán)，主要緣于西方媒體慣有的新聞批評(píng)文化和中國(guó)國(guó)力上升給西方帶來的威脅。西方學(xué)者帶著焦慮的情緒將中國(guó)人權(quán)議題與中國(guó)追求軟實(shí)力、參與全球治理、爭(zhēng)奪國(guó)際話語(yǔ)權(quán)等議題放置在一起，并顯現(xiàn)出西方學(xué)術(shù)話語(yǔ)的霸權(quán)底色。在他們看來，中國(guó)越是強(qiáng)調(diào)人權(quán)應(yīng)與中國(guó)國(guó)情相符合，就越是背離國(guó)際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)。中國(guó)對(duì)人權(quán)的解釋非但沒有提升中國(guó)人權(quán)話語(yǔ)的正當(dāng)性，反而成為西方學(xué)者給中國(guó)人權(quán)扣上違反“普遍性”人權(quán)帽子的理由，體現(xiàn)出對(duì)中國(guó)人權(quán)集體不認(rèn)同的基調(diào)。

在西方學(xué)者、媒體、政府合力構(gòu)筑的人權(quán)話語(yǔ)霸權(quán)下進(jìn)行中國(guó)人權(quán)話語(yǔ)建構(gòu)和國(guó)際傳播，必須回答以下問題：第一，西方人權(quán)話語(yǔ)霸權(quán)的實(shí)質(zhì)和內(nèi)在生成邏輯是什么，有何缺陷；第二，中國(guó)人權(quán)話語(yǔ)傳播什么，是否具備了有關(guān)人權(quán)的自主話語(yǔ)；第三，基于中西方文化差異，應(yīng)該采取怎樣的傳播措施，包括如何建立合理的話語(yǔ)秩序，怎樣與西方互動(dòng)，以何種方式言說。

一、西方人權(quán)話語(yǔ)霸權(quán)的非合理性

以美國(guó)為代表的西方國(guó)家在國(guó)際社會(huì)借助聯(lián)合國(guó)等國(guó)際平臺(tái)和機(jī)制，將西方人權(quán)提升為全球人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，形成話語(yǔ)霸權(quán)，具有鮮明的西方中心主義特征。顯然，西方的人權(quán)話語(yǔ)并不能解釋和回答中國(guó)人權(quán)發(fā)展的諸多問題，對(duì)中國(guó)人權(quán)問題的理解必須放置于中國(guó)自身的現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境中。然而，西方人權(quán)話語(yǔ)霸權(quán)是中國(guó)人權(quán)國(guó)際傳播繞不過去的必須面對(duì)的現(xiàn)實(shí)問題，因此對(duì)其本質(zhì)和缺陷的認(rèn)識(shí)尤為必要。

(一)西方人權(quán)話語(yǔ)霸權(quán)的本質(zhì)

話語(yǔ)是演講、書寫構(gòu)成的相關(guān)陳述體系，通過語(yǔ)言進(jìn)行知識(shí)生產(chǎn)和意義生產(chǎn)從而對(duì)社會(huì)實(shí)踐產(chǎn)生真實(shí)影響和效果。(1)Stuart Hall,and Bram Gieben.The West and the Rest:Discourse and Power.Cambridge:Polity Press,1992，p.165.人權(quán)話語(yǔ)作為與人權(quán)相關(guān)的陳述體系和意義生產(chǎn)，是特定歷史條件和具體語(yǔ)境的產(chǎn)物。第二次世界大戰(zhàn)后，基于對(duì)納粹暴政的反思，國(guó)際社會(huì)逐漸形成了以個(gè)人權(quán)利為核心的歐美人權(quán)話語(yǔ)模式。西方國(guó)家借助國(guó)際組織形塑了人權(quán)話語(yǔ)的權(quán)力、等級(jí)和能力分配，構(gòu)建了人權(quán)話語(yǔ)的言說方式，確定了人權(quán)話語(yǔ)的邊界，確立了人權(quán)話語(yǔ)霸權(quán)，進(jìn)而對(duì)差異性和異質(zhì)性人權(quán)話語(yǔ)進(jìn)行管控(2)U.Baxi.“Voices of Suffering,Fragmented Universality,and the Future of Human Rights”.In Burns H.Weston,and Stephen P.Marks.The Future of International Human Rights.New York:Routledge,1999,p.163.，且從國(guó)家利益和政治目的出發(fā)，以“普遍性”人權(quán)價(jià)值觀為名，利用聯(lián)合國(guó)等平臺(tái)批評(píng)發(fā)展中國(guó)家的人權(quán)狀況。(3)范國(guó)祥：《人權(quán)、主權(quán)、霸權(quán)》，載《國(guó)際問題研究》，2000(2)。

“西方一些國(guó)家對(duì)中國(guó)人權(quán)狀況歪曲攻擊，強(qiáng)化國(guó)際社會(huì)對(duì)中國(guó)人權(quán)的‘制度偏見’，肆意炒作一些極端的人權(quán)個(gè)案，無理指責(zé)中國(guó)在人權(quán)領(lǐng)域的外交政策。”(4)邱昌情：《中國(guó)在國(guó)際人權(quán)領(lǐng)域話語(yǔ)權(quán)：現(xiàn)實(shí)困境與應(yīng)對(duì)策略》，載《人權(quán)》，2018(3)。美國(guó)倡導(dǎo)“人權(quán)高于主權(quán)”“人權(quán)無國(guó)界”，以人權(quán)普適性為借口對(duì)中國(guó)內(nèi)政外交指手畫腳，以人權(quán)為名進(jìn)行人道主義干涉(5)袁正清、李志永、主父笑飛：《中國(guó)與國(guó)際人權(quán)規(guī)范重塑》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》，2016(7)。，人權(quán)成為西方國(guó)家遏制中國(guó)的政治工具。2019年底美國(guó)國(guó)會(huì)相繼通過“香港人權(quán)與民主法案”“維吾爾人權(quán)政策法案”。2020年初正當(dāng)中國(guó)人民全力抗擊新冠肺炎疫情之時(shí)，美國(guó)媒體指責(zé)中國(guó)的防疫措施“侵犯人權(quán)”，某些國(guó)家還出現(xiàn)了針對(duì)中國(guó)和華人的歧視性言行，顛覆了平等、不歧視的人權(quán)價(jià)值觀。美國(guó)政客和媒體將人權(quán)議題作為攻擊中國(guó)的符號(hào)工具，中國(guó)人權(quán)屢遭西方話語(yǔ)霸權(quán)的“污名化”。

出于國(guó)際戰(zhàn)略部署的需要，美國(guó)政府將人權(quán)視為構(gòu)建新國(guó)際秩序的關(guān)鍵要素，并將人權(quán)與商業(yè)利益和政治目的結(jié)合起來。老布什擔(dān)任美國(guó)總統(tǒng)時(shí)曾指出：要想取得商業(yè)上的利益，任何人都會(huì)更加重視人權(quán)。(6)黃友義：《美國(guó)是怎樣把人權(quán)理念轉(zhuǎn)化成公共外交工具的?——評(píng)〈完美的幻覺：美國(guó)政府是如何選中人權(quán)外交的〉》，載《公共外交季刊》，2012(3)。2000年美國(guó)成立了一個(gè)專門委員會(huì)，監(jiān)控中國(guó)各個(gè)方面的人權(quán)狀況，包括宗教自由、工人權(quán)利、民主管理的權(quán)利、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、政治犯的待遇、西藏的權(quán)利和臺(tái)灣的民主等，這些人權(quán)內(nèi)容與美國(guó)的商業(yè)利益、國(guó)家安全緊密相關(guān)。因此，對(duì)人權(quán)問題的認(rèn)知，不能僅停留在將其視為西方人權(quán)全球化和普遍化的結(jié)果層面，也不能簡(jiǎn)單地將其看作是實(shí)現(xiàn)人的尊嚴(yán)和幸福生活的公民權(quán)利問題(7)M.Ignatieff.Human Rights as Politics and Idolatry. New Jersey:Princeton University Press,2003,p.28.，而應(yīng)認(rèn)識(shí)到這是與國(guó)際政治和國(guó)際經(jīng)貿(mào)等糾纏在一起的問題。

(二)西方人權(quán)話語(yǔ)的散溢化與普遍性人權(quán)話語(yǔ)的缺陷

傳統(tǒng)人權(quán)話語(yǔ)圍繞歐洲中心和國(guó)家中心邏輯展開，現(xiàn)代人權(quán)話語(yǔ)包羅萬(wàn)象，呈現(xiàn)散溢化(discursively)特征，并逐漸由NGO(非政府組織)和政府協(xié)商形成，人權(quán)話語(yǔ)呈現(xiàn)多元化趨勢(shì)。(8)U.Baxi.“Voices of Suffering,Fragmented Universality,and the Future of Human Rights”.In Burns H.Weston,and Stephen P.Marks.The Future of International Human Rights. New York:Routledge,1999,p.173,p.183,pp.185-188.地方人權(quán)話語(yǔ)而非西方人權(quán)話語(yǔ)更具有意義，人權(quán)話語(yǔ)走向地方自我裁決。國(guó)際人權(quán)話語(yǔ)的主導(dǎo)者——西方國(guó)家的人權(quán)話語(yǔ)，如今只能在服務(wù)于歐洲—大西洋共同體利益的話語(yǔ)中找到。(9)U.Baxi.“Voices of Suffering,Fragmented Universality,and the Future of Human Rights”.In Burns H.Weston,and Stephen P.Marks.The Future of International Human Rights. New York:Routledge,1999,p.173,p.183,pp.185-188.

阿根廷法學(xué)家愛德華多·拉博西(Eduardo Rabossi)認(rèn)為人權(quán)話語(yǔ)的普遍性與人權(quán)實(shí)踐的具體語(yǔ)境相沖突(10)Richard Rorty.“Human Rights,Rationality,and Sentimentality”.In Stephen Shute,&Susan Hurley (eds.).On Human Rights:The Oxford Amnesty Lectures. New York:BasicBooks,1993,p.116.，在現(xiàn)實(shí)世界中，推動(dòng)普遍性人權(quán)話語(yǔ)落地面臨諸多困難。在這個(gè)意義上，人權(quán)話語(yǔ)成為抽象的存在，很難將其落實(shí)到具體語(yǔ)境中。人權(quán)話語(yǔ)的全球化和普遍化進(jìn)程并非伴隨著人權(quán)話語(yǔ)的同質(zhì)化和統(tǒng)一化，其中包含著矛盾性和自反性。因此，要警惕人權(quán)被西方國(guó)家以普遍性之名，以區(qū)分人性和非人性，從而獲得西方人權(quán)話語(yǔ)的全球霸權(quán)。

“與西方人相比，中國(guó)的價(jià)值觀、秩序觀、體系觀自成一格，中西在意識(shí)形態(tài)、價(jià)值觀念、發(fā)展道路等方面的差異、沖突和隔閡由此變得更加深刻，源于兩種不同的文化秩序和社會(huì)秩序，兩者在各自不同軌道上自我演進(jìn)。但在中國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程中，兩種體系有了正式的正面互動(dòng)。但是，這種互動(dòng)對(duì)西方而言是主動(dòng)，對(duì)中國(guó)而言則是被動(dòng)。”(11)袁鵬：《我們正面臨世界秩序的第四次變遷》，載《北京日?qǐng)?bào)》，2018-03-12。世界互動(dòng)秩序延續(xù)至今，然而，信息全球化開啟了一個(gè)新的時(shí)代，將各國(guó)之間的距離歷史性地拉近，使得共建全球新秩序的必要性在擴(kuò)大。

在全球新秩序構(gòu)建過程中，中國(guó)的國(guó)際地位和影響力日漸提升。與此相應(yīng)，黨的十八屆五中全會(huì)提出構(gòu)建中國(guó)在全球經(jīng)濟(jì)治理中的“制度性話語(yǔ)權(quán)”，標(biāo)志著中國(guó)在國(guó)際體系中正在從“規(guī)則參與者”轉(zhuǎn)變?yōu)椤耙?guī)則制定者”。一方面，西方人權(quán)話語(yǔ)自身帶有缺陷，例如普遍性人權(quán)觀的不切實(shí)際，以及現(xiàn)代人權(quán)話語(yǔ)的多元化趨勢(shì)對(duì)傳統(tǒng)話語(yǔ)造成沖擊，為打破西方歷史形成的人權(quán)話語(yǔ)霸權(quán)提供了契機(jī)；另一方面，中國(guó)在全球格局中的地位和角色發(fā)生變化，面對(duì)西方的人權(quán)指責(zé)，打破西方話語(yǔ)霸權(quán)、重塑人權(quán)話語(yǔ)秩序，成為中國(guó)參與構(gòu)建全球新秩序的應(yīng)有之義。

二、以發(fā)展權(quán)確立中國(guó)人權(quán)話語(yǔ)主體性，更新人權(quán)話語(yǔ)體系

全球化將20世紀(jì)之前的海洋變成了“內(nèi)海”，開始了“全球律則”時(shí)代，在方法論上講，歐洲資本主義在海洋內(nèi)海化過程中通過對(duì)無限性的消解和“祛魅”，以理性建構(gòu)的方式，給世界強(qiáng)加一套規(guī)則體系。(12)汪暉：《兩洋之間的文明(上)》，載《經(jīng)濟(jì)導(dǎo)刊》，2015(8)。顯然，對(duì)于中國(guó)來說“西方的強(qiáng)權(quán)是建立在中國(guó)缺乏主體性和不自信的結(jié)合體之上的，將中國(guó)主體性塑造成西方投射政治想象的載體”(13)漢斯·貝爾廷：《現(xiàn)代主義之后的藝術(shù)史》，147頁(yè)，北京，金城出版社，2014。，因此中國(guó)人權(quán)話語(yǔ)建構(gòu)，首先要確立中國(guó)人權(quán)話語(yǔ)的主體性，這關(guān)涉突圍西方話語(yǔ)霸權(quán)的核心問題：如何成為世界人權(quán)理念的主要輸出者。

中國(guó)和西方世界處于不同的話語(yǔ)體系之中，雙方的概念、范疇和表述缺乏充分有效的融通和對(duì)接。因此，面對(duì)西方人權(quán)話語(yǔ)霸權(quán)，“我們需要確立自己的主體性，但是這個(gè)主體性不可避免地包含了他人的要素”(14)汪暉：《兩洋之間的文明(下)》，載《經(jīng)濟(jì)導(dǎo)刊》，2015(9)。，我們要有自己的世界視野和關(guān)于世界普遍性的辯解，不是民族主義，不是把中國(guó)和西方對(duì)接，而是以另一種普遍性和現(xiàn)在占據(jù)主導(dǎo)性地位的普遍性進(jìn)行對(duì)話，突破二元對(duì)立和狹隘的民族主義，從中國(guó)立場(chǎng)出發(fā)，具有世界眼光。(15)參見趙月枝、胡智鋒、張志華：《價(jià)值重構(gòu)：中國(guó)傳播研究主體性探尋》，載《現(xiàn)代傳播》(中國(guó)傳媒大學(xué)學(xué)報(bào))，2011(2)。歷史上，美國(guó)話語(yǔ)霸權(quán)確立的根本，在于其一方面挖掘自己的本土文化，與歐洲拉開距離，另一方面在與歐洲對(duì)話和交融中將自身價(jià)值進(jìn)行輸出。(16)漢斯·貝爾廷：《現(xiàn)代主義之后的藝術(shù)史》，130頁(yè)，北京，金城出版社，2014。鑒于此，中國(guó)在確立人權(quán)話語(yǔ)主體性過程中，既要參照普遍性人權(quán)話語(yǔ)，也要考量自身特性，以包容和開放思維，全力挖掘中西文化中關(guān)于人權(quán)的價(jià)值共性、文化共性、道德共性，推動(dòng)本土原創(chuàng)概念和特殊概念的國(guó)際表達(dá)，更新人權(quán)話語(yǔ)體系。

人權(quán)話語(yǔ)體系，是人權(quán)理論、人權(quán)觀點(diǎn)的系統(tǒng)化和理論化，與具體的社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)、歷史、文化和價(jià)值體系緊密相關(guān)，處于不同歷史發(fā)展階段和不同文化背景的人們，有著不同的人權(quán)訴求，對(duì)人權(quán)的理解和實(shí)踐也不同。(17)S.C.Angle.Human Rights in Chinese Thought:A Cross-cultural Inquiry.New York:Cambridge University Press,2002,p.2.人權(quán)話語(yǔ)無論是在概念層面還是在實(shí)踐層面，都無法脫離具體語(yǔ)境而存在，因此，不能也不應(yīng)將某些國(guó)家的人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)絕對(duì)化，要求所有國(guó)家遵照?qǐng)?zhí)行。生存權(quán)和發(fā)展權(quán)是中國(guó)人權(quán)的主要內(nèi)容，區(qū)別于西方從“天賦人權(quán)”和“人人乃上帝子民”等角度闡發(fā)的人權(quán)話語(yǔ)。

1991年中國(guó)發(fā)布第一份《中國(guó)的人權(quán)狀況》白皮書，突出人民的生存權(quán)。發(fā)展至今，白皮書作為中國(guó)人權(quán)話語(yǔ)體系的重要組成部分，其側(cè)重點(diǎn)也由生存權(quán)轉(zhuǎn)向發(fā)展權(quán)。新時(shí)代中國(guó)人權(quán)話語(yǔ)體系是以概念人權(quán)到制度人權(quán)再到文化人權(quán)為基礎(chǔ)，構(gòu)建以發(fā)展權(quán)為核心的新人權(quán)理論、觀點(diǎn)和思想。(18)劉志強(qiáng)：《新時(shí)代中國(guó)人權(quán)話語(yǔ)體系的表達(dá)》，載《法律科學(xué)》(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))，2018(5)。將發(fā)展權(quán)作為人權(quán)話語(yǔ)體系的核心，不僅符合中國(guó)作為發(fā)展中國(guó)家的國(guó)情，即必須把發(fā)展作為解決所有問題的關(guān)鍵和作為促進(jìn)其他各項(xiàng)人權(quán)實(shí)現(xiàn)的保障，而且也是對(duì)以個(gè)人自由權(quán)利為核心的西方人權(quán)話語(yǔ)體系的超越。發(fā)展權(quán)不是對(duì)西方人權(quán)話語(yǔ)的拋棄，而是將發(fā)展權(quán)提升至人權(quán)話語(yǔ)體系的核心位置，并將個(gè)人自由權(quán)利作為實(shí)現(xiàn)發(fā)展權(quán)的支持性權(quán)利(19)常健：《以發(fā)展權(quán)為核心重構(gòu)人權(quán)話語(yǔ)體系》，載《前線》，2017(8)。，以此確定中國(guó)特色人權(quán)話語(yǔ)意義來源的統(tǒng)一性以及言說的方法體系和命名體系，建構(gòu)統(tǒng)一連貫且有體系的話語(yǔ)組合，從而對(duì)全球人權(quán)話語(yǔ)進(jìn)行完善和補(bǔ)充。

2017年在聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)第34次會(huì)議上，“人類命運(yùn)共同體”理念被納入國(guó)際人權(quán)話語(yǔ)體系，會(huì)議發(fā)表題為《促進(jìn)和保護(hù)人權(quán)，共建人類命運(yùn)共同體》的聯(lián)合聲明，將“人類命運(yùn)共同體”包含的“主權(quán)平等、對(duì)話協(xié)商、合作共贏、交流互鑒、綠色發(fā)展”等理念作為推動(dòng)國(guó)際人權(quán)事業(yè)發(fā)展的思想支撐。習(xí)近平在致首屆南南人權(quán)論壇的賀信中提出：“以合作促發(fā)展，以發(fā)展促人權(quán)，共同構(gòu)建人類命運(yùn)共同體。”(20)《習(xí)近平致首屆“南南人權(quán)論壇”的賀信》，載《人民日?qǐng)?bào)》，2017-12-08。多年來，中國(guó)堅(jiān)持把人權(quán)普遍性原則同中國(guó)實(shí)際相結(jié)合，以開放對(duì)話姿態(tài)，與全世界共享中國(guó)人權(quán)建設(shè)經(jīng)驗(yàn)，就國(guó)際社會(huì)關(guān)注的人權(quán)問題，積極發(fā)表中國(guó)觀點(diǎn)(21)吳凡：《論新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義人權(quán)思想創(chuàng)新》，載《理論月刊》，2018(12)。，尤其是“中國(guó)以‘不干涉內(nèi)政’‘創(chuàng)造性介入’‘構(gòu)建人類命運(yùn)共同體’等話語(yǔ)超越西方人權(quán)觀，賦予人權(quán)話語(yǔ)以更多的中國(guó)元素，為全球人權(quán)治理貢獻(xiàn)中國(guó)方案”(22)邱昌情：《中國(guó)在國(guó)際人權(quán)領(lǐng)域話語(yǔ)權(quán)：現(xiàn)實(shí)困境與應(yīng)對(duì)策略》，載《人權(quán)》，2018(3)。。

三、以制度方式成為人權(quán)規(guī)則制定者，確立人權(quán)話語(yǔ)秩序

西方人權(quán)話語(yǔ)霸權(quán)遵循著“理念—規(guī)則—機(jī)制—實(shí)施”的生成路徑，首先以《聯(lián)合國(guó)憲章》進(jìn)行理念輸出和理論供給，然后通過聯(lián)合國(guó)等國(guó)際機(jī)制進(jìn)行規(guī)則制定和規(guī)則解釋，再通過人權(quán)機(jī)構(gòu)實(shí)施監(jiān)督和設(shè)置議題。(23)毛俊響：《國(guó)際人權(quán)話語(yǔ)權(quán)的生成路徑、實(shí)質(zhì)與中國(guó)的應(yīng)對(duì)》，載《法商研究》，2017(1)。

以發(fā)展權(quán)為核心的人權(quán)話語(yǔ)體系關(guān)涉的是理念輸出，理念是話語(yǔ)權(quán)的基礎(chǔ)，進(jìn)一步循著“規(guī)則—機(jī)制—實(shí)施”的路徑才能生成話語(yǔ)權(quán)。第二次世界大戰(zhàn)時(shí)期，在英、美、蘇等26國(guó)的倡導(dǎo)下，尊重和保障基本人權(quán)逐漸成為抵抗法西斯勢(shì)力的重要思想武器，隨后西方國(guó)家對(duì)人權(quán)侵犯行為進(jìn)行了反思，1945年《聯(lián)合國(guó)憲章》第1條規(guī)定將尊重人權(quán)確定為聯(lián)合國(guó)的宗旨之一，1946年成立了聯(lián)合國(guó)人權(quán)委員會(huì)，1948年通過了國(guó)際人權(quán)文件——《世界人權(quán)宣言》，確立了人權(quán)話語(yǔ)權(quán)的規(guī)則保障，基本上確定了國(guó)際人權(quán)規(guī)范發(fā)展的譜系，借此完成了人權(quán)從理念輸出到制度建立的過程。在此過程中，西方國(guó)家不僅主導(dǎo)了人權(quán)理念和標(biāo)準(zhǔn)的制定，還主導(dǎo)了國(guó)際人權(quán)機(jī)制的建立和規(guī)則的運(yùn)行，掌握了法律優(yōu)勢(shì)、人力優(yōu)勢(shì)(尤其是規(guī)則制定和文件起草等關(guān)鍵崗位的人力優(yōu)勢(shì))和監(jiān)督優(yōu)勢(shì)，以法官和監(jiān)督者的角色，對(duì)發(fā)展中國(guó)家的人權(quán)議題進(jìn)行點(diǎn)名和羞辱，從而使發(fā)展中國(guó)家處于話語(yǔ)劣勢(shì)。(24)毛俊響：《國(guó)際人權(quán)話語(yǔ)權(quán)的生成路徑、實(shí)質(zhì)與中國(guó)的應(yīng)對(duì)》，載《法商研究》，2017(1)。

因此，中國(guó)若想徹底改變?cè)谌藱?quán)領(lǐng)域的話語(yǔ)弱勢(shì)和話語(yǔ)劣勢(shì)，需要從根本層面入手，以制度形式參與國(guó)際人權(quán)話語(yǔ)秩序的建立：切入世界人權(quán)規(guī)則的制定者圈層，主動(dòng)提供人權(quán)問題的應(yīng)對(duì)方案、規(guī)范，在成為人權(quán)理念輸出者的同時(shí)，成為人權(quán)規(guī)則的制定者和解釋者。長(zhǎng)期以來，人們“認(rèn)為通過身影的出現(xiàn)，就可獲得話語(yǔ)權(quán)，各色形式的話語(yǔ)公關(guān)，暴露著自身的迷茫、不適應(yīng)、焦灼和不自信的自以為是”(25)漢斯·貝爾廷：《現(xiàn)代主義之后的藝術(shù)史》，486頁(yè)，北京，金城出版社，2014。。新時(shí)代中國(guó)人權(quán)話語(yǔ)的國(guó)際傳播不能停留在身影層面，而是要上升到制度層面，參與確立合理的人權(quán)話語(yǔ)秩序。

人權(quán)話語(yǔ)秩序需要在一定的規(guī)則、程序和規(guī)范內(nèi)確立，“話語(yǔ)的秩序由一系列的約束規(guī)則構(gòu)成：話語(yǔ)的外部規(guī)則、話語(yǔ)的內(nèi)部規(guī)則以及話語(yǔ)主體的使用規(guī)則”(26)陶然：《從話語(yǔ)分析到權(quán)力分析——論福柯〈話語(yǔ)的秩序〉》，載《語(yǔ)言研究》，2011(10)。。中國(guó)日漸增強(qiáng)的國(guó)際影響力，為中國(guó)以制度方式確立人權(quán)話語(yǔ)秩序提供了可能性。但是，可能性需要與現(xiàn)實(shí)結(jié)合。在西方人權(quán)話語(yǔ)霸權(quán)下，西方人權(quán)機(jī)構(gòu)主導(dǎo)著人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范的制定，意味著中國(guó)需要在西方既定標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)進(jìn)行人權(quán)話語(yǔ)和秩序的建構(gòu)。在國(guó)際范圍內(nèi)，通常國(guó)家會(huì)通過參考規(guī)范來證明自己行為的正當(dāng)性，以獲得國(guó)際社會(huì)的認(rèn)可，以辯論、闡述和勸服等話語(yǔ)策略介入國(guó)際人權(quán)機(jī)構(gòu)對(duì)人權(quán)規(guī)范的制定。(27)R.Foot.Rights beyond Borders:The Global Community and the Struggle over Human Rights in China.Oxford:Oxford University Press,2000,pp.8-10.

在國(guó)際社會(huì)無政府狀態(tài)下，國(guó)際組織和國(guó)際議題仍以規(guī)則作為“綁在其背后的推手”來處理問題。從歷史經(jīng)驗(yàn)和現(xiàn)實(shí)來看，全球議題的處理一靠大國(guó)、二靠平臺(tái)、三靠規(guī)則，其中規(guī)則是合作機(jī)制的重要保障。(28)劉建飛、謝劍南：《全球治理體系變革與中美新型大國(guó)關(guān)系建構(gòu)》，載《太平洋學(xué)報(bào)》，2018(1)。積極參與國(guó)際人權(quán)規(guī)則制定有助于重構(gòu)話語(yǔ)秩序，增強(qiáng)中國(guó)在國(guó)際人權(quán)話語(yǔ)場(chǎng)域內(nèi)的議程設(shè)置能力，以“發(fā)展權(quán)”形成對(duì)國(guó)際人權(quán)規(guī)范的競(jìng)爭(zhēng)性解釋，去除西方人權(quán)話語(yǔ)霸權(quán)帶來的制度成本和制度束縛。

四、在與西方人權(quán)話語(yǔ)對(duì)話和互動(dòng)中，實(shí)現(xiàn)人權(quán)話語(yǔ)認(rèn)同

在多元文化格局中，進(jìn)行人權(quán)話語(yǔ)對(duì)話，需要面對(duì)文化差異問題。在尊重東西方人權(quán)思想、歷史和現(xiàn)實(shí)差異的基礎(chǔ)上，主動(dòng)傳播中國(guó)特色人權(quán)，既要承認(rèn)人權(quán)作為人類共同理想和價(jià)值準(zhǔn)則的普遍性權(quán)利屬性，同時(shí)也要強(qiáng)調(diào)人權(quán)發(fā)展的階段性和歷史文化傳統(tǒng)，從中國(guó)哲學(xué)、歷史文化和“人類命運(yùn)共同體”等角度消解西方國(guó)家的人權(quán)偏見。“讓中國(guó)文化以自身的歷史價(jià)值、倫理哲學(xué)、現(xiàn)實(shí)連續(xù)性展開，而不是被強(qiáng)行納入一種西方強(qiáng)勢(shì)的話語(yǔ)和思想體系中”(29)張旭東：《全球化時(shí)代的文化認(rèn)同：西方普遍主義話語(yǔ)的歷史批判》，代序，1頁(yè)，北京，北京大學(xué)出版社，2005。，以文化自主和自信打破西方話語(yǔ)背后隱含的單一性和壓抑性。

強(qiáng)調(diào)中國(guó)特色人權(quán)話語(yǔ)，并非刻意強(qiáng)調(diào)它的特殊性，而是在與西方人權(quán)話語(yǔ)的對(duì)話和互動(dòng)中，在與普遍性人權(quán)話語(yǔ)的聯(lián)系中，爭(zhēng)取建構(gòu)自主話語(yǔ)。中國(guó)人權(quán)話語(yǔ)并非孤立存在，而是處在與其他人權(quán)話語(yǔ)的復(fù)雜互動(dòng)關(guān)系中，并將其他話語(yǔ)帶入自己的意義之網(wǎng)，確定人權(quán)話語(yǔ)言說的領(lǐng)域和范圍，提供人權(quán)話語(yǔ)新的意義和認(rèn)同的來源。

關(guān)于話語(yǔ)和認(rèn)同之間的關(guān)系，法國(guó)哲學(xué)家米歇爾·福柯(Michel Foucault)認(rèn)為話語(yǔ)是一種與主體有關(guān)的話語(yǔ)，內(nèi)含著認(rèn)同，與規(guī)范內(nèi)在化區(qū)分開來。(30)C.Epstein.The Power of Words in International Relations:Birth of an Anti-whaling Discourse.Cambridge,MA.:MIT Press,2008,p.15.因此，人權(quán)話語(yǔ)傳播的起點(diǎn)是認(rèn)同的構(gòu)建，并非從外部強(qiáng)制灌輸和強(qiáng)迫他人接受，而是他人主動(dòng)的內(nèi)化和接受，這取決于話語(yǔ)主體及其話語(yǔ)在多大程度被主動(dòng)認(rèn)可和承認(rèn)。如果他者認(rèn)同話語(yǔ)主體，會(huì)主動(dòng)將自己塑造成支持者而非對(duì)抗者。

德國(guó)哲學(xué)家尤根·哈貝馬斯(Jürgen Habermas)認(rèn)為主體以語(yǔ)言為媒介，通過交往活動(dòng)中的協(xié)調(diào)、理解關(guān)系達(dá)成一種有關(guān)社會(huì)規(guī)范體系的理解，形成交往理性和規(guī)范共識(shí)。(31)傅永軍：《哈貝馬斯交往行為合理化理論述評(píng)》，載《山東大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2003(3)。中國(guó)人權(quán)話語(yǔ)的建構(gòu)與傳播，需要將福柯的話語(yǔ)理論和哈貝馬斯的“話語(yǔ)中的權(quán)力”理論結(jié)合起來，一方面關(guān)注人權(quán)話語(yǔ)權(quán)力關(guān)系網(wǎng)，思考權(quán)力關(guān)系網(wǎng)由哪些不同主體組成，不同主體之間存在何種互動(dòng)和博弈關(guān)系，有著怎樣的人權(quán)話語(yǔ)結(jié)構(gòu)，進(jìn)而分析中國(guó)人權(quán)話語(yǔ)的傳播存在怎樣的可能性；另一方面從具體微觀且策略性的層面入手，在交往活動(dòng)中構(gòu)建規(guī)范共識(shí)和意義共享，“積極參與國(guó)際人權(quán)對(duì)話與合作，構(gòu)建與國(guó)際社會(huì)溝通的價(jià)值體系，實(shí)現(xiàn)與國(guó)際人權(quán)話語(yǔ)體系的‘互聯(lián)互通’”(32)邱昌情：《中國(guó)在國(guó)際人權(quán)領(lǐng)域話語(yǔ)權(quán)：現(xiàn)實(shí)困境與應(yīng)對(duì)策略》，載《人權(quán)》，2018(3)。。

這種“互聯(lián)互通”首先取決于互動(dòng)的可能性，沒有互動(dòng)，就無意義共享，也無法實(shí)現(xiàn)規(guī)范共識(shí)和認(rèn)同的獲得。由于哈貝馬斯的交往行動(dòng)理論具有理想化特征，對(duì)處于互動(dòng)關(guān)系中的話語(yǔ)主體要求較高，而在國(guó)際利益博弈和政治力量失衡的話語(yǔ)場(chǎng)域內(nèi)，審議性討論和交往理性失去了其存在的前提。由此，在國(guó)際話語(yǔ)場(chǎng)域內(nèi)，中國(guó)要實(shí)現(xiàn)人權(quán)話語(yǔ)的意義共享和規(guī)范認(rèn)同，構(gòu)建人權(quán)話語(yǔ)共同體，就不能是人權(quán)內(nèi)在秩序和意義內(nèi)涵的簡(jiǎn)單重復(fù)，而應(yīng)圍繞人權(quán)話語(yǔ)秩序的形塑展開策略性對(duì)話與合作，這一過程包含以下四個(gè)步驟：第一，采納(adoption)和戰(zhàn)略性談判過程；第二，道德意識(shí)提高，辯論、對(duì)話和說服的過程；第三，制度化和慣習(xí)形成的過程；第四，認(rèn)同和行為規(guī)范的內(nèi)化與制度化過程。(33)T.Risse-Kappen,S.C.Ropp,and K.Sikkink(eds.).The Power of Human Rights:International Norms and Domestic Change.Cambridge:Cambridge University Press,1999,p.11.

在上述過程中，需要借助具體的對(duì)話機(jī)制和意義生產(chǎn)機(jī)制來實(shí)現(xiàn)意義共享，適時(shí)擇機(jī)展開不同人權(quán)議題的對(duì)話交流。但是，由于我們“急于與歐美平行的運(yùn)行系統(tǒng)和機(jī)制進(jìn)行對(duì)話，往往由于過于明確的利益指向和價(jià)值訴求而流于空談，由于缺乏微觀的切入和從實(shí)際問題出發(fā)的思考，從而為實(shí)踐者注入虛妄的幻想”(34)漢斯·貝爾廷：《現(xiàn)代主義之后的藝術(shù)史》，179頁(yè)，北京，金城出版社，2014。。人權(quán)對(duì)話需要的是：基于對(duì)現(xiàn)實(shí)人權(quán)問題的思考，提供一種真實(shí)的有關(guān)對(duì)錯(cuò)的人權(quán)話語(yǔ)，從而為國(guó)際社會(huì)提供有關(guān)人權(quán)的思維范式和言說范圍，逐漸形成人權(quán)話語(yǔ)共同體和話語(yǔ)聯(lián)盟。

“信任與說服，并不是一種權(quán)力，而是一種思想或情感過程，這一過程在關(guān)系中確立，通過說服、議程建構(gòu)和吸引力等同化方式來影響他人，塑造他人最初的行為偏好，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)價(jià)值認(rèn)同。”(35)有關(guān)人權(quán)的價(jià)值認(rèn)同產(chǎn)生于互動(dòng)和關(guān)聯(lián)中，人權(quán)話語(yǔ)的國(guó)際傳播要鎖定他國(guó)具體的言說對(duì)象，即受眾，要“明確價(jià)值觀和利益觀的目標(biāo)，列出可以明確言說的對(duì)象和可以利用的資源目錄，評(píng)估言說對(duì)象的目標(biāo)和偏好，選擇可行的言說策略”(36)約瑟夫·奈：《論權(quán)力》，前言xiii、246頁(yè)，北京，中信出版社，2015。，進(jìn)行針對(duì)性傳播，從而實(shí)現(xiàn)國(guó)際社會(huì)的話語(yǔ)認(rèn)同，破解西方人權(quán)話語(yǔ)的污名化。

五、以共享文化破解西方話語(yǔ)的污名化，講好中國(guó)人權(quán)故事

1963年美國(guó)社會(huì)學(xué)家歐文·戈夫曼(Erving Goffman)提出“受損的身份”概念，用于描述遭受污名體驗(yàn)的各類社會(huì)越軌者在其他人眼中被貶低和被貼標(biāo)簽的社會(huì)現(xiàn)象。(37)E.Goffman.Stigma:Note on the Management of Spoiled Identity.New York:Simon & Schuster,1963,p.155.西方一些國(guó)家站在自身立場(chǎng)上對(duì)中國(guó)人權(quán)進(jìn)行指責(zé)和貶損，常以消極、沖突、專制和不平等的思維看待中國(guó)人權(quán)，憑借話語(yǔ)霸權(quán)進(jìn)行“污名化”，以西方人權(quán)優(yōu)越論區(qū)隔和貶低中國(guó)人權(quán)。美國(guó)媒體在報(bào)道中國(guó)人權(quán)時(shí)多使用concern(擔(dān)憂)、abuse(濫用)、violation(違背)、terrible(恐怖)、shortcoming(缺陷)、questionable(有問題的)、ruthless(無情的)等詞匯，并將中國(guó)人權(quán)與戰(zhàn)爭(zhēng)、身體部位、自然現(xiàn)象、動(dòng)物、兒童、婦女等話題連接起來。(38)朱海蓉：《美國(guó)媒體中國(guó)人權(quán)形象批評(píng)話語(yǔ)分析》，載《新聞研究導(dǎo)刊》，2018(11)。有學(xué)者總結(jié)得出西方對(duì)中國(guó)人權(quán)實(shí)施污名化的議題偏好包括：異見人士議題、民族宗教問題(主要是新疆、西藏、宗教自由等)、國(guó)際/海外議題、社會(huì)發(fā)展問題、法治議題，等等。(39)參見史安斌、王沛楠：《斷裂的新聞框架：〈紐約時(shí)報(bào)〉涉華報(bào)道中“扶貧”與“人權(quán)”議題的雙重話語(yǔ)》，載《新聞大學(xué)》，2019(5)。“推動(dòng)中國(guó)國(guó)內(nèi)人權(quán)問題‘政治化’(如中國(guó)的宗教自由問題)以及政治主權(quán)問題‘人權(quán)化’(如西藏問題)”(40)邱昌情：《中國(guó)在國(guó)際人權(quán)領(lǐng)域話語(yǔ)權(quán)：現(xiàn)實(shí)困境與應(yīng)對(duì)策略》，載《人權(quán)》，2018(3)。是西方的慣常做法，以此強(qiáng)化國(guó)際社會(huì)對(duì)中國(guó)人權(quán)的偏見。

目前的國(guó)際傳播格局仍是“西強(qiáng)我弱”。2013年8月19日，習(xí)近平在全國(guó)宣傳思想工作會(huì)議上強(qiáng)調(diào)：“要精心做好對(duì)外宣傳工作，創(chuàng)新對(duì)外宣傳方式，著力打造融通中外的新概念新范疇新表述，講好中國(guó)故事，傳播好中國(guó)聲音。”(41)《習(xí)近平談治國(guó)理政》，第一卷，156頁(yè)，北京，外文出版社，2018。“講好中國(guó)故事”成為我國(guó)突圍話語(yǔ)權(quán)困境的基本策略。講故事并不簡(jiǎn)單，是給周圍世界和生活賦予意義和秩序的過程。好的故事不僅引人入勝，而且可以確立歸屬感，組織人類經(jīng)驗(yàn)，形成集體記憶。(42)Jerome Bruner.“The Narrative Construction of Reality”.Critical Inquiry,1991,18(1):1-21.我們需要反思的是：近年來，中國(guó)為“講好中國(guó)故事”投入(人力、物力和財(cái)力)不少，為什么效果卻不如人意？中國(guó)向世界講述的人權(quán)故事存在什么問題？

一般而言，我們致力于講述中國(guó)在人權(quán)方面付出的努力和取得的成就，講述中國(guó)承擔(dān)的國(guó)際責(zé)任和國(guó)際義務(wù)。實(shí)際上，中國(guó)人權(quán)話語(yǔ)劣勢(shì)并非源自傳播技術(shù)的薄弱和話語(yǔ)數(shù)量的不足，而是在講故事時(shí)出現(xiàn)了思維誤區(qū)和視野偏差，缺少世界主體性意識(shí)，只講跟中國(guó)有關(guān)的人權(quán)故事而較少考慮世界普遍問題。習(xí)近平在亞洲文明對(duì)話大會(huì)開幕式的主旨演講中指出：“今日之中國(guó)，不僅是中國(guó)之中國(guó)，而且是亞洲之中國(guó)、世界之中國(guó)，未來之中國(guó)，必將以更加開放的姿態(tài)擁抱世界、以更有活力的文明成就貢獻(xiàn)世界。”(43)《習(xí)近平談治國(guó)理政》，第三卷，471頁(yè)，北京，外文出版社，2020。講好中國(guó)故事，不僅要有內(nèi)容上的創(chuàng)新，更要有思維和視野上的轉(zhuǎn)換，貫通中國(guó)與世界：在世界中思考中國(guó)，在中國(guó)思考世界。世界主體性意識(shí)在于思考如何通過中國(guó)的努力，解決世界普遍存在的人權(quán)問題，從而讓世界變得更加美好。

講述中國(guó)人權(quán)故事離不開對(duì)世界其他國(guó)家故事邏輯和文化特色的了解，不同的新聞文化會(huì)產(chǎn)生不同的人權(quán)故事框架。了解受眾的故事主題偏好，爾后進(jìn)行定制傳播，使用隱喻、典故和事例，激發(fā)一種新的思考方式(44)M.C.Nisbet.“Communicating Climate Change.Why Frames Matter for Public Engagement”.Environment:Science and Policy for Sustainable Development,2009，51(2):12-23.，不失為一種好的選擇。阻礙國(guó)外受眾接受中國(guó)人權(quán)故事的并非是信息的不暢，而是根深蒂固的文化觀念和固有偏見。將故事嵌入傳播對(duì)象身處的社會(huì)文化環(huán)境中，關(guān)照個(gè)人視角、普通人的價(jià)值觀和日常生活，在公眾話語(yǔ)中進(jìn)行轉(zhuǎn)換(45)Annika Arnold.Climate Change and Storytelling:Narratives and Cultural Meaning in Environmental Communication.Houndmills,Basingstoke:Palgrave Macmillan,2018,pp.21-23.，才能講好中國(guó)人權(quán)故事。美國(guó)文化人類學(xué)者愛德華·霍爾(Edward T.Hall)認(rèn)為，有效的跨文化傳播的本質(zhì)更多的是準(zhǔn)確地回應(yīng)傳播對(duì)象，而不是正確地傳播信息(46)E.T.Hall,and M.R.Hall.Understanding Cultural Differences-Germans,French and Americans.Maine:Intercultural Press,1990,p.4.，關(guān)鍵在于理解對(duì)方所處的社會(huì)文化語(yǔ)境，以及理解這種語(yǔ)境中處于核心位置的價(jià)值體系——包括種族認(rèn)知、行為規(guī)范、信仰、審美標(biāo)準(zhǔn)、思維模式和交流方式等，這些都是特定群體為確保生存而逐漸形成的，傳播對(duì)象以他們既有的思維模式、情感結(jié)構(gòu)和行為方式來解讀故事。(47)Brain J.Hurn,and Barry Tomalin.Cross-cultural Communication:Theory and Practice.Houndmills,Basingstoke:Palgrave Macmillan,2013,pp.4-5.

傳播關(guān)乎文化，美國(guó)傳播學(xué)者詹姆斯·凱瑞(James W.Carey)將信仰共享作為傳播儀式觀的核心，可見傳播的起源及其最高境界并非是信息的傳遞，而是建構(gòu)并維系一個(gè)有秩序、有意義、能夠用來支配和容納人類行為的文化世界，傳播是創(chuàng)造、修改和轉(zhuǎn)變一個(gè)共享文化的過程，是共享信仰的創(chuàng)造、表征和慶典，將人們以共同體或團(tuán)體的形式聚集在一起。(48)樊水科：《從“傳播的儀式觀”到“儀式傳播”：詹姆斯·凱瑞如何被誤讀》，載《國(guó)際新聞界》，2011(11)。這啟示我們，講故事的終極目標(biāo)是要營(yíng)造一種共享的信仰，創(chuàng)造一種共享的文化，要尋找到與其他國(guó)家文化之間的可通約性，彌合文化差異帶來的理解鴻溝。

總體上，講好中國(guó)人權(quán)故事，要注意幾點(diǎn)：一是要在傳播對(duì)象的“文化地圖”上尋找到合適的經(jīng)緯線和坐標(biāo)，精心選擇能夠在不同政治體系和文化主體之間達(dá)成互惠性理解的故事，選擇人類普遍關(guān)注的人性、人道、人愛等主題(49)蘇仁先：《講好中國(guó)故事的路徑選擇》，載《中國(guó)廣播電視學(xué)刊》，2016(2)。，將人權(quán)話題轉(zhuǎn)化為有意義且容易掌握的故事；二是要講述真實(shí)可信的故事：既要有宏大敘事，也要有微觀敘事，以具體的小故事回應(yīng)宏觀的大戰(zhàn)略，將人權(quán)故事與普通老百姓及其日常生活結(jié)合起來，以普通人的視角講述真實(shí)個(gè)體在實(shí)際生活中與人權(quán)相關(guān)的際遇和情節(jié)；三是要以傳播對(duì)象易于接受的方式講述中國(guó)人權(quán)故事，充分考慮對(duì)方的信息需求和語(yǔ)言習(xí)慣，從而產(chǎn)生意義共享，形成積極正面的集體記憶；四是要將人權(quán)故事的講述當(dāng)作共識(shí)獲取的過程，其中傳遞的價(jià)值觀要符合傳播對(duì)象的文化和世界觀，淡化政治和意識(shí)形態(tài)色彩，以文化間性和文化包容訴諸情感認(rèn)同，尋求不同文化之間的最大公約數(shù)。

人權(quán)故事講述作為一種新聞生產(chǎn)，不是填補(bǔ)信息空缺的工具性存在，而是將離散的事件轉(zhuǎn)化為如詹姆斯·凱瑞所說的有意義的共享文化和信仰的敘述過程。(50)R.N.Jacobs.“Producing the News,Producing the Crisis:Narrativity,Television and News Work”.Media,Culture & Society,1996,18(3):373-397.如果沒有社會(huì)文化意義的支撐，人權(quán)故事的國(guó)際傳播就只會(huì)是一系列數(shù)字、模式和事件的堆砌。

“落后就要挨打，貧窮就要挨餓，失語(yǔ)就要挨罵。”目前我國(guó)解決了挨打和挨餓的問題，但是由于“話語(yǔ)權(quán)長(zhǎng)期受制于人，挨罵問題仍有待解決，這一點(diǎn)在人權(quán)問題上體現(xiàn)得尤為明顯”(51)任丹紅、張永和：《論中國(guó)人權(quán)話語(yǔ)體系的建構(gòu)與國(guó)際話語(yǔ)權(quán)的爭(zhēng)取》，載《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》，2019(1)。。

本文回答了開篇提出的三個(gè)問題。第一個(gè)問題關(guān)乎語(yǔ)境：中國(guó)人權(quán)話語(yǔ)處在何種話語(yǔ)場(chǎng)內(nèi)，如何認(rèn)識(shí)西方話語(yǔ)霸權(quán)的本質(zhì)以及目前遭到的反抗，我們需要認(rèn)清問題、困難和挑戰(zhàn)。第二個(gè)問題關(guān)乎話語(yǔ)內(nèi)容層面，更關(guān)乎傳播自主性和理論準(zhǔn)備層面，強(qiáng)調(diào)對(duì)西方人權(quán)理念和知識(shí)體系的解構(gòu)與重構(gòu)，這樣才不至于在面對(duì)西方的指責(zé)和批評(píng)時(shí)，陷入“啞口無言、詞窮理虧和詞不達(dá)意”的困境。第三個(gè)問題關(guān)涉?zhèn)鞑シ绞剑诶逦鞣饺藱?quán)話語(yǔ)霸權(quán)本質(zhì)和做好自身理論準(zhǔn)備的前提下，還要思考作為抽象理論的人權(quán)話語(yǔ)體系如何付諸話語(yǔ)實(shí)踐，這關(guān)乎中國(guó)人權(quán)話語(yǔ)權(quán)的生成路徑，須從根本層面入手，通過參與制定規(guī)則以制度的方式重構(gòu)人權(quán)話語(yǔ)秩序；從話語(yǔ)策略來講，用講故事的方式以共享文化化解西方的人權(quán)偏見，二者都以構(gòu)建認(rèn)同為起點(diǎn)強(qiáng)調(diào)與西方的對(duì)話與互動(dòng)。上述三個(gè)問題構(gòu)成了本文論述的邏輯，也是中國(guó)建構(gòu)人權(quán)話語(yǔ)并突破西方話語(yǔ)霸權(quán)取得制度性人權(quán)話語(yǔ)權(quán)的關(guān)鍵。

總而言之，國(guó)際人權(quán)話語(yǔ)權(quán)是抽象的，也是具體的，并不存在一勞永逸和一成不變的策略。具體而微的話語(yǔ)策略還需回歸新聞傳播、國(guó)際政治和國(guó)際關(guān)系等綜合領(lǐng)域內(nèi)，回到切切實(shí)實(shí)的人權(quán)話語(yǔ)實(shí)踐中去摸索、提高和凝練。