《漢魏六朝碑刻校注》所收三則造像記獻疑

（西南大學漢語言文獻研究所，重慶北碚400715）

《漢魏六朝碑刻校注》（下文均簡稱《校注》）是毛遠明先生2008年出版的碑刻文獻巨著，全書收錄有1417 通碑碣拓片，且均給出了詳細的錄文和注釋，對語言文字、宗教、歷史、文化等方面的研究具有很高的價值。但個別地方還存在一些問題，本文對其中所收的三則造像記錄文或注釋進行了校考，期望求教于方家。

一、北周保定五年《觀世音像座題記》

觀世音寫生比丘明藏。

俗字研究不但有助于考辨疑難字，也要幫助我們對俗字的來源作出合理的說明。許多俗字的形成常常經過了復雜的演變過程。作為一個研究人員，就不但要知其然，而且要知其所以然，即要揭示俗字與正字的演變軌跡，推本溯源，得其會通，這樣方能解釋疑惑，讓讀者信服。

“象”和“馬”起初均是象形字，在《說文》小篆體系中，“象”作“”，“馬”作“”。“象”，“象耳牙四足之形”。“馬”，“象馬頭髦尾四足之形”。可知在《說文》小篆體系中，“象”和“馬”下半部分幾乎一致，均是“象四足之形”。但是在后續的發展中，卻有著不同的演變情況。孟蓬生先生在《字源》中指出：

秦漢文字中，馬足及其尾部形成五筆，象形意味喪失殆盡。后除最末一筆外，又逐漸演變為四點，于是便成為楷書的“馬”字。

《字源》對“馬”的字形演變路徑總結如下圖

圖1

而“象”的演變情況卻簡單得多，路徑如下圖

圖2

可見秦漢時期，“象”字或未能如“馬”一樣得到足夠的發展演變空間。魏晉南北朝時期，造像活動興起，讓“象”這一字廣泛運用起來，逐漸出現與“馬”的演變規律類似的情況，即四足逐漸變得抽象，變為“”形。而這一形狀在隋唐亦有所繼承。隋大業九年《豆盧實墓志》：“大象二年”，“象”作“”。唐神龍三年《李清禪墓志》：“象賢不汦，公侯必復。”“象”作“”。只不過最終，未能為楷書選擇而保留下來，成為了歷史中的字形。字形雖已成為歷史，但將其總結出來仍具有較高的價值，能幫助我們更好地理解漢字的演變規律，故對“象”字字源補充如下圖3：

圖3

關于“象主”的含義，郭洪義做過較為詳細的考察，存在兩種情況，一是與“功德主”類似，“只是佛教‘義邑’成員在參與造像、建塔等相關宗教活動中施舍財物多少的一種標志。即在造像、建塔等相關活動中，誰施舍的財物多，誰就可以享有‘像主’的頭銜。”二是“作為佛教社邑組織的首領出現，其扮演的也是造像活動的組織者和領導人的角色。”故而題名可補充為《比丘明藏等造觀世音石像記》。

二、北齊天保八年《吳紹貴造像記》

天保八年，三月廿日，吳紹貴敬造龍樹像一傴（區），為國主、偏（邊）地眾生、己身眷屬，居時侍佛供養，恩隨龍樹。像主吳紹貴侍佛供養時。

《校注》注釋：

龍樹，古代印度高僧，釋迦滅后七百年出于南天竺，為馬鳴菩薩弟子迦毘羅尊者的弟子。著作甚富，為三論宗、真言宗等之祖。其母于樹下生之，因字阿周陀那，以龍成其道，故以龍配其字，號龍樹。

按：本篇造像記記文很短，上引內容即全部文字內容。《校注》主要存在兩個問題：一是誤將“龍樹”理解為古代印度高僧。二是誤將“思”認作“恩”，“恩隨龍樹”當為“思隨龍樹”，即“思惟龍樹”。本條目即從這兩個方面進行論述。

1.“龍樹”正名

金申先生已指出絕不可理解為龍樹菩薩：

碑文上除了可見太子像和彌勒像以外，還有寫成思惟龍樹的，較為罕見。但絕對不可以理解為印度2—3世紀左右大乘佛教中觀學派的創始人龍樹菩薩，而是在曲陽地區的佛像雕刻上往往喜歡在佛像的背后雕刻枝干糾纏、蜿蜒如龍的雙樹，所以俗稱為龍樹。

雖然金申先生是以曲陽地區的佛像雕刻來尋找“龍樹”的定義，但是實際可以至少擴大到“定州系”的佛像，李靜杰，田軍先生在《論定州系白石佛像》一文中詳細地論述了定州系白石佛像的基本情況，闡述了其時空分布，相應地提供了此出土地不詳的造像的來源線索。定州出土的東魏武定五年《豐樂、七帝二寺邑義人等造像記》即有相關記錄：“故仰為皇帝陛下、師僧父母、邊地眾生，敬造白玉龍樹思惟像一區，詳崇供養。”北齊天保九年《劉白仁造交腳菩薩像》：“天保九年十月八日，高貴安妻劉白仁為亡息高史興造龍樹坐像一區。”該造像雖上部已損，但是“雙樹”樹干和“盤龍”的龍尾可見。

根據李靜杰先生的結論，“定州”包含“河北、山東、山西3 省的31個市、縣”，蘇鉉淑先生根據2012年河北臨漳縣鄴城出土的2895件（塊）佛教造像，得出“東魏北齊時期雙樹紋應該是先流行于鄴城，之后逐漸影響到定州地區。”但是“雙樹”與自下往上“盤龍紋”的結合則當為定州的創造，他指出“東魏時期定州地區雖然受到鄴城的影響，但自己創造出攀升的盤龍紋，它與雙樹龕結合的樹木稱為‘龍樹’。”與金申先生的定義亦相合。“龍樹”非印度高僧“龍樹菩薩”無疑，而為東魏北齊時期流行于定州一帶的“雙樹盤龍”形象。

2“.恩隨龍樹”當為“思隨龍樹”

“思隨龍樹”即“思惟龍樹”，在六朝造像記中常作“龍樹思惟”。除上文提到的東魏武定五年《豐樂、七帝二寺邑義人等造像記》外，北齊天保三年《寶副造思惟像》：“天保三年三月十五日，槀地禪房道人寶副敬造白玉龍樹思唯象一區。”北齊天保六年《邸龍副造思惟像》：“其年七月十五日造白玉龍樹思惟、常經一部”。北齊天保九年《張寄興夫妻造思惟像》“天保九年，嵗在戊寅，十二月庚申朔十三日，佛弟子張寄興夫妻二人為亡息永康、息比丘神璨，敬造白玉龍樹思惟像一區”。包含“思惟”和“龍樹”兩個元素，多出現在釋迦和彌勒造像中，東魏武定三年《邸金龍造思惟像》：“邸金龍上為皇家、亡過父母、亡兒、眷屬，敬造白玉太子思唯像一區”。北齊天保七年《蓋僧伽造像記》“大齊天保七年，歲次丙子朔，八月十三日，樂陵郡陽信縣蓋僧伽敬造太子雖維象一軀。”上文所舉《劉白仁造交腳菩薩像》為彌勒造像。也偶見于觀音造像中，東魏元象二年《惠照造思惟像》：“元象二年正月一日，佛弟子比丘惠照造思惟玉像一區，上為國主，先亡父母，己身眷屬，合家大小，一切有形，同升妙樂”，達微佳《曲陽造像中的思惟像》附有此造像圖版和錄文，并根據“束冠寳繒”和“右手持長莖蓮蕾”判斷造像為觀音像，與馮賀軍《曲陽白石造像研究》對于曲陽造像中觀音像特點的總結基本吻合。不過此造像的上半段拓片缺失，無法印證造像主體究竟為何。

此處的“思隨龍樹”是對后文“像主”的界定，在六朝石刻造像中常見。北魏正光四年《翟興祖等造像記》：“思維像主宋老德”北齊天保九年《董黃頭七十人等造像記》：“定光像主劉回”“彌勒像主董世兒息元顯”“思惟像主河間太守王朱兒”“釋迦像主游防軍主鞏益生”。北周保定三年《張操造像記》“釋迦像主士張操”“無量壽像主張□□”。《語石》亦對此做過總結：

或曰釋迦象主，彌勒象主，彌勒開明主，觀世音象朱，無量壽佛主，菩薩主，白衣大象主，彌勒下生主，天宮主，千象主，當陽象主。

故而整句當為“天保八年，三月廿日，吳紹貴敬造龍樹像一傴（區），為國主、偏（邊）地眾生、己身眷屬，居時侍佛供養，思隨（惟）龍樹像主吳紹貴侍佛供養時。”

三、西魏大統十三年《杜照賢等十三人造像記》

按：此篇最大的問題在于《高王觀音經》的圖版所屬。學者已有過相關論述，當非西魏大統十三年《杜照賢等十三人造像記》，而為東魏武定八年的《杜文雍等十四人造像記》。池麗梅先生在《〈高王觀世音經〉的源流和傳承——先行研究與現存文本綜述》一文中進行過詳細總結和研究。此二通石刻造像出土時間相隔三年，出土地點亦相同，但為何一為東魏一為西魏，文中亦有論述。這一圖版的所屬很重要，因為它是目前所見最古的《高王觀音經》。需補充的是魯迅先生日記中有購買此二通石刻拓本的記錄，據其書帳，魯迅先生于1915年11月28日購得“杜文雅等造像四枚”“杜照賢等造像四枚”，早在《魯迅》中即有關于此二通碑刻形制和錄文的正確記載。

此外，關于石刻所存地，將《校注》中的介紹摘錄如下：

石在河南省禹縣，四面刻……陰高六三厘米，寬三六厘米，正書，刻《高王經》，今不錄，僅附拓片備參……《海外貞珉錄》稱，石在美國波士頓博物館。

復核《海外貞珉錄》，并無此石在美國波士頓博物館的記載。《校注》或誤將《增補校碑隨筆》此條目之后的《陽如同造像記》的石刻所藏地看作了《杜照賢等造像記》的所藏地。根據目前的文獻記載，多云此石在河南禹縣，但是未見原石圖版，真相如何，有待資料的進一步公布。