社會變遷視野下走私廢物罪的立法完善研究
——以朱某新走私固體廢物案為例

何雙鳳

(湖南科技學院 人文與社會科學學院， 湖南 永州 425199)

一、問題提出：由一起重大走私固體廢物案引發的思考

(一)案情概要

朱某新系從事廢塑料買賣業務的銷售商，為獲取高額利潤，2015年1月至2016年4月間其在自己不具備進口固體廢物資質的情況下，以個人名義聯系外商采購廢乙烯聚合物等廢塑料類固體廢物，并借用S市L公司、Z公司、X公司等單位的《中華人民共和國限制進口類可用作原料的固體廢物進口許可證》向海關申報進口固體廢物共15票，共計凈重836.559噸。上述涉案廢物進境后，朱某新將其運輸至自己租借的倉庫內進行分揀，然后再加價銷售給國內J市的G公司、Y公司、J公司等相關單位和個人。2017年11月7日，S市Y海關緝私分局偵查人員在朱某新的住處將其抓獲。2018年11月12日，S市人民檢察院第三分院以朱某新犯走私廢物罪向S市第三中級人民法院提起公訴。(1)案例來源：上海市高級人民法院(2019)滬刑終16號。

(二)裁判中的主要分歧

一審中，被告人朱某新對案件的基本事實、證據無異議，但對自己行為的定性即構成走私廢物罪有異議。被告人及其辯護律師均認為己方行為不應構成走私廢物罪，要求按無罪或擅自進口固體廢物罪處理。理由為：1.朱某新并未實際使用涉案的廢物，實際使用的單位具備環評資質；2.走私廢物罪侵犯的是海關法規和環境保護法規，朱某新銷售的國內三家公司均持有許可證和環資證，未造成環境污染。

S市第三中級人民法院于2018年12月25日依法組成合議庭，公開開庭審理了此案，并作出一審判決，支持公訴機關的指控，認定被告人朱某新犯走私廢物罪，判處有期徒刑五年六個月，并處罰金人民幣四十萬元，追繳違法所得，并沒收扣押在案供犯罪所用的所有財物。被告人朱某新提起上訴。2019年5月21日，二審高級人民法院經審理認為，一審原判認定事實清楚，證據確實、充分，適用法律正確，量刑適當，審判程序合法，維持原判。

(三)引發的思考

現行法律體系對走私廢物罪及其與擅自進口固體廢物罪等類似犯罪區別的規定相當明顯，似乎不存在難以解釋或難以界分的處境與障礙。但是為何一起普通的進口廢物類刑事案件，控、辯、審三方態度會如此迥異？即控審機關認為構成走私廢物罪，而被告人及其辯護律師則認為不構成犯罪或應該構成擅自進口固體廢物罪。究竟是法律文本規范本身的問題導致社會成員法律適用存在困難，還是權力機關在尋法過程中太珍視個人所持信仰，導致法律適用不當或是偏離法律文本和立法者意圖？對這些問題的追問，暗示著走私廢物罪立法及實踐中或存的風險與隱患。

基于本案對朱某新行為定性之沖突，并結合基本案情，筆者認為關于本案至少有以下幾個核心問題值得進一步澄清與周密研究：第一，何謂走私廢物罪？其犯罪構成為何？該罪與擅自進口固體廢物罪、非法處置進口的固體廢物罪等其他類似犯罪又該如何界分？第二，現行法律文本對于走私廢物罪的規定是否有失妥當？為何在立法已明確的情況下，實踐中關于本罪與非罪的適用仍會存有質疑糾纏？第三，在問題一、問題二析清的基礎上，若案件基本事實及證據認定無誤，如何看待本案定罪的合理性與正當性？理由為何？下文擬就這幾項問題，立足我國現行法律規定，展開進一步分析。

二、反思與澄清：法律文本視野下走私廢物罪的構成及與類似犯罪的界限

(一)基于法律規范文本下走私廢物罪的構成

現行法律體系對于走私廢物行為的規制多實行立法成文主義，立法者對于廢物走私犯罪行為的內涵意指及要件構成已然以明示方式規定于刑法文本之中，使之成為可以通過文字識別的罪行，目的乃是為走私廢物犯罪行為的認定提供具體基準依據，以消除司刑和行刑的任意與專橫，從而保障刑事法制的一致性品格，維護刑法的權威。是故，以成文法律文本為基，先予明晰現行規范體系中已經宣明的走私廢物罪的涵義構成，是我們研究并分析本案的基礎和依憑。

以此為視角，統觀我國現行刑法文本、相關司法解釋等規范性法律文件，可知我國現行立法已然于刑法文本第152條第2款對走私廢物犯罪行為賦予了規范化的宣明與列舉，即規定走私廢物罪是指逃避海關監管將境外固體廢物、液態廢物和氣態廢物運輸進境，情節嚴重的行為(2)本罪根據《中華人民共和國刑法修正案(四)》(以下簡稱《刑法修正案(四)》)修訂。。立足該規定，并結合我國法律體系中與走私廢物罪相關的其他規定或指引，以傳統的犯罪構成理論模式“四要件說”為模型，圖示走私廢物罪犯罪要件之構成，如圖1所示：

圖1 走私廢物罪犯罪要件構成

(二)基于法律規范文本下走私廢物罪與類似犯罪的界限

我國現行刑法就廢物類犯罪除設有“走私廢物罪”之外，另外還設有兩種犯罪，即“非法處置進口的固體廢物罪”和“擅自進口固體廢物罪”。這兩種犯罪在犯罪對象上均含涉境外固體廢物，在法律條文的設定描述上與走私廢物罪亦存在一定程度的相似性，因此有必要對這三種犯罪的界限予以廓清，方能進一步言及對案件裁判合法性的檢討評斷。

需要理清的前提是，擅自進口固體廢物罪和非法處置進口的固體廢物罪雖均屬廢物類犯罪，但我國法律文本并未將此兩罪與走私廢物罪同置一章，而是將其規定于刑法文本第六章第六節“妨害社會管理秩序罪”中的“破壞環境資源保護罪”之列。易言之，走私廢物罪與擅自進口固體廢物罪、非法處置進口的固體廢物罪等類似犯罪雖有相同，但從立法成文主義視角論及，它們之間在犯罪歸屬上并不同宗，本質上存在差別。在明確此點的基礎上，根據現行立法對擅自進口固體廢物罪和非法處置進口的固體廢物罪的具體規定，并結合前文對走私廢物罪要件構成的已有分析，可明確這三種犯罪間的界限與區分，具體如表1所示。

表1 走私廢物罪、擅自進口固體廢物罪、非法處置進口的固體廢物罪的界限與區分

三、審視與確立：社會變遷視野下走私廢物罪的立法缺陷及完善建議

從上述分析來看，我國現行法律文本對于走私廢物罪的認定構成及與其他類似犯罪的界限區別的規定已經相當明顯。因此，從立法應然性角度而言，關于本罪的實踐適用并不可能存在迷茫之處。但是，為何在法律文本形式規定已經如此明確、基本案情及證據亦已確定清晰的情況下，本案關于走私廢物罪的認定仍會有如此大的爭議？是被告人及其辯護律師因出于辯護需要而罔顧法律文本之規定故意曲解誤用法律，還是控審機關在尋法過程中過多帶入個人主觀偏見而錯誤理解并適用法律？對這些問題的追問，折射出一個更深層次的命題，即現行法律文本對于走私廢物罪的規定是否有失妥當。否則，緣何社會成員在適用該罪時會如此輕易理解有偏差或適用混亂？故筆者認為，很有必要以該命題為線索，立足我國社會發展與法治建設的新形勢、新動向、新理念，于社會變遷語境下對前文關于走私廢物罪現行立法規定的科學性、實效性等做更深層次的觀察與審視。

(一)社會變遷視野下走私廢物罪的立法缺陷

20世紀90年代，為遏止發達國家將大量有毒、有害固體廢物傾入我國境內處理、處置，我國1997年刑法于第155條專門規定了走私固體廢物罪(該罪后被走私廢物罪吸收)，用以規制境外固體廢物走私進境行為。2002年《刑法修正案(四)》對該罪進行了修改調整，將走私境外廢物的對象范圍由“境外固體廢物”擴展至“境外固體廢物、液態廢物和氣態廢物”，并取消“走私固體廢物罪”這一稱謂，將其重新命名為“走私廢物罪”并規定于刑法文本的第152條。至此，“走私廢物罪”在我國得以正式確立，并一直沿用至今。

不可否認，走私廢物罪的設置對于打擊“洋垃圾”走私進境、減少境外廢物輸入、防治環境污染、保護生態環境具有巨大作用[1]。但是，需要考慮的問題是，確立于2002年《刑法修正案(四)》的走私廢物罪，其相關規定是否仍然適合于社會主要矛盾已經發生根本變化、社會發展與法治建設理念亦均有深刻變化的新時代？顯然答案不樂觀。筆者認為，于社會變遷視野下的走私廢物罪的現行立法仍存在著重大不足，亟需完善。主要體現在：

1.犯罪客體定位不當，已明顯不適應新時代語境下法制建設的要求

我國現行立法對走私廢物罪的設定主要規置于刑法文本的第三章第二節，即“破壞社會主義經濟秩序罪”中的“走私罪”一欄。刑法文本對于具體犯罪的歸類雖然是立法者能動的結果，但它并非無所依憑，“犯罪行為所侵犯的客體”由此成為立法者將各種犯罪進行歸類劃分的主要依據。易言之，性質同類、客體同類的犯罪即相應歸入刑法文本的同一章節。因而不難知曉，我國現行立法對于走私廢物犯罪客體要件的設定是“國家海關管理秩序”(種客體，即直接客體要件)和“社會主義市場經濟秩序”(屬客體，即同類客體要件)。可見，現行刑法并未納“生態法益”或“環境權利”為走私廢物罪之客體。

這樣的立法設定，若回溯至2002年《刑法修正案(四)》制定之初，即我國經濟社會發展尚還奉行“又快又好發展”，強調“以經濟增長為主”的發展理念，重視社會經濟發展的速度、忽視對生態資源和環境權利的保護這一社會背景之下，或許并不難以理解。問題是，我國社會發展理念已然歷經更迭(由1978年到黨的十八大以前的“以經濟增長為主”發展理念，到黨的十八大以后逐步形成的“創新、協調、綠色、開放、共享”五大發展理念和十九大以來最新提出的“以生態優先、綠色發展為導向的高質量發展”理念)，對法制建設的現實需求應適應提出新的時代使命的新時期、新階段。當初我們懷揣熱忱的這種立法設定被時代強行賦予了“己所不能”的超越性追求，這種罔顧立法原則與適用秩序的做法便值得警惕了。法條的設置與新時代法制建設理念目標的落差、錯位，并不能為現行刑法文本對走私廢物罪客體定位不當的事實張本。時過境遷，在當前國家倡行生態文明建設，強調走綠色、高質量、可持續發展之路的社會背景之下，將任何廢物違法進境的行為仍歸屬為破壞社會主義市場經濟秩序，這種理解與認知都是偏狹過時的。

2.行為對象外延限定不科學，與立法對本罪的本質設定相矛盾

外延是邏輯學上的概念，是指概念所指稱的對象范圍。因此，從這種意義上來講，走私廢物罪行為對象的外延即是指該犯罪行為對象具體所指稱的對象范圍。前已有述，我國現行刑法文本對于走私廢物罪行為對象的外延有著明確規定，即包括固體廢物、液態廢物和氣態廢物三類，此點無可厚非。問題乃在于，2014年最高法、最高檢聯合發布的《關于辦理走私刑事案件適用法律若干問題的解釋》(法釋〔2014〕10號)對該外延范圍又做了進一步的限制性解釋(3)該解釋第十四條規定：走私國家禁止進口的廢物或者國家限制進口的可用作原料的廢物，具有下列情形之一的，應當認定為刑法第一百五十二條第二款規定的“情節嚴重”。，將其具體限定為國家禁止進口的廢物和國家限制進口的可用作原料的廢物(4)其中“廢物”包括固體廢物、氣態廢物和液態廢物三類，下文將多次使用這一概念，不再另作解釋說明。。由此看來，非限制進口的可用作原料的廢物并未被納入走私廢物罪行為對象的外延之中。

這樣的設定其實并不科學，與我國現行刑法文本對于走私廢物罪的本質定位相沖突，存在“自相矛盾”的邏輯錯誤。原因在于，一方面現行刑法文本以明示方式將走私廢物罪置于“破壞社會主義市場秩序罪”中的“走私罪”之列，意味著已從立法層面直接宣示了該罪隸屬“走私罪”范疇這一本質屬性。而邏輯相悖的是，與走私“國家禁止進口或限制進口的廢物”相比，若論起對走私罪所保護的客體——“海關管理秩序和關稅保護制度”的危害程度，走私“國家非限制進口的廢物”恐怕更勝一籌。因為，后者的目的更可能是為逃避關稅，故更應契合走私罪的內在旨趣。另一方面，雖然從理論上講，走私“國家禁止進口或限制進口的廢物”對環境的危害程度明顯比走私“國家非限制進口的廢物”的更甚。但是，需要清醒認識的是，此點并不能、也不應該成為走私廢物罪對象范圍立法限定不善的理由。因為現行立法對于走私廢物罪的設定是屬“走私罪”，而非屬刑法文本第六章第六節“破壞環境資源保護罪”。因此，在看待該罪的行為對象時，我們更應該考慮的是該行為對象對海關管理秩序和關稅保護制度的危害程度，而非是對環境的危害程度。當然，這絕不是說該罪行為對象的設定可以完全不顧及環境，而是說對于環境的危害程度不應該成為該罪行為對象限定的決定性因素。就此角度而言，毋庸置疑，走私“國家非限制進口的廢物”同樣具有破壞海關和關稅秩序的危險性。

3.行為模式設置不善，缺乏后續罪名與之銜接

現行立法對走私廢物罪行為模式的設定是“逃避海關監管將境外固體廢物、液態廢物和氣態廢物運輸進境，情節嚴重的”行為。純粹從法條文字來看，這一行為模式的設置似乎并無問題，但實際情況是，任何走私進境的廢物都會經歷進境“傾倒、堆放、處置”的某一項或多項過程[2]，而針對此類后置行為走私廢物罪現行立法并未予以明確。由此導致本罪在適用及與相關類似犯罪的銜接上都會存在不適的問題，實踐場域可能面臨的直接困惑是：第一，倘若行為人實施了逃避海關監管將境外廢物運輸進境，并于境內傾倒、堆放或處置的行為，那么該如何處理？是仍構成走私廢物罪，還是另外構成其他犯罪？抑或是既構成走私廢物罪又構成其他犯罪，兩罪進行并罰？第二，以問題一為基礎，假設是構成走私廢物罪，那么其規范依據為何？如若是構成其他犯罪，那么到底又應構成哪一種？面對這一系列問題，現行刑法文本能給予的答案顯然是蒼白的。

因為針對此種情形，如果按照走私廢物罪一罪來處理，我國現行刑法文本對于走私廢物罪行為模式的設定明顯并不允許，否則有違罪刑法定原則的精神內旨；而若按照其他犯罪，或者是按照走私廢物罪與其他犯罪數罪并罰來處理，那么令人尷尬的是，現行立法對該行為并未設有直接能與之適配的后置罪名加以銜接。不可否認的是，從違法“傾倒、堆放、處置境外固體廢物”的角度而言，立法者于立法之初或許有將非法處置進口的固體廢物罪作為與該行為適配的一個后續罪名加以規定之意。但不幸的是，該罪法律條文對其行為模式的表達，并不能支撐此意。所以，若強行將此二罪進行銜接，不免落“穿鑿附會”之口實：一是因為從所處刑法文本的體例位置來看，非法處置進口的固體廢物罪位處我國刑法文本第六章的“破壞資源保護罪”之列，與立法對走私廢物罪的性質定位及所要保護的客體法益并不一致；二是因為從犯罪名稱的設定來看，“非法處置進口的固體廢物罪”這一犯罪稱謂的設定似乎又早有所指，即該罪所針對的境外固體廢物是指“進口的”，那么，“走私的”境外固體廢物當然則不應屬其列。

退一步來講，假設勉強將“非法處置進口的固體廢物罪”視為可與走私廢物罪進行銜接的后續罪名，上述的問題還是無法得以根本解決。因為此種情況下，雖然對于行為人走私固體廢物并于境內進行傾倒、堆放或處置的行為可通過走私廢物罪和非法處置進口的固體廢物罪二罪牽連或并罰的方式予以規制，但值得注意的是，前者的行為對象包括固體廢物、液態廢物、氣態廢物三種，而后者的行為對象僅限固體廢物一種。因此，如若行為人走私并“傾倒、堆放、處置”的是氣態或液態廢物，那么后者還是無法與走私廢物罪進行銜接。

(二)社會變遷視野下走私廢物罪的立法完善建議

依上述分析可知，于社會變遷視野下審視走私廢物罪的現行立法，其猶存諸多疏漏不足，亟需正視、完善。考慮到當前我國《刑法修正案(十一)》正在制定這一法制背景，筆者認為，對于走私廢物罪的立法修改應把握好以下幾點：

1.總體思路

2020年7月2日，第十三屆全國人大常委會第二十次會議對《中華人民共和國刑法修正案(十一)(草案)》(以下簡稱《草案》)進行了審議，并公布了《草案》的具體內容，向社會征求意見。此次修法主要針對統籌做好當前疫情防控和經濟發展等方面的要求，圍繞堅持打好三大攻堅戰的重點工作而展開。從剛剛公布的《草案》內容來看，其中對于生態環境的刑法保護力度明顯更予強化(5)如《草案》對《刑法》第338條“污染環境罪”、第341條“非法采伐、毀壞國家重點保護植物罪”“非法收購、運輸、出售珍貴瀕危野生動物、珍貴、瀕危野生動物制品罪”等都進行了修改，并增設了“非法引進、釋放、丟棄外來入侵物種罪”等幾種新的環境保護類罪名。，回應了全面深化改革、加強生態文明建設、堅持走高質量可持續經濟發展之路的新時代法制建設要求[3]。但不足的是，《草案》并未對走私廢物罪及相關廢物類犯罪的立法進行修訂。因此，鑒于走私廢物罪現行立法存在的諸多問題，以及該罪對于當前我國打好污染防治攻堅戰的巨大作用，筆者認為，對該罪修改的總體思路是：在《刑法修正案(十一)》中增設對走私廢物罪的立法修改內容，并釜底抽薪徹底打破現行法律文本對于走私廢物罪立法的體例桎梏，而不止停留于對本罪立法的小修小補。另外，還需進一步捋清該罪同其他相關犯罪立法的銜接關系。

2.具體建議

(1)正本清源，將走私廢物罪歸宗破壞環境資源保護罪體例。上述諸多立法不善問題的產生，看似紛繁復雜，而究其內質，無非在于對社會發展及其相應法制需求變化的認識滯后。因此，在社會發展與法制建設理念已然變化的新時代，順應時代潮流，將走私廢物罪置于其更合時宜的位置乃是根本之策。以此為理路，對于走私廢物罪的修改，建議參照走私毒品罪立法的設置模式(6)我國現行刑法文本將走私毒品罪并未列入《刑法》分則第三章第二節“走私罪”一類，而是將其歸入第六章第七節“走私、販賣、運輸、制造毒品罪”之列。，從根本上打破現行刑法文本對于本罪的體例桎梏，“釜底抽薪”將走私廢物罪由刑法文本第三章第二節“破壞社會主義市場經濟秩序罪”中“走私罪”一類，調整至第六章第六節“妨害社會管理秩序罪”中的“破壞環境資源保護罪”之列，并將其規置于刑法文本第339條的第3款。這樣，上述諸多關于此罪立法不善的問題便能迎刃而解，解釋不通的邏輯便也通暢了。

比如：第一，關于犯罪客體定位不當的問題。隨著本罪體例位置的調整，其所保護的客體法益也會發生變化，由現行立法所規定的“國家海關管理秩序”變成“國家環境保護秩序”。犯罪客體定位的改變，自然也使得本罪與當前法制建設的理念要求更為契合。第二，關于行為對象外延設置不科學的問題。因體例調整后本罪所保護的客體法益已經變化，因此看待本罪行為對象的設置的視角也應予以調適，由現“走私罪”體例下更多關注對國家海關管理秩序和關稅保護制度的危害性這一視角，調整至修改后的“破壞環境資源保護罪”體例下對生態環境的危害性的關注。就此角度而言，“國家非限制進口的廢物”當然不應納入走私廢物罪的行為對象之中。

(2)推陳出新，構建“二階客體”結構。在立法建議(1)得以證成的基礎上，可以確定，走私廢物罪的客體已由“國家海關管理秩序”轉變為“國家環境保護秩序”，顯然，這樣的轉變更符合當前社會發展對于走私廢物罪的立法期待。但是，僅做這一轉變其實還遠遠不夠。因為，犯罪客體不光決定了犯罪的本質歸屬，更關系著各種犯罪的時代適應性及其適應的可能期限。因此，我們應盡可能更科學地定位走私廢物罪的犯罪客體，以滿足法律的穩定性的品格要求。從這一層面而言，我們在認識走私廢物罪犯罪客體已經轉變的基礎上，還需對其作更長遠、更深刻的籌謀，以增強它的時代適應能力，并盡可能延長其適應的期限。鑒于始終無法否認與回避走私廢物行為對于國家海關管理秩序、國家關稅保護制度的危害性這一事實，結合當前社會發展對于走私廢物罪立法新的期待，筆者認為，我們應推陳出新，徹底打破刑法文本對于犯罪客體的體例桎梏，構建走私廢物罪“二階客體”的模式，即走私廢物罪的犯罪客體應分為兩個階次：主階次客體和次階次客體。其中，主階次客體是國家環境資源保護秩序(種客體)和社會管理秩序(屬客體)；次階次客體是國家海關管理秩序和國家關稅保護制度。

(3)善始善終，增設后續罪名與走私廢物罪銜接。考慮到現行刑法對于“走私廢物進境并于境內傾倒、堆放或者處置的行為”并無能與之順暢銜接的后續罪名予以規制，筆者認為，應增設新的罪名與走私廢物罪銜接，并重新梳理其與相關類似犯罪的關系。具體思路是：建議刪除現行刑法文本第339條第1款的“非法處置進口的固體廢物罪”，增設“非法處置入境廢物罪”，并置于刑法文本第339條第1款。新增罪名具體罪狀可設定如下：“違反國家規定，將境外廢物進境傾倒、堆放、處置的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金；造成重大環境污染事故，致使公私財產遭受重大損失或者嚴重危害人體健康的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；后果特別嚴重的，處十年以上有期徒刑，并處罰金。”

經此一改，刑法第339條第1、2、3款所規制的三個廢物類犯罪則分別變成：非法處置入境廢物罪、擅自進口固體廢物罪、走私廢物罪。這樣，以上三個廢物類犯罪的關系也相應變得簡單、清楚，即非法處置入境廢物罪乃為擅自進口固體廢物罪和走私廢物罪的后續罪名，與后兩種犯罪均可進行銜接。這樣自然也就解決了前述走私廢物行為無罪可予銜接的處境。

四、結論：兼對朱某新走私固體廢物案的再分析

在現行法律文本對于走私廢物犯罪業已提供明確解決方案的背景下，本案關于走私廢物罪的認定仍然存在諸多爭議，歸根究底，其原因在于現行立法對于走私廢物罪的確立并不完善，已無法滿足新時代背景下社會成員對于走私廢物罪的法制期待。

從現行法律文本視野下覘視本案，被告人朱某新及其辯護人對于走私廢物罪構成的諸多認識如未實際使用走私廢物、未造成環境污染等確實有所偏頗，不符合走私廢物罪設立的目標與旨趣。而兩審法院在法律適用時均能嚴格依照法律文本的設定審慎裁判，捍衛了法律的神圣與威嚴，體現了良好的司法素養與理性。但是，于社會變遷視野而言，本案被告人及其辯護律師的爭鳴也并非一無是處，其能認識到走私廢物罪的客體不應只是國家海關管理秩序，也應包括環境保護秩序，這一認知不僅只是個人權利的主張，更是社會公眾對于走私廢物罪現行立法不善問題的現實回應。

不可否認的是，在孜孜以求社會治理法治化的道路上，對良法的期望本就是一個在與社會的發展和變遷的對接中不斷塑形以致完善的動態過程，需要立法者用不被禁錮的頭腦與開闊的眼界對社會發展的動向及時予以察覺和體認。值得慶幸的是，法治國家對法律滯后這一秉性已有深刻體認，并已試圖通過修法的形式對社會發展與國民大眾關切的問題予以回應。因此，乘著《刑法修正案(十一)》制定的“東風”，我們有理由相信，走私廢物罪立法的修繕也將為時不遠。