傅樂煥的宋遼金史研究成就

李亮生

傅樂煥（1913-1966），山東聊城人，著名的宋遼金史研究專家。1932年-1936年在北京大學(xué)史學(xué)系學(xué)習(xí)，畢業(yè)后進(jìn)入歷史語言研究所，先后任圖書員、助理員、助理研究員和副研究員。1947年赴英留學(xué)，1951年獲博士學(xué)位后回國工作。傅樂煥是一位既具有深厚傳統(tǒng)史學(xué)功底，又熟悉現(xiàn)代史學(xué)方法的學(xué)者，他對宋遼金史的研究包括宋遼、宋金間的交聘和遼代二元政治等方面，《遼代四時捺缽考五篇》是他在遼史研究領(lǐng)域的代表作，此文在當(dāng)時引起了巨大反響，至今仍是研究遼朝制度與文化的必讀之經(jīng)典。

研究背景

20世紀(jì)初，梁啟超致力于史學(xué)革新，其《新史學(xué)》的問世，掀起了“新史學(xué)”的革新浪潮，是中國近現(xiàn)代史學(xué)轉(zhuǎn)型的標(biāo)志。此后，學(xué)界積極響應(yīng)，提倡新的史學(xué)風(fēng)尚，加之新文化運(yùn)動和五四運(yùn)動的發(fā)展，以進(jìn)化論為核心的新史觀出現(xiàn)，新的史學(xué)理論體系逐漸建立起來，各種史學(xué)流派也不斷出現(xiàn)。

在國內(nèi)高校的歷史授課方面，五四運(yùn)動之前，國內(nèi)高校的歷史專業(yè)課程較少，沒有固定課程，如當(dāng)時的北京大學(xué)中國史學(xué)最初開設(shè)的課程不足十門。五四運(yùn)動之后，北京大學(xué)史學(xué)系的專業(yè)課程設(shè)置相較之前更加完善，有諸多斷代史和各種專門史課程。

就宋遼金史領(lǐng)域的研究情況而言，20世紀(jì)前期的國內(nèi)宋遼金史研究處于開創(chuàng)階段，宋史研究“主要以政治、制度為主，軍事、經(jīng)濟(jì)、文化等方面很少涉及，可以說這一時期的宋朝斷代史均為政治專題史”。與宋史相比，“由于《遼史》闕略、訛誤太多，為學(xué)者所病，于是補(bǔ)證、校勘《遼史》，就成為研究遼史的首要任務(wù)”。金史研究方面，許多學(xué)者接受了西方傳入的進(jìn)化論思想和新的研究方法，不再局限于對《金史》的校勘和金代遺文的整理，紛紛轉(zhuǎn)向金代史實(shí)和女真族文字的研究。

傅樂煥在1930年冬進(jìn)入歷史語言研究所任書記員，在工作之余刻苦學(xué)習(xí)，于1932年考入北京大學(xué)，并在傅斯年的建議下學(xué)習(xí)歷史。此時的北大史學(xué)系在課程設(shè)置方面已相當(dāng)完備專深，師資力量也十分強(qiáng)大，可謂是大師云集，如陳受頤、孟森、顧頡剛、錢穆等著名學(xué)者當(dāng)時都在北大任教。在北大學(xué)習(xí)期間，傅斯年、胡適、姚從吾、孟森等師長對傅樂煥史學(xué)素養(yǎng)的形成產(chǎn)生了重要影響。此外，傅樂煥和同學(xué)一起參加了諸多學(xué)術(shù)活動，交流頻繁，和友人在學(xué)術(shù)上的交流碰撞也是他史學(xué)素養(yǎng)形成的關(guān)鍵因素。

在這樣一個時代下，傅樂煥最終成為一名將中國傳統(tǒng)的史學(xué)方法與近代科學(xué)方法相融合來治史的學(xué)者。

研究成就

傅樂煥對宋遼、宋金關(guān)系的研究側(cè)重于對雙方交聘歷史——包括交聘人物、時間、地點(diǎn)、路線的補(bǔ)充與考證，另外對宋遼戰(zhàn)爭和靖康之役后的宋金兩國的相關(guān)問題也有涉及。其成果主要見于《宋人使遼語錄行程考》《宋遼聘使表稿》《關(guān)于宋遼高粱河之戰(zhàn)》和《青宮譯語箋證——宋高宗母韋太后北遷紀(jì)實(shí)》這四篇文章，是傅樂煥宋遼金史融合研究的范例。在對已有的宋遼、宋金交往的材料進(jìn)行整理考證后，他完成了簡潔明了的“驛館名稱表”“交往路線表”和“聘史表”及索引，并考證了由聘史問題引發(fā)的諸如聘使數(shù)量、遼帝后生卒時間及改期受賀、《續(xù)資治通鑒長編》和《遼史》中的使名誤字等問題，顧頡剛評價傅氏《宋遼聘使表稿》一文“均極精審”。在《關(guān)于宋遼高粱河之戰(zhàn)》一文中，他對有關(guān)宋遼高粱河之戰(zhàn)的傳統(tǒng)觀點(diǎn)提出疑問，并對有關(guān)宋遼高粱河之戰(zhàn)的材料進(jìn)行了嚴(yán)密的考證與分析，并搜集旁證，提出了自己的觀點(diǎn)。《青宮譯語箋證——宋高宗母韋太后北遷紀(jì)實(shí)》是他對《靖康稗史》七種之一的《青宮譯語》一卷所作的注釋，借此勾畫出了一段重要而隱晦的史實(shí)，崔文印的《靖康稗史箋證》即多參考傅樂煥此文。

在《宋人使遼語錄行程考》一文中，傅樂煥首先對“語錄”一詞進(jìn)行了溯源，然后系統(tǒng)整理了現(xiàn)存的《語錄》，并考證出現(xiàn)存《語錄》中的訛誤，最后利用經(jīng)過考證后的《語錄》和宋代兵書《武經(jīng)總要》，完成《宋人使遼所經(jīng)館驛名稱表》和《宋人使遼路線系統(tǒng)表》兩個嘉惠后學(xué)的基礎(chǔ)研究成果。傅樂煥認(rèn)為，宋遼兩國在澶淵之盟后的一百二十年中雖偶有沖突，但基本維持著和平關(guān)系，具體表現(xiàn)為：雙方在對方君主登基等重大節(jié)日時都會派遣諸如“告哀使”“告登寶位使”等使臣，又有“吊慰使”“賀登寶位使”的報聘，每年雙方的君主互派使臣，交賀“生辰”“正旦”，此外，還有接伴他國使臣的“接伴使”。宋朝的使臣在回國后須作一《語錄》上交于政府，主要內(nèi)容是報告在遼國交往的情形，以及沿途所經(jīng)過的地點(diǎn)和風(fēng)土人情，這些資料都是當(dāng)時人的親歷親聞，加之兩國交往中遼國所派使節(jié)的資料較為缺乏，所以，盡管流傳下來的《語錄》較少，但是其史料價值是不容忽視的。直到南宋時，不管是出使金國的使臣，還是接伴金國使臣的宋國官員也都在進(jìn)行《語錄》的修撰。傅樂煥的相關(guān)研究成就主要體現(xiàn)在以下四個方面。

對《語錄》的解釋。傅樂煥通過考證《語錄》淵源發(fā)現(xiàn)，宋朝使臣在出使結(jié)束后作一《語錄》是具有強(qiáng)制性的，也就是說每一使臣回國后必須上奏語錄，至于“語錄”二字最早出現(xiàn)時間，傅樂煥通過考證，得出了時間范圍，即在宋真宗天禧四年（1020年）至宋仁宗六年（1028年）七年之間。

對《語錄》的統(tǒng)計。他通過整理晁公武《郡齋讀書志》和陳振孫《書錄解題》二書，并對比《宋史·藝文志》，共統(tǒng)計出十四種《語錄》，并感嘆道：“宋遼約和百余年，加之以例外的使臣，《語錄》之?dāng)?shù)，當(dāng)不下于數(shù)百種。這真可謂十不存一了。然而即此殘余的十幾種中，其保存到現(xiàn)在的也還不到一半。”現(xiàn)存的《語錄》有：《乘軺錄》《王沂公上契丹事》《薛映記》《富鄭公行程錄》《宋綬上契丹事》《陳襄神宗皇帝即位使遼語錄》《張舜民使遼錄》，其中《乘軺錄》《陳襄神宗皇帝即位使遼語錄》發(fā)現(xiàn)于20世紀(jì)30年代，《張舜民使遼錄》僅存有關(guān)契丹風(fēng)俗的資料，《王沂公上契丹事》記載了宋遼國界白溝至中京的情形，《富鄭公行程錄》和《薛映記》都只記載了中京至上京沿路的情形，《宋綬上契丹事》記載了中京至木葉山的路途。

對《語錄》的考證和糾錯。傅樂煥將《續(xù)資治通鑒長編》所引的《薛映記》與《契丹國志》所轉(zhuǎn)載的《富鄭公行程錄》進(jìn)行對比，并參考《遼史》，認(rèn)為《薛映記》與《富鄭公行程錄》“兩者之為同書，是一件毫無疑義的事”，并說道：“過去我國考證《遼史》的人，如歷樊榭以及《熱河志》《承德府志》的編纂者，竟全然不曾覺到。每當(dāng)引用的時候，他們常將兩者兼列并舉。即在不久以前，金毓黼在《遼海叢書》本《陳襄語錄》的跋語中，也仍將兩者并論。”傅樂煥認(rèn)為，該書作者到底是富弼還是薛映，這一問題還有待商榷。在經(jīng)過一番考證后，他證明了《薛映記》《富鄭公行程錄》和《王沂公上契丹事》三者都出自《三朝國史》的《契丹傳》，《富鄭公行程錄》是偽書。法國人沙畹在1887年發(fā)表了《游行于契丹女真的中國旅行家游記》一文，傅樂煥認(rèn)為此文最可貴之處就是將前述兩者視為一本書，但該文也有許多錯誤，“他不知道‘沂公’‘鄭公’都是‘沂國公’‘鄭國公’的縮寫，是封號，而以為‘王沂’‘富鄭’是個人的本名……外人對于漢學(xué)的隔閡，于此可見一斑。然而卻竟還有人上了他的當(dāng) 。”傅樂煥對《劉敞北使語錄》中所盛傳的劉敞在奉命出使遼國途中識破了帶隊(duì)遼人故意繞遠(yuǎn)路的詭計這一事件進(jìn)行了溯源，發(fā)現(xiàn)此事件最早出自《東都事略》，作者考證了劉敞出使時驛館的記錄，并結(jié)合路振與陳襄的有關(guān)時間的記載，認(rèn)為《東都事略》里有關(guān)劉敞的記載是完全錯誤的。

傅樂煥為彌補(bǔ)《遼史》里并無《交聘表》的遺憾，將自己有關(guān)宋遼、宋金交聘的研究成果仔細(xì)核對史料，將多年有關(guān)宋遼、宋金交聘的研究成果進(jìn)行了匯總，形成了《宋遼聘使表稿》。在該文中，他將聘使數(shù)量、遼帝后生卒年月及改期受賀、宋遼泛史表、《遼史》中有關(guān)宋使記載的謬誤及《遼史》和《續(xù)資治通鑒長編》中有關(guān)聘使的異名異職問題等研究成果修訂成表，并加以闡釋。

傅樂煥有關(guān)宋遼戰(zhàn)爭的研究主要見于《宋遼高粱河之戰(zhàn)》一文。宋太宗在太平興國四年（979年）二月親率大軍進(jìn)攻北漢，五月，北漢國主劉繼元投降，唐末五代的紛亂局面至此結(jié)束。鑒于“燕云十六州”的重要性，太宗皇帝乘勢北伐攻遼，但是這場攻遼戰(zhàn)爭最終以宋朝在高粱河戰(zhàn)爭中的失敗而告終。關(guān)于宋方在高粱河戰(zhàn)爭中失敗的原因，傅樂煥有不同于傳統(tǒng)觀點(diǎn)的看法。

傅樂煥認(rèn)為高粱河戰(zhàn)爭中宋朝的失敗是宋方軍隊(duì)內(nèi)部兵變導(dǎo)致。傅樂煥敘述了一個傳統(tǒng)的觀點(diǎn)：“宋方不但大敗，并且太宗股上中了兩箭，而成為其日后‘棄天下’的主因，這一觀點(diǎn)一直未有人懷疑，如顏元、梁啟超也是持此觀點(diǎn)。”傅樂煥認(rèn)為二人持此觀點(diǎn)的原因定是受王铚影響。然后，傅樂煥通過閱讀《默記》發(fā)現(xiàn)宋方失敗的原因是宋朝軍隊(duì)內(nèi)部發(fā)生了兵變，兵變后宋太宗憑借錢儌的得力應(yīng)對而僥幸逃脫。接著，傅樂煥在《宋史》卷二四四中找出了兵變的材料，并且找到了這條材料的來源，即司馬光的《涑水紀(jì)聞》，他認(rèn)為《涑水紀(jì)聞》中所載事件與《默記》最后一條是同一件事。最后，傅樂煥利用《宋史》二七六卷《王賓傳》《續(xù)長編》和王得臣的《塵史》中的一些材料作為旁證，認(rèn)為此次兵變并非偶然，在兵變后也還有影響。

《青宮譯語——宋高宗母韋太后北遷紀(jì)實(shí)》是傅樂煥對《靖康稗史》七種之一的《青宮譯語》的注釋，并介紹了《靖康稗史》七種的史料價值。靖康之役后，宋徽宗和宋欽宗投降，宗室被擄，宋高宗因統(tǒng)兵在外，并未遭難，金人首先將宋高宗母親韋氏，妻子邢氏、田氏、姜氏和高宗母親的妹妹富金嬛等遣赴上京，即今天的哈爾濱，金人王成棣任翻譯，將沿途的經(jīng)歷和到達(dá)上京后的見聞記錄了下來，記錄下來的這部分史實(shí)都是《宋史》和《金史》沒有記載的，是研究北宋末和金初歷史的重要資料。因?yàn)楝F(xiàn)存的資料不完善，但重要事件都存了下來，所以傅樂煥將其他史料和《青宮譯語》加以互證，以便閱讀。

遼史研究是奠定傅樂煥在史學(xué)界地位的研究領(lǐng)域，這與當(dāng)時的學(xué)術(shù)環(huán)境——大量外國學(xué)者研究中國邊疆和少數(shù)民族問題息息相關(guān)。他一方面利用本國人研究本國史的語言和地理優(yōu)勢為國內(nèi)剛剛興起的邊疆史地學(xué)科作出自己的貢獻(xiàn)，一方面糾正國外學(xué)者研究的一些錯誤。關(guān)于遼史的研究主要見于《遼代四時捺缽考五篇》《廣平淀續(xù)考》和《遼史復(fù)文舉例》三文，以《遼代四時捺缽考五篇》為代表，重在分析遼代的二元政治。

捺缽在遼金元的社會生活中占據(jù)著重要地位。20世紀(jì)初，日本學(xué)者最先從考史、補(bǔ)史的角度開始了對遼代捺缽的研究。受此影響，20世紀(jì)40年代，以姚從吾、傅樂煥為代表的中國學(xué)者開始涉足這一領(lǐng)域，他們的研究并不局限于日本學(xué)者的考史和補(bǔ)史，而是全面、系統(tǒng)地研究遼代捺缽制度。傅樂煥認(rèn)為，捺缽不僅僅是遼國君主弋獵、避暑、游幸的地方，更是其政治中心和君臣活動的場所，是契丹民族生活的本色，遼代的南北面官制度、分治制度，追究其根源，都是源自于捺缽，金元滿清也有實(shí)行捺缽制度的痕跡。由于正史記載過于簡單，又有較多漏洞，且捺缽制度與中國以漢人為中心的傳統(tǒng)習(xí)慣迥異，大多治史者并未注意到這一點(diǎn)，因此，對捺缽制度進(jìn)行全面研究，于遼史研究者大有裨益。

傅樂煥在《遼代四時捺缽考五篇》一文中首先對“春水”和“秋山”兩詞進(jìn)行了考證與解釋，認(rèn)為遼國君主在每年的春季和秋季會去“某水”“某山”行獵，春季的行獵活動被稱為春水，秋季的行獵活動被稱為秋山，并對具體地點(diǎn)進(jìn)行了考證，進(jìn)而糾正和彌補(bǔ)了日本學(xué)者池內(nèi)宏和津田左右吉關(guān)于春水秋山的觀點(diǎn)，認(rèn)為二人都將春水搞錯了，津田左右吉關(guān)于秋山的觀點(diǎn)相較池內(nèi)宏有所進(jìn)步，但是仍舊未確認(rèn)真正的地點(diǎn)。傅樂煥認(rèn)為：春水即是春捺缽的所在地;春水之地應(yīng)適宜春游，遼帝在春捺缽的一系列活動就是其去春水的目的。至于春捺缽的地理位置，傅樂煥認(rèn)為主要地點(diǎn)在長春州的魚兒泊，關(guān)于“春水”的含義，他認(rèn)為春水是捕鵝之水，如魚兒泊，鴛鴦泊。按照同樣的方法，傅樂煥初步概括了秋山的特點(diǎn)并作出推測：秋山應(yīng)該是遼代的名山之一，遼帝臨幸秋山的次數(shù)較多且時間是在七、八月份，其主要活動是射獵，且秋山的具體地點(diǎn)應(yīng)該多產(chǎn)麋鹿，適合秋獵，與慶州關(guān)系密切。至于秋山的具體位置，他認(rèn)為主要應(yīng)該是在慶州西邊的山中，如赤山、黑山等，但絕不僅限于慶州一地，另有其他秋獵的地方也會被稱為秋山。

傅樂煥對遼國君主冬捺缽的所在地——廣平淀進(jìn)行了考證，綜觀其整個考證過程，其考證之嚴(yán)密，推敲之嚴(yán)謹(jǐn)，無不體現(xiàn)出其扎實(shí)的史學(xué)功底，之后更有《廣平淀續(xù)考》一文另作補(bǔ)證。對于“廣平淀”的具體含義，他認(rèn)為是指潢河和土河合流之處的平原，地勢平坦，采薪汲水較為方便，天氣較暖，是遼朝君主冬季主要居住的地方，此地原來并無名稱，當(dāng)時的人叫它為“太平地”（“藕絲淀”），史官在記載的時候記其音，于是就有了諸如“廣平淀”“中會川”“長寧淀”“駐遼河”“幸木葉山”的記載。在《廣平淀續(xù)考》一文中，傅樂煥對這些名稱提出了疑問，初步猜測這些名稱或許各有其意義，進(jìn)而對這些名稱進(jìn)行了補(bǔ)證。他認(rèn)為“藕絲”在契丹語里是寬大的意思，“藕絲淀”即為寬大的平地之意，“藕絲淀”翻譯過來即為“廣平淀”，“中會川”是指潢河和土河匯流之處的平原，“長寧淀”是指長寧縣之淀，匯流之處地勢平坦，取水方便，天氣多沙，較為暖和，適合北方人冬季屯駐，史官在記載這些地方的時候有多種記法，如前述音譯和其地處河流交匯處或地處某縣等。對于史稱廣平淀為白馬淀的說法，經(jīng)過嚴(yán)密考證后，傅樂煥引用了韓琦和蘇頌的兩首詩作為結(jié)尾，頗有一番意味。對于廣平淀現(xiàn)今在何處這一問題，傅樂煥認(rèn)為通過具體確定潢土合流的地點(diǎn)，可以大致確定永州和木葉山的所在地，進(jìn)而利用這兩地的位置可考證出廣平淀現(xiàn)今在何處。此外，傅樂煥也考證了夏捺缽的具體地理方位，認(rèn)為炭山和永安山是夏捺缽的主要地點(diǎn)，納葛泊也是地點(diǎn)之一。

在前述對四時捺缽進(jìn)行個別考證之后，傅樂煥開始對四時捺缽進(jìn)行整體綜合的分析，主要包括捺缽的產(chǎn)生背景、含義，捺缽與遼代、金、元和清朝的關(guān)系。傅樂煥認(rèn)為捺缽制度的產(chǎn)生完全是契丹族生活習(xí)慣的產(chǎn)物。至于其具體含義，傅樂煥對比遼、宋、金的記載，并從語言學(xué)的角度進(jìn)行推測，認(rèn)為“捺缽”在遼、金、元三朝是通用的，有“納拔”“納缽”“剌缽”“納寶”等翻譯，是“行在”“行宮”之意。關(guān)于捺缽在遼代政治中如何運(yùn)作這一問題，傅樂煥認(rèn)為遼代的政治中心并不像漢人一樣在“五京”，而是在活動性較強(qiáng)的捺缽。金元清是否跟遼代一樣有捺缽制度？傅樂煥認(rèn)為三朝都屬塞北民族，生活方式和習(xí)俗大都相近，金朝和元朝也都在實(shí)行捺缽制度，清朝也有其遺風(fēng)。

傅樂煥詳細(xì)考證了《契丹國志》和《遼史》，認(rèn)為《遼史》抄襲了《契丹國志》，又查找了其他史料，以期溯源《遼史·天祚帝紀(jì)》來批駁日本學(xué)者池內(nèi)宏。他推測：“混同江釣魚之宴本不在天慶二年……如混同江事件確在天慶二年，則《本紀(jì)》之‘正月如鴨子河’，與《國志》之‘春幸混同江’，實(shí)同指一事。”關(guān)于日本學(xué)者池內(nèi)宏的考證，傅樂煥說“然則池內(nèi)援以證兩名異地之最要根據(jù)，乃適足見兩名共指一水，是誠考證上一趣例矣。”

《<遼史·游幸表>證補(bǔ)》和《遼史復(fù)文舉例》是傅樂煥補(bǔ)證元朝脫脫《遼史》的代表作。《<遼史·游幸表>證補(bǔ)》是傅樂煥在《遼代四時捺缽考五篇》的基礎(chǔ)上，對比《遼史·游幸表》和《本紀(jì)》差異詳略，對遼帝行蹤的整理。盡管遼朝有五京之制，但是其政治中心并不在五京，皇帝都以捺缽為主要居住地，并無固定住所，因此在前述諸考證的基礎(chǔ)上，傅樂煥以《遼史·游幸表》為主，《本紀(jì)》為輔，對遼朝皇帝行蹤進(jìn)行了補(bǔ)證，可確指每年遼帝留居地點(diǎn)，以便“合者可以互證”“異者可以互明”“闕者可以互補(bǔ)”，希望為研考契丹地理的學(xué)者提供幫助。為何進(jìn)行“復(fù)文”考證？傅樂煥認(rèn)為元朝脫脫修撰的《遼史》“潦草成書，疏略最甚，而疏略之處，復(fù)有一極大缺失，即多有重文是已。”且元朝脫脫修撰的《遼史》多采于遼朝耶律儼《皇朝實(shí)錄》、金朝陳大任作的《遼史》和南朝的史料，三者在記載一些地名、人名方面會出現(xiàn)“同人不同名”和“二人二事實(shí)在為一人一事”的情況出現(xiàn)，因而傅樂煥將自己考證得出的一些此類情況進(jìn)行了整理，他所整理的一些結(jié)果至今仍有學(xué)者研究。

研究特點(diǎn)

傅樂煥有意識地把宋遼金史作為一個整體來研究，同時使用比較研究的方法。就研究內(nèi)容而言，他的研究具有問題導(dǎo)向、窄而深的特色，旨在解決宋遼金史研究領(lǐng)域的相關(guān)問題，重“事”而不重“人”。

傅樂煥的宋遼金史研究充斥著發(fā)展變動的觀念。傅樂煥在研究相關(guān)問題時，除了對該問題溯源之外，更是縱向勾勒出此問題的發(fā)展變動情況。如他在研究遼代的捺缽制度時，不僅限于研究此制度在遼代的情況，更是將研究視角拓展到了金元清三代，從縱向勾勒出了這一制度的發(fā)展脈絡(luò)，展示了此制度的發(fā)展變動情況。

傅樂煥在研究遼國君主會見宋使的地點(diǎn)問題時，認(rèn)為契丹皇帝接見宋朝使節(jié)的地點(diǎn)并不固定，而是在宋使進(jìn)入遼國境內(nèi)后，遼國才會臨時決定會見地點(diǎn)。此外，他研究契丹二元政治的相關(guān)成果也體現(xiàn)出了其多元的治史觀念。

傅斯年在《歷史語言研究所工作之旨趣》中說“一分材料出一分貨，十分材料出十分貨，沒有材料便不出貨”。在這一理念的指導(dǎo)下，傅樂煥堅持史料的原則。他在研究中采用的史料非常廣泛，除了對傳統(tǒng)文獻(xiàn)進(jìn)行嚴(yán)格的批判及校訂外，也十分留意新史料的出現(xiàn)，尤其是出土材料，并利用新史料揭示史事。如他對《靖康稗史》的箋證，展示出了一段重要而又隱晦的史實(shí)，有助于研究北宋末和金初的歷史，這也是官修史書所不具備的。

傅樂煥繼承了乾嘉學(xué)者重視考證的特點(diǎn)，但他的研究視角又超出了單純的考證范圍，對他而言，考證是揭示相關(guān)史事的方式。《遼代四時捺缽考五篇》通篇散發(fā)著強(qiáng)烈的問題意識，即在考證相關(guān)史實(shí)的基礎(chǔ)上來揭示契丹人的生活方式。受西方實(shí)證主義的影響，傅樂煥對史事的解釋并不帶有主觀價值色彩，而是基于各種史料對史實(shí)進(jìn)行勾畫，力求還原事實(shí)。此外，他也不迷信已經(jīng)成為所謂“定理”的歷史敘述。如他在《宋遼高梁河之戰(zhàn)》一文中即對此戰(zhàn)中宋方失敗的原因作出了不同于傳統(tǒng)歷史解釋的論述。

傅樂煥作為20世紀(jì)宋遼金史研究開創(chuàng)階段的代表性人物，他治史帶有強(qiáng)烈的問題意識，不拘泥于史料的考證，在積累和考證史料的同時對相關(guān)史實(shí)做出有根據(jù)的推測，進(jìn)而提出自己的觀點(diǎn)。他研究的目的在于重建歷史，展現(xiàn)出了深厚的考證功底和求真的治學(xué)態(tài)度。傅樂煥也能時刻關(guān)注同時期國內(nèi)外學(xué)者在相關(guān)領(lǐng)域的治學(xué)動態(tài)，如金毓黼、凌純聲等國內(nèi)學(xué)者，以及池內(nèi)宏、津田左右吉等日本學(xué)者。這些特質(zhì)都是傅樂煥于而立之年就在宋遼金史研究領(lǐng)域取得了卓越成就的原因，他的治史方法在當(dāng)下的史學(xué)研究中也尤為重要。

作者單位：魯東大學(xué)歷史文化學(xué)院