中國政治學理論建構的若干議題
——田野基礎、歷史脈絡與創新維度①

景躍進

(清華大學 社會科學學院， 北京 100084)

進入新世紀以來，中國政治學正在經歷一場重要而深刻的變化。這一變化集中體現在研究方法和基本理論兩個方面。研究方法的變化主要是指大數據技術的引入及其廣泛運用的前景，使得這門學科產生某種程度的基因突變，在研究風格、論文樣式、從業人員、實踐性等方面形成了與既有研究不同的品性。與之不同，基本理論方面的變化主要源于學科內部的發展邏輯。具體而言，是指中國崛起這一事實對于比較政治學主流理論提出的挑戰，以及如何消解由這一挑戰帶來的各種問題。如果說新的研究技術可以成建制采用并快速傳播，那么基本理論方面的變化就復雜多了，因為它涉及諸多易引發爭議的問題——如何看待中國道路與中國歷史的關系，如何看待中國政治實踐與西方政治學理論之間的關系，如何看待中國政治學與西方政治學的關系等。對于這些問題的不同回答，會導致研究的問題意識及研究議程的一系列變化。

這些重大變化將持續多久？會產出何種有價值的知識？對中國政治學的未來發展可能打下何種烙印？這些問題目前尚沒有答案，但根據已有的變化可以審慎做出兩個基本判斷：第一，這些變化或將從根本上改變這門學科自20世紀80年代初恢復以來所形成的基本面貌；第二，經過四十多年的發展，中國政治學開始步入理論創新的階段②。

處在這樣一個轉變時期，反思性研究與實證研究具有同樣重要的意義。在這篇文章中，筆者想討論三個問題，即中國政治學演化的田野基礎、歷史脈絡和理論創新的空間。

一、田野基礎

調查研究是中國共產黨人的優良作風——從毛澤東對湖南農民運動的實地考察，到提出“沒有調查就沒有發言權”的工作原則，第一代中國共產黨人在革命實踐中建構了這一傳統。然而，作為學術名稱的“田野調查/田野研究”(field work或 field research)一詞卻來源于西方學界。在筆者的印象中，這個詞被引入政治學是通過人類學和社會學的中介完成的。最初，它的使用范圍比較狹窄，與鄉村研究聯系在一起，具有某種真實的“田野”風味。這一情況與中國政治學發展的特定背景有關——20世紀80年代后期《村委會組織法(試行)》的通過，為90年代中國鄉村政治研究打開了一個適時的通道。隨著研究范圍從鄉村到城市社區的擴展，以及從基層政治到地方政治(乃至高層政治)的提升，“田野”一詞的含義也悄然發生相應的變化，它超越了最初的鄉村中國之意涵，升華為政治發展的中國實踐③。如今，政治學的“田野學派”，或“田野政治學”這樣的字眼正在專業刊物和學術媒體高頻呈現④。其學術志向顯然不局限于鄉土中國的范疇。

“田野”視野之所以重要，乃是因為它具有雙重意義：既是中國政治學研究的扎根之地，又是中國政治學學者發生思維轉型的現實依據。在這個意義上，所謂的田野政治學本質上是中國政治學，它強調一切從實際出發，基于中國國情來檢驗西方政治學理論；在“必要之時”，勇于承擔起作為學者的使命——建構能夠解釋和說明中國政治現象的概念、命題和理論。

在有準備的地方，遲早會遭遇可能。改革開放四十多年的實踐提供了這樣的“必要之時”。盡管這一點尚未成為政治學界的普遍共識，但是西方政治學主流理論無法充分解釋中國政治的發展，是一個眾人無法回避的基本事實。對于這一困境，從事中國政治研究的西方學者并非沒有感受，而且做出了諸多的回應。例如，自2003年美國哥倫比亞大學政治學系教授黎安友在“威權”前面添加形容詞(韌性威權)以來，類似的做法幾近成為一種產業。有學者統計了1987年至2019年這32年間，在威權前面添加的形容詞已近20個之多。用國內流行的術語來說，這或許表明西方的相關研究已進入一種學術“內卷”。全面而系統地評價這一時期海外中國政治研究需要一篇專論，對于本文寫作而言，以下三個命題的評價應是恰當的。第一，西方政治學理論確實解釋/預測了部分經驗現象，如市場化改革導致社會結構和利益格局的分化、對法治秩序的需求，市場化和法治助益于公民權利的發展以及政治參與感的提升等。第二，西方政治學理論對中國政治發展所做出的宏觀預測是失敗的。中國的市場化改革并未導致西方所期待的民主化，此外，將選舉視為善治前提的觀點也缺乏經驗基礎。第三，針對中國出現的“反例”，西方政治學理論所做出的調適是不夠的，在“威權”前面不斷添加各種形容詞并不能更好地認識中國政治。由此，在理論與實踐關系間出現了一個巨大的BUG。正是在這個地方，我們發現了號稱“科學”的西方/比較政治學，遇到了“政治正確”的滑鐵盧——這或許是在“威權”前面不斷添加形容詞的一個真實原因。

相比于西方同行，親身處于改革開放實踐場域的中國學者沒有那么多學術之外的負擔。一如經歷了思想解放運動，實事求是、實踐是檢驗真理的唯一標準，這樣的表達已不再是宣傳性口號，而成為認識復雜世界和評判理論的基本工具。在20世紀70年代末，這個國家依憑這一工具實現了歷史性的偉大轉折，開拓了改革開放的宏業。如今，中國這塊富碩的田野再次成為檢驗理論的場所和試金石，所不同的是，這次接受檢驗的是曾被認為是“普遍真理”的西方政治學理論。

結果眾所周知，西方理論在中國實踐前面出現了卡殼。對于許多學者而言，這實在是一個“意外”。有趣的是，在這個“意外”面前，人們采取了不同的回應方式。自然科學研究遭遇“意外”乃是平常之事，以辯證觀點來看，正是“意外”為科學發展提供了難得的機遇。然而當“意外”發生在社會科學領域時，情形就不那么簡單了，因為社會科學在處置經驗現象時，時常或明或暗地與價值世界打交道。一旦價值因素滲入經驗研究，理論與經驗事實的關系就變得復雜起來。簡言之，在這種情況下對理論與事實關系的判斷受到研究者價值立場的影響⑤。

在這種情況下，如何看待西方理論與中國經驗之間的關系？對這一問題的不同回答構成了中國政治學分化的邏輯起點。對于一部分政治學研究者而言，改革開放所取得的偉大成就開啟了第二場思想解放運動。如果說第一場思想解放運動旨在從個人崇拜和左傾路線的束縛中解放出來，那么這次發生在學界的思想解放運動則要從西方政治學的學術權威和教條知識的束縛中解放出來。

回頭來看，第二場思想解放運動實現了一個重要的學術轉變：中國政治現實不再是一個負面的、需要進行病理分析、最終會經歷“體制轉型”的對象。由此中國政治現實與學術研究的關系被重新界定：它是一個需要認真對待的研究對象，是研究問題意識的來源，是學術靈感的產床，是理論創新的素材原產地。這是一種看待中國政治的全新認識，這并不是說各種問題和弊端不復存在，而毋寧說這些問題和弊端可以通過“國家治理體系和治理能力現代化”的工程來加以解決、克服和減緩。

這一敘述表明，中國政治學近年來發生的變化，雖然充滿爭議和歧見，但它是內生的，而不是外力強加的，有著自身的演化邏輯。從最初的學科恢復、翻譯引介，經迭代的田野研究，到如今的“田野政治學”(中國政治學田野學派)，濃縮了數代政治學學者的心路歷程。由此可以見到，中國政治學已在不經意間經歷了雙重意義上的分化：一是中國政治學與西方/比較政治學的分化；二是中國政治學自身的內部分化。經由這些分化，中國政治學界的多種聲音已是一個現實。令人擔憂的是，中國政治學從業者是否仍處在同一個世界？他們之間如何對話？這些是以前從未遇到過的新問題，沒有現成的答案。

二、歷史脈絡

古希臘的阿基米德曾說，“給我一個支點，我可以撬動整個地球”。在某種意義上，發生在“田野”及國際環境的變化，構成了一個改變中國政治學的支點。它不但促使人們反思主流理論對中國政治的看法，也提出了如何看待當代中國與歷史中國關系的問題；這是一個“牽一發而動全身”的變化。

通常情況下，史學家告訴我們，了解歷史有助于理解現實。現在政治學研究者說，理解現實必須訴諸歷史。表面上看，這兩個說法并無區別，然而魔鬼就隱藏在細節之中。

歷史是一道蘊含著豐富內涵的風景線，橫看成嶺側成峰，究竟呈現何種形象很大程度上取決于觀察者所處的位置及由此提供的視角。1840年之后西力東漸，中國被硬拽入一個由民族-國家構成的國際秩序之中，從“天下”的頂峰跌入“萬國”的深谷，一度手足無措，備受煎熬。西人眼中的中國，不是愚昧落后，便是軟弱可欺。被人打敗了，不得不改變自身，這便是近世中國歷史景象的原色；在這一原色上勾勒的畫面自然是悲愴的。對于數代中國人而言，“落后就要挨打”，恐怕是最有說服力的真理。而對落后的歸因，非常容易導致對自身制度和文化傳統的不自信。

在經歷了百年奮斗之后，中國共產黨領導中國人民擺脫了被宰割的命運，改革開放取得的成功使中國比以往任何時候都接近世界舞臺的中央，國人終于迎來了“百年未有之大變局”。這一變局為我們觀察世界和中國(歷史)提供了新的視點。走出低谷的中國如何看待自身的千年歷史和文化傳統？如何看待中國的百年現代化史？這是一個新的課題。令人高興的是，一些歷史學家已經做出了及時的回應，為政治學研究者提供了示范⑥。

時代背景的這一轉換，有助于我們理解“歷史政治學”在中國政治學舞臺的亮相。質言之，歷史政治學旨在擺脫改革開放以來美國政治學對中國政治研究的獨大影響，通過歷史視野的引入，從基礎層面打開中國政治學知識建構的自主空間，為當代中國政制提供合法性基礎。近年來，圍繞著歷史政治學的主題，學界亦已發表諸多論文，而且其影響也超出了政治學范圍。不過，到目前為止，歷史政治學與其說是一個成熟的研究取向或學派，不如說是一項頗具雄心的研究綱領⑦。

本文以為，相比于歷史政治學的框架搭建，人們對待中國歷史的態度變化或許具有更為深遠的意義。在某種意義上，我們正在經歷一個與“從鴉片戰爭到五四運動”不同的反向邏輯演化過程。

金耀基先生曾借用湯因比的文化反射律來描述近代中國的現代化過程。所謂文化反射律是指，一種強勢文化對另一種文化的影響力與文化要素的價值含量成反比關系。根據這一“定律”，越是價值含量高的要素受到的阻力就越大。如果將文化分解為器物、制度和價值觀念三部分的話，那么通常情況下，當兩種文化相遇時，強勢文化對弱勢文化的透射過程一般是從器物到制度，再到價值觀念(文化)。據此而觀，中國近代史上的洋務運動(器物層面)、戊戌變法與辛亥革命(制度層面)、五四運動新文化運動(價值層面)可以視為這三個邏輯環節的具體展現⑧。

歷史常常出人不意。改革開放所取得的成就極大地改變了國人的認知和心態，在此基礎上逐漸形成了一個不同于近代史的“反向運動”。變化是從GDP數字/良好績效開始的，以此為依據，推導政治制度的優點(中共十九屆四中全會做出的決議，概括了中國政制的13條優勢)，再由制度推導到文化與歷史(在道路/理論/制度自信的基礎上，提出文化自信)。無論是中國近代史的三階段論，還是新時代的四個自信論，兩種論述的運思方式和推論邏輯是一致的，皆從績效合法性出發，經由制度的中介，最后推導至價值合法性，但是它們所體現的國運和得出的結論剛好是反向的。

在不到兩百年的時間內，我們經歷了與先輩完全不同的心路歷程。如果說清末李鴻章的“數千年未有之變局”，乃是對那個時代的悲嘆，而今“百年未有之大變局”的判斷，則是對中國走向世界舞臺中心的自信預測。兩個大變局，百年對千年，人們對古今中西關系的看法出現了大反轉。與之相應，不少中國政治學學者對待西方政治學的態度和立場也發生了本質性的轉變。就此而言，中國政治學理論建構這一命題的提出，折射了這個時代的變化。

三、中國政治學理論建構的邏輯空間

田野政治學與歷史政治學從不同角度提出了建構中國政治學知識體系的主張。自20世紀80年代恢復以來，中國政治學在經歷了翻譯、引進、本土化、反思等環節后，正在進入一個理論創新的階段。

這是中國政治學發展的一個重要時刻。在這個時刻，我們需要做出一個基本判斷，中國政治學理論建構的程度和層次處在一個怎樣的狀態？換言之，我們所要從事的理論創建工作屬于什么性質？有哪些特點？

一般而言，理論創新可以根據挑戰的性質和程度區分為不同的層次，它們依次為：(1)新的概念，用于說明新的現象；(2)新的修正性/補充性命題，用以解釋原有理論難以解釋的現象；(3)對原有理論做出重大修改，提出新的中層理論；(4)范式革命，顛覆原有的知識框架并進行重構。就邏輯而言，這四者的關系可以表述為兩個方面：其一，在依次遞進的關系中，前面的變革不一定導致后面的變革，但后面的變革必定包含前面的變革；其二，理論創新的遞進程度與其遭遇的困難程度成正比關系，理論更新程度越大，對于研究者的知識積累和創新能力的要求就越高。

在這一理論創新的程度譜系上，中國政治學要解決的問題發生在哪個檔位？這是中國政治學理論創新必須回答的前置性問題。然而對這個問題的回應不能從政治學理論中去尋找答案，因為中國政治學所從事的理論創新取決于現代化的中國道路相對于西方道路的差異性及其特點。顯然，這是一個關于中國現代化模式的宏觀判斷。2016年5月，習近平總書記在哲學社會科學工作座談會上的講話中，直截了當地指明了這一點：“歷史表明，社會大變革的時代，一定是哲學社會科學大發展的時代。當代中國正經歷著我國歷史上最為廣泛而深刻的社會變革，也正在進行著人類歷史上最為宏大而獨特的實踐創新。這種前無古人的偉大實踐，必將給理論創造、學術繁榮提供強大動力和廣闊空間。這是一個需要理論而且一定能夠產生理論的時代，這是一個需要思想而且一定能夠產生思想的時代。”⑨用學術話語來表達，中國政治學理論創新發生在范式革命的層次。

在這一假設下，筆者以為，中國政治學理論建構的空間至少包括以下四個層面：

(一)基本概念的創制與重構

基本概念對于一門學科的重要性已為學界所公認。近年來學界已出版和發表有關政治學重要概念的若干著述，對于中國政治學的學科建設和知識積累產生了重要影響。與此同時，關于西方政治學概念是否是分析當代中國政治的合適工具，逐漸成為一個反思的話題。概念建構便是在這一語境下提出的問題。

提出這一命題乃是基于下述兩個方面的原因。一是恰當性考量，它要求認真辨析來自比較政治學的相關概念，不能無差別地將它們運用于中國政治的分析。換言之，用西方概念來描述中國政治存在適用性的問題，有的適用，有的未必適用，不能硬套。二是建構性考量，要求我們認真對待中國政治經驗的特殊性，在缺乏適當概念的情況下，學會用抽象符號來加以提煉和表達。

在恰當性考量方面，亦已形成相關的學術爭論。例如，圍繞西方“公民社會”概念，學界已發表商榷性論文；對“治理”概念的各自理解，顯示了不同闡釋方案之間的張力；而“威權”概念則已基本退出國內政治學專業期刊的版面。概念泡沫的清理是建構中國政治學理論的一項基本工作。

相比之下，在建構性考量方面所體現的努力似乎更見成效。改革開放以來學術界已出現不少頗有影響力的概念(術語)，如壓力型體制、差距信任、政治競標賽、市場+官場、舉國體制、國家治理、協商民主、代表制民主、民主集中制政體、政治勢能等，其中有些是中國學者自創的(包括經濟學家)，有些具有“混血”的性質，有些是海外首先使用，但在中國成為建制性概念。徐勇教授在新近發表的文章中，系統梳理了“田野政治學”脈絡中的若干概念，如祖賦人權、家戶制、韌性國家、韌性小農、關系疊加、國家化、農民理性的擴張等⑩。

這些概念能否經得起時間的考驗，現在尚不能做出最終判斷。有些經歷了各種打磨而幸存，成為政治學詞典中的專業詞匯；有些則有可能在時光的流逝中逐漸消失。不管結果如何，概念建構的努力值得充分肯定——這些術語旨在更準確地認識和描述中國政治現象，以避免西方概念運用于中國場景時出現的“概念拉抻”現象。可以預見，這方面的工作將因循已有的軌跡不斷深化下去。

(二)新的理論命題及知識體系

除了概念，中國政治學的理論創新也涉及命題的建構。這些命題既可以是反向的，亦即對既有命題的否定或修正，也可以是正向的，亦即以陳述句的方式將兩個概念聯系起來。從邏輯上說，所謂理論就是眾多命題按照一定的邏輯關系組合起來。就此而言，中國政治學理論建構類似于一個搭積木游戲：首先是擁有一系列合適的概念，然后在概念之間建立系統性的聯系(命題)，最后將命題以邏輯的方式建構為理論。當然，這只是一個抽象的說明，實際的理論建構過程很可能是在三個層面往返穿插、以互動的方式進行的。

應當承認，相對于概念建構，中國政治學在提出有效命題方面似乎有所欠缺。如果按照描述性和解釋性來區分不同類型的命題，那么我們可以看到進一步的差別。相對于解釋性命題，描述性的命題稍微充分一些，盡管因果-機制性解釋在科學價值上要高于單純的經驗描述。

然而，即使是描述性命題，我們也必須承認相應的不足。盡管許多學者在從事中國政治研究，但人數多寡與成果大小之間似乎沒有必然聯系。至今，我們對于中國政治諸多方面的理解和認識仍是膚淺的，或是跛腳的。前幾年，我們編了《中國政府與政治》教科書，得到了學界同仁的一點肯定，但我們自己非常清楚，中國政治的許多現象依然沒有說清楚。導致這種現象有許多緣由，既有主觀方面的因素，更有客觀方面的原因。

值得注意的是，執政黨從意識形態維度提出的一些命題，對于中國政治學理論建構具有重要的意義。其中，最著名的命題是“中國共產黨的領導是中國特色社會主義最本質的特征”。這一陳述可以視為執政黨對中國政制的自我認識之正式表述。如何將這一命題(及其他相關命題)轉化為學術表達并融入中國政治學知識體系，是一個值得認真考慮的問題。

(三)比較政治學分析框架的重構

作為不同于西方現代化的中國道路具有雙重的溢出效應：既溢出了西方現代化的歷史經驗，也溢出了西方現代化的理論體系。中國道路/中國模式，無論其政體類型，還是民族-國家類型，都無法恰當地棲身于西方比較政治學的知識大廈。因此，比較政治學的分析框架必須進行調適，以容納來自中國的經驗。

到目前為止，能夠最大程度容納不同國家/政體的分析框架是結構-功能主義或政治系統論。兩者雖有諸種重要的區別，但在兩個方面具有相當的一致性：一是系統思維，無論是對其做有機體的理解，還是將其視為具有反饋性的機械裝置；二是它們的分析層次都超越了政體論，因而不同類型的政體可以放在同一個分析框架中進行描述、分析和比較。事實上，結構-功能主義分析框架的提出就是為了解決二戰之后新興民族國家涌現而帶來的比較對象擴張的問題。結構-功能主義和系統理論在比較政治學中的退場或邊緣化，自有諸種原因。面上的主要理由是它們不能滿足因果機制解釋的要求，停留于泛泛的一般性敘述，但同樣重要的是，它們無法充分凸顯不同制度之間的本質差異，而這種差異和二元對立(先是民主與極權，后是民主與威權)卻是西方民主輸出國意識形態斗爭所需要的。

冷戰結束和第三波民主化曾促成“歷史終結論”在全球的流行，然而中國的崛起、第三波民主化中出現的失敗國家以及西方國家內部的治理危機，以諷刺的方式宣告了“歷史終結論”的終結，全球化由此進入了一個新的階段。國際格局的深刻變化從一個全新角度提出了如何看待中國在全球體系中的位置的問題。

在此，中國政治學、比較政治學與國際關系理論開始形成了它們的切合點。在全球化過程中，國內政治與國際政治、中國政治學與比較政治學、比較政治學與國際關系學的傳統界限正在被不斷突破，分析國內政治必須有國際視野，一如分析外交政策必須理解國內政治；比較政治學或許可以作為溝通兩者的一座重要橋梁。在結論部分，本文將再次強調這一點。

在這個意義上，對于中國政治學理論建構而言，“將結構-功能主義帶回來”或許是一種必要的選擇。當然這不是簡單的回歸，而是帶著現代化的中國經驗加以重新構造。這意味著，對于中國道路的論證而言，理論建構必須在兩個層面同時進行：第一個層面是建構能夠說明中國政治的制度結構和運作機制的理論，在這個層面，中國政治學與西方政治學是并列的；第二個層面是在中西之上，建構一個能夠包容兩者的政治學分析框架。這樣的分析框架能夠為我們提供新的比較分析視野，例如不同制度結構的比較、過程機制的分析以及績效和缺陷的比較等。

(四)價值維度的正當性論證

事實與價值的區別構成了政治科學與政治哲學相區分的依據，但這里的區分是“軟區”，而不是“硬區”。事實與價值的區分自有限度，且區分程度與理論層次成反比關系。理論層次越高，價值與事實的聯系越是緊密，將它們區分開來的難度就越大。

對于社會科學而言，可以從三個方面來理解事實與價值之間的關系：(1)文化定見或前見，這是最普遍也是最隱蔽的方式；(2)理論制約人們的觀察；(3)在理論與事實發生脫節時，價值立場決定人們如何看待和對待現實。雖然這三種機制發揮作用的方式各不相同，但導致的結果是一樣的：社會科學理論作為一個整體不可能是價值無涉的，恰恰相反，價值系統是社會科學的基礎支撐。

在諸多社會科學中，經濟學因為量化分析程度最深、數學模型采用最多、公式化程度最高，而被視為社會科學中的“皇冠”。然而，這并不意味著經濟學是一門純粹的科學。事實上，經濟學是一門將價值與事實結合得緊密無縫的學科。從政治學的角度看，微觀經濟學與自由主義有一種親和關系，因為它在價值上以個人為本位，在分析上以個人為單位。在此，作為價值本位的個人與作為分析單元的個人完美無瑕地結合在一起。經濟學尚且如此，更何況政治科學。雖然冠于“科學”的名稱，但很少有政治學研究者標榜自己的研究是與價值無涉的。

由此可以推導，一個完整的制度體系在理論言說方面，既要保持理論與經驗的一致性，又要保持價值與事實的一致性。近代以來，西方以實力為后盾，以普遍性名義推行自身的理論和制度，將發展中國家視為被征服和被改造的對象，旨在建立一個基于西方現代化經驗的世界模式，在此基礎上實現理論與經驗、價值與事實的雙重一致性。中國的崛起意味著這一方案被歷史地終結了，一種新的可能正展現在世人的面前。

這種可能性要成為現實，價值因素是必備的條件。對于中國政治學知識體系的建構而言，提出新的概念和命題以及重構分析框架固然非常重要，但它們局限于經驗描述和概括、因果機制分析、知識的邏輯結構調整，只回答了“是什么”以及“為什么”的問題，沒有回答合理性和正當性的問題。顯然，在價值觀嚴重“赤字”的情況下，任何經驗維度的成功都是不可持續的。同樣道理，若沒有價值知識作為基礎，經驗知識的大廈是搖晃的，經不起風吹雨打。無論是現實本身，還是知識領域，都必須有價值(信念)作為支柱。在此，實踐與理論、政治與學術、事實與價值緊密地纏繞在一起，互為條件并相互支撐。在這個意義上，價值維度的正當性論證構成了中國政治學理論創新的基石。

值得注意的是，在價值維度的證成方面，黨和政府似乎走在了學術界的前面。改革開放以來，執政黨不斷與時俱進地調整自身的意識形態：一方面，經由“馬克思主義中國化”的形式，發展和完善既有的理論，對傳統社會主義話語進行重構；另一方面，在國際話語權的交鋒中，嘗試提出中國的價值標準。前者所取得的成果集中體現在“中國特色社會主義”理論體系之中；后者的典型案例是“人類命運共同體”，以及衡量政治制度是否民主有效的八個中國標準。

平心而論，對中國道路做價值維度的正當性論證是一個巨大的挑戰，其所遭遇的困難遠比概念-命題的建構和分析框架的重構要大。這種難度集中體現在三個方面。首先是必須面對和超越西方意識形態的話語霸權。西方是人類社會現代化的發源地和首成之域，作為主流意識形態的自由主義亦已經歷數百年的精心打造和與時俱進的變身，雖然在現實層面正遭遇不少的挑戰，但依然具有很強的吸睛力。其次，一如中國政治學理論建構會導向比較政治學分析框架的重構，為中國政治提供合法性敘述的實踐也會導向普遍價值的重構。這意味著需要對西方號稱的普遍價值進行反思和解構，在充值中國價值元素的基礎上進行重構。中國提出的人類“共同價值”便是朝向這一目標所做的努力。再次，在如何提供正當性論證方面，國內學界目前正沿著兩個不同的方向在探索：一是如上所述，對官方意識形態進行更新，在社會主義話語中重構中國政治的正當性基礎；一是沿著多元現代性的思路，通過中國傳統文化的創造性轉化來證成當今中國政制的合法性。這兩種不同的敘說邏輯如何處置彼此間關系，尚是一個需要思量的問題。

小結

新世紀以來中國政治學出現了一些新的趨勢。本文以為，在學術轉型的基礎上，中國政治學開始步入理論創新的階段。在這一視角下，“田野政治學”與“歷史政治學”這些新名詞的出現，便不是偶然之事。它們以不同方式呈現著這個時代的精神，回應時代提出的要求。

無論是田野政治學，還是歷史政治學，兩者皆重視“本土經驗”。學術反思的切口是在經驗領域打開的。中國政治制度的績效促使一些研究者改變了思考問題的方式，完成了從“體制轉型”到“體制完善”的轉變。這一轉變構成了隨后一系列觀念變革的契機。先是突破“威權韌性”的局限，將中國從一個轉型對象轉變為一個分析對象，從原先的病理分析擴展為生理分析；進而沿循李普賽特的分析路徑，從績效合法性轉向體制合法性，亦即從經驗領域轉向價值領域。與此并行發生的變化是，從肯定現實到正視歷史，以及從中國政治擴及比較政治。在這一學術轉型的背景下，中國政治學理論建構的必要性和緊迫性開始凸顯出來。

本文從概念、命題/理論、分析框架和價值證成四個方面討論了中國政治學理論創新的邏輯空間。需要指出的是，對“中國政治學理論建構”的理解不能局限于“關于中國政治學知識體系的建構”，如果止步于此的話，這項任務是難以完成的。嚴格地說，中國政治學者面臨的理論建構任務是一部五重奏：(1)建構一個能充分解釋中國政治(歷史和現實)的知識體系；(2)重構比較政治學的分析框架；(3)建構一個足以支撐中國政治經驗理論的價值體系(中國價值觀)；(4)重構人類社會的共同價值知識(普遍價值)；(5)重構既有的國際關系理論，以與中國扮演重要角色的新型全球化相適應。這五項任務一起構成了一個系統的理論工程。其中，理論與實踐、經驗與價值、現實與歷史、中國與世界，彼此交織，相互滲透，共同演奏。理論建構的基礎是經驗的，但理論得以確立的依據是價值的；同樣道理，理論建構的出發點是中國的，但其指向必定是世界的。

因此，強調中國經驗的重要性，強調中國政治學的理論創新，并不拒絕對西方學術的借鑒。海外中國政治學研究的眾多成果是我們從事理論創新的資源，而不是遺棄的對象。換言之，政治學知識的重構必須在中西政治學知識的互動過程中來實現。這意味著理論建構作為一項系統工程，不但要整合政治學內部的分支學科，而且必須以跨學科、跨國別的方式合作進行。在筆者的想象中，最終的理論建構成品應當是具有特色的、并列-包容式的，更具解釋力的，而不是排斥性的。

這一歷史任務對我們的學術創新能力提出了前所未有的挑戰。19世紀后半葉以來，中國人一直以消費者的方式接納來自西方的各種理論，將它們視為普遍真理，探索與中國國情相結合的道路。在這個意義上，所謂的“中國化”是一種特殊形式的理論消費。今天，這種局面或許正在被改變，至少在政治學范圍內，中國的崛起意味著西方政治學理論已經成為一個需要反思、質疑、鑒別、選擇的對象，我們面臨的真實問題是，如何學會和掌握抽象化的能力，將中國的成功經驗提升到理論層次。在很大程度上，我們需要學習和模仿的不再是西方學者建構的各色理論，而是西方學者建構理論的方法——當初他們是如何將西方經驗抽象為普遍知識的。我們要做的不再是進口魚，然后用中國方式加以烹飪，而是如何建造遠洋漁輪，學會在太平洋捕魚。這是一個真正的挑戰，其難度遠遠超過了近代以來的各種形式的“中國化”實踐。

應當承認，中國政治學的理論建構尚處在起步階段，面臨著艱巨的挑戰。在很大程度上，政治學恢復以來的知識積累主要是在西方話語的支配下完成的，這意味著需要一個根本性的轉化。 這種情況下，實踐與理論之間的巨大張力可能是我們必須長期面對的一個基本事實，理論建構的任務可能需要經歷幾代人的時間。盡管如此，“其作始也簡，其將畢也必巨”。筆者相信，中國政治學理論創新的開端雖“簡”，但未來的前景“必巨”。

注釋

①論文的最初文本與2021年的兩次學術研討會有關。第一次是2021年3月27日參加由北京修遠經濟與社會研究基金會和常德歷史文化研究會聯合主辦、《文化縱橫》雜志社承辦的“新發展階段的理論創新暨中國共產黨建黨百周年研討會”，我做了題為“百年變局與新知識生產：關于政治學理論創新的思考”的發言。第二次是2021年4月16日，在武漢東湖賓館參加由華中師范大學中國農村研究院主辦的田野政治學學術年會，主題為“以國家化為視角的鄉村研究”，我的發言題目是“中國政治學理論創新的田野基礎”。這兩次會議促使我較為系統地梳理了近年來關于中國政治學理論創新的相關思考。2021年5月21日，王向民教授在華東師范大學組織了一個小型工作坊，圍繞他正在撰寫的一篇關于中國政治學“內在轉向”的文稿進行專題研討，這為我思考這個問題提供了一個很好的反思機會。在此，感謝這三次會議組織方提供的方便，尤其是陶慶梅、陳軍亞和王向民三位同仁的熱忱襄助。在論文寫作過程中，清華大學博士生張麗娜同學幫助查找相關資料，還承擔了文稿校讀的工作；王向民教授對論文提出了很好的審讀意見，在此一并致謝。

②做出這一判斷的依據有三個指標：一是習近平總書記2016年5月17日在“哲學社會科學工作座談會”上的講話；二是“歷史政治學”和“田野政治學”在這兩年的集體亮相；三是國內政治學從業人員對這個問題的看法正在逐漸形成共識。

③“田野調查”與“田野”是兩個不同的概念，田野調查是學術專用術語，指一種特定的研究方法；田野在本文中有多重意涵，它是政治學的研究對象，既可以指鄉村(通常的用法)，也可以指整個中國(一種隱喻)。

④參見徐勇：《基于田野實踐構建中國政治學理論》，《中國社會科學報》2020年8月18日，第1版；徐勇：《田野政治學的核心概念建構：路徑、特性與貢獻》，《中國社會科學評價》2021年第1期；吳記峰：《政治學田野學派的崛起及其拓展路向研究》，《黨政研究》2021年第3期。

⑤海外中國政治研究中，在“威權”(authoritarianism)前面添加形容詞的做法，并非黎安友首創。如1987年，何漢理(Harry Harding)吃了第一只螃蟹，他添加了consultative的修飾詞。次年，李侃如和歐邁格(Lieberthal and Oksenberg)根據研究需要，將形容詞變為“fragmented”。2003年，黎安友采用“resilient”修飾詞的意義在于，它體現了西方學者在中國政治研究中遭遇的麻煩，以及對這一危機的應對方式，而且這種回應方式具有某種集體效應——筆者用“產業”來加以形容。黎安友之后，在威權前面添加的形容詞分別有：plutocratic, decentralized, revolutionary, popular, responsive, adaptive, deliberative, networked, contentious, bargained, proactive, populist, pragmatic, pre-emptive, institutionalized, negotiated, network等。參見Szu-chien Hsu, Kellee S. Tsai and Chun-chih Chang, eds.,EvolutionaryGovernanceinChina:State-SocietyRelationsunderAuthoritarianism, Cambridge: Harvard University Asia Center, 2021， pp.13-14.

⑥參見李懷印：《中國是怎樣成為現代國家的？——國家轉型的宏觀歷史解讀》，《開放時代》2017年第2期；斯蒂芬·哈爾西：《追尋富強：中國現代國家的建構，1850-1949》，趙瑩譯，北京：中信出版社，2018年。與其他歷史作品不同，這兩位作者用積極的心態來看待、用肯定的語言來講述近現代中國國家建設的故事。

⑦到目前為止，國內政治學界關于歷史政治學闡釋最力的學者是楊光斌教授，參見其《歷史政治學視野下的當代中國政治發展》(《政治學研究》2019年第5期)，及《以中國為方法的政治學》(《中國社會科學》2019年第10期)兩篇代表性論文。

⑧金耀基：《從傳統到現代》(卷1)，北京：法律出版社，2010年，第124-129頁。在某種意義上，改革開放初期，國人以最快的速度重溫了近代史的這一心路歷程。

⑨習近平：《在哲學社會科學工作座談會上的講話》，2016年5月18日，http://www.xinhuanet.com/politics/2016-05/18/c_1118891128.htm，2020年12月20日。

⑩ 徐勇：《田野政治學的核心概念建構：路徑、特性與貢獻》，《中國社會科學評價》2021年第1期。