西方后現代馬克思主義的解構特質及其意義

朱榮英

（河南大學 馬克思主義學院，河南 開封 475001）

西方后現代馬克思主義是剛剛興起的一種對經典馬克思主義開展反思批判的最新思潮，它以后現代哲學及晚期資本主義文化邏輯為思想平臺，追求一種不同于現代思想體系的反智主義。有人說它是對現代理性的精神自虐、文化自戕，因為它試圖焚毀現代理性所構筑的那種至高無上的神圣祭壇，不惜拆解一切帶有總體性傾向的終極希望，并造成本源性東西的徹底遺忘。誠然，它渴望推翻一切非法的價值預設，而專注于那些被忽視、被壓抑東西的浮現，妄圖發動一種具有先鋒性的文化反思運動，以至于對過往一切理論體系進行后現代的解剖與剔除。它對現代性進行反思批判的一切努力，旨在破除權威性的思想體系所崇尚的前衛意識和精英情結，扯碎理性至上主義所依憑的事件特征和固定結構，消除經典馬克思主義所描述的所有正典化。這一切旨在實現哲學思想的快餐化、日常化，使之走出學術殿堂、象牙之塔而成為人人都可用的反諷武器，從現代性內部擊碎現代性，以防止思想扼殺和政治專制，增強人們對不可捉摸的怪誕之物的敏感性和承受力。那么，如何看待后現代馬克思主義與經典馬克思主義的關系？它的思想實質、解構意義、思想生態及未來走勢又是怎樣的呢？這些問題正是本文所要刻意探討的。

一、后現代馬克思主義的思想實質及存在狀況

西方后現代馬克思主義是在對西方現代啟蒙運動反思批判、質疑、詰難中掙脫出來的一支文化逆流，在當代后結構主義哲學舞臺上曾上演過最搞怪的一幕，也曾作為一顆煊赫一時的文化明星備受青睞。然而，吊詭的是，它在對現代性的形上體系、主體性的人學理想、人類解放的宏大敘事、恐怖主義的文化霸權、語義中心的話語風格等這些“普遍的人類史觀念”進行奮力鏟除的同時，猶如在世界文化舞臺上搭建了一個巨大的反向跳板，人們只要一踏上它，往往在成就一切的同時又讓一切真義歸于零，似乎其在思想上營建的一切目的最終都是為了毀滅，白白留下一片遭人詬病、面目全非的價值空地。西方后現代馬克思主義有一個反政治的立場，認為一種知識只要“有意思”而未必一定“有意義”，一種文化只要“講道理”未必一定“是真理”；認為自由主義的夢囈、民主公正的游戲，如天邊的云，有心無根，這些看起來很美，卻缺少未來。西方后現代馬克思主義甚至主張，哲學家不應卷入政治漩渦并爭當它的文化急先鋒，不必承擔過多的政治責任與倫理重負；相反，哲學家應摒棄所謂能夠決定人類命運的那種不切實際的政治奢望和非分之想，充其量哲學只能以一種“烏托邦”沉思的方式給人提供一些政治虛矯和形上夢魘。

在西方后現代馬克思主義看來，神圣的救世主既然已死，那就意味著主體之死和“人”之死的臨近。人或主體因缺失了神的救贖將被歷史的激流快速抹去，如同大海邊沙地上的一張模模糊糊的臉。西方后現代馬克思主義懷疑和鄙視人的主體觀，認為人就是人本身，人不是某種高貴的萬物之靈，并不能作為主體而存在，更無法成為神。在它看來，現代主體觀所倡導的一切人學理想、人性設計和特許權力，雖能名噪一時，卻如曇花一現，現代性哲學陷入了人類學沉睡中并成為一種集體性的統一幻覺。總之，它解構一切系統的穩定性、意義的確定性的最終努力，使自己的最終根據與合法基礎也沉陷在崩潰性的偶然邏輯中，留下了一片精神廢墟和文化沙漠。原來形而上苦心建構的一切現代之果，經其無情地蕩滌后，似乎頃刻間轟然坍塌、片瓦不存。元話語及其宏大敘事、階級謀劃及其黨營策略、革命斗爭及其政治激情、“抽象的人”及其純粹理性、生活本質及其“烏托邦”理想等，這些后現代主義者關于激進民主主義的社會規劃及其“烏托邦”精神，都無情地被淹沒了。

正是由于這種自身無法克服的弊病，西方后現代馬克思主義在當代我國主流意識形態領域尤其是人文社會科學中，還沒來得及與主流文化開展實質性的對話就已日薄西山、備受冷落了。但它并沒有偃旗息鼓、銷聲匿跡，相反，它的批判方法和解構精神卻早已深入我們的社會意識中并構成了我們的研究視界之一，甚至成為我們新一代共同的群體心理和精神世界的一部分。在筆者看來，我們甚至已然生活在它所參與構成的那個精神世界中了，不僅沒有完全與之脫離，反而卻與之共屬一體了，以至于當代中國的馬克思主義研究實際上正在接受它的多重影響，我們再也不可能擺脫它對我們的文化糾纏了。現在看來，雖說它是一種不結果實的虛構之花或者純粹的幻夢之思，卻沒有被擠出當代思想文化體系之外；它雖以非主流的文化樣態存在著，不能處于主流之中，卻又能常常駐足于主流的身旁；它雖常常作為受批判的靶子，卻總是在尋機發聲、伺機冒頭。其實，它不僅全面滲透了當代人文社會科學的一切領域，產生了難以估量的多重效應，留下了許許多多的文化空白點等著人們去填寫，而且對中國思想界及其未來發展的影響才剛剛起步，它能否開啟一個具有后馬克思主義全新指向的文化浪潮，能否合理預期未來社會的可能走勢，現在下結論還為時尚早。它提出的很多問題及其求解方法本身，看上去非常怪異且具有反諷意味，人們一時很難心悅誠服地欣賞它，很難理解與茍同它，但它的確有獨特而持久的理論誘惑力，它不僅能抨擊主體性哲學的文化偏見與思想痼疾，而且能在人類社會發展的后工業時期為我們提供一種人類應該且必須超越現代資產階級思想秩序的普遍情緒，為人類的未來拓展指明了一種可能性路向。總之，后現代馬克思主義者仍然是我們同時代的人，他們對未來的虛幻期許依然構成了我們時代的思想背景，成為當代中國馬克思主義研究的時代性課題之一，無論人們喜歡與否、認同與否，都無法繞開它而必須與之對話。那么，其虛構中的多元主體與馬克思主義階級主體之間的關系怎樣？二者在當代中國會通能否催生一種所謂后現代社會的“烏托邦”夢想？其異質元素的強行楔入和增補，是導致了經典馬克思主義的自我消解抑或是代表了世界馬克思主義發展的未來走向？它全面侵染了當代精神生活，對包括馬克思主義在內的一切現代思想體系進行全面解構，是導致了現代思想的游戲化、泡沫化并陷入了合法化危機抑或是另辟蹊徑地為之開創了一個獨造之域？它對晚期資本主義文化原理的意義重振，是實現了人類理性向世界歷史的高端注冊抑或是人類被強行押解到了世界文化的邊緣？西方馬克思主義的中國化與馬克思主義的后現代化是否具有內在的一致性？認真省思并解答這些問題，就必須首先對西方馬克思主義的合理因素及其虛幻期許做出準確研判。

二、后現代馬克思主義的文化際遇及合理因素

后現代馬克思主義作為晚期資本主義的一種偶然性邏輯，它在資本主義世界所主導的全球化浪潮中遭遇了一種國際化的跨文化背景，因而“帶有非理性的烙印”，“自愿地越出資產階級秩序的雷池，置身于其神圣的倫理界限之外”[1]。它特別倡導文化間的“多元化生”“異質相合”的無序建構，反對統一性的哲學視界所開展的總體謀略和馴化功能，“質疑我們的求真意志；恢復話語的事件特征；廢除能指的權威”[2]。所以，人們在其后現代視域中根本找不到一個統一的文化立場和確定的理論支點，一切皆處于無邊放任、思想衍化中。后現代馬克思主義根本不是對現代性原有主題和思想傳統的簡單接續，而明顯地發生了某種變形與扭曲。后現代馬克思主義特別推崇個性，喜歡擺弄碎片，拒絕社會道義，倡導階級退場、集體消亡、告別革命的政治空殼化運動，體現了一種精神維度上的末世情懷與頹廢心理。它主張消解經典馬克思主義的一切帶有系統性蹤跡的形上訴求，刻意與社會主義保持一種思想上的疏離和悖反關系。這實質上已經污染了傳統馬克思主義的文化氛圍，腐蝕了傳統馬克思主義的思想根基，毒化了其內在魂魄，傷害了社會主義原理，并對之進行了種種錯誤修正，它與正統馬克思主義相比，可謂是南轅北轍。

事實上，稍加認真審視就會發現，后現代馬克思主義和現代性之間的緊張與沖突只是表面現象，二者在本質上并沒有發生真正的斷裂，它們之間的調適與交織也沒有形成嚴重的對立，反而在邏輯深層保持了內在的一致性，并表現為一種思想史的前后遞進或并存關系。眾所周知，后現代馬克思主義具有非凡的解構力和破壞性，但它并不是只解構、不建構，并非一種虛無主義的純粹消解，更不是不擇手段地一味否定、破壞與顛覆。相反，它是一種積極合理的、蘊含著建構目標的解構，它在解構中蘊含了建構，或者說，其“解構本身就是一種建構”，“解構，是那種來臨并發生的東西”，它對現代性“是一種肯定，一種投入，也是一種承諾”[3]，是一種超出先前的哲學思考并可以成就“非哲學沉思”的不懈努力。它的這種蘊含建設性的合理解構，沖破了原來的思維方式、話語系統及思想網羅，用一種嶄新的、互文式的話語體系，敞開并凸顯了其與現代性理念截然不同的東西。它對現代性不僅不反叛與摧毀，反而追溯與承繼，它在現代與后現代視域融通的文化脈絡中自由轉移、彼此交織，成就了為現代哲學所不能理解的一種新樣態。

這表明，后現代馬克思主義與現代性及后現代性的內在聯手，使各種異質多元的思想元素共處一體。后現代馬克思主義與現代性、后現代性并沒有完全隔開，它實際上是后結構主義精神的某種延續、繼起或者復生。就如一張可以被多次刮去字跡而反復重寫的“羊皮紙”一樣，后現代馬克思主義就是在跨文化語境及其互滲互動中而實現的現代性的某種涅槃重生，它實際上處在后現代的晚期或末端，仍然保留著傳統哲學的某種精神氣質，它對一切崇尚中心和總體的形上建構均采取摧毀姿態，對不確定性和異質性則瘋狂地予以篤信與追求，并試圖在鏟除現代理性羈絆和思想鉗制的同時，又竭力彰顯后哲學文化的那種強大的生命力，渴望讓哲學成為后現代不可表征的發明者。因為它破除了一切文明的絞刑架和精神上的官僚體制，撕裂了所有的政治規訓，避免了對人的心靈的某種多余的壓制，并力圖實現思想的解放和文化的革命，讓匪夷所思的子虛烏有的東西很快來臨并自由敞開。人類一定要為不可能的東西而奮斗，否則就不可能達到真正可能的東西了，若擱置了對“烏托邦”的向往及對未來的預期，人類將沉陷于無望的道德感傷中，失去塑造當下、引領未來的登攀精神，極有可能面臨反理性的危難并播下經驗主義、教條主義的風險。

三、后現代馬克思主義的解構特質及救贖責任

后現代馬克思主義解構現代思想體系主要表現在：(1) 現代體系中都充斥著對社會主導價值的傾向性看法，表達了對當下和未來的焦慮和不安，包含著對獲得幸福的渴望、實現自我的執著和關懷終極的“烏托邦”夢想；而后現代馬克思主義則試圖削平所有一切深層次的模式和帶有總體性痕跡的意義預期，旨在把一切都鏟平扯碎、推倒重建，使一切文化操作和精神營建都只能在淺層意義上無序滑動，以至于就連不可測度的烏有之鄉本身也不能表達出確切的真實用義。(2) 現代體系都有一種英雄史詩般的歷史宏大敘事，企圖通過對過去的回憶和對未來的展望，建構出一種歷史的文化之鏈，通過各種修復與粘貼而期待發現動態的歷史真相。而后現代馬克思主義則認為，時間的連續性不存在了，一切歷史原像都在精神分裂、符號斷裂中自我毀滅了，所有歷史記憶不再有任何確切的意義，不再有過去、現在和將來的一維性的聯系，歷史沒有了前后聯系，已經死在了時空黑洞中并使人類文明瀕臨滅絕。(3) 現代體系都護持人的私人性、本己性，打造一種人類中心主義或者人道主義，力圖使人成其為人，認為人不是別的，人就是他自己所造就的東西，不必強加給人一種社會生存模式和道德倫理規矩。而后現代馬克思主義則認為，現代理性主義“確實能夠給人類（human being）在世界秩序中派定一個具有特權的位置，但它們不能設想到人（man）”[4]。因而，后現代馬克思主義反對存在先于本質之類的廢話，試圖摧毀這種人類學上的神圣性及其對人的窒息和壓抑，反對以人為中心而倡導以生態為中心的思想營建。他們以生態馬克思的人性碎片概念為視角，運用個人主義、新自由主義對抗集體主義、人道主義，把現代社會中幻化的人還原為特立獨行、自由生存的人。(4) 現代體系都以確立和提升人的主體性地位為鵠的，在某種意義上就是一種把主體宣示為神的哲學。而在后現代馬克思主義看來，自我、理性等都喪失了特許位次，不僅零散化了，而且都已經被廢除了，成了一個空洞化、無指涉的文化符號，人不再成為主體而成了一個夢游者和幻覺性的非我，人沒有了自我的社會身份，也喪失了自己的文化存在，人變成了非中心化的孤獨個體、一種消極的充滿矛盾和悖論性的個體。

后現代馬克思主義造成理性人的死亡與歷史的終結，幾乎否定了人類的前途。表面看，這一切的確令人感到沮喪，然而其骨子里又透露了對現代體系的某種拯救與憐惜。譬如，它成就了一個沒有大寫的人在場的真空，一種充滿了多種可能性的真空。它將人、理性和主體置于一旁，人不再站在宇宙的核心點，人也不再處于創造世界的中心，但這并沒有通向真正的反人本主義和反主體化，人和主體并沒有真正消失，也沒有成為某種異己性的東西，相反，一種真正的移心化的主體——想象的、欲望的、無意識的主體，卻獲得了再生，這個主體積極參與社會游戲中并被它的各種機制所捕捉，而成為推動社會自由發展的一個旁觀者或見證人。這樣，集體無意識成為一切個體之家，一種會說夢話的個體躋身于社會文化的分延中，并通過對時代內容的積極表態而漸漸顯現自身。現代哲學體系都主張哲思明晰、意義自明，認為它自身的一切理論支點和基本結論都不容置疑。作為一種啟智明心的智慧之思，現代性的思想體系時刻訴諸不證自明、具有天然合法性功能的元敘述。而后現代馬克思主義則主張，在正常的文化邏輯背后還存在著一種所謂的意義增補邏輯，認為所有應該增補的東西乃是一種非本質的額外添加之物，是一種具有附屬意義的但又是不可或缺的東西，它恰恰是在迫不得已的情況下才強行添加在一個意義相對比較完整的文本身上。既然需要增補和添加，就表明原有文本的意義只是相對的完整，而并非沒有一點缺陷，必須借助這種點綴來實現自己的意義自足。增補邏輯實際是增加了一種內在性的沖突和意義的張力，注入了很多異質性的、不安定的思想活力，構成了對原有思想線路及內在邏輯的某種解構和反叛。正是基于這種意義增補，原來傳統的現代體系面臨諸多困境。但這并不意味著現代性的死亡和對它的全盤否定。通過后現代馬克思主義的精神清掃活動，現代體系的意義重新變換姿態，在一種極其廣泛的文化意義上重新入世。

表面看，后現代馬克思主義的意義增補促成了現代性的不斷熵化、多邊衍義，使現代思想體系所建構的一切人文價值體系皆處在自我埋葬、自我坍塌的異化狀態，并溶解成為一種無差別、無對錯的漂浮物，似乎一切文化意義都已迷失，一切符號都成了冰凍的形式，一切可能性的空間都達到了極限，思維中的一切都空靈化、無根化了。但是，在筆者看來，后現代馬克思主義并不是一個意義缺乏、沒有任何深度的虛無世界，相反，它具有一種不可見的創造機制、含而不露的建設維度，它試圖以無意識來撥開精神的神秘面紗，揭示表象背后的實在和構成實在自身的那些神秘力量。它強調必須把思想操作變成一種特殊的文化類型，以迎接現代性已處在邊緣的時代的到來。所以，它對邊緣文化及其意義的再補充，成就的并不是一種反理性，而是關心現代思想體系自身如何才能表明其是自己，而不是某種先前的東西，并以一種意義開放的姿態和面向未來的交互寫作策略，反思自身先前的存在形式是否合法。說到底，它是對現代思想體系的一種矯正和救贖，它并不是要真的消滅現代性，而是試圖喚起后現代離心化主體的精神憂傷和靈異之思，以成就一種對抗性的力量，從而瓦解現代性給予主流意識形態的支配性基礎。它將傳統馬克思主義的實體存在論轉化為欲望存在論，不是為了建構什么彌賽亞的馬克思主義的全部真理，也不是為了世世代代讓人敬仰而構建一種終極體系，而在于為我們自身的時代進行必要的精神拆解。這是因為，后現代馬克思主義者認為，思想革命的意義遠遠大于一切政治革命，畢竟現代性的思想鎖鏈及其對人民的壓制，其牢固基礎不是建立在政治體制上，而是建立在人民柔軟的大腦神經纖維上。

四、后現代馬克思主義之于當代中國的意義

在當代中國，后現代馬克思主義之于當代中國的馬克思主義哲學，呈現為一種異在形式，二者是在不平衡、非對稱的境遇下牽手的。從實質上看，它非但沒有真正走進和融入我們的主流思想并對其主導地位構成嚴重威脅，反而被排斥在主流意識形態的之外，甚至被強行地置身于思想文化的邊沿。因而，它根本找不到對新時代中國社會思想文化積極發聲的機會，更不可能作為普遍性的思想資源參與到當代中國哲學新形態的內在構建之中，在很大程度上它仍屬偏激之見，不入我國主導性話語體系的法眼。時下，后現代馬克思主義之于當代中國哲學的跨文化影響還主要停留于實用性的生活層面，遠未達到充分表達新時代精神之精華、之靈魂的原則高度。它既不能為現代市場經濟所引領的中國現實生活提供直接性的意義支撐，也不能為重建中華民族的終極價值理想提供內生性的精神動力；它既不能充分體現馬克思主義的政治立場與莊嚴使命，更不能彰顯社會主義的公正理念與價值取向。那么，當代中國的馬克思主義哲學研究在解決如何超越中西之間不對等的價值錯位，并通過合理的雙向互動而真正切入后現代主義的內在領域和邏輯深層，以汲取有利于我們加快實現現代化的世界性精神元素，以便為人類文明的未來發展提供具有普遍世界歷史意義的思想共識問題上，的確還有很長的一段路要走。后現代馬克思主義把現代性知識置于從屬的地位，力圖摧毀現代哲學把理性當作具有某種基礎性東西的虛假信念，質疑人們設想出來的關于哲學是文化之王的盲目信任，并力圖用多元的后哲學文化或神諭性的后神學文化取而代之。后現代哲學開展的真正解構就在于清理現象學源頭處的某些形而上學的預設，在后現代哲學家的字典中根本找不到什么科學真理與終極目的，也根本沒有什么道德操守、倫理規訓等東西值得遵循，有的只是真理的放縱、邏輯的無序、意義的低迷。它號召人們繼續開掘各種不可名狀的差異與衍化，并為維護差異性的聲譽而努力。

近年來，新后現代馬克思主義者對后現代哲學所發動的顛覆指向產生了憂慮，試圖對后現代悖論及其未來走勢進行糾偏。這種意向雖說還很朦朧，卻已經明白無誤地指認現代性哲學的破產與后現代哲學的自殘都是不可避免的。新后現代馬克思主義在與當代馬克思實踐哲學實現科際整合和方向轉換后，通過積極的公共商談和自由的價值選擇，或許能夠克服后現代哲學的極端性和片面性，為當代世界哲學的未來發展開啟一條合理健康的破冰之旅。在新后現代馬克思主義看來，后現代者所說的解構不是一種理性化的哲學，而是一種實踐性的“思想”；它“全然不是非歷史的，而是別樣的思考歷史”，馬克思主義一旦接受這種解構就成為一種“解構主義的馬克思主義”[5]。世界上某種準政治的馬克思主義也許會死亡，但作為后馬克思主義真正靈魂的解構精神，則永不過時。沒有它積極活躍的在場，人類文明將注定會沒有前途，因為它在批判和解構一切傳統觀念的同時，能使哲學那種永恒流動的潛在創造力——及時地汲取社會實踐經驗而不斷革新自我的能力，助力于沖破極“左”政治的外在束縛而獲得解放。新后現代馬克思主義會擁有更多的容忍原則和非凡氣度，可能與中國的馬克思主義產生一種共生體，能在求同存異中彼此尊重各自不同的見解，使之具有更多的實在感、歷史感與藝術感。那種創造現實、構造對象和確立真理的教化哲學，一切知識皆建基其上并成為裁決一切事實的最高法庭的體系哲學，以及妄圖給人提供認識本質的先天構架、為人類精神普遍立法、引領人類文明未來發展的宏大哲學，在自己輝煌的發展中孕育出了自己的掘墓人，充其量只能給人以絕對知識和終極真理的外觀，只能給人提供應付環境的生活技巧，作為人們公共商談中的一種雜音，均已走到了歷史的盡頭。相反，那種后知識性、治療性、啟示性的新后現代馬克思哲學，將會在多元異質哲學之間的合流中日益明朗起來，并匯合成一種實用性新原理而試圖實現新的突破。只有擱置那種雄踞文化形態之上、充當理性審判官、旨在構建宏大體系的準政治的“大哲學”，實現詩人與“烏托邦”者結合而產生反諷式的“小哲學”，才能使有意思的理趣蓬勃而出，人們的心智生活才有可能變得更好。新后現代馬克思主義中所蘊含的建設性理論旨趣，不單是對現代哲學的否定與埋葬，也是對現代性的某種繼承和超越，試圖在思想聯盟中建構一種指向未來的新精神秩序。當然，這并不能唾手可得，須實現跨界運作并集聚眾人之力為之做出不懈奮斗才能達到。