文翁興學與文教國家之構建

姚中秋

文翁興學于蜀郡，這是儒學傳播史上的一件大事，也是四川文化發展史上的一件大事，學界已從這兩個角度進行了不少研究。關于文翁是不是蜀學之源、其與司馬相如有無直接關系等史事，還發生了激烈爭論。(1)比如舒大剛：《 “蜀學”三事：成都文翁石室叢考》，《孔學堂》2015年第3期；房銳：《文翁化蜀對儒學傳播的推動意義》，《孔子研究》2007年第2期；舒大剛，吳龍燦：《漢代巴蜀經學述論》，《四川師范大學學報(社會科學版)》2013年第6期。然而，考察《漢書·循吏傳》的文本結構或可推測，在班固看來，文翁興學的意義遠不止此。這篇列傳的序言說：

漢興之初，反秦之敝，與民休息，凡事簡易，禁罔疏闊，而相國蕭、曹以寬厚清靜為天下帥，民作“畫一”之歌。孝惠垂拱，高后女主，不出房闥，而天下晏然，民務稼穡，衣食滋殖。至于文、景，遂移風易俗。是時，循吏如河南守吳公、蜀守文翁之屬，皆謹身帥先，居以廉平，不至于嚴，而民從化。

此處以吳公、文翁并列漢代循吏之首，然而正文卻無吳公之傳而以文翁列第一。關于吳公，《史記》亦無傳，僅于《屈原賈生列傳》敘賈誼生平時提及：“賈生名誼，雒陽人也，年十八，以能誦詩、屬書聞于郡中。吳廷尉為河南守，聞其秀才，召置門下，甚幸愛。孝文皇帝初立，聞河南守吳公治平為天下第一，故與李斯同邑而常學事焉，乃征為廷尉。”司馬遷去吳公不遠，其作《循吏列傳》卻無吳公，班固列吳公于循吏行列卻不為之作傳，頗為奇怪。推測其原因或許在于，吳公學于李斯，必學刑名法術，或許于入漢之后，改循黃老之術，故“居以廉平，不至于嚴”，但終究未能興起教化，真正地移風易俗，從而與兩位史家尤其是班固所理解的漢代政治演變之歷史邏輯不合，故不為之作傳；反過來，把文翁列為循吏之首，則最為充分地體現了這一歷史邏輯。

此歷史演變邏輯者，何也？文教國家之構建是也，此即秦漢之間歷史變遷之基本脈絡。對此，錢穆《國史大綱》、拙著《國史綱目》均已有所論述。本文擬把文翁興學置于文教國家構建之脈絡中進行考察。對此，余英時《漢代循吏與文化傳播》一文(2)余英時：《士與中國文化》，上海人民出版社，1987年。、閻步克《士大夫政治演生史稿》已從宏觀層面有頗為完整的論述，本文主要從政治學角度略作補充。

一、文翁其人：作為早期儒家士大夫

據傳世文獻記載，蜀地之納入統一華夏國家政治版圖在殷周之際，《尚書·牧誓》記周武王伐殷紂王，所統領的“西土之人”中包括“庸，蜀、羌、髳、微、盧、彭、濮人”。蓋因周人興起于關中西部，由今日寶雞南行越秦嶺，即可沿嘉陵江達于巴、蜀。立國后，武王必定封賜蜀人，但可以合理地推測，周室東遷之后，這種聯系必定斷絕，巴蜀乃自行發展。至秦惠王九年(公元前316年)，司馬錯伐蜀，滅之，后又有叛亂、復歸。約半個世紀后，秦昭王以李冰為蜀守，在蜀中興修水利，“蜀于是盛有養生之饒焉”(《華陽國志·蜀志》)，蜀地經濟開始發展，但秦的國家性質與李冰的政治觀念決定了政府未能采取相應措施發展文教事業。

國家治理依賴兩種主要機制：以暴力為后盾的政治和滋養、塑造人心的教化，用章學誠的話說是治與教。兩者關系發生過一次重大變化：三代以上是治、教混融為一；到春秋末期，禮崩樂壞，則形成治、教二分格局。(3)參見《文史通義》之《原道》上中下、《原學》上中下。這是亞歐大陸上各古典文明演變的共同規律，由此而有德國學者雅思貝爾斯所謂“軸心時代”概念，余英時以此作為分析士人群體興起、演變之基本理論框架。

具體說來，自春秋末期以來，以孔子為標志，治、教分立，分頭發展。一方面，列國間戰爭日趨殘酷，各國君王偏離古典宗教、制度，迫切尋求“富強”，即提高國家的資源生產能力和動員能力，強化國家權力。另一方面，孔子刪述六經，以之興學，教養弟子。其教以仁義為中心，以“成人”為宗旨，養成“士人”，是掌握專業知識又有個體道德自覺的全新社會群體。他們又四處興學，施行教化。與亞歐大陸其他文明的教化機制不同，興學教化不是教人信神，而是教人修身、齊家、治國、平天下，筆者稱之為“文教”(4)參見姚中秋：《儒家非宗教論》，《同濟大學學報(社會科學版)》2013年第4期；姚中秋：《一個文教，多種宗教》，《天府新論》2014年第1期。。文教所教養的士人以“為政”為志業，故《論語》第一篇為《學而》，第二篇為《為政》，清楚顯示了士人之自我角色定位。

然而，當時現實世界的政治完全不是孔子所想象者，孔門后學乃發生大分化。一部分人堅持孔子理念，面對亂局，甚至強化其理念，乃走向批判立場，比如孟子：“道既通，游事齊宣王，宣王不能用。適梁，梁惠王不果所言，則見以為迂遠而闊于事情。當是之時，秦用商君，富國強兵；楚、魏用吳起，戰勝弱敵；齊威王、宣王用孫子、田忌之徒，而諸侯東面朝齊。天下方務于合從連衡，以攻伐為賢，而孟軻乃述唐、虞、三代之德，是以所如者不合?！?《史記·孟子荀卿列傳》)這種批判性立場構成后世儒家的一個傳統。

以子夏及其弟子為主的三晉之儒積極回應時代需求，由孔子六經之學發展出法家理論，從個人經歷看，李悝、吳起、商鞅、李斯、韓非等法家著名人物皆出于儒門。法家以富國強兵為宗旨，構想出強化君權、建立常備軍、官僚制、改革土地制度、強化財政汲取能力、處理外交關系等方面的理論，深受各國君王歡迎、重用，陸續在魏國、楚國和秦國發動變法，逐漸建立了人類歷史上最早的“現代國家”。(5)對其現代性的分析，可參見姚中秋：《國史綱目》，海南出版社，2013年，第189-242頁。

秦國的變法最為徹底，西方學者稱呼現代國家為“軍事財政國家”，秦制下的官僚完全以執行法律為己任，心無旁騖，故漢人謂之刑名吏或文法吏，秦國可謂之“軍事-法律-財政國家”。它以資源動員效率最大化為唯一目標，而學術活動妨礙這一點，故《商君書》反復主張取消民間學術，青年若欲學習，則專攻國家刑律、政令，“以吏為師”。(《商君書·定分》)推測起來，李冰父子當為此類刑名吏，故其可以興修水利，因為這有助于國家富強；卻不可能興起文教，因為在法家看來，這是妨礙富強的。

當然，隨著統一事業的推進，秦國對文教的態度也發生了變化：秦國逐漸吞并東方，而東方文化教育事業發達，秦國不能不接納之，這就有了呂不韋組織東方士人寫書之事；統一全國后，朝廷也吸納士人為博士或官員，成為最早的“士大夫”，參與各方面的制度設計。這實際上開啟了治、教合一的歷史進程。但這一進程遭到一次巨大挫折：士大夫不同于文法吏，文法吏以服從為天職，士大夫受過五經教育，有自己的政治抱負。因而，齊人博士淳于越主張復封建，李斯明確反對，并認為以士人為中心的民間學術威脅皇權秩序穩定。秦始皇采納李斯建議，下令“焚書”。(6)事見《史記·秦始皇本紀》。這樣，秦朝不僅沒有國家的制度性教化機制，也消滅了民間內生的教化機制，這是秦政迅速覆亡的重要原因。

漢開國之后，情況有所改觀，尤其是漢惠帝時正式廢除秦的民間講學禁令，民間學術、教育逐漸恢復。實際上，秦統治東方的時間很短，從焚書到漢開國中間只有十幾年，因而漢初人物接受過五經教育者很多，著名者如叔孫通、陸賈，及《史記·儒林列傳》所記傳授各經之師儒。他們復辦教育，陸續培養出士人，文翁正成長于這一環境中：“文翁，廬江舒人也。少好學，通《春秋》，以郡縣吏察舉。景帝末，為蜀郡守，仁愛好教化。”

可見，文翁屬于早期士大夫。當然，文翁不是獨一無二的，比如傳授《魯詩》的申公興辦私學，其弟子遍天下：“弟子為博士者十余人：孔安國至臨淮太守，周霸至膠西內史，夏寬至城陽內史，碭魯賜至東海太守，蘭陵繆生至長沙內史，徐偃為膠西中尉，鄒人闕門慶忌為膠東內史。其治官民皆有廉節，稱其好學?！?《史記·儒林列傳》)這些受五經教育而入仕者，即是士大夫。此時，士人入仕尚未制度化，但其人數日益增多，注定了將改變漢代政教格局；最為重要的是，他們必定建立文教制度。

史籍沒有記載文翁的師承，但其政治行為模式卻完全依循孔子之教?？鬃咏唐涞茏右灾螄溃合雀恢?，后教之。(7)《論語·子路》：子適衛，冉有仆，子曰：“庶矣哉！”冉有曰：“既庶矣，又何加焉？”曰：“富之?！痹唬骸凹雀灰樱趾渭友?？”曰：“教之。”文翁為蜀守正是如此行事的?！度A陽國志·蜀志》記：“孝文帝末年，以廬江文翁為蜀守，穿湔江口，溉灌郫繁田千七百頃?！边@里所說文翁為守時間有誤，但其事大概是可信的。在做出富民努力后，文翁即著手興起地方教化。

二、文翁興學：文教國家構建之地方試驗

基于中國過去兩千多年的經驗，我們可以非常清楚地看到，治、教兩分局面不利于國家秩序穩定，但秦漢之際則處在探索過程中，大部分人沒有認識到這一點，還有人出于各種理由反對，因而直到漢武帝時始得以采取實質性變革措施，推動治教合一。但武帝的決斷絕非其個人心血來潮，漢興之后六十多年間有很多人推動這一事業，文翁興學于蜀郡，就是其中至關重要的地方制度創新示范，對武帝構建文教國家的進程起了頗大推動作用。

《史記·儒林列傳》緒論中有一段話簡練地描述了漢武帝以前歷代統治集團對于治教關系之認知：

故漢興，然后諸儒始得修其經藝，講習大射鄉飲之禮。叔孫通作漢禮儀，因為太常，諸生弟子共定者，咸為選首，于是喟然嘆興于學。然尚有干戈，平定四海，亦未暇遑庠序之事也。孝惠、呂后時，公卿皆武力有功之臣。孝文時頗征用，然孝文帝本好刑名之言。及至孝景，不任儒者，而竇太后又好黃老之術，故諸博士具官待問，未有進者。

漢朝開國者起于東方，劉邦之弟楚元王劉交是荀子之再傳弟子，曾與詩學大家申公同學(《漢書·楚元王傳》)，推測起來劉邦對孔子文教并不陌生，故開國之后，令叔孫通制作禮儀，也聽取陸賈之言，令其撰《新語》，討論國家治理從打天下向治天下的轉型之道。(《史記·酈生陸賈列傳》)然而，高祖晚年主要精力在平定內亂，而后軍功大臣掌權，不僅強烈反對文教建設，而且積極引入黃老之術，奉以為官方意識形態。這其中不乏利益考量：黃老無為，也即不做政治制度的變革，他們即可長期保持自己的特權，并傳給子孫后代。故漢初六十年間，國家上層權力歸軍功大臣及其子弟，中下層則承襲秦制，以文法吏治理。

如此權力和意識形態約束決定了儒家士人興起文教的建議在中央層面是難以實施的：賈誼曾向漢文帝提出完整的變革方案，而軍功大臣與刑名吏合力反對，文帝不能實施，賈誼郁郁而終。(《史記·屈原賈生列傳》)漢武帝初即位，其師傅王臧、趙綰等人再度發動變革，遭到崇信黃老之術的竇太后為首之政治勢力的反對而中斷。凡此種種現實說明，即便貴為皇帝，想要自上而下地發動變革，也面臨極大的觀念和政治阻力。不過，黃老之治也帶來一個意外好處：地方官吏的自由活動空間比較大，于是身為地方官的士大夫就在地方上進行制度創新，文翁正是這方面的典型。

從政治角度看文翁興學，立刻可見其顯著特征：此舉完全是文翁作為地方官的自發主動行為，而非出于朝廷法令或政令之要求。事實上，景帝時代正是竇太后憑母后之威頻繁干預朝政，因而也是黃老之術的極盛之期。但也許因為蜀郡比較僻遠，文翁得以利用地方官吏的自由活動空間，在地方興起文教。

由此亦可發現士大夫之獨特政治品質。文法吏的政治倫理是嚴格執行國家、上級的法律、政令，可將其理解為機械的“政治機器”。士大夫的心智卻大不相同，其人“志于道”，相信自己通過研習五經掌握了道，并以行道于天下為己任，因此他們富有政治批判精神：若國家法律不合于道，或上級政令不合理，他們會起而反對甚至拒不執行；他們也有政治主動性即創造性，凡事只要合于道，即便法律、政令未做規定，他們也可能主動嘗試、創制。文翁正是基于這種政治主動性在蜀郡興起文教：“見蜀地辟陋有蠻夷風，文翁欲誘進之?！边@完全出乎他個人的政治主動性。

文翁開創了后世儒家“志于道”的士大夫施政地方之基本模式：富民，然后興起文教，以教化地方。士大夫的施政模式完全不同于秦的文法吏：文法吏的治理是孔子所說的“道之以政，齊之以刑”，完全依靠權力，以法律約束民眾。士大夫雖為官僚，但他們受過五經教育，故其治理之道是孔子所說的“道之以德，齊之以禮”。(《論語·為政》)因而，士大夫施政地方多有明確的教化自覺，積極興辦教育，興起禮樂，以移風易俗。

文翁興學也有賴于士人共同體之默契。蜀地乏師儒，文翁“乃選郡縣小吏開敏有材者張叔等十余人，親自飭厲，遣詣京師，受業博士，或學律令。減省少府用度，買刀布蜀物，赍計吏以遺博士?！?(《漢書·循吏傳》)士人是一個文化共同體，文翁與博士均在其中，有共同的價值、話語、抱負，必定積極支持文翁之舉，為蜀郡培養人才。

同時，漢代獨特的地方官征辟制度也為文翁興起文教留有較大空間：“數歲，蜀生皆成就還歸，文翁以為右職，用次察舉，官有至郡守刺史者。又修起學官于成都市中，招下縣子弟以為學官弟子，為除更徭，高者以補郡縣吏，次為孝弟力田。常選學官僮子，使在便坐受事。每出行縣，益從學官諸生明經飭行者與俱，使傳教令，出入閨閣，縣邑吏民見而榮之。數年，爭欲為學官弟子，富人至出錢以求之。由是大化，蜀地學于京師者比齊魯焉?！?(《漢書·循吏傳》)依漢代征辟制，郡守可自行察舉、委任其僚屬和郡縣吏。文翁利用這一制度，重用接受過教育的士人，為地方教育發展構造了一種有效的政治激勵機制，激勵地方聰敏青年投身于學，從而養成好學、崇教之社會風氣。

由此，文翁在蜀郡建成了全國最早的公立教育體系?？鬃右詡€人之力興起文教，形成了東方的“私學”也即民間辦學傳統，六經皆有師儒私人傳授。漢初以來，東方的私學很快恢復，人才輩出。蜀地偏遠，完全沒有私學基礎，蜀地文教之興起必有賴于政府辦學。士大夫本身就是教化者，承擔了這一責任，其所興辦者當然是官學。后世邊遠地區的文教發展也都主要依賴地方官之積極作為。

文翁在地方創辦官立學校系一大創舉，在地方層面上推動了政、教合一，這與漢武帝在國家層面上推動政教合一的政治決心正相吻合，于是武帝將此做法推廣到全國：“至武帝時，乃令天下郡國皆立學校官，自文翁為之始云?！边@里的地方官自主創新、國家全面推廣，亦開后世以至于今日中國制度變革之基本模式。在秦制下，地方官只單純執行法律與上級政令，整個體制比較僵化，這恐怕是其迅速覆亡的原因之一。士大夫則有政治主動性，其在基層發現經濟社會倫理問題，即自主尋求解決辦法，進行地方制度創新、試驗。若其取得良好效果，即可引起全國關注，由中央政府推廣到全國。這一模式運作的關鍵是地方官員的主動精神，而這與其“志于道”的政治勇氣有直接關系。

漢武帝推廣文翁興學經驗、下令郡縣立學校官是其推進政教歸于合一的事業中的重要環節，相關措施還包括立五經博士、立太學，進而建立察舉制，遴選接受過五經教育的優秀士人進入政府，士人入仕制度化，士大夫群體建制化，“文教國家”即告建成。(8)對此完整過程的描述，可參看姚中秋：《國史綱目》，海南出版社，2013年，第245-274頁。此國家之根本制度是士大夫兼用政、教兩種機制，文翁可謂開其先河者。

文翁興學當然極為深遠地造福于巴蜀：“文翁終于蜀，吏民為立祠堂，歲時祭祀不絕。至今巴蜀好文雅，文翁之化也?！贝饲暗氖窨ぎ斎晃幢厥俏慕躺衬峙轮挥辛阈侨思矣幸庠腹渥拥芮髮W，文翁則以地方最高長官的身份進行長期努力，從而塑造了一種好文雅的社會風氣，并且確實給人民帶來了巨大好處。蜀地開始人才輩出，這一點已載于史籍，茲不贅述。史籍未載而至為重要者仍有兩點值得一提：

第一，為地方經濟社會發展構建了良好的教育基礎。至為明顯者是提高民眾的識字率，這當然有助于經濟社會發展；儒家的道德倫理教化也有助于增強人際互信，這是社會維持秩序、市場正常運轉的重要條件。一個地方的經濟起步常有一定偶然性，但長期保持穩定發展則必然以文化教育為基礎，它可以培養出講忠信的地方領導者和有紀律的勞動者。后人謂蜀為“天府之國”，不獨賴其水利工程，文化教育的作用同樣至為重要。

第二，構建民眾的國家認同。蜀地偏遠，納入中國政治版圖的時間也較短，興起文教有助于構建其人民對國家之認同。儒家文教以忠孝為基本倫理，以尊王為政治要義，天然地就是國家認同之教。因此，后世邊遠地區納入國家政治版圖都需經過興起文教之關鍵環節，才能實現政治穩定。

三、結 語

歷史上，四川通常扮演國家大后方的角色，但在秦漢之際文教國家構建的過程中，蜀郡卻充當了先鋒，這或可歸因于所謂“后發優勢”：蜀郡文教相對落后，不能不由地方官出面組織興辦。文翁作為早期士大夫，恰好有興辦文教之政治主動性，于是在相對僻遠的蜀郡進行地方制度創新，為全國性制度變革打開了一個缺口。

這一歷史事實也提示我們，作為古代中國最為重大、全面的一次變革，文教國家之構建是自下而上的創新與自上而下的決斷雙向互動之結果，即士大夫與皇帝之間的互動，地方政府與中央政府之間的互動。而互動的原初動力，還是士大夫“志于道”的政治倫理自覺與政治主動性、創造性。理解、研究過去兩千年間的中國政治，更不要說文化，士大夫是關鍵。至關重要的是，絕不能把士大夫視為韋伯意義上的官僚。