政策執行中地方性知識的價值
——基于廁所革命的考察

常贊灼

（南開大學周恩來政府管理學院，天津 300350）

一、引言

面對搖擺于理論沮喪與技術趣味之間的身份危機，公共行政呼喚公共哲學的出場。重新定位“公共”一詞，其深度與廣度已經超越了政府，并指向集體生活共享的、普遍可及的維度。它要求公共行政必須認真對待所處的相互依存的環境，不但要響應國家指示，更要承擔廣泛的社會責任。為此，需要明確社會問題的共同性，避免將公眾視為某種抽象，最終實現從社會科學的科學化到公共社會科學創造的轉型［1］。與之相適應，政府與公民也不再是簡單“生產者—消費者”關系。尊重每個個體獨立、負責的主體地位，促使公眾更好地對緊迫問題進行反思，成為新形勢下公共行政的重點任務。然而，普通公眾所具有的經驗知識常常以非系統、甚至非理性為表象，如何認識并發掘公眾常識的潛在價值，地方性知識的理論視角具有啟示意義。針對全球化帶來的文明多樣性摧毀等問題，吉爾茲等人類學學者倡導地方性知識這一概念，以與西方知識、現代性知識相區別，但不可避免存在難以普遍化、為非科學認知方式張目等缺陷。隨著這一概念被推廣至人類學之外，地方性知識的內涵更趨豐富。在當代科學論中，庫恩提出的“范式”一詞就揭示了科學知識的地方性，強調任何科學共同體都置身于局域的情境。在此基礎上，勞斯等科學實踐哲學家突出在知識生成與辯護中所形成的特定情境，強調科學知識本質上就具有地方性，科學活動是人類的一種地方性實踐，科學知識的普遍性只是地方性知識標準化的表征［2］。因此，地方性知識貢獻了一種理解和應用知識的方式，即對特定情境的強調。觀照公共行政實踐，這一方式確認了科學知識、公眾常識等所有知識類型沒有質量上必然的優劣之分，為廓清決策科學化誤區、強化政策回應性提供了理論指引。

作為公共行政學的重要領域，公共政策研究伴隨西蒙決策研究途徑的提出而愈發活躍。事實上，純粹的專業技術決策并不存在，作為對社會和政治問題的回應，公共政策本質上是社會與技術因素的結合，需要圍繞一系列規范理解與生活方式來構建，必然要求一種能平衡精英主導決策的力量［3］。回顧已有文獻，地方性知識常與“土政策”、政策執行變異等熱點問題一同出現。如鐘興菊以環境政策的變通執行為切入點，揭示了村委會通過地方性知識構建的一套雙重話語體系，政策執行呈現出回應任務為中心的準政府邏輯與追求福利最大化的共同體邏輯［4］?；凇爸黧w—情境—行為”的分析框架，鐘海強調中央政策指令與鄉村地方性知識、現代社會普遍規則與熟人社會鄉土邏輯相互碰撞的特殊場域為村級組織權宜執行精準扶貧政策創造了空間［5］。從歷史角度出發，審視國家建構與地方性知識的互動過程，男女同工同酬的政策實踐一方面是國家建構嵌入改造地方性知識的縮影；另一方面，“同工同酬”“同工不同酬”等復雜執行樣態反映著地方性知識軟化了政策實施效度［6］。此外，也有學者以各地網約車政策、醫療政策改革為例探討了地方性知識的影響。作為一種突出情境性的理論視角，關于地方性知識增益公共政策尤其是政策執行民主價值的研究相對較少?，F有政策執行研究大多存在忽視體制外部環境、碎片化經驗總結疊加等問題，地方性知識“主位”與“客位”的區分、情境解釋的重視、深度描寫的方法論對于提升政策執行解釋力富有啟發價值［7］。隨著公共行政由專業精英主義轉向社區范式，政府與公民之間應該形成交互關系模式，包括公眾知識在內的經驗、觀點與知識的多樣性可以產生整體大于部分之和的效果［8］。公共政策科學實踐的神秘面紗應該逐步褪去，知識與權力的聯系并非完全價值中立，專業知識同樣具有控制功能，最終只會加劇精英決策［9］。

總體而言，地方性知識在公共政策執行研究中的價值尚未得到充分重視，更多只是作為強調地方特殊性的一個論據匆匆帶過，重新認識地方性知識與政策執行的關系確有必要。

二、分析框架：以地方性知識和政策執行為中心

（一）政策執行的定位

在公共政策領域，政策與執行二分法的觀點影響深遠，先后產生第一代“自上而下”研究路徑、第二代“自下而上”研究路徑與第三代融合路徑?！白陨隙隆甭窂秸J為政策執行是達成一定目標的手段性行為，處于中心位置的法規制定者與政策預期效果最為相關。這些觀點使得該路徑具有高度的規范性，一旦面臨執行問題，其建議大多從澄清政策目標、減少行動者數量、限制必要變遷程度等方面提出［10］。由于更多關注中央層面操縱與權威性決策，這一路徑受到如下質疑：其一，專注于法定語言可能忽視更廣泛的公共目標；其二，將執行視為純粹的行政程序，刻意與政治隔離的做法與現實不符，基于沖突解決時機、利益團體影響等考慮，政策制定過程常常在所謂的執行環節延續［11］；其三，僅是關注法規制定者的關鍵角色，地方性知識與街頭官僚的自由裁量權同樣深刻影響著政策實踐。

“自下而上”路徑則是以行動為中心，將行動視作對問題的回應，在可供選擇的方案之中進行比較權衡，為分析復雜的政策執行現象提供了分析框架。相較于第一代執行研究，這一路徑沒有預先設定的假設，而是強調有關主體與機構自身及其互動關系。推崇政策行動的理性只有在基層才會實現，且唯有如此才能提升政策回應性。然而，突出基層自由裁量并非沒有限度。雖然政策執行差異很大程度上可以由各地情況有別來解釋，但所有行動都不應逾越政策邊界的有限范圍。如果基層目標與政策制定者相差甚大，這種靈活性與自主性將降低官方目標范圍的政策績效。在第一代與第二代政策執行研究基礎上，第三代執行研究呈現出研究方法與理論工具的多樣性，試圖將決定不同執行模式的諸多因果關系具體化，強調以整合模式研究多層次、多變量的政策執行問題，尤其是政府間政策執行。盡管第三代研究路徑以執行理論更加精細為目的，但深入理解政策執行的本質除了關注府際關系，利益集團、非政府領域參與者等更多行動者的地位和作用亦應引起重視。通過上述討論，政策執行的定位不再是被動地履行已經作出的計劃，也不應是簡單的行動者之間的相互作用，而是政策與執行不可分割。

（二）理性的有限性

政策與執行不可分割，意味著在執行階段仍然存在政策決定行為，且根據情況的變化，政策執行產生的結果并非政策預期的實現，而是達成了新的政策想法。考察這一過程，需要認識到決策者的有限理性與科學分析的局限性。

在理性經濟人傳統的影響下，全面理性模式從規范的角度探討了決策問題。通過假定決策者掌握所有與問題相關的目標與信息，能夠辨別所有選擇且能對之評估比較，該模式認為最終能夠作出最優選擇。對此，西蒙主張以“行政人”假設取代“經濟人”假設，強調組織及個人并不具有絕對理性，而是處于不斷的學習與適應之中。林德布洛姆則以漸進分析的方法，從問題非既定、分析無窮盡、決策受到價值觀影響等角度批駁了全面理性觀點。進一步地，福里斯特在《有限理性與漸進政治》一文中追加了合理性的限制，即決策的政治局限性，主要分為信息歪曲源泉的自主性（臨時性抑或結構性/系統性）與信息歪曲的偶然性（不可避免抑或不必要）兩個維度，由此形成四種類型的有限理性：源于認識局限的有限性、源于社會分工的有限性、源于人際操作的有限性與源于結構正統性的有限性［12］，為深入認識有限合理性提供了更豐富的視角。

既然囿于有限的時間、技術、資源與認識能力等局限，決策者們無法作出最佳決策。那么，寄希望于專家的專業分析實現決策科學化已經十分常見，比如“危險度評價”“成本效益分析”等科學方法的運用。但是，政策過程仍然無法絕對排除主觀因素。在大量的客觀資料面前，專家的選擇、解釋與分析活動很多需要依據主觀判斷。對于科學分析的崇信和依賴，對于專家意見不假思索的接受，忽略了知識精英的人性弱點，難免導致專家主義的畸形發展?？茖W研究與政治經濟力量之間的利益交織，科學界的越軌失范行為等無不證實了這樣一個事實：被過分抬高的科學實踐既私有化又去政治化，最終只會強化精英決策。通過以上討論可知，為補足決策者有限理性、防范專家主義削弱民主價值，尊重地方性知識尤為重要。

（三）地方性知識的意義

作為對普遍主義無視人、現代性敵視地方性等問題的批駁，地方性知識自提出伊始便具有鮮明的批判意義。人類學家吉爾茲定義的地方性知識涵蓋西方以外的知識、與現代知識相對照的非現代知識以及與當地文化持有者緊密關聯的知識，由此可以明確看到其強烈的后殖民色彩，而且不可避免存在難以普遍化、為非科學認知方式張目、缺乏顯明性等缺陷［13］。隨著各個學科對地方性知識概念的進一步發展，其地域意義逐漸淡化，更多涉及知識生成及辯護中的情境性，強調語言交往、實驗甚至日常生活同樣產出知識，不存在隔絕于活動、實踐之外的知識內容。同樣地，知識并非為少數精英與專家學者所獨有，而是一種公共事業。所有知識在價值上具有一致性，區別只在于地方性而非等級優劣。

總結人類學與科學實踐哲學等學科的討論，地方性知識有以下三方面可供政策執行研究參考：第一，情境理解。地方性知識突出強調情境性，這里對于情境性的理解包括地域、時間、文化傳統等，不存在脫離現實問題情境而普遍適用的某類知識，應當尊重地方特殊性，正視現實社會態勢。具體到政策執行領域，高層政府制定的公共政策難免呈現出模糊性、原則性，甚至寓于相互沖突的目標。只有通過政策執行，意料之外的制約因素、政策的實際后果、決策環節未能解決的沖突等才能漸次明朗。考慮到執行過程中新的情況，尤其是各地的特殊性，該項政策需要得到調整與完善。因此，政策執行在某種意義上是對原有政策的進化。第二，實踐優位?？茖W實踐哲學批判理論優位傳統，質疑一切知識最終歸宿都是理論形態的觀點，強調關注現實生活的實踐性需要。關于從何處獲得地方性知識，吉爾茲認為最具發言權的莫過于當地的文化持有者。當然，研究者不必真正成為文化持有者本身，而是努力整理材料創造一種與文化持有者狀況相吻合的確切詮釋［14］。為此，需要貼近他們的感知經驗、思維方式與價值取向，設身處地地將其重鑄進研究者關于社會生活的認知之中。在政策執行中，國家與基層（尤其是鄉村）呈現的是兩套不同的知識系統，即國家試圖以理性、普遍的科學知識邏輯治理社會，而鄉村社會卻有另一套意義系統，即便從問題的有效解決角度考慮，也不能不重視基層的生活邏輯。第三，精細觀察。地方性不但是一種出發點，更是一種方法論。在地方性知識概念之后，吉爾茲隨之提出一種“深度描寫”的方法，即由外顯符號的細致考察切入，進而逐步揭示符號背后文化實體的深層內涵。深度描寫的目的并不在于發現該文化實體與其他實體的共性，而是發現其特殊之處，達成分析的進步［15］。借鑒到政策執行領域，需要重視精細觀察對于執行分析的重要性。公共政策由于其時效性的內在要求，往往不能很好地關注反饋信息，并忽略目標群體的微觀行為，而這些行為尤其是持續性的不合作等日常反抗形式，實際上消解了政策。

三、地方性知識的價值：以廁所革命為例

（一）廁所革命執行審視

改善農村人居環境，建設美麗宜居鄉村，這是鄉村振興戰略一項重點任務，事關廣大農民根本福祉。其中，廁所革命這一民生工程，小到影響著群眾生活品質，大到反映出發展的意義與文明的尺度，成為“三農”領域必須補上的短板與“十四五”時期鄉村振興持續推進的重要工作。自2015年習近平總書記考察延邊，提出將“廁所革命”推廣到廣大農村以來，各部門各地方通過資金保障、制度建設、聯動協作等為推進改廁行動探索出不同模式，如四級廁所“所長制”、廁所改造與干部績效掛鉤等做法。然而，改廁行動如同其他政策執行一樣，出現數量壓倒質量、“一刀切”等諸多亂象，明顯偏離政策初衷。具體來說，主要存在以下問題。

首先，快進冒上、操之過急。針對東中西不同地區情況，人居環境整治三年行動方案要求因地制宜、示范先行。東部地區、中西部城市近郊區目標是基本完成農村戶廁無害化改造，中西部有較好基礎地區衛生廁所普及率力爭達到85%左右，偏遠欠發達地區則要優先保障農民基本生活條件［16］。實際上不少地區出現運動拆遷、先拆后建等“一刀切”問題，新的水廁尚未修建完成，全部旱廁卻已一拆而空，村民如廁問題、農戶個人意愿沒有得到應有關注。

其次，質量堪憂、徒有其表。廁所怎樣改造，要多從群眾的角度思考問題，堅持群眾接受、經濟適用等原則。但在政策執行過程中，因為缺乏統一適用的技術模式以及項目驗收流于形式，改建廁所的實際使用情況并不樂觀，甚至淪為面子工程。比如遼寧沈陽投資過億改建8萬余廁所，棄用廁所超過5萬個。焦點問題大多集中在廁所設計缺陷大、忽視群眾生活習慣、無視差異化需求等方面，根源在于未能堅持農民主體地位。

其三，重建輕管、配套缺失。廁所作為農民日常生活必須使用的基礎設施之一，在整體改建過程中應當堅持建管并重，統籌考慮糞污治理、設施維護等長期問題。針對當下許多農村尚未建立地下管道與污水處理系統等情況，改建的廁所仍然要面臨糞污排向何處的問題。如果僅是由專業人員抽取后繼續堆往田間地頭，這又會產生環境二次污染，與建設美麗宜居鄉村的初衷相背離。加上前期改建標準不統一、驗收流于形式等問題，如何保障廁所的設備維護與連續使用，這都需要后期的持續關注。

（二）政策執行與地方性知識缺位

1.抽離情境的壓力執行。

人居環境整治三年行動方案為東中西、城市近郊與遠郊、基礎較好與薄弱地區廁所革命設定了不同的政策目標，體現出必要的區分度與輕重緩急，尤其要求偏遠欠發達地區要以保障農民基本生活條件為首要任務。作為一項高層決策，基于宏觀定位、有限理性等因素，它難免更多地傾向于原則性、模糊性，無法面面俱到地為各地政策執行提出具體要求。這就決定了中央政策形成的過程，就是“去粗取精”、不斷篩除情境相關之物的抽象過程。因此，政策執行環節需要通過情境性的融會逐漸完善政策細節，使之適應現實要求，也即政策的定型化仍將在執行中延續。這一過程的理想狀態是各級官員將因地制宜，以不同的節奏、不同的模式、不同的標準推進廁所革命的實施，充分照顧地方發展水平、文化傳統與群眾意愿的差異。但是，除了人類決策所固有的內在局限性，如決策時間、信息、成本、注意力等的有限性，以及政策客觀不確定性的存在［17］，官員行為還受限于政治局限性。這些因素導致政策執行越來越屈從于管理之方便，將本該復雜處理的群體和問題簡化為一系列數字和指標。

由于官僚組織法制化的分工與組織境界上信息溝通的損失，地方官員在完善本地政策細節時必然要面對自身所處的結構。受到經濟理性的影響，數目字管理一度風行于我國各級政府，突出地表現為理性的、可計算的、精確的管理方式備受推崇。為了降低不確定性與不可預測性，提高管理效率，官僚組織通常將人的能力、知識等人為不可控因素轉化為規定、公式、慣例等非人為因素，進而關注于既有規則下的操作過程，使得公共問題日益技術化，造成技術壓倒政治的悖論。對于達成目標的手段和方法的追求，對于工具理性的強調與政治價值的忽視，使得政府活動深陷于目標手段置換的困境。在循規蹈矩與剛性任務面前，人的異化與人際互動弱化等問題不斷壓抑著官僚組織成員的創造性［18］。置身于數目字管理的環境，官員的行為取向也趨于追求顯績，專注于上級指標的完成。此時，政策執行過程就演變為在抽離現實情境的真空中，去解決抽象的問題，執行抽象的政策，多元化的社會態勢與地方現實由此被遮蔽。梳理各地人居環境整治行動方案的內容，無害化衛生廁所戶數、衛生廁所普及率等指標要求層層下壓、層層加碼。在此壓力下，基層執行者負載過重不惜“一刀切”，甚至歪曲造假，“永城樣板”便是鮮明一例。作為省級政府網站高度推介的地方實踐，永城市廁所革命被曝出廁所閑置、補貼截留、驗收缺位等問題，與當地政府的對外宣傳相去甚遠。此時，隨著不可避免的歪曲走向不必要的歪曲，地方官員的有限理性也由社會分工的有限理性轉為人際操作的有限理性，以欺騙、操縱行為實現變通執行、象征執行。總之，當情境性的考慮讓位于上級壓力的應對，廁所革命便不可避免走向執行變質。

2.精英主導的隨意執行。

公共政策不僅是針對特定目標的工具手段，還包含象征性和解釋性的方面，需要建基于不同群體、不同時間、相互沖突目標等的整合之中。依循這一思路，政策設計應當規避退化的政策制定與科學設計兩個誤區。前者即政策問題和目標群體的社會結構被有意地區分為“值得”與“不值得”，從而扭曲了公共政策伸張正義的能力，淪為追逐政治私利的戰略性或欺騙性操縱手段；后者即科學與專業觀點壟斷了政策過程，公民成為脫離于政府和公共政策倡議的旁觀者。以上誤區將招致公民空洞和分裂的抱怨，形成一種普遍冷漠的政治體系，所有的政策對話越來越退化為修辭意義與象征意義的形式［19］。針對廁所革命這樣一項深度介入生活領域的公共政策，尊重文化持有者的經驗意見，不但是提升政策回應力、增益民主價值的當然要求，也是平衡政策執行有效性與回應性關系的必然之舉。

不同于化工廠選址等技術色彩明顯較強的政策領域，如何建造文明清潔、經濟適用的衛生廁所，社會公眾顯然與之具有現實相關性。雖然在實踐中了解到從露天旱廁到清潔水廁的巨大轉變，部分農村老人需要經歷一個心理適應的過程，但擁有清潔廁所仍然是近代以來人們對于消滅傳染疾病、提高生活品質、社會文明進步孜孜以求的向往。針對氣候條件、廁所布局、上下排水、修建成本等群眾最為關心的瑣碎問題，政策執行者往往無暇考慮，更多只是追求簡單化而不是最合理的方法，以統一、標準化、整齊劃一為執行偏好，這也就出現水廁冬季上凍、廁所正對廚房等與民眾生活習慣明顯背離的改廁亂象。強調政策執行必須重視地方性知識，正是在于知識的地方性這一認識思路肯定了一種價值公平的視域，不論是人類學家對于生活知識的偏重，還是科學實踐哲學對于非科學知識的認可。政策執行唯有堅持知識的包容性，在行政效率的專業考量之外關注公眾的經驗知識，才能增強政策回應力。

關于回應性，它被理解為民主政府的重要資產，通常被視為包含傾聽、解釋與適應在內的一種自下而上的過程［20］，以壓力執行為表征則反映著自上而下的控制，二者之間的關系如何處理，很大程度上決定著政策回應性與有效性的平衡。改革開放以來，尤其是隨著農業稅的取消，包含廁所革命在內的國家惠農政策不斷輸入農村地區，城鄉二元結構的“剝削性”不斷弱化，轉而呈現出更強的“保護性”。然而，政府越來越多地回應社會需求，與之伴生的是新政策的相繼出臺，已有的惠農政策少有終止，這就產生了政策積累問題。即政府愈通過政策的疊加回應社會，基層執行機構愈可能承受更重的政策負擔，復雜政策組合由此愈益維持并挑戰著政策執行的連貫性與一致性。為此，只有自上而下整合與自下而上整合并重，才能破除“猖獗的政策積累”難題［21］。具體來說，自上而下的整合即為政策制定中執行成本的內部化；自下而上的整合則是更多聽取基層的聲音。唯此，廁所革命才能避免在剛性指標繁多與群眾意見失聲中走向隨意執行。

3.漠視反饋的短視執行。

以所要解決的問題為出發點理解政策執行，必須著力擺脫規范的、應然的行政或者管理觀點的單一過程視角。因為現實并非總是完美的控制，政策文本與現實世界的理想化有關，永遠不可能詳盡無遺。如果將公共政策視為一種文本干預，則現實對它的回應具有“真實”的后果，這些后果主要發生于實踐領域。在該領域中，有關的社會主體并非單純地實施或接受政策，而是會對政策進行再解釋與再創造［22］。如果說實踐優位重在肯定公眾意見、經驗知識的獨特價值，傳達出知識的包容性這一態度。那么，深度描寫則以一種方法的視角突出了持續追問、由表及里的認知途徑。在這方面，斯科特通過對行動拖沓、假裝糊涂、裝傻賣呆等日常行為的洞悉，呈現了農民起義之外未被書寫的日常反抗史，為如何運用深度描寫提供了經典示范。他并不滿足于被歷史遺忘的日常政治的揭示，而是在此基礎上進一步主張發現個體賦予其行動的意義，即探尋行為背后的象征、規范與意識形態形式。否則，對人類行動的剖析將停留于動物行為的解釋水平上［23］。廁所革命的目標群體，也正是作為認識對象的文化本體，其本身存在復雜性，其行為往往因其微觀性而為人所忽視，特定行為承載的意義也就無從得知。唯有通過顯微鏡式的細致觀察，深入到他們的生活細節，才能為分析政策執行效果提供充盈的信息資源。

實際上，伴隨廁所革命而改變的，不僅是衛生健康生活方式的追求，還觸及生產習慣與生活邏輯。傳統旱廁往往聯系著農業生產，在土壤板結日趨嚴重的情況下，人畜糞便等有機肥料不失為改良土質的必要資源。當衛生廁所建成，人們需要定期請求專業人員進行抽取，一方面形成一筆支出，另一方面由此失去農業生產所需的有機肥料。另外，一些村莊的公共廁所建成后，許多農民不去使用家庭廁所而是扎堆公共廁所；還有一些地方大做人居環境整治的文章，戶戶通上下水管道，但污水最終還是集中于露天水坑……諸如此類，不去深入考察群眾的生活邏輯、現實關切、生產習慣。這些微觀行為所指向的信息，絕不僅是貪小便宜、小農意識等刻板認識，而是摹畫著目標群體對于政策本身的理解和疑慮，體現著他們對于廁所革命的系統性認識。同時，也反饋出政策執行本身的不足，對于衛生廁所配套設施的關注缺失，對于短期績效的過分追求，對于基層社會零碎片面的粗略把握。由此也可以看出，政策執行通常以科學嚴謹、整齊高效等面目示人，代表著一種官方秩序，為基層執行者提供了一個嚴格限定的實驗空間，而干擾變量與未知因素卻被降到了最低程度，人類行為中蘊含的豐富的目的性被忽視［24］，這樣的政策執行終將為一時的短視背負不斷被消解的困境。

四、結語

政策執行向來是理論與實踐、效率與公平、控制與裁量相互交鋒的焦點領域，圍繞政策執行，需要認識多元社會主體的角色定位，需要關注多重價值的權衡考量，需要走出中央控制與地方變通的狹隘二分法，將地方性知識納入執行研究視野。這既是強化民主價值的必然要求，又是提升政策執行有效性的重要一環?？疾鞄锩@項深度介入群眾生活領域的公共政策，地方差異性的因地制宜，群眾經驗常識的價值審視，精細觀察的現實需求，正是諸種執行亂象的缺憾所在。無論是人類學視域對于生活知識的尊重，還是科學實踐哲學對非科學知識的正名，地方性知識的豐富內涵對于優化廁所革命的政策實踐具有借鑒意義。

把握地方差異，堅持因地制宜。公共政策不是在決策時刻制定完成的，而是伴隨著代表它的文本演變，文本本身就充滿著妥協與斗爭，該項政策必須依據其應用的特定時間與特定情境進行再次解讀。基于南方北方、高原平原、城市近郊與城市遠郊、空心村與特色村等不同地方情境，以及干群關系、產業狀況、技術條件等現實態勢，廁所革命應當分類施策、因地制宜，循序漸進地服務于基本生活條件保障、人居環境整治、建設美麗宜居村莊等不同層次的目標。做到這一點其實并不容易，關鍵是要破除數目字管理的崇拜，真正落實差異化的政策執行，防止將無害化衛生廁所戶數、衛生廁所普及率等達成目標的手段抬高為政策執行唯一的追求。

立足群眾意愿，正視經驗常識。根據知識的地方性這一思路，在剔除認知性謬誤與邏輯自相矛盾之后，專業知識、公眾常識等所有知識類型只有數量與形式之差異，而無質量上必然的優劣之分。普通公眾所具有的經驗知識雖其表象非系統、甚至缺乏理性，但以公共問題有效解決標準去衡量，這類知識不應被無視。作為一項改善群眾生活品質的公共政策，所有的技術標準和數據指標都無法取代農民自身經驗常識的直觀判斷。這不僅關乎政策回應性，更關系著政策執行的有效性。一方面，基層執行者要將政策文本以通俗易懂的方式講述好，征得群眾的支持與理解，幫助他們革新過時理念與生活習慣；另一方面，設施質量、廁所布局、建造成本等關鍵問題更需要聽取群眾意見，不斷完善政策實施細節。

著力精細觀察，塑造系統思維。關注鄉村生活邏輯，不能不深入觀察行動與思想的持續互動。當前，村莊原子化日益嚴重，公共精神趨于蕭條，民眾逐漸疏離于公共事務、公共生活。針對廁所革命執行過程中可能產生的問題，他們也許并不會公開表達不滿，而將以日常的微觀行為消解政策效果，如扎堆公共廁所、新廁舊廁并用。此時，需要將目光聚焦于村民的后續行為，而不僅是改廁成功的表象。通過探尋這些微觀行為背后的動因，尤其是他們的意圖、價值觀與目的性，才能發現政策執行的缺憾。這就要求基層執行者樹立系統思維，將衛生廁所建造與配套設施完善統籌考慮，在尊重生產習慣與生活邏輯的基礎上嘗試創造經濟價值，如通過糞污無害化處理生產有機肥料。

總之，地方性知識的視角啟示著研究者與實踐者再度審視經驗常識與生活邏輯的價值，堅持知識的包容性，發現現代知識與科學知識之外未曾被重視的知識類型，而這對于政策執行處理多元主體關系與考量多重價值權衡顯得尤為必要。