媒體監督在刑事法治中的合理評價
——以醉駕型危險駕駛罪為視角的觀察

李 麗，張紅良

（1.重慶電子工程職業學院，重慶401331；2.重慶市沙坪壩區人民檢察院，重慶400038）

民眾有對國家立法和司法活動進行監督的權利，通過媒體對立法活動和司法活動進行監督，是媒體監督的兩種主要形式，是民眾積極參與國家法治建設的重要表現。理性的媒體監督是社會法治健康發展的內在動力而不是外在壓力，但有失偏頗的監督觀點或錯誤的看待監督則可能成為社會法治發展的阻滯和障礙。在刑事法治中，以醉駕型危險駕駛罪為例，我們可以看到媒體監督各類觀點的沖突和激蕩。刑事法治的全部主體，包括立法機關、司法機關、執法機關和普通民眾都應對此現象有正確理解并合理應對，以使媒體監督成為推動刑事法治發展的動力而不是阻力。

一、民眾是刑事法治建設的重要力量

法治需要“全民參與”，民眾是刑事法治建設的重要力量，而不僅是刑事法治的“治理”對象。

（一）法治是“法律之治”和“良法之治”

法治的基本含義是指依法治理，它形容的是一種治理國家的方略和調控社會的方式。法治的概念源于西方，早在古希臘時期亞里士多德就對之做出論述。他在《政治學》一書中講到：“法治應該包含兩重意義：已成立的法律獲得普遍的服從，而大家所服從的法律又應該本身是制訂得良好的法律。”［1］這首次明確了法治的兩個基本含義：一是用法律來法理的“法律之治”，二是法律應當是良法的“良法之治”。近現代以后，法治的內涵不斷豐富，但亞里士多德于2400年前提出上述觀點仍然成立。如英國學者戴雪提及法治應當具有的三個相互關聯的意義時對“法律之治”的強調。戴雪提到，一是非經法定程序和普通法院審判，人民的財產和身體不受不利的處罰；二是法律面前人人平等；三是英國憲法是個案判決所積累的結果。這里除第三條是對英國法律體系特色的總結外，前兩項是對法律之治的強調。又如德國哲學家康德所提倡的“國家必須依靠法律來統治，法律應該成為界定與人民權利界限基于理性的認知。”［2］這里前半句強調“法律統治”，后半句強調“理性認知”，顯然也蘊含了“法律之治”和“良法之治”的意蘊。

近代以來，西方的法治觀念逐漸引入國內，且其中符合我國實情的理論部分為我國吸收轉化。基于我國實行社會主義政治體制的特點，我國社會主義法治理念包括了依法治國、執法為民、公平正義、服務大局、黨的領導等多個方面。黨的十九大報告指出，要“推進科學立法、民主立法、依法立法，以良法促進發展、保障善治。”可以看出我們國家正在進行的法治國家建設也強調了“法律之治”和“良法之治”。

（二）刑事法治是刑事領域的法治

“刑事法治是刑事領域的法治”［3］。從部門法分類角度講，法治可以包括民事法治、刑事法治和行政法治。刑事法治是法治的下位概念，兩者是種屬關系。基于法治理念，可以自然得出刑事法治的基本含義，一是刑事領域治理應當依刑事法進行，二是刑事法應是制定良好的良法。刑事法治可分為形式的刑事法治和實質的形式法治。從價值追求來講，兩種刑事法治觀，“前者追求的是刑法的安定性，意在促成刑法的和平與穩定；后者追求的是實質的正義，意在追求實現社會公正和公共福祉。”［4］且兩者并不是非此即彼的對立排斥關系，在刑事法治中都應有所體現，分別側重地強調了法律之治和良法之治的理念。

基于刑事法相對于民事法和行政法的特點，可以總結出刑事法治的特點：一是更強調法的安定性。因為刑法在法律體系中處于最后保障的位置，規定著刑罰這一最為嚴厲的調整手段，刑法的目的更多的應是強調維持社會穩定，這就要求刑事法律自身具有相當的穩定性；二是更強調民眾的接受度。刑法的調整對象廣泛，社會生活的方面都有刑法涉及，關系到民眾的全部的切身的利益，這就需要刑事司法本身能在更高程度為民眾接受；三是更強調適法的謙抑性。相對于民事法治、行政法治，只有在最不得已時才能用刑法這一最嚴厲調控手段來治理國家。

（三）民眾是刑事法治建設的重要主體

從以上關于刑事法治的論述，似乎可以得出刑事法治就是權力機關嚴格依照制定良好的刑事法律治理或保護普通民眾，刑事法治的主體是立法機關、司法機關等公權力行使機關，而普通民眾只是刑事法治的治理對象或保護對象的結論。這種觀點忽略了民眾在法治建設中的“能動”的主體地位，不應為現代社會所取。這種觀點實際上認可司法不能大眾化，認為應以法律人及其憑借的職業倫理和專業知識成為法治的主體。這一認識有失偏頗，普通民眾不能簡單地定義為“法律工具”的治理對象，而應是積極參與的主體。“良心教育優于業務教育”“民主化必須優于職業化”［5］。在法治社會中，法律從業者雖然扮演著重要角色，但普通民眾才是法治社會的主要組成部分，不能因過于強調職業化以致忽視普通民眾的主體地位。實際上，在刑事法治的語境中，“民眾”既是“賓語”，更是“主語”。

首先，從法律之治的角度講，普通民眾參與并推動著刑事法治的發展與完善。如果說普通民眾是法律工具的治理對象，那包括立法機關、司法機關、律師等在內的法律從業者不一樣要受法律的約束嗎？在法治社會中，任何個人或團體都要受法律約束，都可能是法律工具的“治理對象”，故不能從這個角度否定普通民眾的主體地位。以民事法為例，法院審判組織中的人民陪審員是普通民眾介入司法的最佳例證；以刑事法為例，且不說人民檢察院正在大力推行的人民監督員制度，檢舉、控告、舉報等公民權利也是普通公民介入刑事司法的例證。當然，相對于以私權為主的民事法治和公私兼有的行政法治，刑事法治的公權力味道更濃，但這不能排除人民是刑事法治的主體，享有刑事立法、司法等工作的監督權，參與并推動著刑事法治的發展與完善。

其次，從良法之治角度講，普通民眾是良法的制定者和鑒定者。從效力位階上，我國現行法律法規可以分為憲法、基本法及其他部門法規。我國最高立法機關是全國人民代表大會，憲法和基本法由全國人民代表大會或其常委會制定和審議。全國人民代表由人民選舉產生，代表全國人民的根本利益，全國人民代表大會及其黨委會制定通過的法律法規自然代表著普通民眾的意志。其他部門法規，由最高司法機關，包括最高人民法院、最高人民檢察院，和其他行政部門如國務院各部委等制定。但這些法規不得同憲法和基本法沖突，依然是在人民意志范圍之內。上述法律法規都是民眾集體意志的體現，普通民眾才是法律的制定者。同時，在法律法規施行過程中，普通民眾享有監督權，能夠對法律實施的好壞做積極監督，并要求執行機關及時調整、立法機關適時修訂。因此，普通民眾也是法律是否良好的鑒定者。

當然，普通民眾在刑事法治建設中的主體地位是隨社會法治發展而處在逐漸強化完善的過程，法治建設永遠在路上。上述所舉普通民眾在刑事司法過程中的權力始終有著優化強化的空間，擴大人民群眾知情權、參與權、表達權、監督權永無止境。這是我們國家法治建設需要注意和加強的地方，是刑事法治未來的發展方向，是實然的現狀，而不是應然的追求方向。

二、媒體監督是普通民眾參與刑事法治建設的重要形式

監督權是民眾參與刑事法治建設的重要權力，媒體是普通民眾行使監督權的重要平臺。

（一）我國憲法規定的“監督權”

我國憲法第三條規定：“全國人民代表大會和地方各級人民代表大會都由民主選舉產生，對人民負責，受人民監督。國家行政機關、審判機關、檢察機關都由人民代表大會產生，對它負責，受它監督。”第十七條規定：“一切國家機關和國家工作人員必須依靠人民的支持，經常保持同人民的密切聯系，傾聽人民的意見和建議，接受人民的監督，努力為人民服務。”這是普通民眾對我國法治建設行使監督權的憲法依據。保障人民的監督權，包括對于我國法治國家建設的監督權正是憲法實施的重要內容之一。因此，人民對法治建設實施監督權有憲法依據，是憲法實施的必然要求。

（二）媒體監督是人民監督權的重要形式

普通民眾對國家法治實施監督的形式除直接向相關機關反映外，主要借助于媒體。這就形成了媒體監督的概念。所謂媒體監督，是指報刊、廣播、電視等大眾媒體對各種違法違紀行為特別是國家公職人員違法犯罪、瀆職腐敗行為所進行的揭露、報道、評論或者抨擊。媒體是傳播信息的媒介，是信息宣傳的平臺。當前主要的媒體形式包括：報紙刊物、廣播、電視、互聯網、移動網絡等多種形式。大致來看，互聯網和移動網絡是新媒體，前三種是傳統媒體。媒體，尤其是新媒體，具有傳播速度快、范圍廣、受眾多等特點，且在自媒體時代后，普通民眾言論進入門檻較低，極大方便了各種觀點、言論的發表擴散。有報道顯示，到2020年12月，中國網民規范為9.86億，互聯網普及率達70.4%［6］。可以想見，以網絡信息技術支撐的新媒體，已經且將繼續帶來信息傳播革命，形成普通民眾發表自己聲音的重要平臺。

在此基礎上，民眾對國家法治建設的監督權能夠迅速而較強的實現。打開門戶網站，媒體對立法司法活動、具體案件的報道和討論占據主要位置。在2020提8月18日，以媒體監督為關鍵詞，在百度中可搜索到相關項5330余萬條。以媒體監督為關鍵詞，在中國知網可搜索到相關文章1233篇，且全部集中在2000年以后。以互聯網和移動網絡等新媒體為載體的媒體監督已經成為新世紀以來普通民眾行使監督權，參與法治建設的重要形式。與之相呼應的，媒體監督也早早進入了立法者的視野，2005年1月30日通過的《深圳市預防職務犯罪條例》就成為首次在立法中明確媒體監督的法規文件。

（三）媒體監督已形成獨特影響力

基于網絡信息技術迅速發展的媒體監督，其主要特點包括以下幾項：監督主體的復雜性、監督對象的廣泛性、監督載體的多樣化、監督過程的互動性、監督效果的可量化［7］。另外，在刑事法治領域，媒體監督還呈現內容從多集中于貪污腐敗犯罪到其他刑事犯罪、對象從個案審判到法律立制、范圍從“媒體監督”到“媒體立法”的滲透等特點。可以說，隨著媒體技術的快速發展和民眾法治意識的不斷健全，媒體監督發揮的作用越來越大，對法治的影響越來越大。

三、從醉駕入刑看媒體監督的理性評價

媒體監督并非全是正面影響，不適當的觀點借媒體出現也會造成不適當的影響。近幾年熱炒的“醉駕入刑”為我們提供了可供分析的典型案例。

（一）醉駕入刑效果利弊兩看

醉駕入刑有著媒體監督的推動之力，但入刑后的顯現出利弊兩方面效果，與入刑時之媒體“熱捧”的期望有偏差。以公安部數據為例：醉駕入刑后的第二年，2012年4月29日公安部網站公布的數據為酒駕（包括醉駕）違章行為同比降低了41.7%，2013年5月1日公安部網站公布的醉駕入刑兩年來酒后駕駛（包括酒駕與醉駕）同比下降39.3%，入刑兩年來全國查處酒后駕駛87.1萬，其中醉駕12.2萬起。但是，2009年8月15日至當年12月31日，在尚未運用刑法規制醉駕的情況下，公安機關依據行政法規整治醉駕，在整治期間“酒后駕駛導致交通事故起數、死亡人數與去年同期相比分別下降37%、39.6%”，且三個半月內即實現“全國共查處酒后駕駛違法行為30.4萬起，其中醉酒駕駛4.1萬起”。兩相比較，不管從下降比例還是查獲的絕對數量上，似乎依靠行政手段同樣可以有效控制醉駕。即便在今天，我們依然可以看到大量關于“‘醉駕入刑’八年，案件數量不降抬升”類的報道。當然，部分此類報道有夸大事實、文不對題之嫌，其報道內容并不一定真實反映了醉駕案件數據上的變化。但正是這樣“標題黨”類的報道，削弱甚至誤導了媒體監督作用的正確發揮。

由上可見，媒體對于醉駕入刑的治理效果評價利弊天兩現，且評價過程中數據的真實性、邏輯的完整性，甚至浮夸的“標題黨”都有出現。考慮到刑事司法資源的緊缺性，刑法在法律體系中作為“最后保障法”的地位，醉駕入刑媒體評價的客觀性需謹慎對待。

（二）媒體監督的非理性

醉駕入刑本身就有些倉促。特殊情況下，社會輿論會“對司法施予不恰當的影響”，形成“媒體審判”，同樣也會影響立法者的心態，導致某種程度的迎合輿論強烈情緒的“媒體立法”。危險駕駛罪的設立在一定程度上是受當時黎景全案、孫偉銘案、胡斌案等一系列醉酒駕駛、超速駕駛釀致的慘案影響。這些案件的犯罪人大多具有“富二代”“官二代”的身份標簽，很容易引起社會的偏激議論。再加上部分媒體有意無意地片面或夸張報道，醉駕入刑、超速入刑的呼聲一涌而起、愈演愈烈，并推動立法者下定決心設立危險駕駛罪。正如修八草案說明上所講，危險駕駛罪是“人民群眾反映強烈”的犯罪。這也正好解釋了為什么與醉駕和超速的危害性相當的超載沒有納入刑法規制，因為超載大部分是車主出于生計需要，“辛苦勞動”而已，群眾對其反應不強烈。所以，危險駕駛罪的設立在一定程度上是被輿論綁架，其合理性和必要性有待作進一步的論證。而且，這樣的狀況有可能在新的立法過程中一再重演，這不得不引起我們的重視。

（三）理性地評價媒體監督效果

從醉駕入刑的立法例我們看到，媒體給立法司法機關都施加了一定的壓力，并且影響到刑事法治的進程。但是這一影響有可能是負面的，顯示出媒體監督的急躁和不理智。對于媒體監督中出現的觀點，普通民眾和法律從業者都應當理性分析，應當盡量通過真實數據做客觀分析，而不能盲目跟從輿論焦點和熱點。有時候，真實數據反映出的結果會與我們的想象大不一樣，客觀事實會推翻原先的主觀判斷。當然對媒體觀點的判斷是一個復雜而艱難的過程，需要立法者和司法者付出加倍努力。在具體操作路徑上，一是加強論證，通過努力收集客觀證據，以事實來解釋、化解、消除媒體上的誤解和偏見；二是加強傳播，以宣傳對應予宣傳，以媒體的方式對待媒體，實現對客觀真相的快速、準確傳播；三是加強引導，要有意識的預測可能出現的誤解和偏見，做好先見性報道，將可能的問題化解在萌芽中。

總之，在法治國家建設過程中，普通民眾扮演者重要的參與者的角色，其作用很大一部分通過媒體監督體現。以刑事法治建設為視角，我們看到媒體監督的力量越來越大，且呈現著從媒體審判到媒體立法的滲透過程。對于媒體監督的效果應當理性評價，不能僅憑主觀判斷，盲目跟從輿論熱點、焦點，跟從未經實踐檢驗、偏激甚至錯誤的言論觀點。真實的數據最能反映法治效果，醉駕入刑就為我們提供了很好的參考。在今后的法治建設中應當越來越多的發揮媒體監督的積極作用，減少其負面影響。●