以習近平法治思想統領檢察機關的刑事審判監督工作
——以刑事審判監督體系與監督能力現代化為研究視角

天津市濱海新區人民檢察院課題組

（天津市濱海新區人民檢察院，天津 300270）

2020 年11月16日至17日，中央全面依法治國工作會議在北京召開，最大亮點就是首次提出并系統闡述了習近平法治思想。習近平法治思想，深刻回答了新時代為什么實行全面依法治國、怎樣實行全面依法治國等一系列重大問題，是全面依法治國的根本遵循和行動指南。習近平總書記在講話中強調的“十一個堅持”，構成了習近平法治思想的主要內涵。其中特別強調要“堅持在法治軌道上推進國家治理體系和治理能力現代化”。檢察機關是國家法律監督機關，推進法律監督體系與法律監督能力現化化不僅是推進國家治理體系和治理能力現代化的法治必然，也是踐行習近平法治思想的基本要求。

一、檢察機關刑事審判監督體系和監督能力現代化的基本內涵

（一）刑事審判監督體系和監督能力概念解析

1.刑事審判監督體系

刑事審判監督是指人民檢察院為保證人民法院依法、統一和正確地行使審判權，依法對人民法院刑事審判活動是否合法及刑事判決裁定是否正確進行的法律監督。具體包括刑事審判活動監督和刑事判決裁定監督（以下簡稱“刑事裁判監督”）。刑事審判監督體系包括刑事審判監督觀念體系、職權體系、運行體系、保障體系等內容。

2.刑事審判監督能力

刑事審判監督能力是檢察機關在刑事訴訟活動中，依法運用刑事審判監督權，履行刑事審判活動和刑事裁判監督的勝任力。

（二）刑事審判監督體系不完善與監督能力有待提高的現狀分析

1.刑事審判監督體系不完善

（1）刑事審判監督意識不強

英美國家實行當事人主義，公訴人僅是行使追訴職能的一方當事人，并不負有監督職責。但我國《刑事訴訟法》第8 條、第209 條、第228條和第254 條等條文規定檢察機關不僅要代表國家追訴犯罪，還負有刑事審判監督的職責。但不少檢察官對身兼二任存在模糊認識，往往更看重自己的公訴人角色，而忽視法律監督者的身份，普遍存在著重配合輕監督、重有罪輕量刑、重起訴輕抗訴等保守觀念和畏難情緒，缺乏刑事審判監督意識。他們或基于案負重壓，或怕檢審關系，或認為監督無用，或謀求法院支持訴因主張，或滿足于有罪判決等消極、懈怠心理，多本著多一事不如少一事，就案辦案，只求有罪快結而忽略個案監督，本質上還是把自己降格為一個特殊的刑事原告從而放棄了法律監督職責，不愿監督，不敢監督[1]。

（2）刑事審判監督保障不力

現行立法對檢察機關的刑事審判監督權力及其范圍僅是原則性規定，監督范圍具有局限性，缺乏具體內容及實施細則，制度設計上也缺乏必要的監督手段。而且立法賦予檢察機關的刑事審判監督權主要是事后補救性的抗訴程序啟動權和程序違法建議權。針對刑事裁判的實體違法采取抗訴這種事后監督是合理的，但對程序違法采取事后監督有悖于訴訟經濟。如目前針對程序違法的監督方式具有時間滯后性，即使在當庭發現庭審違法行為也只能在庭審后報經檢察長才能提出，而且這種建議性監督方式沒有被賦予強制力，剛性不足，也難以引起法院的重視。

（3）刑事審判監督手段不足

實踐中，刑事審判監督文書主要是《檢察建議書》、《糾正違法通知書》和《抗訴書》，而《檢察建議書》、《糾正違法通知書》缺乏法律效力。而《抗訴書》盡管能啟動二審或再審程序，但抗訴改判率卻普遍偏低，許多抗訴意見得不到上級法院的支持，維持原判或發回重審居多，直接改判的卻很少[2]。

（4）刑事審判監督機制弱化

我國目前還是一種流水線式的刑事訴訟格局，公檢法之間配合有余而制約不足，特別是前道工序對后道工序的制約非常乏力，如偵查機關對檢察機關只能通過不捕不訴復議復核來實現制約，但實踐中很少有通過復議復核改變原檢察機關決定的。同樣，審判機關作為檢察機關的后一階段程序主體，作為“敲槌者”，經常被學界視為“正義的最后一道防線”，其決定往往就是最后意見，其不僅能輕易跳出檢察監督圈而且能反制公訴人，經常糾正公訴工作中的紕漏。刑事審判監督運行機制趨于弱化，“協商性監督”、“乞討式監督”、“形式化監督”等異化的監督機制反成為常見現象。同時，審判監督未能像“兩項監督”一樣較成熟地轉化為檢察官績效考評體系，激勵和約束機制略顯粗陋。

（5）刑事審判監督的信息化智力化水平不高

2020 年4月1日，偵查監督平臺在全國檢察機關統一業務應用系統正式上線運行。偵查監督平臺通過對法律規范的系統梳理，將監督事項精細分解，內容覆蓋偵查辦案各個環節，真正實現了“在監督中辦案，在辦案中監督”。“兩項監督”以信息化模塊的結構按照偵查辦案流程排列，以案卡形式顯示，平臺數量與文書內容自動提取共享，信息化結合智能化，有效提升了監督實施。但審判監督平臺建設還沒有納入建設日程，監督事項與監督手段還散落在各個辦案節點，沒有實現信息整合，信息化和智力化水平遠遜色于偵查監督，需要加大信息化發展力度。

2.刑事審判監督能力有待提高

目前，刑事檢察工作中，各級檢察機關二審（上訴抗）和再審程序（審監抗）中提請抗訴率、抗訴支持率、抗訴改變率等核心指標低下，總體數量也偏少，這反映出以抗訴為中心的審判監督工作整體上呈現質量不高、效果不佳的老大難問題。這固然有抗訴標準嚴格、程序復雜等諸多客觀原因，但與部分檢察官抗訴業務能力不足也有直接關系，部分檢察官對刑事法律理解不深，不善于發現刑事訴訟程序中的嚴重違法現象和刑事判決裁定顯失公正的問題，發現審判違法問題少，提起抗訴糾正更少。同時，不少檢察官對刑事審判業務缺乏了解，不熟悉審判工作流程，發現不了其中存在的漏洞和問題，或發現的少，發現問題層次低等，也就不能對刑事審判活動提出有針對性的糾正違法意見。加之與法官的溝通、協調等工作上存在能力短板，監督的思路不寬、層次不高、方法不多，重點也不夠突出，因此發現不了審判活動中深層次的違法問題，提出的糾違意識也就缺乏說服力[3]。

（三）刑事審判監督體系與監督能力現代化發展方向

《中共中央關于全面深化改革若干重大問題的決定》提出：全面深化改革的總目標是完善和發展中國特色社會主義制度，推進國家治理體系和治理能力現代化。2017 年9月11日上午，第二十二屆國際檢察官聯合會年會暨會員代表大會在北京開幕。習近平總書記向大會發來賀信，習近平總書記提出“檢察官作為公共利益的代表，肩負著重要責任。”“中國檢察機關是國家的法律監督機關，承擔懲治和預防犯罪、對訴訟活動進行監督等職責，是保護國家利益和社會公共利益的一支重要力量。”正如習近平總書記指出的，檢察制度是中國特色社會主義制度的重要組成部分，檢察機關是國家法律監督機關，要通過履行法律監督職能推進國家治理體系和治理能力現代化。同時，也要加強內部治理，以習近平法治思想為統領，完善刑事審判監督等各項法律監督制度，服務國家治理體系和治理能力現代化。刑事審判監督體系與監督能力現代化，就需要各級檢察機關以現代檢察官為主體，以刑事審判監督能力為基礎，以刑事檢察辦案為中心，以信息化和智能化為支撐，以抗訴與糾違為重點，推進刑事審判監督觀念體系、職權體系、運行體系的現代化，實現雙贏多贏共贏目標。

二、檢察機關刑事審判監督觀念體系現代化建設

（一）依法依規理念

依法監督就是依據憲法和法律的規定監督。憲法將檢察機關定位于國家的法律監督機關，賦予其法律監督職責。刑事審判監督是檢察機關法律監督權的重要組成部分，是刑事訴訟法賦予檢察機關的法定職權，《人民檢察院刑事訴訟規則（試行）》以及其他司法解釋，規定了檢察機關開展刑事審判監督的實體、程序依據和具體內容。檢察機關要依法履職，在刑事訴訟過程中發生審判活動違法和裁判不正確而未發現是失職，發現而不監督就是瀆職。在具體監督過程中，監督程序、監督意見、監督方式等都要于法有據，監督文書要依據充分、格式規范、語言嚴謹，特別是刑事抗訴書、糾正審理違法意見等都要嚴格參照最高人民檢察院最新的《人民檢察院刑事訴訟法律文書格式樣本》。對依法認定的監督事項不被法院接受的，檢察機關要有所堅持，體現出依法監督的決心。在法律對監督事項仍存在立法粗疏的環境下，依法監督不能產生以法院的“審判解釋”作為監督依據的錯誤思想。如《刑事訴訟法》規定，如果檢察機關“發現人民法院審理案件違反法律規定的訴訟程序”，“認為本級人民法院第一審的判決、規定確有錯誤”，“發現已發生法律效力的判決和裁定確有錯誤”的，就要提出糾正意見、抗訴。但對違法和錯誤的理解不能一切唯法院“馬首是瞻”，而應樹立自身審視判斷的標準，當然該標準事先最好征求法院的意見，爭取形成檢法共識。2018 年2月27日，北京市人民檢察院發布了《北京市檢察機關刑事審判監督工作指引（試行稿）》，對監督事項、監督方式等作出了規范，建議最高人民檢察院以此指引為藍本進一步充實完善，廣泛征求全國各級檢察機關意見形成共識，再征求審判機關意見，形成全國統一規范的刑事審判監督工作指引，實現依法依規監督理念的文本化、實踐化[4]。

（二）平等對等理念

刑事審判監督首先是一種平行監督。從法源上來看，檢察機關和審判機關是統一于人大之下的兩大司法機關，檢察權與審判權僅是司法權的不同分工，沒有高低上下之分。檢察機關與審判機關是平行機關，彼此沒有隸屬關系，平行監督本質上就是平等監督。實踐中，公訴人怕無罪，法官怕抗訴等心理都是將彼此平行的權力看成是強弱不同的兩種權力，形成不同的仰視——俯視眼光和不應有的檢法鄙視鏈。因此，檢察官要端正心態，要牢固樹立平等監督理念，既不能因害怕法官而不敢監督，也不能自認高人一等對審判活動吹毛求疵。同時，從檢察機關法律監督的權力來源和權力屬性來看，刑事審判監督權限和對象應為本地同級或下級審判機關（刑事審判庭）。對實踐中監督事項涉及上級或外地審判機關的刑事審判活動和刑事裁判，應報上級檢察院向同級審判機關制發文書或提起抗訴，不可妄自尊大，引起上級和外地審判機關的反感、排斥而影響監督效果。

（三）雙贏監督理念

檢察機關和其他辦案機關一樣，是執法司法權行使的一個環節，但不同的是，檢察機關是“中間”環節，決不能有高人一等的想法，要與其他執法司法部門形成良性、互動、積極的工作關系，形成監督過程中的雙贏多贏共贏。因此，檢察機關應摒棄“你贏我輸”的監督理念，要明確監督的目的不是為了通過專門挑法院的毛病顯示和強化檢察機關的職權，而是幫法院查找審判工作中存在的一些問題，以保證其統一正確地行使審判權。為此，監督者要學會換位思考，要能放下架子，塌下身子，與法院實現雙向溝通，共同查擺找出審判環節易發多發的關鍵環節和部位，把握好檢察監督介入的時機和方式，尋找到檢、法兩院都能接受的監督方式，綜合運用檢察建議、糾正違法、抗訴等不同方式進行監督，深化配合支持的監督環境。

（四）全面監督理念

檢察機關的刑事審判監督范圍不僅限于對審判活動是否違法的程序性監督，還包括對刑事判決裁定是否正確的實體性監督；不僅限于庭后監督，還可以庭中監督（庭后提出）；不僅限于一審活動，還涵蓋二審、再審活動；不僅針對個別法官的違法行為，還針對法院審判違規行為；不僅限于個案監督，還包括類案和類問題監督，監督糾正法院審判活動中的普通性問題。只有實現全面監督，才能實現糾正違法，保障法院審判權統一正確行使的監督目的。

三、檢察機關刑事審判監督職權體系現代化建設

（一）刑事審判監督職能的橫向配置

1.參與權

檢察機關為行使刑事審判監督權必須要享有參與到法院的具體刑事審判活動的權力，否則就不可能了解監督事項，也就難以履行監督職能。檢察機關的參與權是完整的，必須貫穿整個審判活動過程，包括一審、二審和再審活動。而要保障參與權的有效行使，就不能實行“訴監分置”，而必須要在捕訴一體改革中實現訴監同體，即寓監督于辦案之中，在辦案中監督，在監督中辦案。

2.知情權

檢察機關為行使刑事審判監督權就必須要知悉、了解法院在刑事審判活動中有關程序、實體方面的信息，知悉面越廣越深越好，這樣才能為后續監督奠定良好的信息基礎。實踐中存在的審辯單方交流、刑事裁判文書不及時送檢、訴訟中止事由不說明理由、不依法讓檢察長列席法院審委會等不合規的做法都極大地限制了檢察機關的信息渠道，在一定程序上影響著監督效果，需要通過檢法協調，予以改正。

3.措施權

檢察機關為保障刑事審判監督工作順利發展，有權采取必要監督措施或手段的權力。如調查權，檢察機關有權調閱與刑事審判活動相關的一切案卷及相關材料并有權摘抄、摘錄和復制，法院不得拒絕。有詢問有關人員調取取證以證實刑事活動是否違法的權力；列席權，檢察長有權列席法院審委會，了解法院對有關刑事裁判的理由和依據并闡明檢方理由的權力等。

4.維護權

檢察機關經調查，認為法院的審判活動違法，刑事裁判正確的，依法予以維護和支持，積極配合法院共同做好涉訴信訪案件的息訴罷訪工作。

5.糾正權

檢察機關經調查，發現法院的審判活動違法或刑事裁判錯誤的，有依法糾正的權力。針對法院審判活動違法行為，可以通過口頭、制發糾正違法通知書等形式予以糾正；發現刑事裁判錯誤的，應該通過提起抗訴予以糾正；發現審判人員涉嫌瀆職行為的，由地市級以上檢察機關初查，對涉嫌犯罪的立案偵查。發現不構成犯罪但涉嫌違法違紀的，移送監察委處理；發現審判人員涉嫌貪賄犯罪的，移送監察委處理。

（二）刑事審判監督職能的縱向配置

刑事審判監督具有整體性和綜合性，必須上下級檢察機關同向發力、溝通配合才能保證監督效果。如抗訴案件程序就包含著下級檢察機關提請抗訴，上級檢察機關經審查決定是否支持，如支持抗訴則提出抗訴并出庭支抗。監督規模、起點主要在基層院，而監督質量、效果主要在分、市院。抗訴的這一特點決定了要取得監督實效必須要加強上下級檢察機關的溝通、配合。對審判活動中的違法活動提出糾正違法意見而不被法院接受的，基層院也可以報請上級院，由其審查后決定是否同意，如同意基層院意見則通報同級法院，通過上級法院督促下級法院整改。因此，要強化刑事審判監督職能的縱向配置，上級院授權并鼓勵基層院適用再審檢察建議，對同級法院的刑事裁判認為存在錯誤的，建議同級法院再審。同時，上級院要用好訴前指導權，加強抗訴前指導。基層院在提出抗訴前應履行向上級院當面或電話匯報義務，上級院在聽取匯報后提出是否同意抗訴指導性意見，供下級院研究是否提抗時作決定參考。賦予聯合補查權，上級院決定抗訴的，但有需要補充抗訴證據的，上級院可聯合下級院共同補充、完善證據，下級院不能一抗了之，推出不管，要積極配合上級院補查工作[5]。

四、檢察機關刑事審判監督運行體系現代化

（一）以規范化提供刑事審判監督質量

1.規范審判監督事項

從法律、司法解釋規定來看，刑事審判活動違法、刑事裁判錯誤涉及方方面面，刑事審判監督事項散見于多部法律、司法解釋甚至多個法條，檢察官在實踐中難以一一找到，直接影響到監督工作的積極性。筆者建議，最高人民檢察院可借鑒“偵查監督平臺”的做法，嘗試開發“審判監督平臺”，在平臺上梳理規范各個刑事審判監督事項或監督項目，將平臺內嵌入檢察機關統一業務應用系統，供辦案人結合辦案情況選用。可借鑒偵查監督平臺設計三級項目，其中一、二級均是指引項，方便辦案人員迅速確定三級選項，三級選項為具體監督項目。監督事項全面覆蓋認定事實錯誤、采集證據錯誤、法律適用錯誤等各個審判環節違法行為。附選項說明，以提請辦案人員注意。如一級選項“對法院審理程序違法的刑事審判監督”，二級選擇“審判活動違反回避制度”，兩個選擇指引三級選擇，分別是“審判人員、書記員、翻譯人員、鑒定人應當回避而未回避”、“審判人員違反規定參與案件不同程序的審理”、“開庭時未依法履行回避申請權方面的告知義務”、“回避決定主體錯誤”。監督事項規范化是審判監督平臺的基礎所在，最高人民檢察院應組織專門力量系統梳理可能涉及審判行為的各類法律、法規、司法解釋、司法解釋性文件等成文法，確保每一個監督事項都有法可依，幫助辦案人員全面了解掌握相關法律規定，準確適用具體條款。特別要注意確保監督事項法律依據更新的及時性，及時跟蹤全國人大及其常委會、人民檢察院、人民法院關于刑事訴訟中刑事審判行為法條的立、改、廢，梳理最新出臺的相關法條納入審判監督平臺，確保監督事項無遺漏[6]。

2.規范審判監督文書

（1）檢察建議書

針對審判活動中存在的傾向性、苗頭性問題及普遍性問題，檢察機關可以制發《檢察建議書》的形式，提出檢察建議；針對審判活動中的嚴重程序違法問題或刑事裁判中的一般性錯誤，可制發《再審檢察建議書》，建議同級法院自行啟動再審程序予以糾正。

（2）刑事審判活動監督通知書

地方檢察機關根據審判監督工作需要，對審判活動中的一般違法行為可制發《刑事審判活動監督通知書》，以解決口頭糾正過于隨意不嚴肅和糾正違法通知書適用標準過高等問題。《刑事審判活動監督通知書》對一般審判違法行為采取相對和緩的監督方式，能夠在規范審判監督活動的同時，使審判機關更易于接受，以便更好地實現監督效果。

（3）糾正違法通知書

檢察機關在刑事審判活動中發現法院存在嚴重的程序違法行為，如侵犯當事人合法權益，妨礙辯護權依法行使等，可以通過制發《糾正違法通知書》的形式向法院提出糾正意見。

（4）抗訴監督文書

檢察機關認為刑事裁判在認定事實、采信證據、適用方法等實體方面確有錯誤，或者嚴重違反訴訟程序、嚴重影響司法公正的，應依法制作《抗訴書》等監督文書，提出抗訴。

（5）移送涉嫌犯罪線索

檢察機關對在審判活動中發現審判人員涉嫌瀆職犯罪線索的，應制作《移送涉嫌犯罪線索書》，移送地市級以上檢察機關刑事執行檢察部門；對涉嫌貪賄犯罪線索的，應制作《移送涉嫌犯罪線索書》，移送相關監察委員會處理。

3.規范監督權重

檢察機關應系統梳理各監督事項的違法程度。以審判違法行為是否影響訴訟進行、是否侵犯當事人合法權利、是否影響司法公正等為標準，分層次設立監督權重，規定輕重不同的監督手段。可以根據侵犯對象、行為性質的不同，分設輕微、一般、重大、特別重大和涉嫌犯罪五類情形，對各監督事項分別賦予0.1 分、0.5 分、1 分、1.5 分和2 分的分值，從輕到重對應制發《檢察建議書》、《刑事審判活動監督通知書》、《糾正違法通知書》、《抗訴書》和《移送涉嫌犯罪線索書》等不同的監督文書，規范適用的監督糾正方式，確保輕重適應。對降格處理的要書面說明理由。

4.規范類案、類問題監督

檢察機關要重視審判活動中的類案和類問題監督，特別是要糾正同案不同判問題，糾正對類似情形的案件，不同法官在定罪、量刑上作出不同處理而導致裁判不統一的問題。對類案、類問題的監督，可以向法院發出情況通報，或者組織檢法機關座談會，聯合制發會議紀要等形式予以解決，并將相關情況書面材料作為附件掃描回傳至統一業務應用系統，同時在案件附注中注明。

（二）以信息化提供刑事審判監督效率

1.審判監督平臺的功能可以借鑒偵查監督平臺，分為個案監督功能和統計分析功能兩大功能模塊

“個案監督模塊”由監督案件信息、監督事項目錄、監督事項選項、違法事項管理四個子模塊組成。“監督案件信息”提供案件信息的填錄功能，辦案人員應按要求填寫審判部門、審判人員、是否發現違法事項，在辦案流程結束時驗證；“監督事項目錄”展示監督項目一級目錄、二級目錄及根據目錄迅速查看監督項目功能；“監督事項選取”提供所選監督事項目錄下監督項目、監督項目分值、違法程度信息等逐級展示功能。包括各個三級項目，范圍覆蓋所有涉及審判活動的監督事項。在提供精準法律條文指引的同時，每個監督項目根據審判行為違法的嚴重程度，結合辦案中發現難度，按照輕微、一般、重大、特別重大和涉嫌犯罪等五類情形，分別賦予不同的分值，給承辦檢察官量化指引，規范適用的監督糾正方式；“違法事項管理”提供違法事項修改、刪除、確定監督方式、通知整改、整改情況登記以及違法事項列表展示功能。

“統計分析模塊”提供細化審判監督情況查詢、審判監督趨勢分析、審判監督事項問題占比情況分析、審判監督排名分析、形成審判監督情況月度、季度、年度分析報告或通報等功能。

2.實現數據共享

審判監督平臺借助大數據優勢，利用數據挖掘技術對審判部門、承辦法官違法情形進行實時監控、實時查詢、定期統計、定期分析，在個案分析的基礎上開展類案分析。通過共享平臺數據，能夠及時發現、提醒審判機關在審判活動中存在的突出問題。在條件成熟時，利用網橋技術實現與法院審判平臺的互聯互通，將審判監督數據作為審判機關落實整改、辦案質量考評、執法過錯責任追究的依據，增強監督剛性。

（三）以智能化提供刑事審判監督效果

審判監督平臺充分利用人工智能技術，通過系統設置將審查辦案和審判監督工作綁定，把填寫監督事項案卡列為辦案必經步驟，同時將發現違法事項作為檢察官業績考評重要指標，實現對檢察官辦案質效的自動跟蹤和實時統計，激發其履行審判監督職責的主動性和積極性。審判監督平臺還通過監督數據關聯，實現原案數據與監督數據、平臺數據與文書內容的自動提取共享，開發審判監督事項的智能識別、智能提醒、智能填錄等智能化功能，減少重復填報和起草，不斷優化檢察官的用戶體驗。

五、刑事審判監督能力現代化

（一）檢察官提升公訴業務能力是基礎

習近平總書記非常強調政法隊伍的專業化建設，多次提出要把能力建設作為一項重要任務，全面提高政法干警職業素養和專業水平。刑事檢察部門的檢察官在法官心目中首先是代表國家的公訴人，二審和再審出庭的檢察員，其審查起訴、出庭支持起訴，提起抗訴、出席二審再審法庭的能力代表著檢察機關的形象和水平。如果刑事檢察部門檢察官提起公訴的案件質量不高、出庭能力欠缺，經常被刑辯律師駁的體無完膚，對刑事案件的定罪、量刑能力遠遜色于法官，這樣只能得到法官的差評。法官肯定會在心中思量，“檢察官公訴水平如此低下，怎么還會有余力對我的庭審活動進行監督呢？”刑事檢察官的刑事審判監督形象必將在法官心目中大打折扣。須知，檢察機關對審判機關的刑事審判監督主要是通過履行公訴職能來得以實現的，公訴人承辦的案件中錯誤疊出，再提出審判監督意見怎能讓被監督者心服口服。打鐵還須自身硬，公訴人提升公訴能力才是根本。過硬的辦案質量，高超的公訴業務能力，高尚的職業倫理才會讓被監督者無話可說。提高什么樣的公訴能力？以審判為中心的刑事訴訟體制改革使得庭審在事實認定、證據采信和法律適用等方面發揮決定性作用，對公訴人的證據運用能力、文書制作能力、舉證能力、質證能力、法庭辯論能力等都提出了極高的要求，檢察官必須要在這些方面著力提升[7]。如何提高公訴業務能力？一是開展檢法同堂培訓。檢法是職業共同體，但由于訴訟階段、地位角色等的不同，檢察官和法官有時在對同一刑事案件的事實認定、證據采信、法律適用、定罪量刑等諸多方面存在不少分歧。固然有個人因素，但知識背景不同是重要原因。通過檢法同堂培訓，在同一培訓項目或課堂上檢法共同學習、共同研討，爭取在司法理念、業務知識、庭審能力等方面達成最大限度的共識，減少訴判不一；二是請進走出當面討教。公訴人出庭能力如何，法官有重要發言權。檢察機關可到法院找法官請其給公訴人打分評價，也可請法官上門當面指正，就證據合法性審查、舉證質證能力、文書制作水平、庭審應對技巧等提意見、促整改；三是控辯交流共同提高。檢察官協會與律師協會、檢察院與律所之間可以通過個案觀摩、類案研討、聯合演練等形式就如何共同提高控辯質量互為對手、互為學友的交鋒和研討。

（二）刑事審判監督能力的現化化建設路徑

1.提高審判監督事項發現能力

“捕訴一體”、“訴監一體”的運行方式對刑事檢察官的綜合素質提出了更高的挑戰，刑事檢察官必須要實現捕訴監三位一體，其中“監”包括四項監督：立案監督、偵查活動監督、審判活動監督、刑事判決裁定監督，四項監督都要求刑事檢察官必須要有敏銳的問題意識，善于在捕訴工作中發現訴訟違法事項。就審判監督而言，檢察官不僅要善于審查收到的刑事判決裁定，看其中是否有折抵刑期錯誤、罪名定性錯誤、量刑畸輕畸重等錯誤，還要具備在庭中和庭后發現其中的審判活動違法的觀察力[8]。審判監督平臺的監督事項可能有上百項之多，也有對應的法條依據，但如何與捕訴工作中遇到的個案或類案辨識出來就是一項比較困難的工作。因此，刑事檢察官必須要提高審判監督事項發現能力，要從辦案中、從接收的申訴線索中、從當事人和律師反映的問題中等諸多方面發現具體的審判活動違法問題。如何提高發現能力？一是從細微處著手，留意觀察。檢察官必須要善于觀察審判活動中的細枝未節，提高發現問題的能力。如同一情節的重復評價問題，不少公訴人經常是只求有罪，而不注意觀察法官對量刑情節重復評價導致量刑略有偏差的問題。如法官在量刑中將自首與當庭自愿認罪等情節進行重復評價，對被告人作了過多的量刑折讓，檢察官就要注意觀察法官的量刑傾向，對發現的重復評價問題向法官及時提出糾正意見[9]；二是適當換位思考，轉換角度思維。檢察官要善于站在法官和刑辯律師的角度，從對方的角度來思考定罪量刑問題，如假設無罪辯解成立，需要采信哪些證據，哪種情況下可能出現采信證據錯誤等等；三是連續追問，持續反思。五個為什么，又稱為“豐田五問法”，是一種通過連續提出問題來確定問題發生的根本原因的方法，檢察官可以借鑒作為發現刑事審判違法問題的重要工具。經過連續五次連續不斷地追問“為什么”，不斷地刨根問底把根源挖掘出來，才能找到問題的真正原因和監督的路徑。

2.提升檢法溝通能力

提高審判監督質效需要監督者與被監督者保持經常性的溝通與協調，為此檢察官需要提升與法官的溝通能力。如何提升檢法溝通能力？一是學會傾聽。審判監督就是給法官的審判工作挑毛病，可能會引起法官的反感和排斥情緒。此時，檢察官要保持理性，不能帶著情緒與法官發生正面沖突，要傾聽法官對其審判行為的合理辯解，不要輕易反駁和辯論，從中聽出法官的觀點、情緒和證據，了解對方的真實意圖，為下一步的解釋說服工作奠定良好的基礎；二是做好說服。針對法官的合理辨析和疑惑，主動為法官梳理監督事項與事實、證據及法律依據，必須時繪制時間、關系等圖表，通過可視化表達的方式說服法官接受監督意見；三是形成風格。據行為學家研究發現，一人與他人的交際行為，20%取決于溝通的內容，而80%取決于一個人的溝通風格。檢察官作為監督者，要突出溝通的主動性和積極性，在庭前庭后盡可能與法官當面溝通，盡量減少電話、短信、微信等非接觸性溝通。在當面溝通中保持理性，不帶情緒，友善講理，學會研討式溝通、接觸性溝通、反饋性溝通等多種溝通形式，多站在對方立場換位思考，形成理性、文明、友善的溝通風格。

3.提高糾違、抗訴辦案能力

提高糾正違法、抗訴案件準確率是衡量審判監督質效的重要指標，同時也要考慮案件比因素，盡量一次糾違到位、一步抗訴成功。為此，就需要檢察官自我加壓，切實提高糾違、抗訴辦案能力。一要綜合平衡。在刑事審判監督的各個環節，善于觀察、冷靜分析，妥善平衡利益，有效化解矛盾，增強應對和處置復雜局面的能力。有些監督案件涉及利益面廣，如違法回避問題，可能不僅涉及法官司法辦案問題，還涉及當事人及律師的權益受損問題，為此就要綜合考量各方利益，提出一個穩妥的監督方式。綜合平衡是一種綜合性素質，需要檢察官在實踐中通過體驗來提升，同時也需要學習一些哲學方法，在人格修煉中提升綜合素質；二要端正心態。刑事檢察官要深刻領會自己身兼二任的角色定位，既是國家公訴人，又是法律監督者。要堅持避免為了勝訴而迎合法官棄守監督角色，也不能一味以監督者自居不配合庭審活動的兩種錯誤傾向[10]。要敢于監督又要善于監督，這種監督心態需要在不斷的監督實踐中來磨煉、提升。為此就要注意觀察、總結，善于從失敗的監督事例中吸取教訓，以后不再犯第二次錯誤，同時又要注意不能犯低級錯誤，如監督文書格式、文字等方面出現差錯等；三是接受監督。監督者更要接受監督，因此檢察官要注意聽取法官的反饋，聽取其中檢察官的意見，要主動將自己的審判監督活動置于他人的再監督之下。為此，檢察官要虛心向他人學習，誠心接受法官的反饋意見，持續改進刑事審判監督工作，不斷提升監督質效。

刑事訴訟監督體系包括立案監督、偵查活動監督、審判監督和刑事執行監督。立案監督、偵查活動監督和刑事執行監督業已形成了較為完善的工作機制，監督效果正在不斷顯現，而審判監督相對較弱，已經成為刑事訴訟監督體系的短板，亟待通過現代化轉型予以補強。在監督體系完善方面，可以借鑒偵查監督平臺建設經驗，搭建刑事審判活動監督平臺，實現監督工作體系化。在監督能力建設上，要增強刑事檢察官的監督意識，重點提高問題發現能力，糾違抗訴能力，檢法溝通協調能力，實現在辦案中監督，在監督中辦案。

刑事審判監督體系與監督能力現代化建設關乎刑事訴訟監督體系轉型發展，意義重大，任重道遠，不僅需要檢察機關努力探索，更需要檢法相向而行，同步助推刑事法治不斷進步。

注釋：

①兩項監督指刑事立案監督和偵查活動監督。