核損害賠償責任公約法律體系下運營者場內財產的除外責任初探

梁晨晨

核損害賠償責任公約法律體系下運營者場內財產的除外責任初探

梁晨晨

（中國核工業集團有限公司，北京 100088）

就核損害賠償責任的除外責任，一般而言國際公約及國內法均規定了戰爭、武裝沖突、受害人故意等情形，個別公約提及了巨大自然災害，然而，鮮有公約或國內法對發生核事故的核設施的邊界進行詳細探討，也因此在實踐中核設施的場內財產邊界劃分產生諸多問題。本文旨在通過對國際公約及其磋商文件的分析，為運營者的場內財產除外責任的邊界進行探討，并通過對各國相關國內法的借鑒，為解決實踐中的問題提出相應結論和參考。

核損害；核責任；運營者；場內財產；除外責任

1 核損害賠償責任國際法律體系及該體系下的場內財產

1.1　核損害賠償責任國際法律體系概述

核能被認為是當今世界上最吸引人的能源之一，具有產生巨大單位經濟效益促進經濟飛速發展和繁榮的效力，相比較風能、太陽能和潮汐能而言，又是少數高效且穩定的清潔能源。然而，發展核能并沒有那么簡單，需要面對眾多的挑戰。其中一項重要的挑戰就是如何能夠安全、有保障的和平利用核能，另一項重要的挑戰就是核能產業的脆弱性。針對第一項挑戰，也往往是各界焦點關注的挑戰，國際社會建立了眾多國際組織并締結了包括核安全、核安保、核保障等領域的國際公約、條約，并制定了針對各類核能活動的導則、指南、建議等法律性文件，并且邀請社會公眾參與到核能發展和決策的過程中，以保護人類和環境免受電離輻射風險為導向，實現安全和平利用核能。然而同時，另一項發展核能的挑戰往往被忽視，就是核能產業的脆弱性。核能產業由于其周期長、規模大、技術復雜、交叉領域眾多、人員素質要求高等原因，導致除運營者外，對其他核能產業的參與者—技術供應商、產品供應商、施工建筑單位等單位而言，核能所涉產品、技術或服務只占到其總供應內容的較少部分，如果由于參與核能產業發展其所要承擔的風險遠遠超過其可能獲得的收益，則理性的供應商會選擇退出核能產業，因此，核能產業的法律體系還需要考慮特殊的法律權利義務安排，以保護需要高精尖復雜技術的核能產業鏈和巨大的前期經濟投資。除了這兩項重大挑戰之外，由于核能全球產業鏈的需求和跨境風險的存在，還需要眾多的國際合作，以在全球范圍內建立特殊的核能法律體系。

與基本的侵權法律體系相比，核損害賠償責任法律體系是獨一無二的，可以追溯至19世紀60年代。世界經濟合作與發展組織（當時的歐洲經濟合作組織，Organisation for European Economic Co-operation（OEEC））框架下，制定了《關于核能領域第三方核損害賠償責任的巴黎公約》（Convention on Third Party Liability in the Field of Nuclear Energy，以下簡稱《巴黎公約》），不久之后，國際原子能機構（International Atomic Energy Agency）組織談判制定了《關于核損害民事責任的維也納公約》（Vienna Convention on Civil Liability for Nuclear Damage，以下簡稱《維也納公約》）。由于《巴黎公約》和《維也納公約》是在不同的國際組織框架體系下締結的，其各自的發展和修訂路徑也相互獨立，盡管兩個公約體系的部分條款內容存在部分條款相互呼應的情形（1997年維也納 公約修訂案在修訂時意圖與1960年巴黎公約的內容相一致）。由于兩大公約體系的平行發展導致了一系列潛在的法律沖突問題，同時考慮到《巴黎公約》和《維也納公約》在主要內容和原則上有很大的相似性，以及彼時沒有任何一個國家同時是兩個公約的締約國，世界經合組織和國際原子能機構共同制定了一個新的公約——《關于適用〈維也納公約〉和〈巴黎公約〉的聯合議定書》（the Joint Protocol Relating To The Application Of The Vienna Convention And The Paris Convention，以下簡稱《聯合議定書》）。《聯合議定書》希望通過擴大每個公約所規定的核損害民事責任具體制度的利益，并建立兩個公約的之間的聯系、消除對同一起核事故同時使用兩個公約而引起的沖突。為塑造更加有效、更加全面和更加平等的國際核損害賠償責任公約體系，在過去的半個世紀里締約國和國際組織開展了多種途徑的磋商和討論，其中最重要的一項成果就是《修正〈關于核損害民事責任的維也納公約〉的議定書》（Protocol to Amend the Vienna Convention on Liability For Nuclear Damage，以下簡稱《1997年議定書》）和《核損害補充賠償公約》（the Convention on Supplementary Compensation For Nuclear Damage，以下簡稱《補充賠償公約》）的締結。《補充賠償公約》為既沒有締結《巴黎公約》也沒有締結《維也納公約》的國家提供了一條參與國際核損害賠償責任國際公約體系的新路徑。

1.2　國際核損害賠償公約體系下的場內財產

所有的國際核損害公約都旨在通過法律體系設計最大程度賠償受害人遭受的由于核事故造成的損害。出于保護受害人能夠獲得充分賠償的目的，通常而言，損害賠償的范圍包括任何人身損害和任何除核裝置本身外的其他財產損害，并不包括擁有核裝置的運營者。根據不同的公約內容，在一些情況下，允許有管轄權的法院將損害賠償的范圍擴大至其他的損害。但是，對于并不屬于運營者的場內財產，能否納入核損害賠償責任的范圍，在當前的國際核損害公約體系下依然是一個并未明確一致觀點的問題。

《巴黎公約》體系和《維也納公約》體系對于“核損害”定義本身就有不同的理解。

《巴黎公約》的原文對“核損害”并沒有明確的定義，而是規定通過闡述損害賠償確定其范圍：“（1）任何人身損害；（2）任何財產損害，除非對核裝置本身以及位于該裝置場址的任何其他核裝置，包括建造中的核裝置的損害；和對同一場址上使用的或將要使用的與任何此類裝置有關的任何財產的損害。”2004年修訂《巴黎公約》的議定書明確給“核損害”進行了定義：“（1）任何人身損害；（2）任何財產損害；以及具有管轄權的法院決定擴展至的范圍如下，（3）由第（1）或（2）分款中所述損失或損害引起的在此兩分款中未包括的經濟損失，條件是有資格對所述損失或損害提出索賠的人員遭受了此種損失；（4）受損壞環境的恢復措施費，條件是實際采取或將要采取此類措施并且該損壞未被第（2）分款所包括，但損害輕微者除外；（5）由于環境的明顯損壞所引起的收入損失，而這種收入來自環境的任何利用或享用方面的經濟利益，并且該損失未被第（2）分款所包括；（6）預防措施費用以及由此類措施引起的進一步損失或損害。”此外，2004年議定書還重新強調了排除場內財產作為損害賠償范圍的規定，其條款描述與《巴黎公約》幾乎完全一致。

我們可以看出，一般而言，由于核事故造成的財產損害可以被納入“核損害”的范圍內并獲得國際核損害公約法律體系下的損害賠償，但是關于能夠獲得賠償的“財產”卻需要根據不同的分類標準版進行分類，從而區分哪些“財產”屬于“核損害”可賠償的財產。以財產的所有權進行分類，可以將場內財產區分為“受害人”所有的財產和營運者所有的財產。但是“受害人”的定義本身也并不算明確。相對明確的是“第三方”的概念，一般而言，只有發生核事故的核裝置的營運者和提供商品、服務和技術的供應者之外的人，才算“第三方”，盡管如此，仍然有很多現實中的復雜情形會導致不同的結論。根據是否與發生核事故的核裝置有關聯，能夠將場內財產分為與該核裝置相關的財產和與該核裝置不相關的財產兩類。而這種分類與場內財產的所有者之間并不一一對應。而《巴黎公約》并沒有考慮場內財產的所有權可能導致的財產分類問題。

就《維也納公約》體系而言，1963年《維也納公約》將“核損害”定義為：“（1）由于來自、產生于一個核裝置或運往一個核裝置的核材料中的或屬于上述核材料的核燃料、放射性產物或廢物的放射性性質或放射性性質同毒性、爆炸性或其他危險性性質的結合而引起或造成的喪失生命、任何人身損害或對財產的損失或破壞；（2）由此而引起或造成的在主管法院的法律規定范圍之內的任何其他損失或破壞；（3）如裝置國法律有規定，還包括由核裝置內任何其他輻照源所發射的其他電離輻射所引起或造成的喪失生命、任何人身損害或財產的損失或破壞。”可以看出，與《巴黎公約》體系并不相同，此外，將核損害范圍的部分裁量權交給具有管轄權的法院外，還賦予了裝置國立法一定的裁量權。然而，作為磨合《維也納公約》和《巴黎公約》體系努力的一部分，1997年修訂維也納公約的議定書則將該定義更加向《巴黎公約》的內容靠攏，規定“核損害系指——（1）生命喪失或人身傷害；（2）財產的損失或損害；和在主管法院法律所確定的范圍內下列每一分款——（3）由第（1）或（2）分款中所述損失或損害引起的在此兩分款中未包括的經濟損失，條件是有資格對所述損失或損害提出索賠的人員遭受了此種損失；（4）受損壞環境的恢復措施費，條件是實際采取或將要采取此類措施并且該損壞未被第（2）分款所包括，但損害輕微者除外；（5）由于環境的明顯損壞所引起的收入損失，而這種收入來自環境的任何利用或享用方面的經濟利益，并且該損失未被第（2）分款所包括；（6）預防措施費用以及由此類措施引起的進一步損失或損害；（7）環境損壞所造成的損失以外的任何其他經濟損失，只要此類損失為主管法院一般民事責任法所認可。”此外，《補充賠償公約》也采用了幾乎完全一樣的條款。

對于場內財產的排除情形，《維也納公約》第IV.5條規定：“運營者對下述核損害不承擔責任：（1）對核裝置本身的核損害或對在核裝置地點使用的或擬使用的同該裝置有關的任何財產的核損害；或者（2）對運輸工具的核損害，而在核事件發生時，有關的核材料在此運輸工具上。“盡管1997年議定書將該描述修改為“依據本公約運營者對下列核損害不應負有責任——1）對核裝置本身以及位于該裝置場址的任何其他核裝置，包括建造中的核裝置的損害；和2）對同一場址上使用的或將要使用的與任何此類裝置有關的任何財產的損害。”但是《補充賠償公約》并沒有在正文部分納入類似規定，而是將該部分內容納入了附件。

可以看出，《維也納公約》最初并沒有將同一場址上的其他核裝置全部排除在核損害的范圍之外，而是僅僅排除了在場址內使用的或擬使用的同核裝置有關的任何財產，這種情況下，能否一定程度保護并不屬于發生核事故的核裝置的營運者的場內其他財產，尤其是并不用于或與該核裝置完全不相關的其他場內財產，甚至是其他營運者的其他核裝置。可惜的是，1997年議定書并沒有沿襲《維也納公約》的規定，反而完全采納了《巴黎公約》體系的內容，《損害賠償公約》的附件也采用了同樣的條款。

2 國際公約體系下核損害賠償責任的特殊性以及場內財產的排除情形

由于核損害賠償責任的獨特性，需要獨特的法律體系設計來實現受害人的賠償和核能產業的持續發展，也正是這些獨特的要求，決定了場內財產的排除范圍和這些場內財產被排除的原因。

2.1　核損害賠償責任的特殊性

2.1.1 營運者的絕對責任和唯一責任

一般的侵權責任法將舉證責任留在受害人，由受害人來證明侵權損害的行為發生、侵害人的過錯、損害結果和因果關系。但是，核損害造成的損害對于受害人而言非常難以取證，因此特殊的核損害責任體系減弱了受害者的舉證責任，將該責任定性為“無過錯責任”，即絕對責任，以確保公眾能夠在發生事故后得到相應的賠償，除非發生了受害人故意或者重大過失，也就是說，核裝置的營運者對于受到核損害的第三方而言，在核裝置發生的核事故或者運入及運出該核裝置的核物質發生的核事故具有絕對責任。這一方面是為了充分保護公眾在發生核事故時的受償權，并且簡化了侵權損害賠償中的舉證責任，受害人僅僅需要證明一個簡單的因果關系即可進行對核事故造成的核損害進行索賠。

此外，為了解決對于進行賠償的主體的法律確定性，保障受害人能夠簡單找到索賠對象，以及供應商免于放棄涉核市場，核損害賠償體系還引入了“連結”的原則，即將所有的第三方核損害都直接連結至營運者，即唯一賠償原則，營運者是有核損害賠償責任的一方，且核損害賠償體系之外也不會再有別的損害賠償發生。

2.1.2 最低限額原則和強制財務保證

考慮到賠償要能夠實際幫助和補償受害人，國際核損害賠償設立了最低損害賠償限額原則，以確保這樣結果的實現，因此，這一原則被各大國際核損害公約廣泛采納。但是同時，考慮到前文所述的產業發展原因，大多數國際公約體系和多國國內法還采納了最高限額原則，只有包括奧地利、德國、日本和瑞士在內的少數國家采納了無限賠償責任原則。裝置國可以酌情規定營運者的賠償限額，但是不能低于所締結的國際公約所規定的最低限額。被修訂的《維也納公約》的最低限額是國際貨幣基金組織規定的計算單位300百萬的特別提款權，而《巴黎公約》的最低限額是不低于700百萬歐元。《補充賠償公約》將第一層次的賠償限額確定為300百萬的特別提款權，并且提供了額外的基金，以確保能夠對核事故造成的核損害提供有意義的第二層次的賠償。為了保障這些最低限額賠償的實現，營運者必須通過強制財務報賬將這部分資金“提存”或者通過保險進行賠付保障。

2.1.3 單一法院原則、時限原則和非歧視原則

其他能夠確保法律確定性的原則設定包括：確保唯一的法院具有對同一核事故造成核損害的管轄權以避免“法院任擇”的現象，在同一個法院、適用相同的審判標準和裁量法律，以獲得相同的賠償，是確保唯一法院具有對同一核事故管轄權的的單一法院原則的目的和初衷。以及允許對核損害的索賠進行訴訟時效設定，則是考慮到核損害在一定時間內可能無法完全顯現出來，如果適用一般的侵權損害的訴訟時效會導致受害人很容易喪失其損害賠償的權利，考慮到電離輻射造成的損害可能需要多年才能顯現出來，且因果關系也很難證明，在特殊情況下也允許對訴訟時效的延長。此外，考慮到跨境損害的可能，為了保障受害人不論國籍、地域、年齡、性別都能獲得相同的賠償，公約對受害人的非歧視原則也是保障受害人的制度設計之一。

2.2　場內財產的排除情形以及被排除的原因

正如《維也納條約法公約》第3.1.1條所述，“條約應依其用語按其上下文并參照條約之目的及宗旨所具有之通常意義，善意解釋之。”如何確定場內財產的適用或排除范圍，應當按照核損害賠償責任公約的目的和宗旨進行解讀，以實現國際公約體系建立的初衷。

2.2.1《巴黎公約》體系及其解釋性備忘錄（Exposé des Motifs）

《巴黎公約》第3.a.ii條將營運者對財產損失的賠償范圍限制為不包括“（1）對核裝置本身以及位于該裝置場址的任何其他核裝置，包括建造中的核裝置的損害；和（2）對同一場址上使用的或將要使用的與任何此類裝置有關的任何財產的損害。”其2004年議定書也使用了完全一致的條款，將發生核事故的營運者的核裝置自身的損失、在同一場址上的其他核裝置（運營或仍在建設中）都排除在財產損害的賠償范圍之外，而不考慮這些核裝置的所有權是否是發生核事故的核裝置的營運者，也沒有考慮該等核裝置是否會造成對公眾的電離輻射危害。在實際情況中，存在很多復雜的情形。比如同一場址上有多個核電反應堆，但是這些反應堆歸屬于不同的營運者，以及同一場址上有一個核電反應堆，但是有一個并不屬于該營運者所有的儲存核燃料的核燃料庫。在《巴黎公約》對這些場內財產的排除，會導致這些并不屬于發生核事故的核裝置的“其他營運者”的財產，不能獲得相應的核損害賠償，而核裝置的前期投入周期之長、數額之大，都會導致這些財產的所有者蒙受巨大損失，而事實上，他們也是核事故的“受害者”，而這些前期的投入，還沒得到任何利潤或收入的返還（尤其是仍在建設中的核裝置），加上銀行貸款利息等其他因素，其損失也將更大。《巴黎公約》第6.c.ii條和第6.b條進一步規定，“營運者將不承擔對于核損害賠償責任責任公約體系外的其他任何由于該核事故導致的責任”，“除非本條款另有規定，其他任何人也將不會承擔核事故導致的核損害賠償責任，但是，本條款并不影響其他現行有效的或者已經處于公開簽署、批準和加入的關于運輸有關的國際條約的適用。”因此，除非在國際運輸條約所適用的范圍內，“其他營運者”由于其核裝置與發生事故的核裝置在同一場址上，將沒有任何機會通過核損害賠償責任體系獲得賠償。很多營運者都意識到這樣規定缺乏對其作為受害人權利的考慮，并通過購買保險等方式轉嫁由此導致的風險。但是由于往往該等條款解讀的并不明確，保險公司很難提供較為確切的風險評估以提供適合的保險產品，這就導致了這些營運者面臨兩難的局面。

值得思考的是，公約還規定，在運輸核材料的過程中，除非運輸工具是營運者所有，否則營運者對于發生在核裝置之外的運輸過程中的核事故需要賠償運輸工具本身，因為“如果財產歸屬于營運者本身，每個人不能起訴自己獲得賠償，因此并不存在賠償的本質。”雖然這種對運輸工具的賠償發生在場外，但是可以看出，對于不屬于營運者的財產，公約是考慮到需要納入損害賠償范圍內的，而運輸工具的所有者也有可能是具有營運資質的營運者。

然而，如果我們從《巴黎公約》的目的出發來進行解讀，能夠發現其條款和解釋性備忘錄排除這類場外財產的原因和合理性。《巴黎公約》的序言規定“本著確保遭受核事故損害的人員得到足額和平等的賠償，同時又采取必要的措施，確保不會因此而阻礙為了和平目的而進行的核能的生產和應用方面的開發工作的愿望，……，一致達成如下協定：……”。可以看出，《巴黎公約》的宗旨是為了確保遭受核事故損害的受害人能夠獲得足額和平等賠償的同時，確保不會因此阻礙和平利用核能的發展。從序言闡述的目的作為基礎，再看《巴黎公約》的解釋性備忘錄，正是為了避免營運者為公眾設立的核事故損害賠償的財政保障絕大多數用于賠償場內財產（尤其考慮到場內財產的數額之巨大），導致社會公眾作為第三方反而不能獲得足額的賠償，才將同一場址上的其他核裝置及相關財產排除在第三方核損害賠償責任之外。解釋性備忘錄還進一步解釋“不論是正在運營還是處于建設階段的核裝置的所有者，由于其能夠將該等風險納入正常運營或者建設核裝置的成本，其應當對自身所有的財產的風險負責。”也就是說，將同一場址上潛在的其他營運者可能遭受的核事故損害定性為自身的營運風險或者建設風險，而不是針對第三方的核損害賠償責任風險，尤其是考慮到避免偏離足額賠償社會公眾作為第三方受害人的目的，場內核裝置往往數額巨大，如果不予以排除將會占據整個賠償額度的重要部分。2004年的解釋性備忘錄還提及，承包商的其他財產被排除也是考慮到同樣的原因，“因為他們能夠將這部分風險納入供應合同”。盡管在實踐中，我們很難看到承包商能夠將場內財產損失納入供應合同，但是相比較處于弱勢的社會公眾，條約的起草者意圖保護社會公眾獲得賠償的實現。

2.2.2《維也納公約》體系及其談判記錄

與《巴黎公約》類似，但是并不完全相同，《維也納公約》第IV.5.a條規定營運者在核損害賠償責任公約體系下不應當“對核裝置本身的核損害或對在核裝置地點使用的或擬使用的同該裝置有關的任何財產的核損害”的賠償責任。我們可以看出，與《巴黎公約》不同的是，《維也納公約》僅僅排除了發生核事故的核裝置本身以及用于或者將要用于該裝置的其他財產，并沒有將位于同一場址上的“其他營運者”所有的核裝置排除在外。

然而，追溯1963年《維也納公約》的官方談判記錄，關于“核裝置的損害”邊界，發生了數次非常具有爭議的討論。關于一般侵權法律和核損害賠償責任法律的適用也是爭議內容之一。比如，有議案提出應該明確場內財產的邊界為“由該營運者所有或受其控制”并且“與運營該核裝置相關”，或者“由該營運者所有并報關或者在其掌控之下”。遺憾的是，這些關于公約條款的議案并沒有被納入公約條款，使得該條款關于場內財產的賠償排除范圍并沒有明確下來。此外，1963年的談判中也沒有進一步涉及同一場址的其他營運者的核裝置（尤其是正在建設中的核裝置）的詳細討論。因此，我們可以初步推測或者認為，1963年《維也納公約》選擇了與《巴黎公約》不同的路徑來解釋場內財產是否排除的邊界，該種路徑并沒有將同一場址上的其他營運者的核裝置排除在損害賠償之外，而賦予了“其他營運者”以“受害人”的身份。

但是也正如前文關于場內財產條款部分的內容，在1997年對《維也納公約》進行修訂的過程中，談判被認為是傾向于向《巴黎公約》體系的內容相靠近，以避免在適用1988年聯合議定書時的法律適用問題。最終，1997年議定書第IV.5.a條規定，“依據本公約運營者對下列核損害不應負有責任——對核裝置本身以及位于該裝置場址的任何其他核裝置，包括建造中的核裝置的損害”，事實上采用了與《巴黎公約》完全一致的條款，從而改變了1963年《維也納公約》的初衷。

2.2.3《補充賠償公約》以及附件

盡管在《補充賠償公約》的正文中并沒有關于場內財產的相關描述，但是在其附件中加入了與1997年議定書一致的內容，其結果是作為“附件成員國”在適用《補充賠償公約》時與《巴黎公約》一樣，將前述場內財產排除在損害賠償之外。

2.2.4核損害賠償責任基本原則與排除的場內財產之間的關系

回歸核損害賠償責任的基本原則，為了確保法律確定性，營運者的絕對責任和唯一責任原則旨在使受害者獲得簡易和可行的賠償，而最低數額和強制財物保障原則則是為了確保受害人在遭受損害后能夠獲得有效的賠付。如果同一場址上的其他核裝置作為場內財產，考慮到前期巨額投資和高額的設計、建設、取證和供應成本，能夠作為數額巨大的索賠標的，即使仍然適用前述的特殊原則，最大比例的賠償數額將流向這部分核裝置，從而導致社會公眾作為受害人，由于其損害占全部核損害賠償的比例相對較小，且并沒有營運商獲得法律資源或其他資源的能力，導致無法得到足額、有效的賠償。也因此，為了實現核損害賠償責任對社會公眾作為第三方足額有效賠償的目的，配合核損害賠償責任的基本原則，排除同一場址上的核裝置，是對公約內容的目的解釋和上下文解釋，具有真正意義上的合理性。

此外，《巴黎公約》解釋性備忘錄進一步解釋場內財產的邊界：“該種對場內財產的排除并不適用于個人財產或者任何場內營運者雇員的個人財產。”這進一步說明了國際核責任體系的設計就是為了賠償真正的受害人，而非營運者或者供應商。

3 關于場內財產的國內立法實踐

3.1　與國際公約體系完全一致的國內立法實踐

印度2010年《核損害民事責任法修訂案》是一部飽受高度爭議和討論的法案，然而，其依然通過了印度國會兩院的審議，其關于場內財產排除范圍的條款并沒有被修改。第5.2條規定“營運人在某些情況下不承擔責任——（2）營運人不對由以下原因造成的核損害承擔責任

1）由于核設施本身和任何其他核設施，包括在該設施所在地正在建造的核設施；

2）在核設施所在地使用或將使用與核設施相關的財產”。該條款的內容與《巴黎公約》、1997年《維也納公約》議定書和《補充賠償公約》的附件內容相一致。考慮到印度于2010年10月27日批準了《補充賠償公約》的附件，說明了印度聲明其國內法與該附件內容相符合，這也是印度政府于2010年對其核損害民事責任法進行修訂的原因。

1985年7月22日，比利時發布了《核能領域第三方責任法》，該法于1985年8月31日生效，其對場內財產排除的規定與《巴黎公約》也完全一致：“核設施營運人：1）對核設施本身或位于現場的任何其他核設施的損壞不承擔責任。包括正在建造中的建筑物，或正在或將會用上述設施有關的現場任何財產的損毀，比利時是《巴黎公約》和《布魯塞爾議定書》的締約國，還簽署了1988年《聯合議定書》，因此，其條款與幾個公約的條款完全一致也是可以預期的。此外，由于《巴黎公約》2004年議定書即將生效，比利時政府還準備修訂該法律以確保與最新的2004年議定書的內容相一致。

羅馬尼亞關于核損害賠償責任的條款來自于2001年12月3日《關于核損害民事責任的第703號法》，羅馬尼亞是《維也納公約》的締約國，因此在其法案中納入了相應內容。其對場內財產也采取了排除同一場址其他核裝置的規定。

3.2　與國際公約體系部分一致的國內立法實踐

美國的《普萊斯·安德森核工業損害法》是制定于1957年美國聯邦法案，后被數次修訂，用于管轄非軍用核設施的民事核損害賠償責任。盡管美國是《補充賠償公約》的附件締約國，由于美國援引了在這種情形下備受爭議的“祖父條款”，導致其對核損害賠償責任的體系規定與公約附件的要求事實上不盡相同。其使用了“公眾責任”的概念來劃定排除場內財產的邊界，排除了“核事故發生現場的和用于與該活動有關的財產”。盡管其沒有提及同一場址上的其他核裝置是否排除，但是其對與發生核事故的核裝置相關的財產擴展為“與該核活動有關的財產”。值得一提的是，美國是唯一一個強制要求對場內財產進行投保的國家。

3.3　與國際公約體系看似一致但事實不同的國內立法實踐

奧地利《關于輻射損害的民事責任聯邦法》公布于1998年10月7日，其條款充分考慮了管轄由于電離輻射導致的核損害賠償責任的基本原則。營運者在奧地利法律框架下對以下財產不承擔核損害責任“（1）對核設施本身及現場其他核設施，包括正在建造的核設施；（2）在核設施現場使用或已經使用，并與核設施營運有關的財產”除了前述場內財產責任的排除和運輸中承運人對運輸核材料責任的排除，奧地利法律完全不允許其他任何情況的例外和豁免，即使是武裝斗爭、敵對行動等《維也納公約》或《巴黎公約》所規定的例外情形。此外，更重要的是，奧地利立法將一般的侵權責任與核損害賠償民事責任進行連結，人身損害和財產損害可以適用一般的侵權責任法律體系。奧地利立法對于場內財產排除的部分條款與《巴黎公約》一致的原因是其簽署了《巴黎公約》和《布魯塞爾議定書》的數個文本，但是其從未批準其中的任何一個。

4 結論

通常而言，當我們討論核損害賠償責任法律體系的除外責任時，我們往往關注營運者完全不承擔核損害賠償責任的情形，以及在該等情形下任何人均不承擔核損害賠償責任，比如武裝突、敵對行動、內戰或暴亂或其他公約或國內法規定的情形。以及受害人故意也會被時時討論。而作為場內財產的邊界在保險合同中作為博弈內容，卻很少被學界提及。

理論上，核損害賠償范圍排除的場內財產包括同一場址的任何其他核裝置，以及正在或將會用上述設施有關的現場任何財產，然而，由于實際中建設核裝置自身的復雜性，去探討如何承保該核裝置也更為復雜。比如，當一個核電站反應堆同一場址上還有一座乏燃料處理廠，兩個核裝置分別持有各自的運營許可證，由于核電站反應堆發生核事故時其核損害賠償保險并不能賠付在同一場址上的乏燃料處理廠，而實踐中乏燃料處理廠也不一定能對其自身的財產找到合適的保險以分擔風險，那么一旦核事故發生，乏燃料處理廠的財產將得不到任何賠付。當由于核裝置的性質不同，導致同一場址上不同核裝置的保險賠付額度有差異時，將進一步導致賠付情況的復雜化，尤其是考慮到本身承保單次但是巨額風險的核損害賠償責任已經是一種巨大的挑戰。以及將部分損害范圍的設定授權于有管轄權的法院將進一步使實踐情形復雜化。因此，如果在以后修訂國際公約或者適用國內法的過程中，能夠進一步細化對場內財產排除邊界的規定，將有助于改善實踐中營運者和保險商的處境。當前看來，運營者仍需要通過合同約定，將該類風險與供應商進行合理分擔，或通過與保險行業的磋商以設計能夠承保該部分被排除的場內財產的保險，以應對特殊情形的出現。

The Preliminary Study on the Exclusion of Liability of the Operators’ On-site Property Damage under the Legal System of the Nuclear Liability Conventions

LIANG Chenchen

（China National Nuclear Corporation，Beijing 100088，China）

As regard to the excluded liability of the nuclear liability, in general, international conventions and relevant national laws have the scenarios of war, armed conflicts, victim’s intentional act, etc., only a few scenarios stipulated grave natural disaster. However, there are rare circumstances discussed about the exclusion of the boundary of the operators’ on-site property. Following the situation, the practices raised up several problems. This article aimed at analysis of international conventions and their negotiation records, so as to discuss the exclusion of the boundary of the operators’ on-site property, and to provide a comparative conclusion and reference to the practice, according to the study on national laws,.

Nuclear damage; Nuclear liability; Operator; On-site property; Exclusion of liability

D999.2

A

0258-0918（2021）06-1324-08

2021-07-11

梁晨晨（1989—），女，山西長治人，高級經濟師，碩士研究生，現從事核法律、國際法等方面研究。