環境法律責任構成要件分析
——以損害結果的判定標準為核心

于浩，伏雅

（1.大邱莊生態城發展建設管理局，天津301606；2.天津市知產管理科學研究中心，天津301606）

1 環境法律責任的構成要件

“長期以來，學界對于法律責任概念的認識一直聚訟紛紜。”[1]諸多學者在這一問題的研究上耗費了大量的時間和精力，誕生了許多理論意見。鑒于本文的研究重點并非此類基礎性概念的剖析，因此僅采取“五要件說”——主體、主觀過錯、違法行為、損害結果、因果關系——作為研究的起點和基礎。

當然，一方面，并非所有的法律責任都嚴守這五個構成要件缺一不可的信條，在不同的責任類型中，五個要件并不齊備。如無過錯責任、公平責任、絕對責任等并不要求主觀過錯。另一方面，有了這五個要件也未必承擔法律責任，因為存在著免責事由等一系列特殊例外規則。

1.1 主體

在法律責任中存在兩類主體——責任主體和行為主體，前者承擔責任、后者實施行為。這兩類主體的范圍大致相同，都包括自然人、法人和非法人組織，甚至在一定情況下，國家也可能成為環境法律責任的主體，這類情況主要存在于國際環境問題領域。

1.1.1 責任主體與行為主體

責任主體，即承擔環境法律責任的主體；行為主體，即實施了損害環境行為的主體。在大多數情況下，這二者是一致的，即“誰污染，誰治理”，但由于替代責任規則的存在，在部分情況下，責任主體與行為主體并不相同，也就是說實施了損害環境行為的主體不承擔環境法律責任，而由其他主體承擔。

關于責任為何可以進行轉移，有兩種解釋的途徑：一是把承擔責任的主體評價為實施行為的主體，例如我們一般認為員工因職務發生的致害行為是企業行為，如此便將責任主體和行為主體進行了統一；二是真正意義上的替代責任，如被監護人的損害行為由監護人承擔相關法律責任。

1.1.2 主體是責任的要件還是結果

在環境責任乃至所有法律責任中，主體是否應當作為要件之一，是值得討論的。按照最通常的邏輯推演，如果說主體是責任的要件之一，那么“無主體則無責任”這一與原命題等價的推論應當是正確的。這在大多數法律責任下都是成立的，即便存在少量例外，也可以打上免責事由這一補丁。但是，在環境法律責任領域，仍然采取這種打補丁的方式，未免有些不妥，乃至讓環境法律責任構成理論看上去像一件百衲衣。

早有學者提出，“法律責任的構成要件與承擔條件應予區分”。[2]本文在這里提供一個視角：是不是可以將主體與責任之間的要件結果關系進行相互置換？也就是說，探析“主體是（環境）法律責任的結果而不是要件”這一論點是否可能正確。更直白地說，是先有責任然后找主體擔責（這時主體即責任主體），還是先有主體然后才會產生責任（這時主體應當是行為主體，在隨后的追責環節才出現責任主體）？

當然，如果認為責任一定要依附于責任主體而出現，那么上面的問題也就沒有討論的必要了。但是，法律理論中的確存在著有責任、無責任主體的情形，最典型的就是無刑事責任能力人犯罪的刑事責任承擔問題。根據我國刑法和刑事訴訟法的理論、規定和司法實踐，對進行危害行為的不滿14周歲的人，判決不是“無罪”，而是“不負刑事責任”。當然，這種判決的效果幾乎等價于無罪判決，但二者仍然是兩種性質，不能簡單說只是法律上的文字游戲。

本文認為，如果認可責任可以獨立于主體而存在，則應當認為主體不是環境法律責任的構成要件；如果堅持責任不能獨立于主體而存在，則應當認為主體是環境法律責任的構成要件。本文持前一種觀點。

1.2 主觀過錯

主觀過錯，包括故意和過失，都是依附于主體而存在的，因而如果否認了主體作為環境法律責任的構成要件，也就必然不存在主觀過錯作為環境法律責任構成要件的空間。但是反言之卻未必成立——即便認為環境法律責任的構成要件包括主體，也不一定要求主體對環境污染行為有主觀上的過錯才能導致環境法律責任的出現。例如，我國的立法例中，在民事領域，環境侵權導致的法律責任，并不要求侵權人有主觀上的故意或者過失。

前面提到，本文認為主體不是環境法律責任的構成要件，自然也就不需要討論主觀過錯是否是環境法律責任的構成要件的問題；但是，即便堅持主體是環環境法律責任的構成要件，也不應認為主觀過錯是環境法律責任的構成要件。這點在環境侵權責任中已經成為立法實踐并被大多數學者接受和認可，這里不再贅述。

1.3 行為

在絕大多數法律責任構成要件中，都有行為的一席之地，有時會冠以違法二字。在環境法律責任的構成上，如果其他構成要件齊備，有行為的確會出現責任，但這里想要討論的是，除了行為，事件是否能夠導致環境法律責任的出現？

前面兩度提到，本文認為主體不是環境法律責任的構成要件，除了前述的主體與責任的關系問題外，更主要的原因在于，本文認為行為不是環境法律責任的構成要件。

法學上所稱行為，必然有人的意志。但是，在環境法律責任領域，除了因為行為導致的“人禍”，還有著諸多非因行為導致的“天災”。最為顯著的就是山火。

本文認為，為了更好地實現環境法律責任設置的初衷，應當將事實（人類意志主導之下的行為以及人類意志支配之外的事件）——而非單純的行為——列為環境法律責任的構成要件。若采取本文觀點，在非人類意志行為導致的環境污染或者生態破壞，人類、國家、國際社會有義務對其進行修復，而非放任自流。

1.4 損害結果

環境法律責任中的損害結果是本文研究的重點，其種類、性質和判斷標準，將分別在下文中詳細展開，這里僅簡述“損害結果是環境法律責任的構成要件”這一并無太大爭議的觀點。

環境法律責任設置的核心目的，應當在于修復受污染的環境和遭破壞的生態，而如果沒有環境污染或生態破壞的損害結果，就談不上環境法律責任。因此，損害結果是環境法律責任的構成要件，這點可以說是不言自明的。

1.5 因果關系

因果關系是歸責邏輯的基礎，必然是任何法律責任的構成要件。“無論是在過錯責任還是無過錯責任中,因果關系都是責任構成的必要條件,這應是沒有疑問的。”[3]但在本文看來，這里的因果關系，應當是事實與結果之間的因果關系，包括行為與結果的因果關系和事件與結果的因果關系。

1.6 小結

經過以上論證，本文認為環境法律責任的構成要件有三個：污染環境或破壞生態的事實（事件或者行為），環境污染或生態破壞的結果，事實與結果之間的因果關系。

環境侵權法律責任并不等同于環境法律責任，二者的構成要件也就不必然相同。環境侵權法律責任的核心在于對權利的侵害，其責任在于恢復權利人的權利，或對不可恢復部分進行等于或高于其權利對價的補償和賠償；環境法律責任則聚焦于修復受污染的環境和遭破壞的生態。兩種責任設置的目的不同，是二者構成要件有所區別的原因之一。

2 構成要件中的損害結果

習慣上，人們一般把環境損害事件視作公共領域的問題，必然帶有公共利益的損失。這種樸素的觀點是環境法具有公法性質的直接反映，但由于環境法同時也具有私法的一些性質，其保護的法益，并不僅限于公共利益。

2.1 損害結果的種類

隨著中央環保督查、環保一票否決等制度的確立，全國各地環保態勢持續高壓，各類環境損害事件越來越多地進入人們的視野，也愈發得到民眾的關注。在此情況下，什么樣的損害才稱之為環境損害，環境損害的對象必然有哪些、一般有哪些、可能有哪些，諸如此類的問題，必須要辨清析明，避免該詞在成為社會熱點詞匯后被濫用而變得模糊。

要想探求環境損害的構成要件，必然要談及主客體、主客觀。但本文的核心內容為摸索環境法律責任中環境損害結果的邊界，重點在于研究環境損害的客體，因此筆者試以損害對象為視點，分析環境損害的必要條件。

2.1.1 環境損害

環境損害導致生態被破壞或環境被污染的后果。例如，未經處理的污水從工廠的暗渠排放到河流、湖泊，導致河流湖泊受到污染（環境污染）；偷獵者在自然保護區獵殺珍惜動物，導致珍惜動物族群不足以維系其自然繁衍而滅絕（生態破壞）。不需要太多篇幅說明的是，不存在僅造成其他損失而不破壞生態或污染環境的環境損害，環境損害是環境法律責任語境下損害結果的必然，下述其他損害則是偶然。

2.1.2 財產損害

環境損害導致權利人既得財產價值的滅失或可得財產利益的減少。例如，未經處理的污水從工廠的暗渠排放到被承包經營進行水產養殖的人工湖，導致湖內水產死亡（既得財產價值的滅失）；未經處理的污水從工廠的暗渠排放到海河，導致天津之眼摩天輪游客數量銳減（可得財產利益的減少）。

需要說明的是，環境損害與財產損失之間是或然而非必然的關系。不排除存在一些環境損害事件僅導致生態破壞或環境污染（以及其他損害）而沒有造成財產損失的情況。比如一些輕微的噪聲污染、光污染等。

2.1.3 人身損害

環境損害導致自然人的生命權、健康權、身體權受到侵害。例如，未經處理的污水從工廠的暗渠排放到水源地，城市居民飲用后中毒（生命權、健康權受到侵害）；未經處理的污水從工廠的暗渠排放到海水浴場，游泳者身染無毒防水染料（身體權）。

與環境損害與財產損失之間的關系相同，人身損害也只是環境損害的可能結果而非必然結果。

2.1.4 其他損害

環境損害導致的其他非人身財產的其他利益的損失。在侵權責任法研究領域，權益、利益一詞飽受爭議。但環境損害與環境侵權不完全同義，這里暫且保留這一類似兜底的利益種類。雖然在實踐中可能較少出現，但在理論構想中還是可以想象出這樣的情境：某歌星開演唱會途中，周邊工地施工噪聲超標且持續不斷，影響到演唱會現場效果。這種“影響”并不能直接并入財產損害。

顯然，環境損害與其導致的其他非人身財產的其他利益的損失也屬于或然關系。

2.1.5 混合損害

環境損害導致的上述各種利益的混合。

2.2 損害結果的性質

從上面的討論可以明白，環境損害可能侵害的各種利益之間，只有環境利益是必然受到損失的，其他各類利益則未必。那么，抓準環境損害中受損之利益的性質，提取其共性，或許能夠幫助我們找到環境損害賠償制度中環境利益的邊界。

2.2.1 對公益的損害

“何謂公共利益，因非常抽象，可能人言人殊。”[4]但其“多數人的利益”這一抽象性質還是比較能夠得到學界一致認可的。然而，筆者認為這里的“多數人的利益”必須要在前后加各上一個限定詞才能真正準確地表達出公益的根本性質，即“不特定多數人的利益整體”。

（1）“不特定多數人”。公益（或曰公共利益），應當是不特定的多數人的利益整體。當然，這里的“不特定”也不能進行機械的理解。不特定有一個合理的認知區間，既不能過大，使得公共利益存在的條件過于嚴苛、存在的空間過于狹小；也不能過小，使得公共利益與群體利益、公眾利益（均見下文）趨于混同。例如，某行為事件可能的影響，至多也不過限于三兩個毗鄰的小區范圍內，那么即便不確定這幾個小區究竟哪些人會受到影響，符合“不特定”的語義，但因其范圍過小，并不宜將其視為對公共利益的損害，而視作是對群體利益的損害更為適當。

（2）“利益整體”。公共利益不是個人利益的疊加，而是一個抽象的整體。這種整體性最關鍵的地方是其意味著公共利益是一種可以分享但不可以分割的利益。[5]它（如果在理論研究中可以被繼續分割，但至少在訴訟和司法實踐中）不可以再被分割成更小的利益單元。具體來說，某行為造成多數人的利益受到侵害，雖然在實踐中這類情況大多是采取代表人訴訟制度進行解決，但這種做法是出于節約我國當前尚不充裕的司法資源的考慮，而非法理方面的理由。實際上，這種情況下，每個受侵害的權利主體，都有獨立的訴權，都可以自主地向法院提起訴訟申請救濟，這時看起來像是鐵板一塊的訴訟請求（或曰被侵害的利益）有著明顯的痕跡可以將其輕易拆分。而公共利益不是這樣。公共利益是一個完整的、獨立的、基本的利益，不可再分。

2.2.2 對眾益的損害

眾益，也即公眾利益，與上述的公共利益有著相似之處，都是“多數人的利益”，這也使得不少人將公眾利益與公共利益混淆。這種混淆反映在公益訴訟領域屢見不鮮，許多人不約而同地將各式各樣與環境保護或消費者保護領域中，牽扯復數主體利益的案件，都貼上了公益訴訟的標簽。這樣的混淆不斷發生，甚至已經對公益訴訟的司法實踐造成了影響，許多檢察院照貓畫虎、許多法院來者不拒。新京報曾就《國有土地上房屋征收與補償條例（征求意見稿）》提出過：“問題是何為‘公共利益’？”[6]

公眾利益與公共利益固然相似，但其實稍加分辨即可明晰：公共利益是“不特定多數人的利益整體”，是不可再分的，公眾利益是“多數人的利益總和”是可以再分的；公共利益的主體是抽象的、概括的、無法完全確定的，公眾利益的的主體是相對具體的、有可能完全確定的。

2.2.3 對私益的損害

私益是公民、法人或其他組織自身的利益。上文所說的公眾利益，本質上應當屬于私益的范疇，是私益“量的積累”，遠未達到“質的變化”。私益相關理論研究具有較長時間的歷史，存在的少量爭議與本文的主旨相關性也比較低，在這里不多作闡述。

3 損害結果的判定標準

環境損害的邊界應定于何處，這是一個隨著時代發展、技術進步、觀念轉變而注定不斷變化的話題。但就目前而言，結合本文第二部分，某行為或事件造成環境利益損失，首先要導致生態破壞或環境污染，其次必須至少滿足以下兩個條件之一（而不是全部）：其一，行為或事件對生態環境的損害是難以恢復的；其二，行為或事件對生態環境的損害導致人的利益受到了現實的損失。

這種觀點產生于筆者在從事招商引資、企業服務工作中的一點思考，起因是某光伏發電設備廠商計劃租賃某國有企業子公司名下的廠房屋頂鋪設光伏板，該國有企業以光伏發電產生光污染而予以拒絕。但該事件的標的廠房位于開發區內，西、南、北三個方向可見范圍內均沒有住宅，東面存在住宅區，但直線距離也超過兩公里，而光伏發電的太陽板主要朝向是南向，至少對周邊的居民不會產生影響。同時，由于開發區內基本屬于工業用地和倉儲物流用地，對地上建筑物、構筑物都有著規定和要求，限制了其建筑總高，因而也不會受到光伏發電板的影響。

上述事例意在說明，雖然鋪設光伏板的行為確實造成了環境污染（光污染），但因其一來容易消散和恢復，不能給生態環境造成難以恢復的損害；二來沒有實際的受害人，人的利益沒有受到現實損失，所以不應當被認定為環境損害。

再如我國的“天眼”——位于貴州省黔南布依族苗族自治州平塘縣克度鎮大窩凼的喀斯特洼坑中射電望遠鏡，其五百米口徑的反光球面，造成的光污染不可謂不嚴重。但是，鑒于其所在位置地廣人稀，加之五百米的口徑導致光路與居民生活區域并不重疊，而光散射容易，沒有持續影響，也不應認定該射電望遠鏡損害了環境利益。

此類論據在噪聲污染方面也能夠較容易地發現，如青藏礦業地區的高鐵、輸電網絡、管道等工程施工造成的噪聲污染，在沒有影響當地生態群落正常遷徙、棲息的情況下，也不應當認為是造成了環境損害，進而不必言及責任和修復、補償、賠償等問題。

4 結論

綜上所述，筆者認為環境法律責任的構成要件有三——事實、損害、因果關系，而主體和過錯在所不問。進而認為，環境損害的核心，首先應當被視作對環境的損害，是以環境——而非以人身財產——為內容的現實利益和期待利益的減少或滅失。

因此，本文試圖界定的環境損害，是指“由人的行為或自然事件引起的，對人類生活生產區域及可控制、可利用范圍內造成的，使法律主體的利益受到影響的或短時間內難以恢復的生態破壞和環境污染”。該定義下，并不必然要求有人身財產利益的現實損失。因為環境法律責任設置的初衷，并不是彌補個人或群體的利益損失，而是旨在將受到破壞的生態或受到污染的環境恢復至圓滿狀態（這點在環境損害賠償制度中尤為突出），所以其重心應當在環境本身，而不是環境被破壞或受污染而導致的其他損害后果。