閆 勇,王義鵬,陳 寅,魯 偉
(中南電力設計院有限公司,湖北 武漢 430071)
對于國外變電工程,為便于集港運輸、節約工程造價,配電裝置構架通常采用角鋼格構式結構,即構架梁、柱均采用四邊形格構式塔架,主材及腹桿均采用角鋼。相比于國內常用的圓鋼管A 字柱構架,角鋼格構式構架具有節點較多、構造復雜、所有桿件均為二力桿、主要承受軸向的拉力和壓力等特點。構架梁柱節點的連接形式是角鋼格構式構架設計的關鍵點和難點,常用的梁柱節點連接形式有以下兩種:一種是構架梁下弦端部兩個節點與構架柱節點采用螺栓連接,受力特性類似于梁柱鉸接,以下簡稱A 方案;另一種是構架梁上、下弦端部四個節點均與構架柱節點采用螺栓連接,由于連接剛度較大,可以傳遞彎矩,受力特性類似于梁柱剛接,以下簡稱B 方案。
本文以巴基斯坦某換流站132kV 構架為例,該132kV 構架采用單排雙跨角鋼格構式塔架結構,構架全高18m,梁底標高12m,構架梁跨度12m。在同等條件下(構架梁柱各桿件截面相同、風荷載和導線拉力等荷載條件相同)利用有限元軟件STAAD.Pro 分別建立兩種梁柱連接形式(A 方案和B 方案)的計算模型。
采用STAAD.Pro 軟件對該132kV 構架進行模態分析,并取前三階振型進行對比,計算結果見表1;通過對比可知,兩方案Z 向(平面外)和扭轉振型計算結果相近,而X 向(平面內)振型自振頻率A 方案(3.41Hz)大于B方案(2.37Hz)。初步看來,兩種梁柱連接形式主要影響構架X 向(平面內)整體剛度,而對Z 向(平面外)剛度影響不大。

表1 兩種連接形式前三階振型及方向對比
分別選取兩種模型構架梁、柱弦桿在基本工況下各節間最大內力進行對比,計算結果見表2,可以看到,對于構架柱節間內力,A 方案(梁柱鉸接)是B 方案(梁柱剛接)的1.16~1.38 倍;而對于構架梁節間內力,B 方案是A方案的 1.32~1.55 倍。

表2 兩種連接方案基本組合梁柱節間最大內力對比
值得一提的是,模型計算結果與簡化的平面鋼架定性分析結果基本一致:對A 方案,構架梁內力曲線呈現典型的簡支梁特征,即跨中內力較大,而梁端內力較小;對B 方案,構架梁內力曲線呈現典型的兩端剛接的雙跨連續梁受力特征,梁端內力較大,而跨中內力較小。

圖1 A 梁柱鉸接第 1 階振型(X 向,平面內)

圖2 B 梁柱剛接第 1 階振型(Z 向,平面外)

表3 兩種連接方案梁柱標準組合最大位移對比

表4 兩種連接方案經濟性對比
分別選取兩種模型構架梁、柱在標準工況下各節點最大位移進行對比,計算結果見表3,從計算結果可知,Z向(平面外)節點位移計算結果相差不大,而X 向(平面內)節點位移相差較大。對于柱頂位移,A 方案(梁柱鉸接)是B 方案(梁柱剛接)的 2.62 倍;對于梁底位移,A 方案是B 方案的1.91 倍。
從位移計算結果可以看出,兩種梁柱連接節點方案主要影響構架X 向剛度(平面內),這是由于B 方案(梁柱剛接)能夠傳遞梁端彎矩,提高了構架X 向整體抗側剛度。
由于導線掛點位于構架梁下弦節點,導線拉力對構架梁形心存在扭轉力矩,為便于研究兩種不同模型構架梁在受力情況下的扭轉情況,在STAAD 計算模型結果上,引入扭轉角θ 的概念,構架梁每個截面上的扭轉角可以用以下公式計算:
θ=arctan|(Δ2x-Δ1x)/(h+Δ1y-Δ2y)|
其中Δ1x、Δ1y分別表示梁截面出線側下弦節點水平位移、豎向位移;Δ2x、Δ2y分別表示梁截面出線側上弦節點水平位移、豎向位移;h 表示梁截面高度。經計算,B 方案(梁柱剛接)梁截面平均扭轉角0.017rad、最大扭轉角0.045rad;A 方案(梁柱鉸接) 梁截面平均扭轉角0.035rad、最大扭轉角0.071rad,分別是B 方案的2.06倍、1.58 倍。對比可發現,雖然兩種模型扭轉角數值都相對比較小,但梁柱剛接模型的梁截面抗扭性能明顯更優。
以上計算分析均在同等條件(相同截面、相同荷載)下利用兩種梁柱連接方式模型計算結果進行對比,為了便于進行經濟性比較,基于以上計算結果,按計算內力選擇合適截面,各截面應力比均按80%左右控制,統計兩種連接方案經濟性對比見表4。從表4 可以看出,A 方案構架柱用鋼量較大,B 方案構架梁用鋼量較大,由于構架柱數量多于構架梁,總體上看兩方案經濟性相差不大,而B方案經濟性更好。
本文對角鋼格構式構架常用的兩種梁柱連接形式進行對比研究,可以得出以下結論:
(1)兩種連接形式對構架平面外剛度影響不大,而對構架平面內剛度梁柱剛接大于梁柱鉸接。
(2)梁柱剛接構架柱內力較小、構架梁內力較大;兩種連接方式構架平面外位移相差不大;而梁柱剛接構架平面內位移較小;梁柱剛接可以有效約束構架梁扭轉變形,扭轉角更小。
(3)總體上看兩種連接形式對鋼材量影響不大,梁柱剛接構架結構性能更優,推薦工程設計采用梁柱剛接方案。