學術文化領域的統一戰線與馬克思主義史學主導地位的強化
——兼論陳寅恪、郭沫若的《再生緣》研究

郭士禮

（成都理工大學 馬克思主義學院，四川 成都 610059）

新中國成立后，以何種有效方式確立馬克思主義的主導地位，是新生的人民政權在思想文化領域中需要解決的重大問題。統一戰線是黨取得革命勝利的“三大法寶”之一，在新民主主義革命以及社會主義建設的各個階段均發揮了不可替代的作用。在新中國初期的學術文化領域，黨的統一戰線工作在推動非馬克思主義學者學習并運用馬克思主義方面成效頗為顯著，為確立馬克思主義在該領域的主導地位作出了突出貢獻。郭沫若與陳寅恪圍繞《再生緣》而展開的交流與論爭，某種程度上就是此統一戰線工作的生動體現。①學界既有研究成果多從郭、陳兩位學者的個人關系展開探討，如有人認為郭沫若的《再生緣》是向陳寅恪發難，持該觀點者以余英時為代表，余氏自1958年發表《陳寅恪論再生緣書后》（見氏著：《現代危機與思想人物》，三聯書店，2005年）到2010年再發表《陳寅恪研究的反思與展望》（見周言編：《陳寅恪研究：反思與展望》，九州出版社，2010年），一直堅持此一判斷。而另一種觀點則認為“兩位大師在世時，尚且自視其‘龍虎斗’為‘馬牛風’；兩位大師去世后，他人為何總想炒作這‘龍虎斗’？”（見謝寶成：《“龍虎斗”與“馬牛風”──記郭沫若與陳寅恪的交往兼駁余英時》，載《郭沫若學刊》，1999年第4期）更有學者認為郭沫若《再生緣》研究的意義“是身為新中國學術文化領導者的郭沫若愛惜人才，繼續向陳寅恪傳遞橄欖枝的表現”。（李斌：《郭沫若的〈再生緣〉研究》，載《郭沫若學刊》，2015年第2期），當然還有學者認為這是一場“純粹的學術研究”（譚解文：《回顧1961年關于〈再生緣〉的討論》，載《云夢學刊》，2006年第5期）。作為“資產階級學術權威”的陳寅恪，在非馬克思主義者群體之中影響力頗巨，對其所采取的團結與包容的統一戰線策略的價值與意義不言而喻。在相對平等、寬松的學術環境中，馬克思主義陣營通過對陳寅恪學術研究中所蘊含的“自發的唯物因素”的肯定與包容，客觀上強化了馬克思主義在學術研究中的指導地位，也充分顯示出統一戰線在學術文化領域所起的“法寶”作用。

一、團結與包容：馬克思主義陣營對陳寅恪的爭取

陳寅恪向以秉持“思想自由、精神獨立”的理念著稱，在新中國初期馬克思主義在思想文化領域主導地位確立的過程中，他對“脫心志于俗諦之桎梏”舊時言論的再次強調在當時頗為引人注目。而加強黨外知識分子的思想工作，提倡學習馬列主義是當時統一戰線工作的重要內容。鑒于陳寅恪在非馬克思主義者群體之中的影響力，如何因應其種種言行，以適當的方式發揮其學術影響力是當時黨的統一戰線工作亟須解決的問題。根據相關資料顯示，馬克思主義陣營與陳寅恪之間，盡管在知識分子思想改造等具體問題上存在分歧，但在重大立場原則問題上，兩者亦存有共識。對以陳寅恪為代表的非馬克思主義學者的統一戰線工作便是在此一歷史境遇中產生并發揮積極作用與影響的。

新中國成立后，把對黨不滿意的人民群眾變成黨的政策的擁護者，是當時黨的人民民主統一戰線在各個領域需要著力解決的主要問題。為此，毛澤東在1950 年6 月召開的中國共產黨七屆三中全會上強調：“全黨都要認真地、謹慎地做好統一戰線工作。要在工人階級領導下，以工農聯盟為基礎，把小資產階級、民族資產階級團結起來。”[1](p30)對知識分子的工作是當時人民民主統一戰線工作的重要內容，“有步驟地謹慎地進行舊有學校教育事業和舊有社會文化事業的改革工作，爭取一切愛國的知識分子為人民服務”，[1](p26)也就成為當時該項工作的亟需。在團結與爭取的基礎上，對知識分子還“要辦各種訓練班，辦軍政大學、革命大學，要使用他們，同時對他們進行教育和改造。要讓他們學社會發展史、歷史唯物論等幾門課程”。[1](p30)1951 年8月，周恩來在《目前形勢和任務》的報告中指出：“從舊社會過來的知識分子，在過去不是受著封建思想的束縛，就是受著帝國主義奴化思想的侵蝕；現在，要為新中國服務，為人民服務，思想改造是不可避免的?！盵2](p170)此后，知識分子思想改造運動在全國范圍內開展，知識分子的精神面貌得到初步改觀。1956年，周恩來在有關知識分子問題的報告中宣布大部分知識分子已成為工人階級的一部分，[1](p82)標志著黨的知識分子政策的成熟。在此過程中，以陳垣、馮友蘭為代表的學者自覺學習馬克思主義并將其運用于學術研究之中，如1950 年7 月23 日，陳垣致函丁聲樹明確指出：“孔孟，古圣；馬列，今圣也。生今之世，宜先讀馬列主義之書，然后以馬列主義衡量古籍，庶幾不迷于方向?！盵3](p8)當然也有像陳寅恪這樣并不反對新政權、不反對馬克思主義，但拒絕以馬克思主義為指導從事研究的學者。針對這樣的學者，馬克思主義陣營以尊重與包容的姿態贏得了他們的好感與信任。

陳寅恪個人基于其一貫理念，對當時的思想改造運動確有不滿之辭，但這并不表示他對新生的人民政權持反對態度。這點我們從1953年12月他答復中國科學院的講話中可以看出。他告訴前來做其思想工作的學生汪篯：“我決不反對現在政權，在宣統三年時就在瑞士讀過資本論原文?！盵4](p106)據其本人所言：“當廣州尚未解放時，偽中央研究院歷史語言研究所所長傅斯年多次來電催往臺灣。我堅決不去。至于香港，是英帝國主義殖民地。殖民地的生活是我平生所鄙視的。所以我也不去香港。愿留在國內。”[5](p147)新中國成立后，“他對于抗美援朝的勝利，給予很高的評價。認為這是大膽而且得策的進軍。對于毛主席的詞，他大加贊揚，認為很有氣魄，且都按詞律填寫”，[6](p68)這是對具體國家舉措及其領導人文學才華的認可與欣賞。陳寅恪“是一位高度愛國的知識分子。他正直，黑白分明，實事求是。他很關心國家大事，是非得失，十分清楚。他希望祖國能早日繁榮富強起來的愿望是很強烈的”。[6](p68)正如有學者所指出的：“觀其歷史研究的種種實踐和中年以后一再倡導的‘新宋學’，除了旨在從方法上建構一種考據與義理兼修的現代學術理想境界外，實際也與此種關注世運，希冀民族文化復興和國家富強的情結深切相關。”[7](p122)某種程度言，陳氏晚年的“頌紅妝”研究亦應作如是觀。

面對以陳寅恪為代表的此類愛國學者，黨的統一戰線工作，并未一味堅持教育與改造的方式，而是更多展現了團結與包容的一面。兼具馬克思主義史家與共產黨高層干部雙重身份的杜國庠與陳寅恪的交往便是運用此一工作方式的代表。杜國庠于1950 年8 月初次拜訪陳寅恪，“杜老去訪問陳老時，多次向陳老請教、討論有關魏晉清談與玄學的關系，以及佛教傳入后對中國思想文化的影響，他們談得很歡洽，杜老很自然地就了解到陳老的生活、健康等情況，并向陶鑄同志作了反映，在可能范圍內，由中大加以落實，對陳老作了許多照顧。如陳老雙目近盲，只有微弱視力，便在其住宅前，用白水泥鋪了一條小道，供他散步。在工作上配了助手，派了專門護士照料健康，在困難時期，又保證了副食品供應”。[8](p222)由雙方交流的內容可以看出，盡管擁有黨員干部的身份，但杜國庠在整個拜訪過程中，始終以知識分子的姿態與陳寅恪探討學術問題，在與其學術交流中建立了牢不可破的友誼。如果說陳寅恪初到嶺南大學即享受到了應有的尊崇與待遇，主要源于陳序經對其個人學問道德的敬重與賞識的話，那么在1952年嶺南大學并入中山大學后，陳寅恪在生活、教學、學術研究方面的便利則與杜國庠在統一戰線工作中所作努力密切相關。1956 年，中山大學“所制訂的一系列照顧知識分子的措施中，最重要的部分，幾乎全都專為陳寅恪而設”。[4](p160)從居住環境、稿費、助手、用車等各方面均為陳寅恪提供了便利，無不顯示出黨和國家對陳寅恪的尊重。

同時，黨還安排陳寅恪在新中國的學術機構、國家機關任職。1953年9月，他被提議擔任中國科學院中古史研究所所長；1954 年9 月，毛澤東親自批準他為中國科學院哲學社會科學部學部委員；①時任中國科學院黨組書記的張稼夫回憶頗能顯示出當時中央對陳寅恪的重視，“在這個工作中，矛盾最尖銳的是研究隋唐五代史的歷史學家陳寅恪，……我們只好請示毛主席，毛主席批示：‘要選上。’這樣陳寅恪就進了哲學社會科學的學部委員會?！倍翌檻]到陳寅恪能否答應出任學部委員，中科院特意通過與陳寅恪私交不錯的杜國庠代為傳達此一任職信息。詳見卞僧慧：《陳寅恪先生年譜長編（初稿）》，中華書局，2010年，第291頁。1956 年，被選為政協第二屆全國委員會特邀委員。馮乃超在1956 年“關于知識分子問題”會議上的發言稱：“中山大學有一個老教授陳寅恪，解放以來他在思想上一直是和我們敵對的，而且還寫詩諷刺過我們?！耜愐?，中央數次指示要耐心爭取他?！雹陉愐≡谏鲜鰴C構任職情況參見卞僧慧：《陳寅恪先生年譜長編（初稿）》，中華書局，2010 年，第281、291、298—299頁。馮乃超所提到的中央的指示在竺可楨1954年1月28日的日記就有記載：“周總理總結：……要團結一切愛國分子，如陳寅恪，要考量科學家待遇?！盵9](p415-416)而從1957 年對“違反知識分子政策，態度粗暴，嚴重影響了黨和知識分子的關系”的中山大學某校領導進行處分一事中，[4](p142)更能看出當時黨和國家對待陳寅恪等高級知識分子的尊重與包容的態度。

此外，馬克思主義陣營也盡可能為陳寅恪提供良好的學術研究環境。根據其多年好友吳宓于1961 年8 月的日記記載：“寅恪專述十二年來身居此?！洳荒芮聦?，故能始終不入民主黨派，不參加政治學習，不談馬列主義，不經過思想改造，不作‘頌圣’詩，不作白話文，不寫簡體字，而能自由研究，隨意研究，縱有攻詆之者，莫能撼動。”[10](p429)這在最大程度上滿足了陳寅恪的個人學術愿望。除了能夠自由、隨意研究之外，在個人著作出版方面，其早年著述《元白詩箋證稿》也于20世紀50年代先后三次重版，當時的中華書局以及中華書局上海編輯所均與陳寅恪聯系出版《金明館叢稿初編》《論再生緣》等文。據此可知，在新中國初期，馬克思主義陣營為爭取陳寅恪，發揮其應有的學術影響力，從各個方面為其營造出一種相對寬松的生活與研究環境。

馬克思主義陣營對陳寅恪的團結與包容意義頗為重大：其一，在政治層面上，爭取并贏得了以陳寅恪為代表的黨外知識分子對人民政權的認可；其二，在學術文化領域層面，意味著不再將“資產階級學術”視為馬克思主義史學的對立面，能夠正視其中所蘊含的唯物主義成分、挖掘其與唯物史觀的內在關聯，進一步強化了馬克思主義史學的主導地位。

二、唯物史觀：陳寅恪、郭沫若學術研究中的“深度對話”

陳寅恪為反駁當時學界對其所謂“資產階級繁瑣考證”的指責，聲稱“我的著作都含有自發的唯物因素”。[4](p255)此一聲明雖然有為自己辯解的考量，但卻提示著我們，陳寅恪學術著作與唯物史觀有著密切的關聯是客觀的事實。著名的馬克思主義史家杜國庠在學術文化界發起批判時，亦曾私下稱“陳寅恪有樸素的唯物思想”。[4](p249)概而言之，此一“樸素的唯物思想”與馬克思主義史學的關聯性具體體現在以下幾個方面：

首先，就研究的科學精神而言。馬克思主義唯物史觀是研究全部歷史，也可以說是研究整體的歷史。它涵蓋了社會歷史的多個方面，包括經濟、政治、文化、民族、中外關系等。這就要求史家必須充分占有各種形式的史料，成熟的馬克思主義史家對待史料表現出高度的重視。郭沫若最早將唯物史觀應用于學術研究，他曾就先秦史研究的史料搜集下過一番硬功夫，“秦漢以前的材料，差不多被我徹底剿翻了?？脊艑W上的、文獻學上的、文字學、音韻學、因明學，就我所能涉獵的范圍內，我都作了盡我可能的準備和耕耘”。[11](p468)如果說在歷史研究中，在掌握大量可靠資料的基礎上，通過嚴謹的考證得出歷史的真實面相，就是“實事求是”的最基本體現的話，陳寅恪的治學無疑是“實事求是”的科學精神的體現。

“在充分的占有材料”方面，根據其學生胡守為回憶，“先生主張有一分史料說一分話，在可靠的史料基礎上分析歷史事實的客觀因果關系，反對想當然的主觀臆想”。[6](p113)今人許冠三在其《新史學九十年》一書中，徑直將陳寅恪與傅斯年一道歸為史料學派。[12]就陳寅恪考據的特色而言，有學者將其概括為“考核精嚴，論證周密”?！跋壬x書，每能于一般學者漫不經心之處發現問題，然后提出多種可能的答案，逐一加以論證，排除其不能成立的答案，剩下最后一個答案，又廣引史例加以證明。這最后一個答案就成為確然無疑的歷史事實。然后進一步從這個歷史事實出發，加以比較、分析、推論、概括，確認它的歷史價值與現實意義。”[6](p153)陳寅恪通過考證史料探索歷史事實不但與馬克思主義史學“實事求是”的精神相通，而且用實踐進一步證明馬克思主義史學“實事求是”精神具有普遍指導意義。

其次，馬克思主義史學一向注重從史料中探尋中國歷史變遷發展的規律。這也是他們批判史料學派的有力武器。郭沫若強調，他們的對于胡適的“‘批判’有異于他們的‘整理’”?！啊怼木繕O目標是在‘實事求是’，我們的‘批判’精神是要在‘實事之中求其所以是’。‘整理’的方法所能做到的是‘知其然’，我們的‘批判’精神是要‘知其所以然’?！怼允恰小^程所必經的一步，然而它不能成為我們所應該局限的一步?！盵13](p7)在這一點上，郭沫若與陳寅恪在客觀上也走在同一條道路上，陳氏的考證也不是純考證，同樣具有通過考證求得歷史解釋的意向。根據俞大維介紹，陳氏研究的重點是從歷史中尋求歷史的教訓，他常說在史中求史識。中國歷代興亡的原因，中原與邊疆民族的關系，歷代典章制度的嬗變，社會風俗國計民生與一般經濟變動的關系，這些都是陳氏研究的題目。[14](p12)早年聽過陳寅恪課程的周一良回憶：“陳先生講課之所以使我們這些外校的學生們特別傾服，……一是陳先生談問題總講出個道理來，亦即不僅細致周密地考證出某事之‘然’，而且常常講出其‘所以然’，聽起來就有深度，說服力更強?！盵6](p18)上述史實說明，陳寅恪的史學尤擅從社會變遷、風俗流變、地理環境、種族文化、人文背景等諸方面考察某一特定的歷史現象，于平常于細微處尋找歷史的一般規律。這是他區別于其他史料學派學者之處，也是與馬克思主義史學有重大交集之處。

再次，陳寅恪史學研究中也體現出鮮明的辯證法特色?！瓣愊壬恼撝蠖家曇皬V闊而辨析精深，符合于辯證法，在討論政治史時，無論人物、事件或典章制度，陳先生都不是就政治論政治，而往往聯系到文化來考察其關系，這樣就更全面而有說服力。”[6](p15)在具體研究層面，對于小說在史料學上的價值，陳寅恪有“雖無個性的真實，但有通性的真實”的判斷；在談及禮法變遷時，他告誡學生“應注意與社會及私生活之關系”；在談到對唐律的解讀時，他認為“不能只作空文來研究，而應顧及與實際生活的關系”；在研究佛教問題時，他認為佛教與中國歷史關聯極重大，“思想是受環境的影響而產生的，思想文化史與當時的政治、社會有密切關系，故研究佛教史必須注意與實際生活的關系，與政治的關系”。[15](p33)雖然與馬克思辯證唯物主義還有很大距離，但陳寅恪學術著作中呈現的唯物因素不應被視作馬克思主義史學的對立面則是顯而易見的。

又次，雖然陳寅恪對文化的研究貫穿于其學術生涯之始終，但他并沒有完全忽略經濟因素在推動社會進步方面所產生的影響。如其在著名的《王觀堂先生挽詞并序》一文中，對經濟制度的作用有如下精彩論述：“夫綱紀本理想抽象之物，然不能不有所依托，以為具體表現之用；其所依托以表現者，實為有形之社會制度，而經濟制度尤其最要者。故所依托者不變易，則依托者亦得因以保存?！盵16](p12)鄧廣銘認為陳寅恪的這番言論，既貫穿著辯證的思維邏輯，又是一種樸素的唯物主義觀點。[6](p33)又如在論及南朝與北朝的經濟財政狀況時，他提道：“其最大不同之點則在北朝政府保有廣大之國有之土地。此蓋承永嘉以后，屢經變亂，人民死亡流散所致。故北朝可以有均給民田之制，而南朝無之也?！盵17](p156)在論及唐代開元盛世的原因時認為：“至玄宗之時，則（社會經濟）進展之程度幾達最高度，而舊日北朝之區域自西晉永嘉亂后其社會經濟之發達未有盛于此時者也?！瓏邑斦贫纫嗖荒懿浑S之以演進?！盵17](p160)而在探討唐代經安史之亂之后，由盛而衰的原因時，他再一次強調黃巢對東南經濟的破壞給唐朝國運帶來的深遠影響。[18](p355)陳寅恪雖然不以馬克思主義為指導，但他從經濟層面闡發歷史史實的思路與唯物史觀未嘗不可以進行深度對話。

最后，關注重大歷史節點問題，充分挖掘其重大的現實意蘊也是馬克思主義史學的鮮明特色。郭沫若的《甲申三百年祭》一文即是此例的代表。作為著名的愛國主義學者，陳寅恪研判的歷史問題往往與現實密切結合。如對于如何研究唐史的問題，陳寅恪認為首先應該將唐史看作與近百年史同等重要的課題。“蓋中國之內政與社會受外力影響之巨，近百年來尤為顯著，是盡人皆知的?！蛱拼c外國、外族之交接最為頻繁，不僅限于武力之征伐與宗教之傳播，唐代內政亦受外族之決定性的影響。故須以現代國際觀念來看唐史，此為空間的觀念。其次是時間的觀念，近百年來中國的變遷極速，有劃時代的變動。對唐史亦應持此態度，如天寶以前與天寶以后即大不相同，唐代的變動極劇?！盵15](p34)此外還需要注意者，雖然他從未自覺運用階級的觀點從事研究，但對于運用此一學說的合理性仍然給予足夠的肯定，如他于1950年為嶺南大學中國文學系應屆畢業生李炎全的畢業論文《李義山〈無題〉詩試釋》所做的評語提道：“唐代黨爭昔人皆無滿意之解釋，今日治史者以社會階級背景為說，頗具新意。而義山出入李牛，卒遭困厄之故，亦得通解，此關于史學方面今日又較勝于古人者也?！盵19](p263)由此可見，只要有助于解讀史實，陳寅恪對馬克思主義的基本觀點是持認同態度的。

大量史實表明，陳寅恪雖然從未自覺地以馬克思主義指導學術研究，但這并不表示他對馬克思主義采取一概排斥的態度。在他的史學研究中，馬克思主義史學中的某些理念、概念亦不時得到精彩呈現，這就為建立學術統一戰線提供了可能。而1958年的“厚今薄古”運動以“批判”的方式對陳寅恪的學術研究進行了否定。實踐證明此種方式不利于團結非馬克思主義陣營的學者，對馬克思主義在學術文化領域主導地位的確立只能起到負面作用。

有學者指出：“建國后十七年史學取得諸多成就，其中，歷史研究堅持以唯物史觀基本原理與中國實際相結合，史學工作者的科學精神，和成熟的馬克思主義史學家堅持抵制教條化錯誤、捍衛歷史學的科學性等三項，是我們討論此一問題所應予特別重視的。”[20](p5)郭沫若在自覺抵制“厚今薄古”運動教條化錯誤方面居功至偉。1959年1月，他利用為曹操翻案的契機，發表了《談蔡文姬的〈胡笳十八拍〉》，該文“發表后引起巨大反響，使當時沉悶的學術界為之一振，掀起了評價歷史人物的高潮。該文被看做是清算‘史學革命’的開端”。[3](p205-206)此后，郭沫若又發表了一系列相關學術論文，其中既有大量的史實考據，又有唯物史觀指導下對時代背景的揭示。稍后郭沫若又撰文從理論上系統闡釋了所謂“厚今薄古”中存在的一系列問題，并就歷史研究的方向、打破王朝體系、歷史人物的評價以及史料、考據和歷史學的關系等問題作了詳細論述。[21](p482)

從理論闡發到研究實踐，郭沫若對“厚今薄古”的“批判”方式進行了及時糾正，維護和堅持了此前黨在統一戰線工作中對待陳寅恪的團結與包容的方式。郭沫若對史料與考據的肯定，是對陳寅恪學術研究的肯定。馬克思主義史家郭沫若對非馬克思主義者學術研究的肯定態度，實是以對資產階級知識分子的“包容”“引導”代替了“批判”“改造”。通過這種春風化雨式的學術文化統一戰線工作，郭沫若這位馬克思主義史學名家與陳寅恪這位非馬克思主義學術權威在某種程度上就唯物史觀實現了深度對話。而兩位學者在《再生緣》研究上的交相輝映就是學術文化統一戰線顯現出良好成效的一個生動例證。

三、在包容中前進：郭沫若、陳寅恪的《再生緣》研究

《再生緣》研究是陳寅恪與郭沫若極為重要的學術對話。正是在對以陳寅恪為代表的“資產階級學術”派別的肯定與包容中，郭沫若與陳寅恪在《再生緣》研究中取得了極為重要的學術共鳴。郭沫若此舉為強化馬克思主義在學術文化領域主導地位作出了突出貢獻，在當時的學術文化界發揮了巨大的示范作用。

首先，雙方在史料的運用與考據方面的共識與成就。濃厚的考證色彩是兩位學者研究《再生緣》的最引人注目之處。陳寅恪的《論〈再生緣〉》全文共四萬五千余字，考證所占篇幅近四分之三。其對作者陳端生生平、寫作年代、陳端生丈夫范菼的身份、續作者等多個方面均進行了深入考證，解開了圍繞《再生緣》作者生平的一系列謎團。郭沫若也從辯證的角度指出，“要講考據就不能嫌‘繁瑣’——占有資料。繁瑣非罪，問題是考據的目的何在”。[22](p1832)如對陳端生生卒年及其寫作《再生緣》年代的考證，郭沫若對陳寅恪所做的工作評價頗高：“《再生緣》之被再認識，首先應該歸功于陳寅恪教授。陳教授在1954年寫了《論再生緣》一文，他對于《再生緣》前十七卷作者陳端生，作了相當詳細的考察?！盵23](p929)為了證明陳云貞就是陳端生，范秋塘就是會稽范菼，郭沫若在陳寅恪掌握使用的史料基礎上又進行了廣泛搜集、細致分析，真正做到了不避繁瑣。

郭沫若研究《再生緣》的成果有九篇之多，除《序〈再生緣〉前十七卷校訂本》與《〈再生緣〉前十七卷和它的作者陳端生》兩文屬于泛論性質外，其余成果均為考證之作。且就考證深度與廣度而言，他在陳寅恪論題的基礎上多有深入的發揮與推進。受資料等條件的限制，陳寅恪無法通過版本的互勘對《再生緣》的文字進行校訂，郭沫若則充分利用各種條件，以抄本、初刻本、再刻本三個本子互校，終于使得《再生緣》再生。郭沫若在新中國成立后的系列學術研究著述中，均有大量的考據工作，除了1961 年的《再生緣》研究之外，還有1954 年對《管子·侈靡篇》成書年代的考察，1959 年對蔡文姬的《胡笳十八拍》真偽的考辨，1961年論證武則天出生地是否在廣元，1962年探討李德裕被貶地究竟是海南的瓊山還是崖縣，可以說對考據的運用貫穿于新中國成立后郭沫若學術研究的所有階段。

那么我們如何理解郭沫若的考證及其對陳寅恪的肯定呢？在當時的學術氛圍中，學術界時有忽視史料、輕視考據的風氣，尤其是1954 年批判俞平伯、胡適運動之后，考據被推到唯物史觀的對立面，被視為“資產階級”史學的代表，然郭沫若在其《再生緣》系列研究論文中通過對陳寅恪史料考證的認可以及在此基礎上進一步的推進，某種程度上既抵制了當時教條主義的學術思想，同時又以一種前所未有的包容姿態，將曾被視之資產階級學術的考據引導到馬克思主義的軌道中來，從一個側面強化了馬克思主義史學的主導地位。

陳寅恪與郭沫若的《再生緣》研究既是考據色彩濃厚的史學著述，又兼具文學批評之風貌。如果說郭沫若對陳寅恪《再生緣》研究中的考證工作的肯定，體現了馬克思主義史學對陳寅恪學術研究的包容的話，那么他以馬克思主義觀點對陳寅恪在《再生緣》文本研究中所體現的方法論與文體觀所作的話語整合，亦強化了馬克思主義在文學研究中的主導地位。

其次，雙方在《再生緣》文本解讀方法上的所見略同與所作并進?！爸苏撌馈笔顷愐〗庾x文學作品一貫使用的方法，在其早期研究元稹、白居易詩作時，他以“知人論世”的方法，深層次探討詩人所處的時代背景進而對作品之真實內蘊予以闡發，屢有發人深思之論斷。在對《再生緣》的解讀中，陳寅恪以“知人論世”的方法，對《再生緣》作者生平及所處時代背景進行探討。“夫當日一般人所能取得之政治上最高地位為宰相，社會上最高地位為狀元，此兩事通常皆由科舉之途徑得之。而科舉則為男性所專占之權利。……端生在幼年之時，本已敏慧，工于吟詠，自不能不特受家庭社會之薰習及反應。其父玉敦、伯父玉萬輩之才學似非卓越?！劣谄涞馨采⒋荷?、桂生等，當時年尚幼稚，……然則陳氏一門之內，句山以下，女之不劣于男，情事昭然，端生處此兩兩相形之環境中，其不平之感，有非他人所能共喻者。職此之故，端生有意無意之中造成一驕傲自尊之觀念?！盵24](p63-64)認為陳端生是當時女性中思想最超越之人。

在陳寅恪“知人論世”的基礎上，郭沫若運用馬克思主義觀點對《再生緣》又做了進一步的考察。陳寅恪從陳端生個人及其所處的家庭時代環境出發，認為該作品體現了作者強烈的“自由之思想”。郭沫若對陳端生思想的大膽也給予了足夠重視：“陳端生的思想，畢竟在某種程度上超越了她的時代，這倒是一件希奇的現象?！钡麖鸟R克思主義觀點出發認為孟麗君所體現出的反封建的叛逆思想有一定的局限性，“她是挾封建道德以反封建秩序，挾爵祿名位以反男尊女卑，挾君威而不認父母，挾師道而不認丈夫，挾貞操節烈而違抗朝廷，挾孝悌力行而犯上作亂”。[23](p872)陳寅恪有關陳端生“自由之思想”的體會，某種程度上含有他自己濃厚的個人感知。而郭沫若的觀察則亦合乎歷史之實際，因為一個人是無論如何都不能擺脫他所處的時代的，“歷史是發展的，我們評定一個歷史人物，應該以他所處的歷史時代為背景，以他對歷史發展所起的作用為標準，來加以全面的分析”。[21](p486)在馬克思主義理論中，個體不能超脫于時代，孟麗君反抗越是激烈，那么其最后的悲劇色彩則越濃厚，所以雖然作者并未將該書寫完，“根據作者的性格和作品發展的邏輯，《再生緣》的結束只能是悲劇的結束”。[23](p873)

馬克思主義唯物史觀認為，文學的產生、發展都是特定歷史文化環境的產物。此種歷史維度的考察既可以大到對作品產生的歷史背景的整體把握，也可以小到對作品中情節與人物的具體分析，乃至最細微的語言與敘事亦可作歷史語境的考察?！爸苏撌馈钡难芯糠椒ǎ瑥膶ψ髌樊a生的時代背景及其作者生平來關注來探討文學作品，與馬克思主義唯物史觀不謀而合。

最后，雙方對彈詞文體的認同與研究互補。據俞大維介紹，陳寅恪“特別喜好平民化的詩，故最推崇白香山，所以在論再生緣中有‘論詩我亦彈詞體’之句”。[14](p16)如果認真梳理即會發現，陳寅恪《再生緣》研究除了外緣因素之外，亦有其本人學術演變的內在理路。此一內在理路從《元白詩箋證稿》中考論元稹、白居易的詩作到對《再生緣》文體、結構的認知自有鮮明的呈現。

陳寅恪在《論〈再生緣〉》一文開篇即提道：“寅恪少喜讀小說，雖至鄙陋者亦取寓目。獨彈詞七字唱之體則略知其內容大意后，輒棄去不復觀覽，蓋厭惡其繁復冗長也。及長游學四方，從師受天竺希臘之文，讀其史詩名著，始知所言宗教哲理，固有遠勝吾國彈詞七字唱者，然其構章遣詞，繁復冗長，實與彈詞七字唱無甚差異，絕不可以桐城古文義法及江西詩派句律繩之者，而少時厭惡此體小說之意，遂漸減損改易矣。又中歲以后，研治元白長慶體詩，窮其流變，廣涉唐五代俗講之文，于彈詞七字唱之體，益復有所心會?！盵24](p1)在這里，陳寅恪敘述了自己在中西比較的視野中，在研究元白長慶體以及佛教俗講的過程中，對彈詞這一民間文學的地位與價值的認知轉變。

陳寅恪對《再生緣》研究的貢獻還在于，他將其置于中西文學比較的高度，彰顯了彈詞文體的價值：“世人往往震矜于天竺希臘及西洋史詩之名，而不知吾國亦有此體。外國史詩中宗教哲學之思想，其精深博大，雖遠勝于吾國彈詞之所言，然止就文體立論，實未有差異?！盵24](p71)陳寅恪以其對平民詩作欣賞的態度研讀《再生緣》的最大貢獻就在于“發潛德之幽光”，讓《再生緣》這一民間文學文體得以“再生”。

陳寅恪對彈詞的認知與評價，郭沫若深表認同：“我不是所謂‘通人’，因此我不僅不‘訕笑’他，反而要為他的敢于說話而拍掌?！盵23](p880)郭沫若之所以“拍掌”，自然是出于對陳寅恪論斷具有精彩之處的肯定。在陳寅恪評價的基礎上，郭沫若指出彈詞的價值不僅僅在于中西比較中文體的可貴，更在于它屬于“人民文學”或“民間文學”。郭沫若從兩個層面對《再生緣》“人民文學”的屬性進行闡發，一是從形式方面立論，認為彈詞與詩文等士大夫所使用的精英文學體裁不同，它屬于大眾文學或民間文學，也就是廣大勞動人民所喜愛的文學體裁；二是他提出，《再生緣》的文學價值更在于它反映了古代女性的叛逆與反抗，表現的是一般人民大眾的情感與聲音。

郭沫若對《再生緣》的研究由陳寅恪對《再生緣》的高度評價所引發，并以鮮明的馬克思主義理論對該著作出了陳寅恪未曾呈明的更高評價。應該說，陳寅恪對《再生緣》的評價與郭沫若的評價一定程度上只是學術視角上的差異，陳主要看到了“彈詞”的民族性，郭則主要強調了“彈詞”的人民性，雙方的研究不是對立關系，很大程度上是互補關系。陳寅恪對《再生緣》的研究未提及其人民性、民間性，但并非不看重民間性和人民性。前文論及，陳寅恪在評價白居易平民化之“新樂府”組詩在民間文學基礎上產生的問題時曾言：“實則樂天之作，乃以改良當日民間口頭流行之俗曲為職志，與陳李輩之改革齊梁以來士大夫紙上摹寫之詩句為標榜者，大相懸殊。其價值及影響，或更較為高遠也。此為吾國中古文學史上一大問題。”[25](p125)十分明顯，陳氏對出自民間文學的“新樂府”懷有高度贊賞意向?？梢哉f，正因為有此意向，陳寅恪才可能對《再生緣》具有濃厚的研究興味?；蛘邠Q句話說，陳氏對“彈詞”的高度重視至少顯露出他在學術思想中具有樸素的人民性意向。由此可以進一步肯定，陳寅恪在文體上揭示彈詞的民族性價值與郭沫若對彈詞文體的人民性價值的高度評價之間并不是相互否定的，而是互補關系。二人在這一點上共同把《再生緣》的研究推向了新的深度和高度。

陳寅恪與郭沫若這兩位分屬不同學術陣營的學者，在《再生緣》研究問題上進行了深度對話。郭沫若從用馬克思主義理論“檢驗一下陳教授的評價是否正確”開始研究《再生緣》，在檢驗的過程中，他運用馬克思主義唯物史觀將陳寅恪研究中的“自發的唯物因素”進行整合重塑，從而在《再生緣》研究諸問題上達成了一致見解，進而強化了馬克思主義在學術研究中的主導地位。

四、學術文化統一戰線的顯著成效

新中國為團結與包容非馬克思主義學者營造的和諧環境和郭沫若在學術研究尤其是在《再生緣》研究中對“資產階級”學術權威陳寅恪的認可與包容的確取得了巨大成效。這種成效并不是急于把陳寅恪這樣的“資產階級”學者改造為馬克思主義學者，而是將其團結于馬克思主義唯物史觀的旗幟下，與之對話，在這種交流與對話中，強化了唯物史觀在新中國史學研究中的指導地位。這一點得到了學術界的公認。趙儷生回憶：“我寫過一篇分析北魏六鎮起義的文章，發表在《文史哲》上。其中有這么一個論點，大體說陳寅恪不接觸馬克思主義，但由于他忠于史料，所以他獲致的結論與通過馬克思主義所獲致的結論，每有符合。這段意思可能被陳先生知道了，就私下里囑咐將他的南北朝史、隋唐史的油印講義，每批卷一成卷給我。”[19](p294)趙氏的回憶十分直白地說明了只要以客觀的態度看待他的學術見解與成就，給予恰如其分的肯定，非馬克思主義史家陳寅恪有可能成為馬克思主義史學的同路人。

史實顯示，郭沫若以包容的姿態與陳氏進行學術交流的方式增進了雙方的了解。郭沫若1961 年11 月15 日的日記有言，他當日“訪陳寅恪，彼頗信云貞曲之楓亭為仙游縣之楓亭。說舒四爺，舉出《隨園詩話》中有閩浙總督五子均充軍伊犁事，其第四子即可謂舒四爺。余近日正讀《隨園詩話》，卻不記有此人。我提到‘句山樵舍’，他囑查陳氏族譜?！伤瘕埢⒍罚@陳瞽馬牛風?！劥寺摻忸U，談約一小時，看來彼頗愜意”。[26](p65)這則日記描繪的氛圍顯然證明了這樣的事實：從1949 年到1961年，“資產階級”學術權威陳寅恪與馬克思主義學術名家郭沫若的關系經歷了批判、包容、互補與共進的演變過程。這一演變趨向表明，郭沫若放棄“疾風驟雨”的批判轉向“和風細雨”的包容，顯然得到了陳寅恪越來越有熱情的回應和越來越少雜質的認同。

新中國成立初期，馬克思主義史學陣營與陳寅恪在學術研究的指導思想上可謂南轅北轍，然出于盡最大可能尊重與爭取陳寅恪本人的考量，黨的統一戰線工作以團結與包容的方式表現出最大的誠意與積極溝通的態度，這是黨的統一戰線工作在對待非馬克思主義陣營的學者上的一種嘗試，此種嘗試收到了良好的效果。1962 年廣州京劇團新谷鶯等人來中山大學清唱，陳寅恪在聽完后欣然賦詩一首以表心跡：“歌動重樓映海光，病夫乘興亦看場。今宵春與人同暖，倍覺承平意味長?！盵16](p141)對陳寅恪而言，以“承平”來概括他所感知到的新中國氣象尤為難得，顯示出他對社會承平與生活安定的滿意，這也是在“教育”與“改造”之外，在對待黨外知識分子問題上，黨的統一戰線工作收到顯著成效的體現。

郭沫若等人正確運用黨在學術文化領域的統一戰線政策，在學術研究中對陳寅恪采取尊重包容的態度取得的成果盡管只是一個個例，但這個個例的意義卻不可等閑視之。因為陳寅恪非一般“資產階級”學者，而是從民國時期走到新中國的史學名家，對當時的學術界具有較大的影響力，他的行為選擇對當時為數甚多的非馬克思主義學者的示范作用不言而喻。馬克思主義學術群體能夠把陳寅恪團結起來，在很大程度上體現出新中國完全能夠團結非馬克思主義學者共同從事馬克思主義學術實踐，極大地壯大馬克思主義學術陣地，鞏固馬克主義唯物史觀在新中國學術界的主導地位。

以團結、包容的方式爭取非馬克思主義者是黨的統一戰線工作在新中國成立初期學術文化領域靈活運用的體現。郭沫若在學術實踐中適時摒棄了是此非彼的教條式做法，以包容的姿態尊重和認可陳寅恪的《再生緣》研究，激活了非馬克思主義史家陳寅恪研究中的樸素唯物主義因素，對馬克思主義在學術文化領域主導地位的強化作出了巨大貢獻。歷史的實踐經驗告訴我們，在學術文化領域，相較于批判性改造的方式，以團結、包容的方式開展的統一戰線工作，其效果更為明顯。在新中國成立初期，通過尊重包容的方式團結非馬克思主義學術群體的實踐表明，中國共產黨在革命實踐中長期成功運用的統一戰線在繁榮新生共和國的馬克思主義學術文化上仍然是行之有效的“法寶”。