認罪認罰從寬制度的實踐反思與縱深發展

李美福，李 江

(1.咸豐縣人民檢察院， 湖北 咸豐 445600；2.江漢大學 法學院，湖北 武漢 430056)

一、認罪認罰從寬制度的法律特征

認罪認罰從寬制度作為刑事司法改革創設的一項新成果，是黨的十八屆四中全會作出的重大部署，自2016年11月起在北京等十八個城市開展試點，并在2018年10月的刑事訴訟法修訂中正式確立。從試點操作和立法規范表述來看，該制度的核心意旨是在刑事案件辦理過程中，如果犯罪嫌疑人(被告人)自愿承認所犯罪行，真誠悔過，并愿意接受刑罰處罰的，司法機關可以依法對其作出從寬處理。這一制度的法律特征可歸結如下：

(一)該制度是一項集實體規范與程序規則于一體的綜合性法律制度[1]

“從寬”既包括從實體上對犯罪嫌疑人(被告人)從寬處理，也包括從程序上對其從簡處理。前者是指在量刑上對犯罪嫌疑人(被告人)從輕處理，且從輕的幅度一般應當較“僅有坦白，或者雖認罪但不認罰”的情形更大，但是不能將認罪認罰與坦白情節等進行重復評價。后者則是指在程序上因犯罪嫌疑人(被告人)認罪認罰減少了刑事訴訟的對抗性而對其從簡處理[2]，如通過不起訴制度、速裁程序、簡易程序等實現對認罪認罰案件的分流，以提升司法辦案的實際效率。

(二)該制度是一項起源于但又明顯不同于“坦白從寬”刑事政策的制度

早在1931中央蘇區頒布的《中華蘇維埃懲治反革命條例》中就出現了“懲辦與寬大相結合”政策的雛形；1956年1月，董必武同志在全國政協第二屆第二次會議上所作的《關于肅清一切反革命分子問題的報告》中提出“鎮壓與寬大相結合的政策，這就是坦白從寬、抗拒從嚴，立功折罪、立大功授獎的政策”。此后，坦白從寬、抗拒從嚴就成了指導我國刑事法律的一項基本政策，直至2007年“寬嚴相濟”刑事政策的提出。坦白從寬，望文生義即如果犯罪嫌疑人(被告人)坦白交代自己的犯罪事實，就可以得到寬大的處理。而認罪認罰從寬制度雖然也要求犯罪嫌疑人(被告人)以自愿如實的態度[3]供述自己的犯罪事實，但除此之外還要求其真誠悔罪，愿意接受刑事處罰，強調犯罪嫌疑人(被告人)認罰即顯示該制度與坦白的要求在內容上存在明顯差異。而且，相較于坦白，認罪認罰從寬更加強調犯罪嫌疑人(被告人)主觀上的自愿性、真實性、合法性，這是該制度適用的基礎，也是實踐中具體案件辦理時需要落實的重點環節。

(三)該制度是一項覆蓋面廣，在適用程序上具有可擇性的法律制度

該制度貫穿刑事訴訟全過程，適用于偵查、起訴、審判各個階段。根據《中華人民共和國刑事訴訟法》(以下簡稱《刑事訴訟法》)的規定，在審查起訴階段，該制度的適用要求犯罪嫌疑人認罪認罰，簽署具結書，且檢察機關與其進行量刑協商，提出量刑建議；而“兩高三部”《關于適用認罪認罰從寬制度的指導意見》(以下簡稱《指導意見》)擴充法律規定，增加了審判階段啟動該制度的規定，徑直由法官聽取控辯雙方意見，做出判決(1)《指導意見》第四十九條規定：被告人在偵查、審查起訴階段沒有認罪認罰，但當庭認罪，愿意接受處罰的，人民法院應當根據審理查明的事實，就定罪和量刑聽取控辯雙方意見，依法作出裁判。第五十條規定：第二審程序中被告人認罪認罰案件的處理。被告人在第一審程序中未認罪認罰，在第二審程序中認罪認罰的，審理程序依照刑事訴訟法規定的第二審程序進行。第二審人民法院應當根據其認罪認罰的價值、作用決定是否從寬，并依法作出裁判。確定從寬幅度時應當與第一審程序認罪認罰有所區別。。前一種啟動方式所代表的適用操作程序是犯罪嫌疑人認罪認罰—量刑協商—人民法院確認裁判的“三重階段式”工作模式，后一種啟動方式所代表的操作程序則是略去量刑協商、簽署具結書的階段，法官在審判活動中聽取訴訟各方意見后直接裁判的“聽取意見式”工作模式。這也就意味著實踐中存在部分認罪認罰案件進行量刑協商簽署具結書和部分認罪認罰案件不進行量刑協商不簽署具結書并存的現象。

(四)該制度是一項具有較強辯訴交易協商基因，但又極大限定交易內容的中國特色法律制度

我國的認罪認罰從寬制度與肇始于英國、普遍適用于美國的辯訴交易制度都是檢察官與犯罪嫌疑人(被告人)就認罪換取從輕處理進行協商的制度，因此，協商因子是二者共同的基礎特征。但是二者也存在明顯的不同：一是就交易內容而言，前者僅允許就處罰的量刑問題在法定幅度內進行協商，罪名與證據均須經過實質審查，而后者則可以交換罪名、罪數與刑期，協商范圍明顯較前者大。二是就協商主體和階段而言，前者的程序建構除了在審判起訴階段由檢察官與犯罪嫌疑人(被告人)進行協商外，還須在偵查階段由偵查人員告知犯罪嫌疑人“如實供述罪行可以從寬處理和認罪認罰的法律規定”(2)《指導意見》第二十二條第一款規定：權利告知和聽取意見。公安機關在偵查過程中，應當告知犯罪嫌疑人享有的訴訟權利、如實供述罪行可以從寬處理和認罪認罰的法律規定，聽取犯罪嫌疑人及其辯護人或者值班律師的意見，記錄在案并隨案移送。，也可以在審判階段由法官直接啟動；而后者只能在檢察官與犯罪嫌疑人(被告人)及其辯護律師之間進行協商，而法官和偵查人員一般都是不參與認罪協商程序的。三是就律師參與身份而言，前者協商過程中律師的參與身份是值班律師，也可以是為犯罪嫌疑人(被告人)委托的辯護人；而后者律師的參與身份是辯護人，可以代表犯罪嫌疑人(被告人)與檢察官就案件信息和看法進行充分協商。一般由檢察官提出初步的答辯提議，辯方就此提出反提議，經過磋商和讓步，盡可能達成雙方滿意的協議[4]。

二、認罪認罰從寬制度的實踐反思——基于司法運行的現狀

(一)部分程序設計不合理

1.《指導意見》規定的“聽取意見式”工作模式不可取

如前文所述，從規范內容來看，《刑事訴訟法》是以國家基本法律的形式將認罪認罰從寬制度的適用程序建構為“三重階段式”工作模式，結構嚴謹，程序規范，環節完整；而作為司法解釋的《指導意見》在細化認罪認罰從寬制度的適用程序時增加審判階段使用規定，并拓展出庭審中法官直接“聽取意見式”工作模式。啟動時間節點不同，操作程序迥然有異，但是司法實踐中這兩種模式同步存在，并行運作。是否要求量刑協商、簽署具結書是兩種程序的區別之處，也體現出二者不同的價值追求，必將深刻影響認罪認罰從寬制度的實際效能。應當說，《指導意見》補足了《刑事訴訟法》在審判階段適用認罪認罰從寬制度的程序設計缺憾，但也可能因此動搖“量刑協商”這一核心環節的程序地位而從實質上引起適用混亂，進而引發該制度在具體司法過程中被虛無化、異質化的風險。具體而言：《指導意見》沒有明確規定在庭審中被告人當庭認罪認罰的情形下是否需要量刑協商，以及如何進行協商。根據現行訴訟審判制度，可以推定該《指導意見》默許或者支持由庭審中的法官即人民法院的代表既作為裁斷的主體，也承擔與被告人進行協商的職責。這種操作方案以法官直接詢問被告人是否認罪、是否認罰為啟動環節，以法官聽取控辯雙方意見為主體過程，以是否作出從寬裁判為終結。“聽取意見式”工作模式最大的問題是沒有明確的“罰”，所以“認”就無法評價。從時間節點來看，應該先有“罰”的提出，再有“罰”的認領，后有“判”的確認。如果以判決作為“罰”的具體內容，以上訴與否作為“認”的標準，則會陷入“雞生蛋還是蛋生雞”的悖論怪圈。“聽取意見式”的工作模式沒有考慮“罰”的提出，犯罪嫌疑人“認”的指向就不明確。相較于“三重階段式”的工作模式過于簡化，明顯抑制了認罪認罰從寬制度適用中公訴方的主導性，缺少必要的嚴肅性和儀式感，而且體現不出被告人具結悔過的效果。更為惡劣的后果是這種工作模式會廢棄認罪認罰從寬制度兼具實體和程序的立法原意，異化為等同于自首坦白的實體規定，其程序功能將大打折扣。該種工作模式有失審判機關的司法中立性，也偏離了其本應保持的居中公允地位，給人以認罪認罰從寬制度就是幅度稍大點的坦白從寬翻版的印象，甚至容易出現被告人為了獲得從寬處理而被迫認罪認罰的現象。由此可見，該種工作模式的設計還不夠成熟，與《刑事訴訟法》規定的“三重階段式”訴訟模式顯然是不一致的。

2.“二審”程序中啟動認罪認罰從寬制度過于滯后

訴訟制度的適用應當具有較強的時效性，過于遲緩的程序設計可能會讓其失去存在的必要價值。《指導意見》第五十條(3)《指導意見》第五十條規定：第二審程序中被告人認罪認罰案件的處理。被告人在第一審程序中未認罪認罰，在第二審程序中認罪認罰的，審理程序依照刑事訴訟法規定的第二審程序進行。第二審人民法院應當根據其認罪認罰的價值、作用決定是否從寬，并依法作出裁判。確定從寬幅度時應當與第一審程序認罪認罰有所區別。對二審中啟動認罪認罰從寬制度的規定過于拖沓，因為當一個具體的刑事案件在完整的偵查、審查起訴及一審審判等程序之后，已經經歷了多番多輪次的偵訴辯審之間的較量，對于案件事實和證據的認定，對于犯罪嫌疑人(被告人)的主觀惡性和人身危險性等已經進行了較為充分的評價與考量。認罪認罰從寬在整個一審程序中可遲至庭審中啟動，被告人可以充分行使自己的權利，其對于是否認罪認罰應該已經有明確回應。雖然允許被告人在二審程序中認罪認罰，可以體現人道主義精神，鼓勵被告人選擇認罪認罰，但這種等同于給了被告人重復選擇是否認罪認罰機會的程序設計，在實際上意義已經不大。

一方面，根據《指導意見》的規定，在二審中啟動認罪認罰從寬制度，是以一審中被告人未認罪認罰為前提的，并不是在此前的偵訴審過程中省略了適用認罪認罰從寬制度的環節，而是被告人已經給出了否定回答。那么，即使其在二審程序中認罪認罰，較大概率應是緣于經過一審程序的事實和證據已經固定，本就難以否認，而單純希望獲得量刑上的從輕處理，并非是出于真誠悔罪。這或許也是《指導意見》明確要求“確定從寬幅度時應當與第一審程序認罪認罰有所區別”的原因，司法解釋的制定者應該也意識到了犯罪嫌疑人在二審程序中認罪認罰與在一審程序中認罪認罰的效果本身就存在差異。另一方面，允許被告人遲至在二審程序中才認罪認罰，實際上也讓認罪認罰從寬制度本應該發揮的程序從簡、案件分流的價值不能在一審中實現。在二審中認罪認罰的審理程序“依照刑事訴訟法規定的第二審程序進行”，那么認罪認罰從寬制度在二審中并不具備多少程序價值，認罪認罰也就基本淪為與坦白、自首等相同的實體情節。因此，在二審程序中啟動認罪認罰從寬制度既不利于節約司法資源，起不到案件分流和鼓勵犯罪嫌疑人(被告人)真誠悔罪的作用，也從實質上減損了認罪認罰從寬制度的應有價值。

(二)從寬幅度不大，可協商范圍有限，現有適用比例不高

認罪認罰從寬制度作為刑事訴訟改革的一項新創制度，起步于2014年黨的十八屆四中全會確定后的謹慎試點，直至2018年才正式立法推行。從頂層設計角度看，認罪認罰從寬制度是作為推進法治進程的重大舉措之一來考量的，可以說被寄予厚望，因此該項重大舉措要求要有立法突破，而不應縮手縮腳。

雖然在法律設計層面，認罪認罰從寬制度的基本架構已經定型，相關操作程序也是較為明確的，但是犯罪嫌疑人(被告人)認罪認罰之后在量刑上的從寬幅度并不大。《指導意見》中也體現了對從寬幅度謹慎把握的取向。根據該《指導意見》第八條第二款，要對犯罪嫌疑人(被告人)從寬處理，必須結合法定、酌定的量刑情節，綜合考慮認罪認罰的具體情況，而且對于減輕、免除處罰的適用提出了更高的要求，即必須于法有據。如果犯罪嫌疑人(被告人)不具備減輕處罰情節，則只能在法定幅度以內從輕處罰。根據該《指導意見》第九條第二款的規定，雖然認罪認罰從寬幅度一般應當大于僅有坦白，或者雖認罪但不認罰的從寬幅度，但也必須在法定刑幅度內。簡單來說，犯罪嫌疑人(被告人)只有在具備類似自首、立功等實體情節的，才能作出相應減輕、免除處罰的認罪認罰協商，否則，只能在相應的法定刑幅度內進行從輕協商。因此，在實踐中由于可從寬的幅度不大，協商范圍有限，導致該制度在實際適用中的比例并不高。“廣東省檢察機關積極推進毒品犯罪案件適用認罪認罰，2019年前9個月，對3257人適用認罪認罰，占毒品案件起訴數的34.3%。”[5]對于達到最高人民檢察院提出的將認罪認罰從寬制度適用率提升到70%的目標[6]，檢察機關和檢察官都面臨著艱巨的考驗和挑戰，還需要付出更多努力。

(三)檢法機關認識不盡一致，影響了認罪認罰從寬制度的推進力度和司法效果

總體看來，該制度的全面施行，能夠達到實現案件繁簡分流，節約司法資源的目的，但是法檢機關雙方對這一新創制度的認識和理解還不盡一致，這種分歧的直接次生后果是檢察官缺少推進該項制度的內生動力，而法官則認為其部分審判權被剝奪，從而在實際上影響了該制度的推進力度和司法效果。

該項新制度的推行客觀上催生了關于量刑協商一個節點兩個理解的新詞，分別是“審判權讓渡”與“國家公訴權的減讓”。前者是指基于人民法院對檢察機關提出的量刑建議一般應當采納，罪名一般不改變，認為檢察機關在認罪認罰案件中的量刑建議權更加剛性，因而在一定程度上形成審判量刑權向檢察機關的“讓渡”或“分享”[7]。這種觀點的擔憂在于刑事審判權會因為該制度的實施而不得不向公訴方轉移，無法得到保全。后者則是認為量刑協商并沒有改變人民法院作為國家審判機關依法獨立審判公正裁量刑罰的職責，而只是國家公訴權的減讓，是將公訴權由檢察機關獨享變為由檢察機關與當事人、辯護律師分享[8]。這種觀點站在保護審判權不被分割的基礎上，改變了法律上對公訴權配置的傳統認識，認為檢察機關的公訴權在認罪認罰案件中受到當事人、辯護律師的限制。且不論以上兩種觀點是否合理，根據是否充分，但其確實代表了當前實踐中法檢機關部分人員對于推行認罪認罰從寬制度的立場和態度，而這些顯然是不利于該項新設制度的推進力度和司法效果的。

此外，對于檢察機關是否應當在認罪認罰案件中提出精準量刑建議，檢察官是否具備審判機關合議庭的量刑能力，以及能否抗訴等問題，理論界和實務界從法檢機關辦案職權的不同角度出發也存在較大爭議。如有觀點認為，為了增強量刑協商過程及其結果的穩定性、權威性與延續性，進一步固化具結書的效力，檢察機關宜提出確定刑量刑建議[9]。有觀點則認為，從有利于法官充分運用裁量權的角度出發，加之檢察人員量刑建議的能力和經驗不足，應該采用幅度量刑建議，而不宜提出確定刑量刑建議[10]。還有觀點認為，由于認罪認罰制度才開始嘗試，辦案機關普遍經驗不足，此類案件絕不可能搞到西方國家那么多，切不能以亂抗訴對待被告人的亂上訴[11]。更有觀點鼓勵以判決抵制《刑事訴訟法》第二百零一條的實施，如關于余金平交通肇事案，化強教授一語中的，在該案中，兩級法院其實是代表著全國法院對刑事訴訟法第二百零一條“立法安排”的抗議。這在新中國歷史上，如果不是首次也一定是較早的一次以明確的形式且通過判決書公開表達對立法的不滿和抵制[12]。這些不同的觀點之間的爭議與攻伐在短時間內難以消除，延展至實踐中，會給認罪認罰從寬制度的適用帶來諸多隱形的障礙與不便，分解法檢機關共同推進該項刑事訴訟改革制度的司法合力。

三、認罪認罰從寬制度的縱深發展

(一)域外相關制度的考察比較

就域外相關刑事訴訟制度立法來看，與我國認罪認罰從寬制度相近的主要有兩種辯訴交易模式，一是美國的辯訴交易制度；二是德國的“以認罪交換減刑”模式[13]，分別是英美法系和大陸法系罪刑協商制度的代表。充分認識二者之間的區別對于推動我國認罪認罰從寬制度向縱深發展更有借鑒價值。具體而言：

其一，二者起步時間、發展速度、適用比例不同。辯訴交易最初出現在18世紀英國的普通法中，二戰后的美國為解決有限的司法資源與數量激增的犯罪案件之間的矛盾，在一些大城市用協議和交易的方式換取被告人的“認罪答辯”的方式逐漸在刑事訴訟中出現，至20世紀70年代在《聯邦刑事訴訟規則》中確立[14]。美國辯訴交易制度的適用比例非常高。據有學者統計，1986至2006年的20年間，美國州法院被告人辯訴交易的比例為93%[15]。而德國的“以認罪交換減刑”模式自20世紀80年代起開始實踐，于1997年被聯邦最高法院接受，至2013年被德國聯邦憲法法院以判決形式正式確立，其適用范圍較窄，比例約為20%。“根據一份2012年對威斯特法倫州地區的法官、檢察官、律師的問卷調查可知，在該州區法院有18%以及在地方法院有23%的刑事訴訟程序是通過協商的方式得以完成的。”[16]

其二，二者的協商范圍不同。總的來說,美國辯訴交易制度允許公訴方與辯方協商的范圍更大，而德國采用的“以認罪交換減刑”模式則限制頗多。前者可以就涉及罪數、罪名與量刑的不同問題進行協商[17]，而后者則是在被告人“完全地”或者“部分地”認罪的前提下，允許對所指控的罪行進行量刑協商[18]。因此，二者對于協商范圍的限制程度差異較大。

其三，二者的協商主體不同。美國的辯訴交易制度中的協商是在控辯雙方之間進行，主要是檢察官和犯罪嫌疑人(被告人)及其辯護律師；而在德國的“以認罪交換減刑”模式中，協商的參與主體包括全體訴訟參與人，是各訴訟參與人(檢察官、辯護人和被告人等)和法官，或者說是訴訟雙方與法院之間直接進行協商[19]。因此，二者在協商主體的范圍上也存在明顯差異。

(二)認罪認罰從寬制度縱深發展的可行方案

就我國刑事訴訟法對認罪認罰從寬制度建構的邏輯思路而言，應當是更多地吸收了美國辯訴交易制度中的控辯協商方案，審前量刑協商發生在公訴方與犯罪嫌疑人(被告人)之間，注重協商程序的價值取向更為突出。而且，從檢察機關提升認罪認罰從寬制度的適用比例、通過不起訴制度、簡易程序、速裁程序等實現刑事案件繁簡分流的預設目標進行考量，美國辯訴交易制度在實踐中的適用效果也更具有參考價值。基于此，筆者以為，從長遠看，進一步認識和吸收美國辯訴交易制度中的合理成分以推進認罪認罰從寬制度向縱深發展更具可行性。主要可從以下方面著手：

其一，突顯“三重階段式”的程序儀式感。應當盡快出臺相關文件明確即使被告人在庭審過程中才認罪認罰的，也應當進行量刑協商，將該種情形與“三重階段式”的工作模式進行緊密銜接，把這種工作模式固定為認罪認罰從寬制度適用的基本操作方式。如果任由“聽取意見式”工作模式不受限地發展，則無疑是選擇將法官推到了協商的前臺，也破壞了法官中立最后裁斷的角色定位。認罪認罰從寬制度也可能因此淪為與自首、坦白等量刑情節類似的實體規定，而喪失其程序上的鮮明特征。具體而言，“三重階段式”的工作模式應當堅持：一重是需要嫌疑人(被告人)認罪認罰；二重是量刑協商，公訴機關提出量刑建議，嫌疑人(被告人)簽署具結書；三重是審判機關審查確認。如在一審庭審中被告人同意認罪認罰的，須及時轉換，進而開展前述一二重程序，再由人民法院在裁判中予以確認。

此外，在三重程序中，應特別強調犯罪嫌疑人(被告人)悔過書的具結，彰顯認罪認罰的嚴肅性和儀式感，樹立該項新創制度適用的公信力和司法權威。推進具結悔過，量刑協商，讓犯罪嫌疑人(被告人)自己參與到具體量刑之中，將量刑因素和量刑結果拿到陽光下操作，可以使控辯審三方在罪責刑一致性方面取得最大的合意，從而真正讓犯罪嫌疑人(被告人)認罪服判。

其二，將認罪認罰從寬制度的程序啟動時間節點限定在一審判決前。如前所述，允許被告人在二審程序中認罪認罰既不能發揮其程序價值，也容易出現被告人在并非真誠悔過而是單純追求量刑從輕而認罪認罰的情況，偏離了認罪認罰從寬制度的立法初衷。因此，將該制度的程序啟動時間節點限制在一審判決前是必要的。而且，這種做法也是契合于我國刑事訴訟以審判為中心的審級改革方向的。黨的十八屆四中全會指出，要完善審級制度，一審重在解決事實認定和法律適用，二審重在解決事實和法律爭議，實現二審終審，再審重在依法糾錯，維護裁判權威。啟動認罪認罰從寬程序不是因為事實和法律爭議，更不存在糾錯的問題，在二審中適用認罪認罰從寬制度，違背了我國關于審級制度改革方向，不利于維護司法判決的穩定性。當然，在審判監督程序中再來啟動認罪認罰程序，從而改判原有的生效判決，那就更加大錯特錯了。將該制度的程序啟動限定在一審判決前也是可行的，因為在現實中已經有其他相關制度作為參考前鑒。例如，關于自首，投案后翻案，一審判決前又如實供述的，應當認定為自首；再如挪用公款不退還的，不退還的計算時間以一審判決為界。這些均是以一審判決作為時間界分的關鍵點。總的來說，將認罪認罰從寬制度的程序啟動時間節點限制在一審判決前，既是維護刑事法律規范體系性的選擇，也可以避免出現任何階段均可提出認罪認罰從而破壞判決穩定性的現象。

其三，在實體量刑從輕的幅度上，步子可以更大一點。筆者以為，既然立法者在創設認罪認罰從寬制度時，已經傾向于將該種制度的適用予以普適性推廣，并強調其從輕量刑的效果要大于僅有坦白或者認罪但不認罰的情形，那么就沒有必要過于謹慎地設置從寬的幅度限制。如果參照自首、立功的規定，將對犯罪嫌疑人(被告人)在認罪認罰后的從寬限度修改為可以從輕、減輕，則可以更加體現從寬效果，也能夠為該制度的縱深發展提供更為廣闊的空間，對于犯罪嫌疑人(被告人)重返社會，恢復被犯罪行為破壞的法秩序也更為有利。

其四，進一步提升認罪認罰從寬制度的程序法地位，深入推進量刑規范化。法檢機關對認罪認罰從寬制度的認識分歧，實質上是對該制度現行規范內容的理解不一致，這與認罪認罰從寬制度在訴訟法中的規定缺乏緊密的體系性不無關系。因此，筆者以為，可以在《刑事訴訟法》層面進一步調整和補充認罪認罰從寬制度的規范內容，可以比照缺席審判等特別程序的立法安排，將該制度予以單獨規定,既有利于加重協商交易在刑事訴訟中的角色成分，進一步明確法檢機關的職責分配，也有利于進一步提升其程序設計地位。

此外，既然認罪認罰從寬制度的核心是量刑協商，檢察機關對認罪認罰案件的犯罪嫌疑人(被告人)量刑減讓的把握就是推進該制度的關鍵抓手，因此，有必要在解決如何準確量刑的問題上作出更大的努力，深入推進量刑規范化。筆者以為，應當進一步擴大現有量刑規范性文件的罪名覆蓋范圍，并比照自首、坦白、立功等量刑情節明確認罪認罰的具體考察因素及可以從寬的幅度范圍，采用階梯式的量刑減讓模式[20]，使不同階段不同情況下認罪認罰程度與從寬效果相一致，并實現層次化。比照英國2017年《認罪量刑減輕指南》，可以發現英國對量刑協商堅持三級折扣體系，從第一次聆訊的三分之一折扣到庭審第一天的十分之一折扣，呈階梯式下降[21]。再看我國在試點過程中，濟南市等地展開的嘗試中，針對犯罪嫌疑人在偵查階段認罪認罰的，最多可以減少基準刑的35%；審查起訴階段認罪的，最多可以減少基準刑的25%；在審判階段認罪認罰的，減刑幅度最高可達15%[22]。通過對量刑精準把握和呈階梯式的量刑減讓，效果顯著。由此可見只有在量刑規范化上取得新的突破，檢察機關出具精準量刑建議的障礙就會更小，認罪認罰從寬制度的適用比例就會更高。

(三)對認罪認罰從寬制度縱深發展的展望

如前所述，筆者以為，應在對認罪認罰從寬制度進行適當修正，即在體系化思路下，將該制度在刑事訴訟法中單獨規定，明確啟動程序的時間節點應限制在一審判決前，堅持“三重階段式”的工作模式，在一審庭審中被告人提出認罪認罰的必須進行程序轉化，先由檢察機關主導量刑協商[23]，嫌疑人(被告人)簽署具結書，再由法官進行確認。同時，加大實體從寬幅度，允許根據案件情況，對犯罪嫌疑人(被告人)從輕或減輕處罰，并采用階梯減讓等方式使量刑過程更加規范化。進行上述修正后，認罪認罰從寬制度的縱深發展將實現較大的突破，其實體和程序價值將得到更有效的發揮。

其一，上述修正后，認罪認罰從寬制度允許控辯雙方在法律規定的范圍內進行協商，給犯罪嫌疑人(被告人)、律師等充分的參與空間，特別是能夠順應刑事訴訟改革的世界潮流，減少職權糾問的舊酒陳味，進而減少社會對抗，有助于更加快速地修復受損的社會關系。修正后的認罪認罰從寬制度可以防止一個制度，因兩個程序(公訴啟動時檢察主導量刑協商，簽署具結書；而審判環節啟動時法官主導，全部參與，不協商不簽署具結書)而不牛不馬，違背初衷，效力折減，確保一審庭審中認罪認罰從寬制度的程序有序轉化，不至于出現轉換程序缺失的問題。同時，也可以適當限制犯罪嫌疑人(被告人)認罪認罰的權利，防止出現在二審中因單純希望從輕量刑而虛假認罪認罰或者被迫認罪認罰的情況，保持認罪認罰從寬制度的底色與品位。

其二，上述修正后，認罪認罰從寬制度可以充分確保和傳承偵訴審分工負責、相互配合、相互制約的刑事訴訟傳統，將制約更加明確地體現在刑事案件辦理的具體作業流程中，進而提升案件辦理質量。檢察機關可以充分行使公訴權，提升精準量刑建議的適用比例，對不同階段認罪認罰的犯罪嫌疑人(被告人)在量刑上進行階梯式減讓，可以深入推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革，將量刑過程和結果放在陽光下運行。采用這種先由檢察機關提出量刑建議，再由審判機關進行審查和決定的操作規則，能夠最大限度地保證司法公正，杜絕司法腐敗。至于有部分理論和實務界人士懷疑認罪認罰從寬制度的推行可能導致法院無權改變罪名等問題，現行《刑事訴訟法》第二百零一條已經作出了明確規定，即“兩個一般應當采納，五個例外改判”，因此持該種擔憂的論者不必過分放大此種擔憂。

其三，上述修正后，認罪認罰從寬制度在量刑減讓幅度上更加寬松，可以最大限度地激勵犯罪嫌疑人(被告人)選擇認罪認罰，刑事案件的辦理可以更大比例地適用簡易程序、速裁程序，進而更大程度地提升訴訟效率，有效節約司法資源。法院系統的意見也承認，“罪犯認罪認罰無疑會取得更好的改造效果，從而減少國家改造罪犯的成本”[24]。而且，將實體從寬幅度進一步擴大后，也更有利于體現適用認罪認罰從寬制度與其他法定從輕的量刑情節之間的區別，彰顯該項制度的比較優勢。同時，可以更加充分地發揮該項制度對刑事訴訟相關程序選擇和適用的影響力，從而進一步催動其程序價值的實現。可以說，就司法實踐的未來發展趨勢而言，將該制度的實體從寬幅度由從輕擴展到減輕，是提升其適用比例和覆蓋面的必要選擇。

結語

我們認為，作為新時代刑事訴訟改革重要舉措之一的認罪認罰從寬制度方興未艾，生命力超強，既深深植根在中華法系的沃土之中，也具有發展變革的廣闊空間。在其縱深發展中，應該大膽揚棄域外相關制度設計方案，將量刑協商完成在控辯之間，進一步規范啟動程序，適當擴大從寬幅度，探索更符合我國刑事訴訟實際的新型道路。