限制自認的辨識與完善
——以76份裁判文書為視角

費美望

（湘潭大學，湖南 湘潭 411100）

《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》（以下簡稱“新《證據規定》”）于2020年5月1日開始施行，其中第七條明確規定了限制和附條件的自認，可以將其認定為廣義的關于限制自認的規定。自認在學理上的分類存在分歧，而自認又與單純否認、認諾存在區別，然而在司法實踐中這幾個概念并沒有得到很好的界分，為讓限制自認在司法實踐中發揮其應有的作用，有必要對此進行研究。在中國裁判文書網以“理由：《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第七條”為限定進行相關檢索，共檢索到131份裁判文書①為準確研究限制自認的適用，該數據檢索選擇了2020年5月至2021年6月的數據。，經過梳理，刪除裁判說理中未涉及自認的文書以及適用舊法條的文書，存在有效文書76份，現就此展開分析和研究。

一、學理探究：限制自認的概念與辨識

（一）限制自認的含義

自認是指在訴訟過程中一方當事人就對方當事人所主張的于己不利的事實不進行爭執的意思表示[1]。限制自認是一種附條件的、不完全的自認，是指當事人作出自認表示時，附加了限制條件，即對其所承認的事實有所附加或者限制，意圖沖抵自認部分的法律效果[2]。

限制自認的主體與自認的主體應當是一致的。新《證據規定》中明確了自認的主體可以是當事人、訴訟代理人、共同訴訟人。至于當事人的具體范圍卻未明確規定，一般認為當事人應當包括原告、被告、第三人，且第三人不應限定于有獨立請求權的第三人，無獨立請求權的第三人在訴訟中的陳述亦可以構成自認。如在（2021）蘇0113民初552號案件中，第三人陳曉川作為無獨立請求權的第三人，其對于案件事實中原告宋換星是否代替其簽署保險合同的陳述對案件事實的認定起著十分重要的作用，第三人對于案涉主要事實的陳述亦可構成限制自認，應結合案件審理情況綜合判斷是否構成自認。

限制自認必須發生在民事訴訟過程中，新《證據規定》第三條對于限制自認的場合作了一定的范圍擴張，限制自認不僅可以發生在庭審辯論環節，也可發生在證據交換、詢問、調查過程中，或者在起訴狀、答辯狀、代理詞等書面材料中。如在（2020）兵11民終58號案件中，水磨溝區安居南路金山紅廣告設計部前一份撤回的起訴狀中承認2016年4月20日收到蘇娜10000元勞務費，法院認為該訴狀并非該案訴狀，不發生在該案訴訟過程中，綜合認定此陳述不構成自認，這就屬于訴訟外的自認。由于訴訟外的自認在大陸法系國家的民事訴訟法中一般沒有法律規定加以規范，所以訴訟外的自認沒有約束力。理論上多將訴訟外的自認視為一種證據資料[3]。

（二）限制自認的辨識

新《證據規定》第七條未對限制自認進行明確的定義或分類，其作為一條裁判規則引導法院在對限制自認識別的過程中注意當事人在陳述時附加的限制條件，從而正確識別其是否構成對于己不利事實的承認，從而對案件的事實、證明責任的分配等作出判斷。在司法實踐中除了自認外，還有認諾、否認等法律概念與案件事實、訴訟請求的認定有關，需對相關概念進行區分。

1.限制自認與認諾

認諾是被告對法院作出的，以承認原告訴訟請求為內容的自律性意思表示[4]。限制自認的對象是與案件相關的主要事實，而認諾的對象是當事人的訴訟請求，兩者的作用對象存在明顯區別。且兩者在法律效果上亦有不同，限制自認若經法院判定構成自認，即可以免除對方當事人就自認事實的證明責任，但不必然導致一方的敗訴結果；而法院可以根據認諾直接判定支持原告的訴訟請求。再者，兩者撤銷或者撤回的理由不同，自認的撤回可依據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第九條，對方當事人同意的情況下可撤回自認，而認諾的撤銷需存在意思表示的瑕疵，可依據《中華人民共和國民法典》第一百四十四至一百五十四條的規定主張無效或撤銷。

2.限制自認與單純否認

單純否認，是指當事人主張相對方的主張事實為不真實，對相對方的主張事實直接予以否定[5]。限制自認與單純否認的相同點在于雙方都是對案件事實所作出的意思表示，不同點有二：一是限制自認是限制性或附帶條件地認可對方當事人主張的事實，而單純否認是直接否認對方當事人主張的事實；二是兩者產生的法律效果不同，限制自認如果被認定為自認，法院可以據此自認事實免除對方當事人對此事實的證明責任，而單純否認不產生此種效果，證明責任仍需由主張法律關系存在的當事人承擔。

3.部分自認與限制自認

有的學者將自認分為完全自認與限制自認[6]，將部分自認認定為限制自認的一種。有的學者將自認分為完全自認、部分自認與限制自認[7]，認為部分自認不屬于限制自認。部分自認是指對于對方當事人主張的于己不利的事實，當事人認可其中部分事實，且不附加條件，則對于當事人承認的該部分事實，可以認定為自認，對方當事人無需承擔舉證證明責任[8]。舉例來說，原告主張自己通過現金交付借給被告1萬元，當時并未出具借條，被告認可向原告借款6千元，此時被告的陳述就構成部分自認，其產生的法律效果是原告無需就被告認可的6千元進行舉證，但原告仍需就被告未認可的4千元承擔證明責任，從此處可以看出部分自認與完全自認的法律效果是相同的，被告的意思表示真實完整且未附加任何條件，法院可據此直接適用新《證據規定》第三條判定被告的陳述構成自認，故不應當將部分自認納入限制自認中。杜聞副教授亦認為部分自認與完全自認的區別是形式的而非實質的，部分自認不應納入限制自認中[9]。

二、實踐研究：司法實踐對限制自認的辨識

通過對76份裁判文書進行分析，就案件類型來看，其中70個為合同糾紛案件，6個為其他類型案件，且合同糾紛案件中29個案件為借貸糾紛案件，14個案件為買賣合同糾紛案件，說明限制自認的案件主要存在于私人糾紛引起的案件中，在這類案件中，因糾紛大都發生在熟人之間，故書面證據較少，有關自認的識別對案件的裁判起著較為重要的作用。

（一）類別的錯誤識別：將其他概念識別為限制自認

1.將認諾識別為限制自認

在（2020）湘1026民初770號案件中，原告朱祥古請求被告何友亮、朱東紅償還借款，被告朱東紅辯稱“我不清楚這筆借款，不是我經手的。借款用途也不知道，不清楚是付現金還是轉賬。付款、寫借條的時候我不在場。我同意償還這筆借款。”被告朱東紅對借款事實表述為“不清楚”，該表述構成對事實的推定否認，其“同意償還這筆借款”的表述構成認諾，而湖南省汝城縣人民法院卻將認諾認定為限制自認。

在這個案件中，因為自認的對象是案件事實，而認諾的對象是訴訟請求，本案中除認諾的當事人朱東紅外，還存在另一被告何友亮（系朱東紅丈夫），且被告何友亮并未到庭亦未作出任何答辯，故法院將認諾錯誤識別為限制自認，可能會影響法官對案件事實的認定，從而直接認定借款事實成立，要求另一被告何友亮亦承擔還款責任，因此司法實踐中應將認諾與限制自認區別開來。

2.將單純否認識別為限制自認

在（2017）粵20民終4792號案件中，付款義務人寰亞公司對自己尚欠第二份合同第一期加工款23萬元未完成支付的原因未作任何解釋，并主張因首期款未支付第二份合同未生效。金泓公司則認為寰亞公司已從簽約當天所付114萬元挪出31萬元作為第二份合同首期款的一部分，與5天后(2013年9月17日)再付的53萬元湊夠了84萬元第一期加工款，故此主張第二份合同已經生效。

廣東省中山市人民法院在此適用新《證據規定》第七條進行說理，認定金泓公司的表述構成自認。在這個案件中，金泓公司辯稱可從兩個方面解讀，一是金泓公司的表述是否于己不利，從違約責任角度說，金泓公司的表述說明寰亞公司未違約，從形式上對金泓公司不利，但金泓公司想借此證明雙方簽訂的第二份合同已經成立，從這個方面來說其實是對金泓公司有利的陳述；二是寰亞公司主張未支付首期款，而金泓公司認為寰亞公司已經支付了第二份合同的首期款，這構成對寰亞公司所述的直接否認，而不應認定為自認，此案件中對自認的錯誤識別亦導致法院對事實的錯誤認定。

3.將部分自認識別為限制自認

在（2020）豫0902民初3474號案件中，原告王磊主張借款本金為20000元，被告許雷口頭辯稱確實曾向原告王磊借款，但實際借款金額為13000元，濮陽市華龍區人民法院就此適用新《證據規定》第七條進行說理，認定被告構成自認，又因原告王磊自認被告許雷于2017年6月向其償還借款本金500元，法院據此判決被告許雷償還原告王磊剩余借款本金12500元。

根據法院的此項判決可知，部分自認其實與完全自認的法律效果一致，故部分自認實際上可直接適用新《證據規定》第三條進行裁判，不應將其歸于限制自認。（2020）豫1122民初1570號、（2020）黔0113民初2106號等案件均作出與此案類似的判決。

（二）主體的錯誤識別：將非當事人的陳述識別為限制自認

在（2020）青民申187號案件中，青海省高級人民法院適用新民事證據規則第七條進行說理，認為再審申請人楊琴玲在庭審中已認可雙方之間的供貨量為4824噸，二審庭審中再審申請人申請出庭的證人樊某證實合同價款為365元，法院認為上述事實能夠認定為對貨物數量及單價的自認。

此處法院將證人樊某的證言判定為對貨物單價的自認，存在對自認主體的識別錯誤，一方當事人申請出庭的證人所作出的證言不應視作該方當事人的陳述。該案的當事人楊琴玲以二審法院對貨物單價認定錯誤作為申請再審理由之一，證人樊某的陳述與當事人的陳述不一，而再審法院卻仍以非當事人的陳述作為當事人楊琴玲對貨物單價的自認，明顯違背自認規則，導致了案件結果對當事人楊琴玲不利。

（三）證明責任的錯誤識別：限制自認中證明責任分配錯誤

在76份裁判文書中，對于證明責任識別錯誤的文書有4個，錯誤率為5.3%,這里僅就否認型限制自認和抗辯型限制自認案件各列一例進行分析。

在（2020）川01民終12137號案件中，原告李長榮主張其與被告李發云達成口頭協議，約定李長榮允許李發云占用李長榮的林園修建房屋并由李發云使用，若遇政府拆遷，則對房屋及構筑物的拆遷賠償款由雙方各享有百分之五十。被告李發云在一審答辯中陳述其占用李長榮的部分林地用于修建房屋，并以他處等面積林地與李長榮交換，雙方互不找補。此案中，被告李發云的陳述屬于否認型限制自認，一方面被告李發云認可占用原告林地用于修建房屋的事實，另一方面被告李發云主張雙方不是林地占用關系而是林地互換關系。那么被告李發云第一部分的陳述即構成自認，可免除原告李長榮的證明責任，被告李發云需對雙方的林地互換關系進行舉證，而四川省成都市中級人民法院卻認為原告李長榮應承擔證明李發云未以等面積的林地予以交換的舉證責任，證明責任的分配存在錯誤識別。

在（2020）粵51民終659號案件中，原告吳淞主張被告蔡廣槐差欠貨款66001.5元，被告蔡廣槐在庭審中陳述尚欠原告吳淞貨款數額51420元且應抵除退回的材料款17000元左右。廣東省潮州市中級人民法院認為被告蔡廣槐的陳述不可分割，構成民事訴訟上的自認，故蔡廣槐自認的尚欠貨款數額應為51420元-17000元=34420元。此案法院將應予抵消的17000元的證明責任分配給了原告，認為被告就17000元的抵消款無需承擔證明責任。而依據民訴法司法解釋第九十一條的規定，對于此種權利消滅的抗辯實際上應當由主張權利消滅的當事人承擔證明責任。此案中被告蔡廣槐應對抵消款承擔證明責任，而不是原告。

這兩個案件中對證明責任的錯誤認定，都導致應承擔證明責任的當事人無需承擔證明責任，對方當事人承擔了敗訴結果，這就說明證明責任的錯誤識別將會對案件判決結果產生重大影響，從而產生實質的不正義。

（四）限制自認的錯誤辨識所造成的影響

從上述分析可知，司法實踐中不乏對限制自認錯誤辨識的案件，此種錯誤辨識造成了諸多不良影響：其一，有損于人民法院的司法公信力。現在裁判文書除涉及國家秘密、商業秘密、個人隱私外均需在中國裁判文書網上公開，若裁判文書中出現對某一法律概念的錯誤辨識，可能會導致人們對法官的法律素養以及法院的權威產生懷疑。其二，影響法官對案件事實的判斷、對裁判結果的衡量。限制自認的對象是案件事實，對限制自認的識別直接關系對案件事實的認定，且對證明責任的分配亦會影響案件的裁判結果，故對限制自認的錯誤辨識可能會導致案件的錯判。其三，不利于我國民事訴訟法的發展。如果不能在司法實踐中正確界定限制自認，全國各個地區遵循不同的裁判標準，無法形成對限制自認的統一認定規則，那么也將不利于我國民事訴訟的發展，不利于我國法治的發展。

76個案件中亦有正確識別出限制自認的案件，如（2021）川01民終39號案件，國乾公司主張鄧飛宇借用振動器、振動棒、藍光紅外線各1個未歸還，應當照價賠償，鄧飛宇則抗辯稱均已歸還，成都市中級人民法院將鄧飛宇的陳述認定為“附加條件的自認”。此處鄧飛宇的“已歸還”可以解讀為包含兩層意思，一是承認借了國乾公司主張的上述物品，此處應構成自認；二是抗辯借了之后已經歸還，此處應構成權利消滅抗辯。在（2021）川0322民初720號案件中，被告劉朝明認可其曾向原告李力承諾承擔吊車租賃費以及租賃費為91000元的事實，同時主張已與被告黃明遠簽訂了《退場承諾書》，訴爭吊車租賃費應由被告黃明遠承擔。此處劉朝明的陳述亦可以解讀為兩層意思，一是承認租賃費為91000元，可認定其陳述構成自認；二是抗辯該租賃費應由另一被告承擔，此處應構成權利障礙抗辯。在上述兩個案件中，法院對限制自認進行了正確識別，成功辨別出當事人陳述的自認事實中所含的限制性語義。

三、追根溯源：限制自認錯誤識別的成因分析

（一）對自認和限制自認的內涵認識不一

我國法律規定目前尚未明確界定自認的含義，故學理上對于自認的定義存在不同觀點，主要表現在對自認的對象的分歧上。就自認的對象來說，有學者認為自認不僅包括對事實的承認，亦包括對訴訟請求的承認[10]。這可能是部分法院將認諾錯誤識別為限制自認的原因，而新《證據規定》明確將自認的對象限定為事實，故此種觀點無需再行討論。那么在將自認的對象僅限定為事實時，學者們對事實的界定又產生了分歧。有的學者認為目前我國自認的對象不僅涉及主要事實，也包含間接事實[11]；有的學者認為自認的事實應為案件構成要件的事實，而間接事實和輔助事實應不適用或謹慎適用自認規則[12]。另外還有對于自認的主體、自認的表現形式等存在不同的觀點。

對于限制自認，觀點的分歧在于對于限制自認的分類。有的學者認為廣義的限制自認包含狹義的限制自認和附條件的自認[13]，也有的學者將限制自認分為部分自認和附條件的自認，而法律規定將限制自認分類為限制或附條件的自認兩類，限制自認的分類在司法實踐中尚無統一標準，這就導致了在司法實踐中對限制自認進行辨識時存在識別錯誤、分類標準不統一等問題。

（二）自認制度的非約束性

就我國的司法實踐來說，遵循“以事實為依據，以法律為準繩”的原則，而關于事實的界定，有時候對于實質真實的關注甚于法律真實，對于自認制度的審判排除效的規定亦基于此種考量。自認的法律效果之一在于排除證據調查效力，這不僅是對當事人的形成處分權的尊重，亦有利于訴訟程序的推進，符合訴訟經濟原則[14]。自認制度的根基在于辯論主義，而我國尚未建立起約束性辯論原則[15]，辯論原則三個實質要件之一就是法院需受當事人自認的約束，而我國法律明確規定當事人自認的事實與法院查明的事實不符的，人民法院不予確認，這實際上確定了自認制度的審判排除效，使得自認制度不能發揮其應有的約束法院和當事人的作用，亦因此影響了人們對于自認制度的研究熱情。新《證據規定》第八條第二款的制訂目的是為了防止司法實踐中可能存在的虛假訴訟，就76份作為研究樣本的裁判文書來說，沒有一個裁判文書適用第八條進行認定，從而排除當事人自認的事實，也沒有一個案件涉及到虛假陳述而導致當事人提起上訴。這也從側面說明新《證據規定》第八條不僅無法起到遏制虛假訴訟的作用，也說明不涉及人身關系的私權糾紛應充分尊重當事人的意思自治，法律無需對其進行過多的干預。

（三）對限制自認的分類不合理

羅森貝克教授亦對限制自認做出了自己的分類，并根據分類不同劃分了當事人的證明責任。羅森貝克教授認可有條件的限制自認，認為其適用于被告的補充說明表明被告提出與訴訟理由的真實性不相關的獨立的主張，它們構成抗辯的要件并由被告承擔證明責任。羅森貝克教授認為“有根據的、間接的否認”不屬于“有條件限制的自認”[16]。羅森貝克教授在此處將否認與限制自認割裂開來，只認可抗辯與限制自認的關聯性，實際上是根據證明責任的分配對限制自認所作出的分類方法，在羅森貝克看來，帶有抗辯要件的補充說明使得被告需對其抗辯承擔證明責任，原告的證明責任因被告的自認而被免除，而被告作出的“有根據的、間接的否認”并不能產生免除原告證明責任的效果，這種從證明責任的分配反推限制自認的構成的邏輯并不十分合理。

新《證據規定》第七條列出了“有所限制”或“附加條件的自認”，將兩種限制自認類型并列開來，最高人民法院民一庭將限制自認劃分為部分自認和附條件的自認[17]，實際上將部分自認等同于狹義的“有所限制”的限制自認，此種分類方法上文中已有論述，部分自認不應納入限制自認之中。且“有所限制”的自認和附條件的自認應當如何區分，這兩類限制自認識別出后又應怎樣裁判案件，這都沒有作出解答，此種對限制自認的分類并不能解決司法實踐中對限制自認的錯誤辨識問題。

（四）對限制自認的證明責任分配認定有別

在討論限制自認的證明責任時，無疑首先需要討論自認是否具有可分性。有的學者主張自認具有可分性，認為陳述的事實主張與附帶的攻擊或抗辯方法兩者可以互不影響，可以分割對待[18]；有的學者主張自認不可分割，應當整體評價。而域外和我國其他地區關于自認是否可分亦采取不同的做法，《法國民法典》第一千三百五十六條第三款規定：“自認不得分割，即不能去掉任何部分”。而《德國民事訴訟法》第二百八十九條對附加或限制條件的主張是否可認定為自認，規定視具體情況而定。而我國臺灣地區“民事訴訟法”第二百七十九條第二款規定:“當事人對自認有所附加或限制者，應否視為自認，由法院斟酌情形斷定之”。

若認為自認不可分割，那么當事人作出的限制自認陳述即可視為對案件事實的承認，證明責任即在當事人之間發生了轉移；若認為自認可以分割，那么當事人作出的限制自認的陳述應根據具體案件情況的不同，具體分析證明責任是否發生轉移。然而學理上和司法實踐中對于自認是否具有可分性存在不同的觀點，這就導致司法實踐中對限制自認的證明責任分配出現難題。

（五）自認規則配套保障制度的缺失

我國不斷進行司法體制的改革，自認制度的明確規定也是尊重當事人意志的體現，但其配套程序和制度卻尚不完善。例如，新民事證據規定第九條規定了自認的撤銷，例舉了自認可以撤銷的兩種情形，但是并未規定撤銷自認的具體程序，當事人如何向法院提起申請、需書面申請還是口頭申請、提出證據證明受到脅迫或重大誤解應達到何種證明程度等等，均未作出明確的規定，關于自認的撤銷的具體程序仍有待立法層面的進一步完善。

四、解決路徑：限制自認制度的完善

（一）明確界定自認和限制自認的構成要件

鑒于我國對于自認和限制自認制度的規定較晚，亦參考域外大部分國家均將自認制度規定在民事訴訟法典或者民事訴訟法等單行法中，自認和限制自認條款作為十分重要的證據規則，應將其直接納入民事訴訟法中予以規定，從而明確其重要性，提升其大眾認知度，從而也使法官在司法實踐中可以更熟練地理解、運用有關自認的規定裁判案件。

應明確規定自認的構成要件。其一，自認的主體應當限定為當事人，不能隨意擴大為當事人申請出庭的證人、專家證人、鑒定人等；其二，自認的對象應當限定為案件的主要事實，而不應當隨意擴大為案件的間接事實和輔助事實，不然將對法官的自由心證產生影響；其三，訴訟外的自認不具有自認的效力，不應隨意擴大自認的場域范圍，對訴訟外的自認予以認定，這就違反了辯論原則的要求；其四，對于書面的自認應采取審慎態度，當書面自認與口頭辯論中陳述的事實存在不一致時，應根據案件具體情況進行分析認定。

（二）對自認制度的非約束性進行修正

民事訴訟處理的是私權糾紛，分為人身關系糾紛和財產糾紛兩大類，在人身關系的處理上不適用自認規則，而在財產關系的處理上，應當明確自認的審判排除效力僅適用于當事人之間的私人糾紛危害到國家、集體等重大社會公共利益的情形，對于其他財產類型的私權糾紛，不應當適用法院的審判排除效對自認不予認定。我國的市場經濟體制不斷發展，個體的權利意思不斷提升，在多次司法改革的推動下我國的訴訟模式由職權主義訴訟模式向當事人主義訴訟模式轉變，法院案件數量的不斷攀升都要求法院不斷下放權利，更為尊重訴訟中當事人作用的發揮和對訴訟進程的主導作用，這樣在財產糾紛案件中，就應當充分尊重當事人對案件事實作出的認可與陳述，就算其陳述與事實可能存在不符，只要不損害國家、集體的利益，法院無需對其進行審查，若損害了第三人利益的，第三人亦可通過其他途徑尋求救濟措施與解決方法，無需法院這個中立的第三方進行干預。

（三）統一限制自認的分類標準

應統一限制自認的分類標準，對限制自認進行分類區別[19]。根據這76份裁判文書中當事人對自認的陳述進行分析總結，可將限制自認分類為抗辯型限制自認和否認型限制自認，從而解決學理上和司法實踐中對限制自認的不同分類標準導致司法實踐中認定的混亂，在今后統一限制自認的分類標準。舉例來說，若甲主張乙差欠其2000元借款，第一種情形：乙辯稱的確收到了甲的2000元，但是已經還了，這便是抗辯型限制自認；第二種情形：乙辯稱的確收到了甲的2000元，但是不是借款而是乙贈予的，這便是否認型限制自認。抗辯型限制自認與否認型限制自認的相同點是兩者均對對方當事人主張的基礎事實做出一定程度的承認，不同點有二：一是抗辯型限制自認在承認基礎事實的同時主張權利消滅或者權利障礙事由，從而達到消除對方當事人訴訟主張的效果，而否認型限制自認在承認對方當事人主張的基礎事實的同時提出另一法律關系，從而達到否定對方當事人訴訟主張的效果；二是兩種限制自認的證明責任分配存在區別，一般來說，抗辯型限制自認的證明責任由提出抗辯主張的當事人承擔，而否定型限制自認的證明責任仍應由主張法律關系成立并生效的當事人承擔，提出否認型限制自認的當事人只有在對方當事人已經盡到充分舉證責任時才有責任提出證據反駁對方的觀點。

（四）明確界定限制自認中證明責任的分配

如若將證明責任分配錯誤，可能會導致原本勝訴的當事人敗訴，從而導致實質的不正義。將限制自認分為抗辯型限制自認和否認型限制自認，對于抗辯型限制自認，應該由提出抗辯型限制自認的當事人對抗辯事由承擔證明責任。對于否認型限制自認，一般來說，限制自認的表述并不當然地發生證明責任的轉移，主張法律關系成立并生效的當事人仍應對案件主要事實承擔證明責任，只有當主張者已經盡到了充分的舉證責任時，提出否認型限制自認的當事人才需對自己提出的另一法律關系承擔證明責任從而反駁對方主張。在分配證明責任時，法院應當注意對限制自認的正確識別，限制自認具有可分性，承認事實與附加的條件都是當事人完整的意思表示，具有可分割性，可分開對待，若將其視為整體，將不利于對事實進行認定，也不利于對證明責任進行分配。

（五）自認規則配套保障制度的完善

首先，需逐步構建強制答辯制度。我國現在的答辯制度具有任意性，導致很多當事人不僅怠于答辯，且積極追求在庭審中答辯從而達到“突襲”對方當事人的結果。此種做法不僅不利于維護原告方的利益，且容易導致訴訟的遲延，原告方遲延知曉對方當事人的主張，在法庭上不能有效進行回擊和辯論，故需要在庭后花費更多的時間對庭審中的準備不足進行彌補，此亦違反了訴訟公平原則。其次，對自認的撤銷程序亦需作出具體的規定，從而不僅使當事人明晰應采取何種方式和步驟對自己基于脅迫或重大誤解的自認予以撤銷，同時也使得法院在訴訟程序中有法可依，更好地處理限制自認的撤銷問題。