數據工程師“修改”計算機信息系統數據侵財行為的刑法分析

孫 楊，虞亞明

（江蘇省南京市公安局，江蘇 南京 210018）

數據工程師是指利用專業知識，通過軟硬件工具，對計算機數據存儲介質進行檢測處理、修復文件數據的專職人員。作為信息安全領域的新興職業，數據工程師應當具有保密、科學、嚴謹、誠信的基本素質。中國的數據恢復市場始于2000年前后，尚未形成專門的技術職業領域，很多數據恢復公司登記注冊為“網絡信息服務”“電子產品維修”等行業，從業人員技術能力、道德水平、法律意識參差不齊。市場監管空白、法律適用模糊、利己偏好驅使、顧客被動信任，造成數據恢復行業亂象叢生，主要表現在：1.技術水平差，以經驗主義盲目處理數據，不符合電子數據操作規范；2.客戶隱私沒有保障，缺少第三方監管；3.缺少市場定價機制和資格認證體系，數據工程師隨意定價、夸大故障、過度維修，甚至通過秘密竊取、篡改計算機數據進行詐騙、敲詐勒索等。本文通過對數據工程師“修改”計算機信息系統數據實施侵財行為的刑事案件實證分析，探討相關法律適用。

一、案件實例

（一）案情回顧

某婚慶公司存儲客戶婚慶視頻的服務器出現故障，老板朱某找到數據工程師李某進行數據恢復。李某檢查服務器的三塊硬盤后，初步判定RAID5陣列中的一塊硬盤數據損壞，可通過剩下兩塊硬盤的數據和相應的奇偶校驗信息來恢復出完整數據。但李某謊稱數據損壞嚴重，只能恢復出每個視頻文件的一部分，需要逐一進行手工恢復，并報價一個視頻收費三千至五千元左右，總價約三十萬元。李某在未征得客戶同意的情況下，先秘密地將服務器的其中兩塊未損壞的原始硬盤數據做無損對位鏡像拷貝，然后使用Winhex軟件采用隨機填充的方式分別不可逆地修改了兩塊原始硬盤，導致三塊原始硬盤中只有一塊硬盤的數據是完整的，無法恢復出全部文件。朱某再次找到李某進行數據恢復，李某使用R-Studio軟件對其秘密備份的兩份鏡像文件進行計算，推算出原始服務器數據磁盤的盤序、硬盤塊大小、左右異同步等RAID5磁盤陣列算法和參數。為騙取被害人信任，李某又謊稱其無法恢復，并提出介紹彭某進行恢復的方案。李某事先與彭某共謀“唱雙簧”，由彭某向朱某要價十五萬元恢復數據，后李某遠程操作彭某的計算機從其備份的兩塊硬盤鏡像文件中恢復出完整數據，并通過硬盤數據同步造成文件是由彭某從客戶硬盤中恢復出來的假象。

（二）偵破過程

1.還原真相，準確定性。相較于傳統的敲詐勒索案件，嫌疑人利用被害人急于恢復數據的心理引導其被迫接受高報價，實施敲詐勒索的手段具有較強的隱蔽性，且修改底層數據是不可逆操作，無法直接還原數據，取證審訊都有相當大的難度。嫌疑人表面上虛構了恢復數據需要高額成本的事實，隱瞞了其私自備份并篡改數據的真相，騙取被害人自愿交出財物，實際上是逐步引導被害人意識到只能找其恢復數據，利用數據的重要性間接要挾、恫嚇，敲詐被害人被迫交出財物。因此，本案定性為敲詐勒索而非詐騙。

2.逆向思維，尋找突破。主犯李某到案后拒不認罪，態度極其囂張，自恃其犯罪手段“天衣無縫”，對民警的政策宣傳和法律教育置若罔聞，對公安掌握的證據和同伙的指證嗤之以鼻，甚至一度叫囂其三十天后必將取保。辦案民警再次對現有證據進行了全面梳理，順著敲詐勒索的手段逆向尋找證據，發現犯罪嫌疑人實施敲詐勒索的手段有兩個關鍵步驟：一是恢復算法，二是修改數據。經查，在彭某的手機中發現了李某發給他的一套恢復算法記錄，時間正是將其“引薦”給被害人之日。民警分析嫌疑人沒有扎實的計算機系統知識，偏重經驗而缺乏理論基礎，民警在提審時故作不經意間向其透露，修改底層數據的Winhex軟件是有Log日志的，李某當即面色凝重，在民警進一步追問下，李某供述了其修改數據的事實。

3.科學取證，固定證據。李某刻意隱瞞的恢復算法、修改數據過程就是偵查取證的方向，破除犯罪嫌疑人“精致”謊言后，辦案民警搜集了大量的客觀電子證據，以解決三個問題：一是如何恢復算法，二是如何修改數據，三是如何證明嫌疑人修改數據的主觀故意。首先，提取李某、彭某作案電腦中的Winhex、R-Studio軟件，通過分析軟件的日志尋找作案痕跡。其次，對原始硬盤、備份硬盤、鏡像盤等共12份硬盤數據分別進行重組建陣，實際操作找出哪些組合可以恢復出完整數據。找到最初的原盤鏡像和修改后的原盤鏡像并做數據比對，確認李某修改數據的內容和方式。最后，在李某和彭某的微信、QQ、遠程控制記錄中恢復出他們共謀的證據。

4.合成作戰，偵審合一。數據恢復專業性強、設備要求高。一方面，辦案民警研究RAID5磁盤陣列組合算法，邊審邊學，從一開始聽嫌疑人“上課”，到后來給嫌疑人“補課”，讓嫌疑人自以為術業有專攻的心理優勢不攻自破。另一方面，網警、偵查、審訊多警合作，使用固態硬盤組合柜架起服務器，進行大量的偵查實驗，運用彭某服務器中存儲的九塊硬盤數據、李某備份的硬盤數據比對等方法，最終分析得出結論：李某通過Winhex軟件采用隨機填充的方式修改了客戶的兩塊原始硬盤數據，從技術層面杜絕了嫌疑人翻供的可能性。犯罪嫌疑人李某、彭某后被檢察機關批準逮捕。

二、刑法分析

（一）分歧意見

犯罪嫌疑人修改計算機數據的行為構成破壞計算機信息系統罪，而修改數據的目的行為則構成敲詐勒索罪。本質上構成了兩種犯罪行為，對此，是實行數罪并罰，還是按敲詐勒索的目的行為定罪處罰，或是根據牽連關系的處斷原則擇一重罪處罰，法律適用存在分歧。

第一種觀點認為，李某的行為觸犯了破壞計算機信息系統罪和敲詐勒索罪，應該數罪并罰，以符合充分評價原則、實現罰當其罪。

第二種觀點認為，李某、彭某的行為構成敲詐勒索罪。根據刑法第二百八十七條規定：“利用計算機實施金融詐騙、盜竊、貪污、挪用公款、竊取國家秘密或者其他犯罪的，依照本法有關規定定罪處罰”，本案應直接以敲詐勒索罪定罪處罰。

（二）法律適用

針對該案，第二種意見的結論更為適用，但其引用的法律依據并不完全準確。理由是，《刑法》（刑十一）第二百八十七條屬于提示性規定而不是法律擬制規定，意義在于提醒法律工作者，行為人利用計算機實施的上述犯罪還可能構成其他侵財犯罪行為，應當考慮到本法的有關規定處理，不能認為凡是利用計算機實施上述財產犯罪的，就否定計算機相關罪名的適用。該條款的“有關規定”既包括刑法中對于敲詐勒索罪、詐騙罪、盜竊罪等侵財犯罪的司法解釋，也包括刑法總則對于牽連關系的處斷原則等。

根據歸謬理論分析，如果將《刑法》第二百八十七條簡單理解為統一以相關的敲詐勒索罪、詐騙罪、盜竊罪等定罪處罰，則會產生以下矛盾：當行為人違反國家規定，實施“修改”計算機信息系統數據行為時，并沒有侵犯財產，就會以破壞計算機信息系統罪認定；如果侵犯財產但獲利數額較小時，反而會直接認定為敲詐勒索罪、詐騙罪、盜竊罪等可能因案值較小而導致判罰較輕的罪名。“修改”數據后非法獲利的行為刑罰相對較輕，只實施“修改”數據行為而無非法獲利的行為卻刑罰相對較重，這種矛盾違背了樸素的公正刑罰理念，既不符合客觀規律，又有違罪責刑相適應原則。

（三）實證分析

針對非法修改計算機數據進行侵財行為的法律適用問題應當視具體的犯罪形態進行審查判斷。以該案例的犯罪形態進行階段性實證分析如下。

1.階段一：李某最初明知可以通過正確的算法直接從兩塊正常的硬盤中一次性恢復出完整數據，市場價格在五千至一萬元不等。李某以非法獲利為目的，利用被害人急于恢復數據的心態，用虛構事實、隱瞞真相的欺騙方法，企圖讓被害人產生數據恢復難度大的錯覺，信以為真，從而“自愿地”按嫌疑人的定價規則支付高額報價，這一階段的李某涉嫌詐騙罪。這也是數據恢復行業中常見的夸大難度、坐地起價亂象。

2.階段二：實施詐騙未遂后，李某擅自對客戶服務器的磁盤數據進行無損對位鏡像拷貝，后秘密修改了兩塊硬盤數據，造成客戶服務器的原始硬盤數據無法正常恢復。根據《刑法》第二百八十六條，李某違反國家規定，破壞服務器硬盤數據，導致計算機信息系統不能正常運行，后果嚴重，認定為破壞計算機信息系統罪。

3.階段三：被害人再次找到犯罪嫌疑人，李某伙同彭某，以非法獲利為目的，利用數據的重要性對被害人使用間接要挾、恫嚇的方法，強行索要數額較大的公私財物。李某和彭某以“唱雙簧”的方式騙取被害人信任，引導其認識到唯一可恢復數據的硬盤被李某和彭某所控制，被害人因害怕數據丟失面臨巨額索賠而“被迫”交出財物，數額巨大，構成敲詐勒索罪。

根據最高檢指導性案例第35號曾興亮、王玉生破壞計算機信息系統案的判例分析，犯罪嫌疑人通過破壞計算機信息系統的手段實施侵財行為，形成手段與目的行為的牽連關系，應認定牽連犯罪，從一重罪處罰。因此，本案李某違反國家有關規定，非法修改計算機信息系統數據，導致計算機信息系統無法正常運行，認定破壞計算機信息系統罪，后果嚴重，應當依法判處五年以下有期徒刑或者拘役。李某、彭某利用破壞計算機信息系統數據的手段敲詐勒索15萬元，屬于“數額巨大”，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金，根據牽連犯從一重罪處罰原則，應以敲詐勒索罪定罪處罰。

三、利用計算機實施侵財犯罪行為中牽連關系的認定與處斷

數據恢復行業中，數據工程師是對計算機數據進行操作行為的主體，計算機信息系統是被實施破壞的客體，以非法獲利為目的，利用篡改數據的方法來騙取或者敲詐計算機數據持有人的錢財，從犯罪構成要件的角度上看，兩種行為分別滿足破壞計算機信息系統罪和侵財罪的犯罪構成要件，二者構成手段與目的行為的牽連關系，行為人成立牽連犯罪。

（一）牽連犯概述

牽連犯的概念隸屬于大陸法系，最早起源于十九世紀，費爾巴哈起草的《巴伐利亞刑法典》中對牽連犯的定義和處斷。即行為人為了達到一個犯罪目的而進行的犯罪手段或者結果行為與其目的或者原因行為分別觸犯不同罪名時，牽連犯罪名成立[1]。牽連犯有三個主要特點。

1. 主觀意圖上，實施牽連犯罪的行為人主觀上只有一個犯罪目的，手段行為是實現其主要犯罪目的衍生行為。行為人主觀上如果存在多個犯罪目的，則不成立牽連犯。

2. 客觀行為上，行為人實施的犯罪行為具有復數性，且數個犯罪行為之間存在手段與目的行為、原因與結果行為的牽連關系。判斷數個犯罪行為之間的牽連關系是認定牽連犯的核心，也是區分其他犯罪形態的關鍵依據。牽連關系的核心在于目的行為，目的行為衍生出手段行為、結果行為。

3. 構成要件上，行為人實施的犯罪行為具有異質性，即手段行為與目的行為分別觸犯不同的罪名，這是進一步討論牽連關系之處斷原則的前提條件。

（二）牽連犯的本質

1. 牽連犯的罪數性質

犯罪構成要件是罪數的判斷標準。根據牽連犯的三個特征，行為人為達到一個犯罪目的而侵害了多個客體的多項法益，分別滿足多種獨立的犯罪構成要件，本質上屬于數罪。牽連犯前后行為具有時序上的因果依存關系，在刑法分則中具備牽連關系的數罪形態，在司法實踐中以一罪處罰。

2. 牽連犯與其他罪數形態的比較

牽連犯、連續犯、吸收犯作為三種不同的罪數形態，都具有復數性和關聯性的特征，本質上均是密切相關的數罪，適用一罪處斷原則。吸收犯的犯罪行為依附性較強于犯罪獨立性，量刑時獨立罪行會吸收不獨立罪行。連續犯為達成一個目的而實施數個獨立犯罪行為具有明顯的連續性，以同罪論處。連續犯由數個獨立且同質的犯罪行為構成，而牽連犯和吸收犯的數個犯罪行為具有明顯的異質性。

從犯罪構成的角度看，牽連犯與吸收犯滿足不同的犯罪構成要件，而連續犯只成立一種犯罪。從犯罪目的看，牽連犯具有唯一的犯罪主目的，主目的衍生出從目的；吸收犯只有一個犯罪目的，連續犯有多個犯罪目的。

從競合程度與競合層次的角度看，牽連犯、連續犯、吸收犯行為關系屬于差異化的同質性。根據刑事責任的差異，對連續犯以一罪論處；對吸收犯擇一重罪論處；對牽連犯的論處存在從一重罪處罰、數罪并罰、從重處罰等多種處斷原則。

3. 牽連犯與其他犯罪形態的不同

牽連犯是由多個具有牽連關系的犯罪行為形成的數罪形態，想象競合犯是一個行為觸犯多個罪名，想象競合犯局限于同一個犯罪行為。處斷原則上，我國對于牽連犯無立法規定，想象競合犯由刑法規定多罪按一罪處斷。

事后不可罰行為即行為人已實施的不法行為已受法律評價，處斷完畢后，事后行為不再受法律評價。其與牽連犯之間的相同之處在于犯罪行為數量具有復數性，相異之處在于牽連犯行為具有異質性、獨立性，事后不可罰行為只追究其事前侵害法益的責任。

（三）牽連關系的認定與處斷

牽連關系中手段行為與目的行為都為一個主目的服務，各犯罪行為之關系因觸犯罪名的不同、實際案情的不同表現出差異性和復雜性[2]。牽連關系的認定是判定牽連犯罪數的前提，認定牽連犯罪數后才能認定牽連犯罪名，進而進行處斷。

1. 牽連關系認定的相關理論

主觀說認為，行為人的主觀牽連意圖是判斷牽連關系存在與否的依據，如果行為人主觀上自覺意識到手段或結果使其與本罪產生牽連，則其數個犯罪行為之間成立牽連關系[3]。牽連關系的形成源自行為人意圖利用手段與目的之關系來實現一個犯罪目的，主犯罪目的為核心，從目的為其服務。

客觀說認為，客觀行為是牽連關系是否存在的判斷標準，無論行為人主觀上是否存在牽連意圖，只要手段行為或結果行為與其本罪存在客觀聯系的事實，則認定其數個罪行之間構成牽連關系。

2. 牽連關系的處斷原則

我國刑法總則中并沒有對牽連犯進行界定，在分則和司法解釋中對牽連犯采取了不同的處斷原則。

（1）從一重處斷原則

費爾巴哈在起草《巴伐利亞刑法典》時，就明確表示對于牽連犯應擇一重罪處罰。對于牽連犯，認為應以刑罰最重的罪名定罪量刑，這是最初牽連犯的傳統處斷原則[4]。

行為人主觀上出于一個犯罪決意，而實施數個具有牽連關系的犯罪行為，與數個具有不同犯罪故意的獨立犯罪行為相比，主觀惡性相對較輕。從客觀層面看，具有牽連關系的多個行為緊密聯系成一個整體，產生一次社會危害，與數次獨立犯罪相比，社會危害性相對較低。

（2）從一重從重處斷原則

數個具有牽連關系的犯罪行為社會危害性大于單純一罪，但是小于數罪之和，以一重罪定罪，在量刑時應當考慮較輕的罪名作為從重情節，即在重罪法定刑以內從重處罰，符合充分評價原則，實現罰當其罪。

（3）數罪并罰原則

牽連犯的各危害行為在客觀上符合不同的犯罪構成，當具有牽連關系的各行為之社會危害性、量刑情節和單獨的數個犯罪相較并無明顯差別時，難以擇一重罪論處，無論判定何罪都可能造成處罰結果與獨立的數個犯罪相差較大，無法充分評價侵害行為，有違罪責刑相適應原則。

如果對具有牽連關系的數個犯罪行為只擇一重罪處罰，可能會產生誤解，即只認定多個犯罪行為中的一個罪行，而忽視了對刑罰較輕罪行的打擊和威懾，不利于有效發揮犯罪預防的作用。

（4）雙重標準處斷原則

對于有刑法規定或司法解釋的法內牽連犯，適用相關法律規定；沒有相關規定的法外牽連犯，擇一重罪處斷。對于危害程度較重、主觀惡性較大的多個犯罪行為適用數罪并罰，否則，對于危害較輕的數個罪行擇一重罪處斷。

（四）利用計算機實施侵財犯罪行為中牽連關系的認定

我國數據恢復行業中，數據工程師利用計算機實施犯罪行為具有以下特點。

1.從犯罪手段上看，數據工程師直接、單獨接觸計算機設備，利用自己的專業性和客戶的被動信任，秘密篡改數據。這種犯罪行為的隱蔽性有可能是在被害人離開后，獨自實施，也有可能是當著被害人的面直接實施。這種空間上的獨立性和隱蔽性，對于被害人的防范和發現產生較大難度。這是區別于一般連續犯的主要特征。

2.從犯罪意圖上看，行為人是在被害人主動送來計算機設備后，基于計算機數據結構、系統故障以及被害人急于恢復的心理狀態，決定實施不同類型的犯罪行為和手段方法，屬于臨時起意，與一般的主動預謀型犯罪有所不同。這種犯罪意圖存在主動和被動兩種情況，既有為了實施侵財行為而故意毀壞數據的情形，也有由于操作不規范而無意毀壞數據或過度維修后，被動實施欺詐行為的情形。這是區別于一般吸收犯的主要特征。

3.從犯罪時間上看，數據工程師利用職務之便篡改數據后再實施侵財行為具有時間上的有序性和連續性。破壞計算機數據是前序行為，然后虛構事實，再對被害人進行詐騙或者敲詐勒索等侵財行為，有些行為人在獲利成功后，再次對計算機信息系統數據進行修改，以逃避偵查。這是區別于一般事后不可罰行為的主要特征。

4.從犯罪客體上看，手段行為所侵害的客體是計算機信息系統的安全，目的行為侵害的客體是公私財物的所有權。與一般的黑客攻擊手段不同，數據工程師是針對特定目標對象所持有的計算機進行破壞，實施侵財行為侵害的客體也是同一目標對象的財產所有權，手段與目的行為的牽連性對侵害對象的統一性和社會危害性認定會產生一定的限制。

基于以上特點，在數據恢復行業中，針對數據工程師利用職務之便，采用破壞計算機數據的手段，進行侵財行為，構成手段與目的行為的牽連關系，適用牽連犯的處斷原則。

主觀意圖上，數據工程師以非法獲利為主目的，衍生出修改數據的從目的。行為人修改計算機數據的手段行為為侵犯財產這一目的行為服務，分別構成破壞計算機信息系統罪、詐騙或敲詐勒索罪的罪犯構成要件，且存在方法與目的的客觀牽連性。因此，概念上符合牽連犯的描述。

犯罪時間上，破壞計算機信息系統與侵財行為具有時序上的因果依存關系，有較強的依附與被依附關系。本質上具有復數性、關聯性、異質性。數據工程實施犯罪時既有自覺利益的主觀意圖，行為間又存在手段、目的關聯關系，符合牽連關系的認定理論。

（五）利用計算機實施侵財犯罪行為中牽連關系的處斷

1.從罪行的主觀惡性上看，數據工程師破壞計算機信息系統數據與實施侵財行為是在一個緊密聯系的體系下進行的“準一個”犯罪行為，侵犯的法益基于一個犯罪目的，這種牽連關系屬于數據恢復行業亂象中常用的犯罪方法和必備條件。行為人主觀上是出于一個非法獲利的犯罪決意，實施破壞計算機信息系統數據和詐騙或敲詐勒索行為時有不同的犯罪目的和內容不同的犯罪故意，最終目的是侵犯財產，行為人主觀惡性相對較小。

2.從罪行的社會危害性上看，利用計算機實施侵財犯罪行為本質系數罪，社會危害性大于純粹的一罪。破壞計算機信息系統數據這一手段行為對于侵財行為的實施具有重要意義，這種犯意單一的主從關系之社會危害性略小于普通數罪之和，擇一重罪處罰符合罪責刑相適應原則。

3.從刑罰的評價原則上看，破壞的計算機數據和非法獲利本質上都屬于同一個被害人的私有財產，侵害的客體具有同一性，這與針對不特定計算機信息系統對某一特定對象實施侵財犯罪行為不同。對實施犯罪行為的數據工程師采取從一重處斷符合充分評價原則和禁止重復評價原則。

數據工程師修改計算機數據和實施侵財行為，在時間上并不一定是連續的，可能會有一定的時間間隔，而且會存在先破壞計算機信息系統數據以制造欺詐條件，再實施侵財行為達到獲利目的，最后再次修改數據以毀滅證據、逃避打擊。但需要注意的是，這種時間上的不連續性是限定在時序上的先后范圍內的，手段行為雖然存在時間上的分段性，但屬于事后補充行為，如果手段行為刑罰較輕，可以被前序破壞計算機信息系統的手段行為吸收，不存在先判決輕罪后發現重罪而無法評價的問題，也不會產生判決的效力、追訴時效以及減刑等問題。采取從一重處斷符合刑事訴訟的經濟性和及時性原則。

四、數據恢復行業中利用計算機實施侵財犯罪的導偵理念

2021年9月1日，我國第一部數據安全領域的專門法律《數據安全法》正式施行。《數據安全法》在《網絡安全法》的基礎上作了進一步的擴充，將任何以電子形式或者其他方式記錄的信息，“全口徑”地納入“數據”范圍予以保護，并對數據的收集、存儲、加工、傳輸等“全流程”予以嚴格監管，正式建立了安全審查、風險處置、分級管制等數據安全保障制度。

隨著數據恢復市場的專業化程度不斷提升，民眾對于個人數據安全意識不斷加強，以及企事業單位數據保障措施不斷完善，傳統數據工程師線下施工向線上施工模式轉變，《數據安全法》為傳統數據恢復行業中的犯罪行為提出了新的打擊方向和要求。

（一）加強部門監管

數據恢復行業市場空間巨大、準入門檻偏低，從業人員技術不規范、法律意識淡薄、利己偏好驅動，容易造成亂收費、隨意修改數據、敲詐勒索等行業亂象。客戶隱私意識缺乏、被動信任影響、取證難度較大，造成該類刑事案件立案數和破案率偏低。

1.國家市場監督管理部門應當加強數據恢復行業管理規范，提高行業準入門檻，制定行業處罰條例。國家工商行政管理機關應當增加企業登記注冊類型，劃分數據恢復行業類型，為工商行政管理部門對數據恢復企業登記注冊、管理提供依據。

2.堅持問題導向，針對利用計算機實施侵財犯罪打擊工作實踐中的突出問題，細化相關法律規定，將實踐證明成熟有效的做法上升為法律制度，為規范數據恢復行業提供法治保障。堅持綜合協調、依法保護，強化和落實行業主管部門的監督責任、企業單位的主體責任、公安部門的打擊責任，充分發揮政府及社會各方面的作用，共同保護公民的數據安全。

3.國家工業和信息化部門應當增加數據工程師資格認證考試和培訓，制定從業人員行為規范和操作指南。在人才優化、技術培訓和行業監督等方面加強投入。規范公私數據安全管理制度，加強數據工程師的法律意識及職業道德教育。處理好與相關法律、法規的關系，在《中華人民共和國網絡安全法》《刑法》《數據安全法》等制度框架下，細化相關管理措施。中國計算機學會等團體組織應當與國際接軌，從我國國情出發，借鑒國外通行做法，出臺數據恢復認證標準，爭取將行業引入正軌，進一步推進數據恢復行業的規范化。

（二）明確法律適用

數據工程師針對計算機信息系統數據實施侵財犯罪時，應當根據具體犯罪形態，并結合個案適用相應處斷原則。

1.行為人只是利用計算機信息系統故障的事實來實施侵財犯罪，但未對計算機信息系統產生實質性破壞時，計算機只是行為人實施侵財犯罪的工具和手段。例如，行為人虛構計算機數據損壞嚴重的事實來實施詐騙行為時，對行為人直接以詐騙罪定罪處罰。

2.行為人為了實施侵財犯罪，而對計算機信息系統造成破壞，但尚不構成犯罪時，應當按照其目的行為構成的罪名定罪處罰。例如，嫌疑人在恢復數據時，秘密竊取計算機中的有價信息數據，非法獲利，并造成被害人財產損失，其針對計算機信息系統所實施的行為不構成犯罪，可以直接以盜竊罪定罪處罰。

3.行為人利用計算機實施侵財犯罪時，實施了修改計算機數據的行為，同時構成破壞計算機信息系統罪和侵財罪行，應當認定手段與目的行為的牽連犯，從一重罪處斷。

（三）強化打擊防范

1.強化電子證據的收集。在高科技犯罪活動日益增多的趨勢下，對一般性犯罪行為的偵查中，利用電子證據尋找案件辦理的突破口逐步成為常態。在打擊利用計算機實施犯罪的新環境下，計算機信息系統作為新武器，如何利用電子證據破案是對偵查人員提出的新課題和新技能，新時代下刑偵民警要與時俱進、知己知彼，必須具備一定的計算機基礎知識，培養重視電子證據的辦案習慣和偵查能力往往能達到事半功倍的效果。

2.規范提取電子數據。電子數據取證的關鍵是及時性、有效性、科學性。電子數據存儲時間有限，應及時提取有效的信息，首先要明確數據的持有人；其次要規范取證方法，用科學方法、專業設備取證；最后要規范電子數據取證過程，制作偵查實驗報告形成有效的證據鏈。科學的提取電子數據往往能夠有效地還原犯罪現場和犯罪過程。

3.公安機關依據職責依法指導監督數據安全保護工作，組織指導數據保護工作部門制定計算機數據安全保護規則并進行備案，為數據恢復行業關鍵技術崗位以及關鍵基礎數據處理機構提供核心人員安全背景審查和技術支持與協助，加強公民計算機數據安全保護，防范打擊針對和利用計算機電子數據實施侵財的違法犯罪活動。