民法典的實施對刑法的影響

徐麗楠

摘要：民法典的頒布將對刑法理念、體系、結(jié)構(gòu)及適用等產(chǎn)生重要影響，需要深入思考。刑民交叉案件，一直是學術(shù)界和實務界共同關(guān)注的話題。本文通過對民法典頒布以后，如何從實體法角度對刑民交叉案件進行界分與判斷、民法典的新規(guī)定將給刑法的犯罪主體構(gòu)成帶來的影響等問題進行分析，以期我國法治化環(huán)境越來越完善。

關(guān)鍵詞：實體法;犯罪主體;人格權(quán)

一、從實體法角度界分與判斷刑民交叉案件

學術(shù)界和實務界對刑民交叉案件一直關(guān)注。民法典頒布以后，如何從實體法角度對刑民交叉案件進行界分與判斷值得思考。

從實體法角度對刑民交叉案件進行界分，應堅持以下判斷邏輯：一是基于法秩序統(tǒng)一性原理，考察行為在民法等前置法上的定性。如果行為屬于民法上的合法行為，就不能被認定為刑法上的犯罪。二是即使行為具有民事違法性，還需要進一步按照法益保護原則，從質(zhì)的和量的角度，檢驗被害人是否有實質(zhì)性損害。如果被害人根本沒有實質(zhì)性法益損害的，不能定罪;被害人實質(zhì)性損害較小，不符合刑法規(guī)定的構(gòu)成要件的，也不能定罪，僅成立民事違法;被害人具有實質(zhì)性損害，并且符合刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成的，才能認定犯罪。三是也可以從程序上對案件定性進行引流，使案件能在契合的法域軌道中得到妥當處理。具體而言：

首先是對于自然人的考慮。例如，對自然人合法物權(quán)的尊重。行為人私自取回公權(quán)力機關(guān)扣押或者凍結(jié)的財物，一般只構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪或者非法處置查封、扣押、凍結(jié)的財產(chǎn)罪;如果行為人取回其他個人占有的自己的財物，除非他人享有質(zhì)押權(quán)等本權(quán)，否則不構(gòu)成財產(chǎn)犯罪。贓物雖然是不受法律保護的利益，但在第三人以其為犯罪對象的場合，該行為應成立相應的財產(chǎn)性犯罪，這并不是說對贓物予以保護，而是保護原所有權(quán)人的財產(chǎn)權(quán)益，從而減少財產(chǎn)追回的難度。其次是對于私營企業(yè)的考慮。例如，融資難是民營企業(yè)經(jīng)常面臨的問題，在騙取貸款罪中，尤其是對貸款取得的手段以及對貸款用途的性質(zhì)認定，能在民法法域內(nèi)解決，就不要以刑事手段加以干預。因此，以下三方面值得注意：第一，在銀行職員知情或認可的情形下，不能認定被告人有欺騙行為。如果銀行明知借款人提供的是虛假借款資料仍對其發(fā)放貸款，就具有自擔風險、自我擔責的性質(zhì)。第二，對于并非擅自改變既定投資項目的行為定性，需要結(jié)合更改后項目的經(jīng)營進行綜合評價。如果貸款后用于其他經(jīng)營性項目，無重大經(jīng)營風險，仍正常還本付息，可能僅構(gòu)成違約，追究民事責任即可。但若因擅自改變款項用途導致無法還本付息，則應當承擔刑事責任。第三，騙取貸款罪保護的不是抽象的金融秩序，而是金融機構(gòu)的貸款資金安全。無論是“騙取”行為還是“嚴重情節(jié)”，都需要從有無侵害金融機構(gòu)貸款安全方面進行實質(zhì)認定。再次，不可忽視訴訟程序?qū)Π讣再|(zhì)認定的助推作用。對于平等主體之間發(fā)生的權(quán)利義務沖突，當事人可以自愿選擇解決途徑，而非刑事手段的提前介入。

伴隨著民法典的頒布，相關(guān)司法解釋將逐步出臺，必然會對刑民交叉案件的辦理作出一致性解釋。檢察人員在辦案中應樹立刑事司法保障是對民事權(quán)利保護的底線救濟思維，只有在超越民事法、行政法的“一般違法性”時，刑法才有介入的必要。從實體法角度看，對刑民交叉案件的界分，應充分考慮合同違法行為和侵權(quán)違法行為各自的特殊性。就刑民交叉案件中民事侵權(quán)和刑事犯罪的競合而言，由于刑法要求犯罪人主觀上具有可歸責性，因此與無過錯侵權(quán)責任沒有關(guān)聯(lián)，只可能與過錯侵權(quán)責任發(fā)生競合。

二、民法典新規(guī)對刑法犯罪主體構(gòu)成的影響

民法典將限制民事行為能力人的最低年齡由原來的十周歲下調(diào)到八周歲。同時，民法典舍棄了“單位”這一表述，改為用“法人”和“非法人組織”的表述。民法典的這些變化將對刑法的犯罪主體構(gòu)成產(chǎn)生哪些影響？

民法典的變化對刑法的犯罪主體總體影響不大。這涉及主體資格與法律概念在不同法域中如何設定和理解的問題。由于刑法與民法具有不同的目的與特性，其違法性程度與責任程度具有很大不同。因此，該問題的處理僅涉及法價值層面即立法目的。

第一，關(guān)于民事行為能力年齡的設定。刑事責任年齡的設定與民事行為能力年齡的設定，具有完全不同的規(guī)范保護目的。民事行為能力是刑事責任能力的前提，但絕不可認為前者作出調(diào)整，后者就一定作出相應調(diào)整。而且，對于未成年人而言，由于對民事行為的認識能力與對犯罪行為的認識能力是完全不同的兩個概念，因此，雖然民法典對限制民事行為能力人的年齡進行了調(diào)整，但刑法基于自己的獨立品格和規(guī)范目的，沒必要對刑事責任年齡也進行相應調(diào)整。

第二，關(guān)于民法典法人的規(guī)定與刑法單位犯罪的關(guān)系。其一，民法典關(guān)于“法人”的概念分類有可能在刑法上產(chǎn)生歧義。民法典將法人分為營利性法人、非營利性法人（如事業(yè)單位）、特別法人（如村民委員會），由此似乎可以得出“法人”是“單位”的上位概念。但刑法第三十條關(guān)于“公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機關(guān)、團體實施的危害社會的行為，法律規(guī)定為單位犯罪的，應當負刑事責任”的規(guī)定，似乎“單位”又成為“法人”的上位概念，這與民法典的規(guī)定看似有一定出入。造成這種不同的主要原因在于，民法是基于營利性和治理結(jié)構(gòu)進行分類，進而實現(xiàn)民事行為認定類型化之立法目的;而刑法是基于意識能力進行分類，進而實現(xiàn)刑事責任歸屬類型化之立法目的。其二，這種表面上的歧義完全可以通過法律解釋予以解決。由于我國刑法明確規(guī)定單位犯罪的具體罪名，并有具體的罪狀與法定刑，而且統(tǒng)一規(guī)定單位犯罪實行雙罰制，這在一定程度上避免了概念的混淆。

任何法律制度，其最終的目的都是保障人的生存，保障人的生活安寧及其幸福向往的基本追求，這也是現(xiàn)代法律體系中政治國家與市民社會二元分立的應然體現(xiàn)。在本次民法典訂立對訂立對過去國內(nèi)民事法發(fā)展的經(jīng)驗總結(jié)與理論積累概括過程，無疑是對未來刑法尤其是刑事立法改革的一個重要參照，也是現(xiàn)代立法技術(shù)與法律理念的一個進步。為了這一進步不被落空，為了這一進步不被濫用，更為了刑民關(guān)系的厘清與完善，有賴于未來廣大刑法及民法學人打破行業(yè)壁壘，實現(xiàn)共同努力、共同進步。

參考文獻：

[1]《民法典》中，那些勞動法“必考題”[J].李永超.人力資源.2020（13）

[2]解讀民法典“隱私權(quán)和個人信息保護”[J].王春暉，程樂.南京郵電大學學報（社會科學版）. 2020（03）

[3]公序良俗在個人信息保護中的運用——兼論《民法典人格權(quán)編》（草案）對個人信息的規(guī)定[J].蔡唱.社會科學輯刊.2019（05）

[4]刑法與民法之間的交錯[J]. 朱鐵軍. 北方法學. 2011（02）