供犯罪所用本人財物沒收研究
——以《刑法》第六十四條為切入點

萬志鵬，劉 濤

（湘潭大學，湖南 湘潭 411105）

一、問題的提出

我國《刑法》第六十四條規(guī)定：“……違禁品和供犯罪所用的本人財物，應當予以沒收。”理論上稱這種沒收為特別沒收，以區(qū)別于《刑法》第五十九條規(guī)定的沒收財產刑。但是，這一規(guī)定過于簡單，對于如何理解“供犯罪所用的本人財物”，理論和實務界都有不同看法。一種觀點認為，供犯罪所用的本人財物應當限制解釋為供犯罪使用的，并且與違禁品相當的本人財物（以下簡稱違禁品相當說）。①所謂與違禁品相當，是指雖然不屬于法律、法規(guī)明文規(guī)定的違禁品, 但該財物是行為人主要或者通常用于犯罪的財物。參見張明楷：《論刑法中的沒收》，載《法學家》2012年第3期，第63頁。該說基本上是我國現階段理論界與實務界的通說。該說把供犯罪所用的本人財物限制在主要或者通常用于犯罪的本人財物范圍之內，遵循了比例原則，符合同類解釋規(guī)則，具有一定的合理性。但是，我國對違禁品沒收采取的是絕對沒收原則。②絕對沒收原則是指刑法對于特定財物采取必沒收的態(tài)度，法律上的表述為“……應當沒收”“……必須沒收”。參見萬志鵬:《論犯罪所得之沒收》，載《法商研究》2018年第3期，第132頁。與違禁品相當的財物顯然不能一律沒收，還需要滿足“本人財物”這一要件。那么，在違禁品相當說的基礎上，如何解決供犯罪所用的財物在刑法中的歸屬性質，特別是在復數主體中如何理解“本人財物”，是特別沒收制度下精準沒收無可回避的問題。略舉兩例加以說明：

案例1：2016年11月10日，經預謀商議，被告人林某駕駛陜A8L×××轎車載郗某、李某一同前往網吧盜竊。后林某駕車在外接應，郗某、李某進入網吧盜得手機1部。后三人又于11月14日、22日，采取相同方式先后在其他網吧盜竊手機2部。以上手機價值9041元。2016年11月18日、25日、29日，被告人郗某、李某預謀后與被告人蔣某采取上述相同方式，由蔣某駕駛其所有的陜AZ2×××轎車接應，郗某、李某進入網吧實施盜竊，先后在西安市灞橋區(qū)、經開區(qū)等地網吧盜竊手機4部，價值共計12097元。所得贓款被幾人共同分贓后共同揮霍。事后查明，本案中的陜A8L×××轎車與陜AZ2×××轎車是林某、蔣某通過銀行按揭貸款購買的，車輛已辦理抵押手續(xù)，且用于償還銀行貸款的資金來源于家庭共同財產，因此涉案的車輛并非全部屬于上訴人蔣某、林某本人的財產。最終本案兩輛轎車并未沒收。①參見（2017）陜01刑終911號判決書。

案例2：被告人付某蘭和被告人李某均系夫妻關系。2014年12月以來，被告人付某蘭伙同被告人李某均在租用通江縣諾江鎮(zhèn)濱河路233號及緊鄰的通江縣農業(yè)發(fā)展銀行家屬宿舍樓臨濱河路門市共兩間，用于經營“××足浴汗蒸”店，期間長期多次容留、介紹賣淫女李某某、任某某等人在該店內從事賣淫活動，并通過抽成的方式獲取利潤。被告人付某蘭、李某均在容留介紹賣淫的過程中，付某蘭主要負責看店、招攬嫖客、管理賬目等事務，李某均主要負責做飯、打掃衛(wèi)生、放風等事務。案發(fā)前，付某蘭將容留、介紹賣淫所得及部分合法收入存入×的工商銀行卡內。本案對涉案財物的處理結果是，涉案房屋未被沒收。②參見（2017）川19刑終30號判決書。

供犯罪所用的財物如若要達到與違禁品相當的程度，只須具體行為人長期或者多次將該財物用于犯罪即可。在案例一中，兩輛轎車被用于盜竊三次。在案例二中，兩間房屋亦被長期用于容留、介紹賣淫。人民法院對上述兩個案例中涉案財產的汽車與房屋的處理結果大同小異，均不予沒收。案例一不予沒收的理由是：雖然該車在客觀上對案件的發(fā)生有一定的幫助作用，但本案中的財物被盜與車輛運輸沒有直接因果關系，與違禁品不相當。而案例二的處理方式則是對涉案房屋不置可否，實際上也沒有沒收。為何兩則案例的裁判結果均認為供犯罪所用的財物與違禁品不相當，不予沒收？所謂與違禁品相當財物的認定標準是否僅限于“主要或通常”用于犯罪？

“違禁品相當性”是一個“相當”的概念，即使用于犯罪的財物對行為人實施刑事違法行為來說已經達到違禁品相當的程度，但對第三人而言，并不一定具有相當性。兩則案例中的涉案財物均涉及第三人的合法權益問題，在我國現階段并未設置特別沒收的第三人補償機制的情況下，如何處理特別沒收與第三人合法權益的關系也是值得研究的問題。如果認為供犯罪所用的本人財物與違禁品相當，但有損第三人合法權益卻不應沒收，如何在刑法教義學體系內找到不予沒收的理由？“本人財物”如若解釋為行為人對財物享有所有權，共同犯罪中各共犯人共同所有的供犯罪使用財物、行為人實施行為之后合法轉讓的財物、夫妻共有的財物能否以及如何進行沒收？諸多問題，都涉及到對“本人財物”概念的解釋如何能既滿足體系解釋的要求，這正是本文力圖解決的問題。

二、解釋“本人財物”的前提：誤解的澄清與違禁品相當說之修正

（一）兩個誤解的澄清

違禁品相當說蘊涵著濃厚的實質解釋思維，可以直接排除大量與犯罪相關聯(lián)但產生的作用卻微不足道的財物，但是判斷標準過于抽象。例如行為人幾個月內多次在上海某地的獨棟別墅中容留、介紹他人賣淫，對行為人來說就滿足了主要或通常性，是否就能對該別墅予以沒收？可見，違禁品相當說的缺陷是貫徹比例原則不夠徹底。為彌補這一缺陷，實務界主要有以下幾種做法：第一，在方某非法持有毒品案中，人民法院考慮到所持毒品量與車輛價值之間的比例差額較大，在認定該車輛屬于作案工具的前提下，遂從情節(jié)、結果、罪刑相適應原則等方面出發(fā)，對涉案車輛不予沒收。③參見（2017）川15刑終235號判決書。第二，在林某等人盜竊案中，人民法院認為用于盜竊的車輛并非行為人為犯罪而購買，雖然該車輛為犯罪產生了一定的幫助作用，但財物被盜與車輛運輸之間沒有因果關系，因此，不屬于作案工具。①參見（2017）陜01刑終911號判決書。第三，在尚某偉等人盜竊案中，人民法院認為尚某偉等人駕駛供盜竊所用汽車屬于犯罪工具，但獲贓款僅3000余元，汽車價值8萬余元，顯失公平，遂對該汽車不予沒收。②參見（2018）豫07刑終146號判決書。

以上三種做法均值得商榷。第一種做法將供犯罪所用財物的沒收當成了一種刑罰，因此無法對具有刑事違法性但阻卻責任的行為發(fā)動沒收，也無法解釋外逃貪腐人員涉案財產的沒收問題。第二種做法將明顯多次供犯罪所用的車輛解釋成與法益侵害沒有因果關系，意味著幫助犯的成立必須要求其本人參與了實行行為，難以融貫刑法體系中的因果關系理論。就以上處理方案來說，近年來理論界傾向于第三種方案，即通過比例原則、顯失公平等基本理念限制供犯罪所用財物的沒收。有論者認為作為公法的行政法適用比例原則對刑法亦適用，即對犯罪工具的沒收也應當適用比例原則。[1]也有論者根據犯罪物品與法益侵害的距離將犯罪物品劃分為三個層次，即核心層犯罪物品、中間層犯罪物品與邊緣層犯罪物品，依據犯罪物品的層級從嚴格到寬松適用比例原則。[2]理論界的上述觀點無疑找到了問題的癥結，也找到了藥引，但開錯了藥方。

誤解一：供犯罪所用財物是采取“可以沒收”原則。從我國《刑法》第六十四條的規(guī)定來看，供犯罪所用的本人財物，采取的是絕對沒收原則，又如何適用比例原則？有論者認為實務中的上述做法實際上突破了《刑法》第六十四條這一規(guī)定，使得這一規(guī)定的絕對沒收原則轉變?yōu)椤翱梢詻]收”原則，使得法官因此享有自由裁量權，是司法突破了立法的表現。[1]實際上，比例原則的適用并非司法突破立法，只是，在現有刑法對供犯罪所用財物采取絕對沒收原則之下，不能一方面認定屬于供犯罪使用的本人財物，一方面又適用比例原則認為可以不予沒收。比例原則的適用只能在供犯罪所用財物的認定上適用，超出供犯罪所用財物的認定范圍討論比例原則，以此解釋《刑法》第六十四條規(guī)定的沒收是“可以沒收”，沒有任何刑法教義學上的依據。

誤解二：犯罪工具就是供犯罪所用財物。之所以會得出司法突破了立法這一見解，最主要的原因就是混淆了犯罪工具與供本人所用的財物這兩組概念。甚至有論者提出“供犯罪所用的本人財物也即犯罪工具，應當予以沒收。③我國不少學者持這一觀點，參見黎宏：《刑法學總論》，法律出版社2016年版，第352頁。王飛躍：《犯罪工具沒收研究》，載《中外法學》2010年第4期，第616頁。實務中也有將犯罪工具替代供犯罪所用財物的規(guī)定。例如，江蘇省高級人民法院于2019年12月20日發(fā)布的《盜竊犯罪案件定案證據審查指引（試行）》第三十二條規(guī)定：“犯罪工具應當依法予以沒收……”然而，犯罪工具是一個沒有經過規(guī)范篩選的事實評價概念，④有的地方也表述為作案工具，但是無論是作案工具還是犯罪工具都沒有經過規(guī)范的評價，與現行《刑法》第六十四條規(guī)定的供犯罪所用財物不相匹配。犯罪工具與作案工具的概念主要是在刑事訴訟中發(fā)揮作用，用來證明行為人某一罪名是否成立的證據。類似于構成要件中記述的構成要件要素，比如行為人殺人用的錘子，盜竊用的撬棍，搶劫蒙在臉上的絲襪等等，都是所謂犯罪工具。但是，即使是犯罪工具，也并非必須沒收。例如：行為人駕駛自己100萬的越野車撞毀他人價值僅5000元的簡易房屋，因為該車并非行為人主要或者通常用于犯罪的財物，按照違禁品相當說，就不應當沒收。退一步來說，即使認為犯罪工具也有價值評價的部分，也僅僅限于犯罪工具在具體犯罪中是否產生了作用而已。例如：有論者認為犯罪工具是行為人有意識選擇并直接用于犯罪活動而物化的載體或者身體行為的物質延續(xù)。[3]168也有論者認為犯罪工具是犯罪分子為犯罪而準備或者對其犯罪行為的成立起實質性作用的本人財物。[4]可見，論者解釋犯罪工具的概念都是站在工具對犯罪成立起何種作用的角度上進行的，并未考慮比例原則。而若想將比例原則嫁接到特別沒收中來，便只能強行將應當沒收解釋為可以沒收，或者建議修改對供犯罪所用財物必須沒收的原則。其具體判斷思路如下：首先認定某一物品對犯罪產生了直接性或者實質性作用，屬于犯罪工具；由于混淆了犯罪工具與供犯罪所用財物的本質，其邏輯的當然結果是該犯罪工具屬于供犯罪所用的財物，應當沒收。但為貫徹比例原則，允許法官在認定屬于供犯罪所用財物的基礎上，對是否應當沒收保留一定的裁量權，因而司法突破立法。這一邏輯路徑還會導致在過失犯罪中也可能會沒收行為人本人財物。例如：在徐某浩交通肇事罪一案中，人民法院就將犯罪工具予以沒收。[5]

由此可見，犯罪工具與供犯罪所用財物的區(qū)別并不是在范圍的大小這種量的區(qū)分上，而是質的不同。要想將比例原則引入供犯罪所用財物的沒收中，必須將“供犯罪所用的財物”進行規(guī)范理解，犯罪工具不一定就是供犯罪所用財物。供犯罪所用財物的認定必須經過以下三重考察。其一，該工具須對犯罪成立起到直接性或者實質性的作用，即要求滿足所謂犯罪工具需要的條件；其二，該犯罪工具是主要或者通常用于犯罪的；其三，該犯罪工具要被評價為供犯罪所用財物還須受到比例原則的考察。之所以對“供犯罪所用財物”的認定設置三道考察，主要是因為一旦認為屬于供犯罪所用財物，將面臨無可回避、不能避免的絕對沒收。所有的常情、常識、常理的法外價值判斷只能在“供犯罪所用財物”的認定環(huán)節(jié)上進行。此外，一方面因為我國刑法從未規(guī)定犯罪工具應當沒收，而只是規(guī)定供犯罪所用財物應當沒收；另一方面也因為犯罪工具的概念對行為人來說也包含了某種有罪推定。所以，我們認為在裁判特別沒收的場合不宜提倡犯罪工具沒收的說法。

（二）違禁品相當說之修正

違禁品相當說本身的產生就是為了限制供犯罪所用財物的范圍，蘊含著比例原則，是一種規(guī)范判斷，但其衡量的標尺卻僅限于“主要”或者“通常”用于犯罪這種粗略的估計之上，比例原則貫徹不徹底，導致司法人員已經認定屬于供犯罪所用財物之后，仍然想方設法不予沒收。所以，對違禁品相當說應適當予以修正。比例原則在特別沒收中應當具化為沒收目的妥當性、沒收手段的必要性、沒收手段與目的的均衡性三個子原則，且這三個子原則應當在認定供犯罪所用財物范圍內運用。通常認為，比例原則的實質判斷資料會因特別沒收的性質不同而產生變化。如果認為沒收供犯罪所用財物是一種刑罰措施，將直接適用罪刑相適應原則，其實質判斷資料是犯罪性質、情節(jié)、法益侵害程度等；而如果認為沒收供犯罪所用財物是一種保安處分，其實質判斷資料則是行為人的人身危險性。但即使沒收供犯罪所用財物屬于保安處分，也應當將犯罪性質、法益侵害程度等進行綜合判斷。因為，行為人的人身危險性也有程度上的區(qū)分，連環(huán)殺手與容留他人賣淫的行為人之間的人身危險性有天壤之別，犯罪集團的首要分子與普通共同犯罪中的主犯的人身危險性亦有區(qū)別。實際上，德國刑法中就規(guī)定了適用保安處分的適當性原則，即判處矯正與保安處分應與行為的嚴重性、將要實施的行為以及由行為人引起的危險程度相適應。①《德國刑法典》第62條規(guī)定：“如判處矯正與保安處分與行為人行為的嚴重性、將要實施的行為以及由行為人引起的危險程度不相適應，不得判處。”參見《德國刑法典》，許久生譯，北京大學出版社2019年版，第32頁。

退一步來講，即使是同一性質的犯罪類型，實施主體不同，其特殊預防的程度也會存在差異。例如：黑惡勢力成員為炫耀其經濟實力，長期駕駛勞斯萊斯幻影汽車聚集組織成員并尋釁滋事、聚眾斗毆者，為預防再犯，將其勞斯萊斯幻影汽車認定為供犯罪所用財物予以沒收不違反比例原則。[6]但如果針對尚未形成黑惡勢力的行為人則不宜認定為供犯罪所用財物進行沒收。一則因為黑惡勢力經常糾集在一起，以暴力、威脅或者其他手段，在一定區(qū)域或者行業(yè)內多次實施違法犯罪活動，蠶食百姓，擾亂經濟與社會生活秩序；二則因為黑惡勢力無論在經濟實力、人員協(xié)調與作案便利上更容易實現法益侵害。在“掃黑除惡”專項斗爭的法治環(huán)境下，不同主體實施的同一類型犯罪其特殊預防中的比例原則也應有所區(qū)別。因此，針對認定供犯罪所用財物特別是財物價值巨大的情況下，不宜簡單將“主要”或者“通常”用于犯罪的標準一律認為屬于供犯罪所用財物予以沒收，還應當考慮到犯罪性質、法益侵害程度與繼續(xù)實施侵害法益的條件，這是比例原則的必要性與均衡性的必然要求。違禁品相當說的修正也僅僅解決了“供犯罪所用”的判斷，這只是判斷的第一步，還有必要深入探討何為“本人”財物。

三、正犯、共犯與第三人：特別沒收的“本人”范圍

（一）“本人”的范圍：由共犯人擴大到第三人的解釋趨勢

平衡特別沒收與第三人合法權益，首先應當厘清“本人”與“第三人”的范圍。域外學者解釋“本人”的范圍往往將其擴大到所有犯罪人，包括共同正犯、教唆犯、幫助犯，[6]即“本人”并不限于實行犯本人。這顯然是在共犯分工層面上的劃分，與涉案財物所屬復數主體無關。有疑問的是，各共犯人能否整體概括為“本人”？按照現代漢語對“本人”的釋義是：人稱代詞，第一，說話人自己，第二，指當事人自己或者前面提到的人自己。①參見 中國社會科學院語言研究所詞典編輯室：《現代漢語詞典》，商務印書館2016年版，第62頁。“本人”的含義范圍可以通過代詞指稱當事人，如果各共犯人將其共同所有財物長期用于犯罪，可直接按照本人財物沒收之。②張明楷教授認為，如果他人是共犯人，則可能針對共犯人沒收。參見張明楷：《刑法學》，法律出版社2016年版，第644頁。從習慣上來說，我們常稱二人以上共同犯罪的人為共犯人，而非共犯所有人，這也是一種整體的指代。因此，構成刑事違法層面共犯（以下簡稱共犯）的各行為人，無論單獨或是整體評價均屬于“本人”范圍，并非第三人。本文所稱的第三人，專指不構成共犯的案外第三人。

近年來，我國不少論者將“本人”范圍擴張到第三人，將供犯罪所用本人財物的沒收范圍擴展到供犯罪所用的第三人財物沒收。主要有以下幾種理由：其一，認為特別沒收與行為人的責任無關，無責任能力與限制責任能力人為犯罪分子提供犯罪所用的財物，應當予以沒收，故案外人故意為犯罪分子提供犯罪所用的財物也應當被沒收。[2]其二，避免行為人利用第三人無正當事由的介入，使得具有預防必要性的犯罪物品逃避被沒收，從而形成沒收的漏洞。[7]其三，保護第三人應限于“不知自己財物被用于犯罪或對財物用于犯罪沒有過錯的無辜第三人”，如果第三人明知自己的財物被用于犯罪或對自己財物疏于履行謹慎管理義務而放任其用于犯罪，則其財物也應予以沒收。[8]其四，樹立“刑事沒收不得侵犯善意第三人合法財產權”的基本原則，因而，惡意第三人的財物應當沒收。[6]另外，我國臺灣地區(qū)在2015年修訂“刑法”時的一個重要內容就是增加了對第三人涉案財物的沒收。修訂后的“刑法”第三十八條規(guī)定：“……②供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬于犯罪行為人者，得沒收之……③前項之物屬于犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，而無正當理由提供或取得者，得沒收之……”臺灣學者認為，此舉是為了避免犯罪行為人經由第三人無正當事由的介入可能形成“惡意卻受法律保護”的不公平現象。[9]63

（二）第三人的排除：我國刑法教義學的闡釋結論

上述論點要么從預防必要性的角度出發(fā)，通過保安處分波及第三人，要么從第三人所謂非善意的角度出發(fā)，通過謹慎管理義務為沒收第三人財物提供實質理由。此種做法不僅體系上不能自洽，而且與罪責自負、罪刑法定等現代法治的基本精神不符。

第一，即使把供犯罪所用本人財物的沒收認定為一種對物的保安處分，①保安處分有最廣義的保安處分、廣義的保安處分與狹義的保安處分之分，將供犯罪所用財物的沒收認定為保安處分通常指最廣義的保安處分，即包括沒收、關閉營業(yè)所、法人解散或停止業(yè)務等對物的保安處分。參見馬克昌、盧建平主編：《外國刑法學總論（大陸法系）》，中國人民大學出版社2016年版，第423頁。以預防犯罪為目的，也應當限制在具有法益侵害危險的人。②刑法上保安處分的適用，必須以行為人實施該當構成要件且違法的行為，且有再度實施犯罪危險性，才能對該危險性采取特別預防之必要。無責任能力與限制責任能力人為犯罪分子提供犯罪所用財物，如果成立共犯，已具備法益侵害性，對其提供財物予以沒收符合預防犯罪的目的；各違法層面的共犯人本就屬于“本人”的范圍，因而當然可以對其發(fā)動沒收。但第三人如果沒有違法行為，就沒有法益侵害性，又如何對其適用保安處分？以預防犯罪為目的的保安處分對行為人也有剝奪或限制性痛苦，而且未必比刑罰帶來的痛苦輕。因此，不滿足刑法構成要件的第三人絕不能因他人不法行為受到處罰。

第二，行為人利用第三人無正當事由“介入”主要指供犯罪所用財物的轉移形式。如果第三人幫助行為人轉移占有供犯罪所用財物，對于轉移占有的，可直接對本人發(fā)動沒收。行為人與第三人相互聯(lián)絡，將財物贈與或出賣給第三人的，可按照民法的有關規(guī)定，以合法形式掩蓋非法目的認定該合同無效，③《中華人民共和國民法典》第一百五十三條規(guī)定：“違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的民事法律行為無效。但是，該強制性規(guī)定不導致該民事法律行為無效的除外。”直接對本人發(fā)動沒收，因而不存在對第三人沒收的理由。

第三，上述論者認為第三人明知自己財物被用于犯罪而疏于管理是沒收其財物的主要理由，即所謂財產權濫用。但是，過失犯罪的行為人，顯然也是疏于履行謹慎義務，刑法上的所謂謹慎義務一方面要求行為人本來能夠和必須認識到構成要件上的風險，另一方面，行為人基于這種認識本來能夠和必須避免創(chuàng)造該風險。[10]329過失犯罪中的行為人應當預見而沒有預見，或者已經預見輕信能夠避免最終實現了構成要件上不允許的風險，這一過程顯然也會蘊含財產權濫用的部分。例如，交通肇事罪中行為人違反交通運輸管理法規(guī)，駕車致使重大交通事故，也是對其所謂財產權即車輛的濫用，為何不針對其交通工具予以沒收？危險物品肇事罪中，行為人違反易燃性、放射性等有關管理規(guī)定，在生產、儲存、運輸中發(fā)生重大事故，也是對其財產權的濫用，為何不沒收其相關財物？大型群眾性活動重大安全事故罪中，為何不沒收犯罪人為舉辦大型群眾性活動而籌備或使用的財物？行為人濫用財產權已經構成過失類犯罪，尚不沒收，又有何理由認為第三人不構成犯罪的前提下濫用了財產權，其財物被犯罪分子用于犯罪就應當沒收？使用財物的合理注意義務的邊界是不能損害他人合法權益，這是民法中誠實信用原則的要求，即使民事主體使用財物未盡合理注意義務也只負擔某種債，并不意味著不遵守誠實信用原則就應當被國家公權力機關強制沒收其財物。因此，民事權利濫用必須要以損害他人為主要目的，而這一主要目的是基于權利人取得利益與第三人利益損失的比較進行判斷，也非僅僅是主觀上之評價。[11]438-439將這一原則作為刑法中直接沒收第三人財物的依據為物主附加了一種更大法律上的風險。

第四，中立的幫助如若不構成共犯，就沒有理由在刑法上稱第三人為“惡意第三人”。中立的幫助行為在刑法理論上也經歷了“全面構罪”向“部分構罪”的轉化過程，全面構成犯罪的觀點在很大程度上與自由市場意識抵牾頗多而日漸凋零，已鮮有人支持。[12]民法上所謂的“惡意第三人”與“善意第三人”主要是針對善意取得制度而言的，在出讓人無權處分的情況下，要求受讓人必須是善意的才有取得該財物的可能。善意取得制度的核心在于保護受讓人的合理信賴。[13]222因此，民法中的“惡意第三人”僅僅只是知道出讓人為無權處分的人，或者不知道出讓人無權處分，但存在重大過失的人。不能將民法中的“惡意第三人”概念作為沒收被他人用于犯罪的第三人財物的理由，刑法與民法的不同目的也決定了不宜在刑法中提倡“惡意第三人”的概念。中立的幫助若要構成共犯，應當考慮到法益侵害緊迫性，中立幫助的行為人對該法益侵害具有確定的認知，仍然以可譴責的方式進行幫助，如果能成立共犯，①關于為故意為他人提供“供犯罪所用財物”是否成立共犯，可直接參照共犯理論處理。另外，我國規(guī)定了大量的為他人提供財物成立幫助犯的情形。例如：《關于辦理詐騙刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第七條、《關于辦理組織、利用邪教組織破壞法律實施等刑事案件適用法律若干問題的解釋》第十三條、《關于辦理非法利用信息網絡、幫助信息網絡犯罪活動等刑事案件適用法律若干問題的解釋》第十一條等等。則可以稱為“惡意”。如果不成立共犯，就意味著將第三人評價為“惡意”在刑法上沒有意義。既沒有引起犯罪，又沒有對犯罪產生刑法上的物理或者心理幫助作用，又如何成為第三人財物沒收的理由？誠然，人們可以占有財富，卻只能忍受風險。[14]23但是，風險的意義既具有實在性又具有構造性。構造性意味著對風險的定義會受到政治、社會、文化等因素的影響。[15]23因此，應當減少人為不確定性的物權喪失之風險，第三人財物在刑法中沒收的風險可以構造性地消解。當某一行為在理性上既非可評價為合法，亦非可評價為違法時，法律應當對其持不禁止、不允許的態(tài)度，只須讓成熟的人民知道在自由之中負責任地做決定即可。[16]328-329我國主張沒收第三人財物的論者很大程度上受到德國刑法影響，②《德國刑法典》第74條a規(guī)定：“在判決時某物雖然不屬于正犯或共犯所有之物，但在判決時具有下列情形的人所有或者其享有處分權的，當法律規(guī)定適用本條時，也可沒收：（一）至少是由于輕率而致使該物被作為犯罪的工具，或成為犯罪客體的，或（二）明知該物可能被沒收而不當取得的。”參見《德國刑法典》，許久生譯，北京大學出版社2019年版，第56頁。同時也間接受到我國臺灣地區(qū)“修法”的影響。但是，我國現階段刑法并未規(guī)定不當沒收第三人財物的國家補償機制，從整個法秩序與現行刑法規(guī)定來看，不宜簡單移植德國刑法的方案。因此，《刑法》第六十四條規(guī)定中的“本人”財產范圍僅能解釋為包括共同正犯、教唆犯和幫助犯在內的所有犯罪人的財產，不能及于不構成犯罪的第三人。

四、共有關系與他物權：復雜物權狀況下的本人財物

（一）本人與財物的關系

“本人”與“財物”的關系，只能是本人對財物享有所有權的情形。有學者把本人財物解釋為本人占有他人所有之財物，[17]309這意味著只要行為人將他人所有財物用于犯罪，甚至不需要討論第三人是否濫用財產權，這種第三人所有財物也將落入沒收范圍。此解釋路徑比上述將“本人”范圍擴張到“第三人”的觀點有過之而無不及，更應予以否定。然而所有權主體可為單數亦可為復數，據物權法的基本原理，不同主體對同一財物可在法律上享有一個所有權，共同所有可以分為按份共有和共同共有兩種形式。單獨來看，共同所有人在法律上均享有完整所有權，符合本人所有財物之特征。因而，行為人與第三人共同所有之財物供犯罪所用，如何處理既能遵循供犯罪所用本人必須沒收原則，又不至于損害其他共有人合法權益，也是精準沒收必須解決的問題。

（二）共有關系中的本人財物

《昏義》說：“婚姻者合二性之好，上以事宗廟，下以繼后世。”[18]103可見，古代的婚姻目的只在于宗族延續(xù)及祖先的祭祀。但是，現代法治更側重夫妻之間的權利義務關系，因而夫妻之間財產的歸屬尤為重要。我國民法典在“婚姻家庭”編中規(guī)定了夫妻共同所有財物以及個人所有財產的范圍。可見，行為人若有配偶，犯罪所用財物必將涉及共有關系。經濟秩序的開放性與活躍程度也決定了市場主體之間共有關系極為常見。因而，在共有關系中，如果側重保護其他共有人合法權益，則不能認定共有財物是“本人財物”。如果側重所謂預防犯罪，則只能認定共有財物系“本人財物”，一律沒收。支持保安處分說的論者，只能支持后一種觀點，因而，損害第三人權益似乎成為了將特別沒收納入保安處分的阿喀琉斯之踵。①阿喀琉斯之踵是指阿喀琉斯的腳跟，因為他的腳跟是唯一沒有浸泡到神水的地方，是他唯一的弱點。究其根源，保安處分說固化了“本人財物”中的“財物”概念，將財物理解為特定“物”，因為該“物”本身是被行為人用于犯罪的，且大概率繼續(xù)將該物用于犯罪，遂有違禁品相當性性質。將特別沒收視為對物保安處分，忽略了我國《刑法》第六十四條供犯罪所用財物中“財”的部分。“財物”與“物”相比，具有經濟上的評價，而非僅僅是犯罪工具、作案工具這種具化的“物”。現代漢語中，財物的釋義是：錢財和物資。②參見 中國社會科學院語言研究所詞典編輯室編：《現代漢語詞典》，商務印書館2016年版，第119頁。因而，財物應當平義解釋包含財產和具體的物，且財產是對物的一種補充。物也可與供其他需要之用的物比較。黑格爾指出：“物的這種普遍性——它的簡單規(guī)定性，來自物的特異性，因之它同時是從這一特種的質中抽象出來的，——就是物的價值。”[19]80當具體物被行為人消耗之后，供犯罪所用財物僅只是形態(tài)上的轉變，具體形態(tài)的轉變不影響對其沒收。換言之，沒收供犯罪所用財物中的財物，不論其轉變?yōu)楹畏N形態(tài)，可以對行為人沒收其價額，理論上稱之為“追征”。

例如，行為人將其在銀行取出的編號連續(xù)的3000元人民幣，通過網絡展示的方式多次進行詐騙，到案時，該連續(xù)編號的人民幣3000元已經被其揮霍，如果沒收供犯罪所用本人財物專指該連續(xù)編號的3000元人民幣本身這個“物”，則只能是沒收不能，這與保安處分所追求特別預防之目的相去甚遠。但是，如果要發(fā)揮特別沒收的應有功能，應當不拘泥于那連續(xù)編號的3000元“本幣”是否仍然存在。否則，行為人均將供犯罪所用財物揮霍、損壞或者遺失后，特別沒收預防犯罪的功能即無從實現。供犯罪所用財物畢竟本身不是違禁品，在共有關系中，按份共有可沒收其共有物之價額，共同共有的財物可按比例價額沒收，主要是為了保持物盡其用與不削弱第三人所有權。

試舉另一個例子：犯罪人與第三人按份共有一輛價值100萬的汽車，犯罪人出資30萬，第三人出資70萬，該車被行為人多次用于運輸毒品。如果直接把該物認定為供犯罪所用的本人財物，按照必沒收原則，則該汽車將被直接予以沒收，并不得挪用，一律上繳國庫，第三人對該物之物權將受到損害。如果不認定該物是供犯罪所用財物，又未對犯罪人利用該車運輸毒品做出否定式評價。鑒于此，考慮到共同所有的該汽車無法分割，可認定犯罪人用于犯罪財物的價值是30萬元，不沒收汽車本身但對犯罪人追征30萬元。如此，既維護現行《刑法》規(guī)定的絕對沒收原則，又保護了第三人的合法權益，同時還維護了所有權制度的穩(wěn)定性。在任何一個國家的法律制度中，所有權都是一種核心的權利。[20]149在老百姓的日常權利中，財產所有權是一種對日常生活、交易安全和心理感受都非常重要的權利，不宜將沒收這種國家強制改變所有權關系的措施徑直施加于第三人。當供犯罪所用財物處于犯罪人和第三人共同所有的狀態(tài)，采用沒收的替代措施——追征可以較好解決這個問題。

（三）負擔他物權的本人財物

“假如全部使用范圍是屬于我的，而同時又存在著他人的抽象所有權，那么作為我的東西的物，就完全被我的意志所貫穿，然而其中同時存在著我的意志所不能貫穿的東西，即他人的然而是空虛的意志。”[19]78黑格爾這里所稱的抽象所有權，實際上是一種他物權，用現在的話說，就是用益物權、擔保物權等。在我國，除地役權外，用益物權建立在國家或集體所有土地之上，因此，本文只討論本人財物負擔其他擔保物權的情形。擔保物權以確保債務清償為目的，于債務人或者第三人所有的物或者權利之上設定，以取得擔保物權作用的一種定限物權。[13]293-294我國的擔保物權作為一種物權，主要包括抵押權、質權與留置權三種。

無論何種擔保物權，都不是對標的物使用為目的，而是以取得標的物的交換價值為目的，因為其擔保的是一種債，具有物上代位性。其物上代位性的作用在于：如果擔保物毀損、滅失，擔保物權的效力可以讓擔保物權人取得擔保標的之替代物或者賠償金。如果行為人將其附有他人擔保物權的財物多次供犯罪使用，進而被認定為供犯罪所用本人財物，將予以沒收，但對擔保物權人來說，顯然不能取得該擔保標的物沒收之變價。因為《刑法》第六十四條規(guī)定沒收之后，應當上繳國庫，不能挪作他用。如此一來，擔保物權人將從物權人變成了單純的債權人，債權人失去擔保之“把柄”后，其實現債權之手段亦從主動轉成被動。在有擔保物的場合，債權人與債務人形成某種債權債物關系，很大程度上是基于債權人看重債務人提供的擔保標的價值，否則，作為謹慎善良的市場主體而言，其債權債務關系構建是不活躍的。因此，行為人使用的供犯罪所用本人財物如若附有擔保物權，不宜針對該物予以沒收，應先實現該物負擔的擔保物權，進而剩下的價額才可以認定為供犯罪所用財物，實際上仍然需要啟動追征措施。之所以不宜直接沒收附有他物權的本人財物，乃因為市場經濟的活躍離不開擔保物權的物上代位之保證功能。沒有一個法律規(guī)范是獨自存在的，他們必須作為整個法律秩序的部分要素來理解，民法、刑法與憲法的規(guī)范和原則通常必須聯(lián)合起來適用。[21]320我國《憲法》第十三條規(guī)定：“公民的合法的私有財產不受侵犯，國家依照法律規(guī)定保護公民的私有財產權和繼承權。”這里的私有財產權顯然不是專指所有權，應當理解為一切獨立之民事權利的總稱。因此，擔保物權作為一種物權應當按照民法的規(guī)定予以保護，而且，應當以最直接的方式實現。當刑法條文具有多重含義或者含義不明確時，可以從憲法規(guī)定中尋找線索，確定刑法條文的含義。[22]憲法對私有財產權的保護這一規(guī)定，指引著刑法對享有所有權與擔保物權的第三人應予以保護，供犯罪所用財物涉及上述權利時，不應一律沒收該具體的物而視第三人所有權與擔保物權于不顧，而應視情形不予沒收采用追征措施。

五、第三類獨立刑法后果：沒收供犯罪所用本人財物的刑法性質

理論的形成依賴于觀察、總結與陳述，僅當理論具備可證偽性或可歸謬性的時候，也即可以被證明為與事實不符，理論才對得起學術性闡釋與思維模式這個稱謂。[21]10-11這種可歸謬性可能來源于懷疑與猜想，如果一個猜測可能是真的，從而就會描述一個實在的事態(tài)。但如果它是假的，那么它同某些實在的事態(tài)相矛盾；如果我們檢測猜想，并成功地將其證偽，則會清楚地看到，存在一種它可能與之相抵觸的實在的事物。[23]165-166從上文分析中可以看出，把供犯罪所用本人財物的沒收歸入保安處分，就存在一種與特別沒收相抵觸的“實在事物”——第三人財產權的保護。因此，認為特別沒收屬于保安處分的觀點就具有可歸繆性。正因如此，我們必須重新思考特別沒收的性質。

（一）刑罰說與保安處分說的可歸繆性

沒收供犯罪所用本人財物的性質是附加刑還是保安處分，一直爭論不休。認為供犯罪所用財物屬于附加刑的觀點飽受詬病，其最大問題是直接抵觸罪刑法定原則。刑罰說就是將對犯罪所用本人財物的沒收視為一種附加刑。顯然，這種觀點是有致命缺陷的：一是，我國明文規(guī)定的附加刑僅有罰金、剝奪政治權利和沒收財產，而刑法理論與實務界沒有爭議地認為《刑法》第六十四條規(guī)定的沒收并不屬于《刑法》第五十九條規(guī)定的沒收財產，二者針對的對象不同。將特別沒收作為刑罰性質的沒收，毫無疑問是沒有法律依據的。二是，如果認為沒收供犯罪所用本人財物是刑罰，則無法對具有違法性但存在責任阻卻事由的行為人發(fā)動沒收，譬如對未滿14周歲的人使用的殺人工具就無法沒收。這顯然有違刑法的立法原意。三是，如果將這種沒收視為刑罰，就必須按照罪刑相適應原則，按照犯罪性質、手段、情節(jié)等法益侵害的程度，結合行為人的人身危險性大小來綜合決定刑事責任的大小，進而決定是否沒收以及沒收的程度。顯然，這將導致刑法規(guī)定的“應當予以沒收”失去意義。

有學者認為，我國刑法的規(guī)定是一種刑罰與保安處分并存的隱性雙軌制。[24]保安處分說相比刑罰說有值得重視之處，但其缺陷仍然較為明顯。

首先，沒收供犯罪所用本人財物不見得有預防犯罪的功效。比如，沒收犯罪分子用來放火的一盒火柴，沒收搶劫時蒙在臉上的絲襪，沒收殺人用的麻繩，對這些普通市場上隨處可以買到的物品進行沒收到底有多大預防再犯的意義呢？若不能緩和犯罪人的危險性格，犯罪人在將來隨時可以購買任何他想要的火柴、絲襪或者麻繩之類物品，所謂特別沒收的預防功能就變成了一種自我安慰。可見，沒收這些財物是對行為人的一種否定評價，其懲罰作用都不明顯，其預防功效就更加無從談起。

其次，采取保安處分說不符合以人身危險性為核心的判斷。眾所周知，保安處分是以行為人的人身危險性為發(fā)動基礎的預防性控制措施。但是，在沒收供犯罪所用本人財物的問題上，發(fā)動沒收的基礎并非全然基于人身危險性的判斷。如果是基于人身危險性判斷，則當未來不再可能有人身危險性時（如犯罪人被判死刑）就不能進行沒收。但實際上，即使毒品犯罪分子被判死刑，所專用的運毒工具仍然被沒收。這再次證明，預防未然之罪的理由在特別沒收中是十分不充分的。

第三，采取保安處分說容易擴大沒收的范圍，危及物權制度的穩(wěn)定性。將沒收供犯罪所用財物歸入保安處分，意味著不必遵守罪刑法定原則和罪刑均衡原則，只要法官認為能夠達到預防犯罪的目的，沒收的范圍可以擴大到案外第三人。在現行刑法規(guī)定并不明確的情況下，即使犯罪人所用財物存在法律上的復數主體，或者負擔其他物權，法院仍然可以視為“本人財物”予以沒收。至于造成第三人的財產損失，則只能靠內部追償或者民事訴訟的途徑解決。這不僅增加發(fā)生糾紛的概率，也容易損害第三人的所有權或者擔保物權，致使第三人陷入構造性的法律風險之中。

（二）第三類獨立刑法后果說之提倡

對于供犯罪所用本人財物的沒收而言，無論是刑罰說還是保安處分說都存在難以消解的內在矛盾。為避免刑罰說與保安處分說的缺陷，本文主張此類沒收屬于是一種獨立的刑事法律效果——兼具懲罰性、預防性、平衡性的法律效果。在當今刑法體系中，多元化的刑事法律后果是一種趨勢，不僅特別沒收難以單一歸入刑罰或者保安處分，像訓誡、責令具結悔過、責令賠禮道歉等傳統(tǒng)上認為是“非刑罰處罰方法”的措施同樣難以單純歸入保安處分，而新型的禁止令、職業(yè)禁止等措施都帶有混合性質，獨立于刑罰和保安處分的第三類刑法后果呈現出越來越豐富的面貌。

將供犯罪所用財物的沒收納入獨立的刑法后果符合多元化刑事制裁體系的發(fā)展趨勢。沒收是一種強制改變所有權的國家行為，對原物的所有人具有一定的懲罰性質。但是，這種懲罰性并未達到《刑法》第五十九條規(guī)定的沒收財產刑的程度，畢竟該財物染上了“犯罪污點”。實際上，沒收是實體上的處分措施，而追繳則是某些情況下的前置程序。雖然《刑法》第六十四條對供犯罪所用之物沒有使用“追繳”，但縱觀本條的實質精神，在公安司法機關查辦案件的任何階段發(fā)現該類財物，都應當依照職權進行追繳。當能夠證實屬于犯罪人本人所有并且用之于犯罪，才能夠采取沒收措施。從處置結果來看，如果供犯罪使用的財物本身不是違禁品，一般應通過拍賣、變賣等途徑變現，將變現后的金額收歸國庫。

將供犯罪所用本人財物的沒收劃入獨立刑法后果之中，并不否認其預防性。可以說，幾乎所有的刑法措施都具有預防犯罪的機能，特別沒收也不例外。實際上，法院基于預防再犯的考量進行沒收在某些場合還顯得十分重要。特別是被犯罪人專門購買用于犯罪的特殊工具（如走私用的快艇），對其沒收顯然能夠達到“釜底抽薪”效果，防止再次被不法分子利用。正因為沒收具有預防的性質，對財物的沒收并不限于具體的“物”。當物本身被消耗、消費或者損毀時，可以按照其價額進行追征。對價額的估算，如果審判時，該物的市場價格上漲幅度大，應以審判時的價額計算；如果審判時該物市場價格下降幅度大，則以行為時的價額計算。總之奉行不使犯罪人從犯罪中獲利的原則，以此發(fā)揮特別沒收的預防犯罪功能。至于該財物涉及第三人所有權的，可視分割后是否會造成第三人權益損害而決定沒收或者追征其價款。

沒收及其追征措施還體現了該措施的平衡性。所謂平衡性，是指考慮到各方面的利益，在適用沒收時同時平衡刑法、民法、行政法等不同法律的目的。實際上，沒收從來不是一個單純的刑法問題，民事沒收、行政沒收甚至依照黨內法規(guī)進行紀律沒收都存在規(guī)范上的依據。《刑法》第六十四條規(guī)定的刑事特別沒收是眾多沒收中的一種，而沒收供犯罪所用的本人財物又是刑事特別沒收中的一種。當沒收既要考慮實現刑法懲罰犯罪、預防犯罪的效果，又要考慮維護物權制度的穩(wěn)定、保護第三人利益，同時還要考慮執(zhí)法成本、人性關懷與社會效果之時，實際上就是充分運用平衡的機理。

結語

結合本文所倡導的“供犯罪所用的本人財物”的認定思路，不妨再回顧本文問題提出部分的兩則案例中來。在案例一中，雖然涉案車輛在犯罪中起到了主要作用，屬于作案工具，但是，涉案車輛價值與所盜款物價值相差懸殊，行為人實施的盜竊行為法益侵害程度較小，再犯可能性不大。供犯罪所用的本人財物是個規(guī)范的概念，從比例原則來看，不能簡單的將“犯罪工具”直接認定為是“供犯罪所用的本人財物”，故本案車輛不應沒收。案例一中的財物附著有他物權，即使認為屬于供犯罪所用本人財物，應當首先實現他物權才可沒收，他物權的實現意味著不能簡單的針對“原物”予以沒收，如果財物存在共有關系，也不能直接對“原物”予以沒收，可以“追征”行為人在共有財物中的份額。因此，“供犯罪所用本人財物的沒收”不是保安處分。在案例二中，行為人對涉案房屋不享有所有權，即使該房屋被多次用于容留他人賣淫，也不能認定為是供犯罪所用的本人財物。房屋所有權人雖然提供了房屋，但是，如果房屋所有權人與行為人不構成共犯，意味著在刑法上沒有物理或者心理上的因果關系，因此，不能以房屋所有權人是所謂的“惡意第三人”為由，沒收其房屋。只能將“本人”的范圍擴張到正犯或狹義的共犯，而不能擴張到案外第三人。