論網絡平臺數據治理的私權邏輯與公權干預

【摘要】互聯網平臺能夠通過算法獲取與人之行為密切相關的大量數據，而大型互聯網科技平臺公司甚至有能力在大數據基礎上，提供一種有別于市場治理的數據治理方式。人類正在成為不斷向各種網絡平臺被動提交各種數據的“數據人”，網絡平臺數據日益激增，事實上使網絡虛擬空間獲得與公權力相對應的私權力，因此互聯網平臺數據治理的難題被提上議事日程。其中，如何建立公正的網絡平臺自我治理體系并重塑網絡平臺的公共利益職責，如何明確網絡平臺治理失范的公權力介入機制并消解數據壟斷網絡平臺的非合理結構性優勢，如何協同發力確立互聯網平臺數據的場景化保護并構建互聯網平臺治理失靈的救濟機制，成為網絡平臺治理中的重點難題。隨著網絡平臺風險的不斷增大，唯有通過自我治理、外部治理、協同治理和問責救濟等多元化制度創新，不斷檢視現實困境及其破解方式，綜合考量并相互統籌，才能在復雜治理的大背景下，最終達成“私權力”網絡平臺數據治理與公權力介入機制之間的動態平衡。

【關鍵詞】數據平臺? 數據治理? 虛擬空間? 平臺治理

【中圖分類號】 D922.29/TP393? ? ? ? ? ? ? 【文獻標識碼】A

【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2021.21.007

網絡平臺是互聯網時代最為醒目的組織形式。數據與網絡平臺聯系密切，盡管數據的內涵[1]不斷進化，確權問題仍爭議不斷，[2]但數據價值卻廣為互聯網平臺認可，成為有價值的公司資產、重要的經濟投入和新型商業模式的基石?；ヂ摼W平臺憑借自身掌握的海量數據優勢以及數據創造能力，事實上在網絡虛擬空間獲得了與公權力相對應的包括準立法權、準執法權和準司法權在內的獨立規制體系，[3]承擔著社會公共職能。然而，網絡平臺的優勢及其提供的便利性也是有代價的，這種代價主要是犧牲隱私，[4]人類正在成為不斷向各種平臺被動提交各種數據的“數據人”[5]，而互聯網平臺則通過算法獲取大量與人的行為密切相關的動態數據，擁有大量數據的大型互聯網科技平臺甚至提供另外一種有別于市場治理的方式，即數據治理。[6]出于社會公共利益的考量，需要明確互聯網平臺的自我治理范式，并予以適當干預和規制，彌補傳統監管失靈，促使互聯網平臺企業適度競爭，明確數據流轉的合法邊界。2021年9月14日，中共中央辦公廳、國務院辦公廳印發了《關于加強網絡文明建設的意見》，為網絡空間治理提綱挈領，其中明確提出要強化網絡平臺責任，引導網絡平臺增強國家安全意識。毋庸置疑，“私權力”網絡平臺掌握的大量數據一旦泄露或被非法利用，會危害社會秩序和國家安全。此外，為防范互聯網平臺的自我治理失范，還必須明確國家安全受到威脅以及個人權益受侵害時的救濟機制?？傮w而言，對互聯網平臺數據治理問題進行深入研究，以下六個問題尤為關鍵。

網絡平臺自我治理的內在邏輯

按照羅納德·哈里·科斯的經典著作《社會成本問題》中的觀點，在交易成本為零時，法律就不具有存在的必要;反之，只有在交易成本高于零時，企業形態才會出現，并取代自由市場的交易方式。[7]然而，盡管信息科技極大地降低了交易成本，但似乎并未使企業這種組織形式減少乃至消失，相反，互聯網平臺不斷涌現，大科技公司頻頻出現。事實證明，互聯網平臺具有“企業—市場二重性”，[8]互聯網平臺憑借其“數據壟斷”地位以及信息補貼優勢，在新技術政策選擇時擁有強大的話語能力，影響著公眾的認知和規范的塑造，擁有貫穿、超越和改變思想的力量，從而在事實上成為了與傳統公權力主體相抗衡的私權力平臺，并形成了平臺生態針對數據的自我治理體系。

大型互聯網科技平臺憑借其取之不竭的數據來源，以及數據壟斷地位所帶來的強大話語能力所形成的自我治理體系，極有可能以犧牲“數據人”的信息權益為代價，與第三方數據客戶一起獲取由巨大的信息不對稱帶來的利益，而原有一元單向的外部治理范式根本無法有效觸達。如果缺乏適當、及時的動態規制，則網絡平臺不斷收集和利用數據的行為非但不能提升市場效率，反而會伴隨平臺權力的增長形成進入壁壘，威脅政治安全、數據安全和個人隱私。

那么，為破解內在利益沖突難題，互聯網平臺的內部治理應遵循何種內在邏輯呢？首先，為避免發生互聯網平臺“創造性合規”（采取僅僅高于最低治理標準的內部治理舉措，設法規避法律的要旨與精神）[9]等情況的發生，互聯網平臺宜采取原則化的，具有適應性、階段性特點的，可動態調整的內部目標和原則，并填補公權力主體數據治理盲區，避免形成數據治理真空。其次，強化平臺功能并提升治理水平。互聯網平臺具有信息化、數字化、規模大、影響廣、外部性等諸多特點，數據爭端具有發散性，可能影響不特定多數人的利益，需要根據網絡平臺內部的數據，提出個性化的爭端解決方案。更有甚者，在大多數情況下，數據并不是交易的客體，其相關交易并非科斯眼中合同雙方買賣貨物或提供服務的平等交易，相反，它們預先被算法所設定，而算法又并非中性。[10]以上這些都會改變傳統的治理模式，賦予網絡平臺更多的自治選擇權。不斷完善其自我治理機制，既能延伸政府強性規制的功能，又能彌補懲戒性外部治理的不足，從而可以減輕治理負擔，利用平臺自身累積性經驗和判斷力去解決政府難以處理的問題。

網絡平臺的公共利益特質及其差異化監管

近年來，圍繞著大型互聯網平臺爆發了一系列事件：從螞蟻集團國內上市到滴滴赴美國上市的爭議，從Facebook擬發行Libra超主權貨幣到美團被市場監管總局重罰事件，再到華為與騰訊、順豐與菜鳥之爭，以及新浪微博訴脈脈案等，大型網絡平臺涉及的爭議已經成為跨國性、跨領域、多元化的復雜現象，影響著我國乃至全球的經濟和政治生態。事實上，互聯網具有公共性、開放性，任何人只要接通了互聯網，就等于默認進入了一個公共領域，因此甚至有學者主張將大型數字企業作為一種新的公用事業進行管制。[11]在互聯網平臺上，伴隨著平臺權力逐步增加，平臺企業逐漸根據自身交易需求開發出一整套平臺基礎服務，非常類似政府為線下市場提供的公共服務。這些基礎服務按照互聯網的生產性邏輯，一方面提供了異于傳統基礎設施提供的服務（如支付、物流），從而產生新的牌照管制和利益沖突等問題，另一方面滿足了更多網絡化交易的需要（如認證、征信），并承擔了組織社會化生產的功能。大型的互聯網平臺逐漸近似于制度性的市場基礎設施，起到類似交易所、監管機構和司法機關的作用，而這些都和市場要素資源有序流動直接相關，其中包括身份認證、支付、物流、信用評分、自動化決策系統等。平臺企業就如同它們創造的架構內市場的管理者和調控者。一旦創設了這些基礎服務，其吸納更多生產要素的邊際成本就會逐漸降低，并且隨著其服務架構不斷擴展，市場邊界不斷延伸，市場支配力和控制力不斷增強，這些便于流動的技術設施和服務就逐漸成為能夠影響市場有效運轉的數字基礎設施。但是，數字基礎設施難以保持中立，它們依托數據汲取能力、資源調配能力和規則制定能力，在數字社會的分工結構中日益占據優勢地位。底層基礎平臺可能既是“運動員”又是“裁判員”，與多元主體“去中心化”過程相伴的是平臺權力的“再中心化”過程，“數據歧視”“數據黑箱”“數據霸權”則會隨著權力的擴張接踵而至。

一個有效的解決方案是：促進技術巨頭的數據開放，或者確保大型互聯網科技平臺的權益得到更廣泛的共享。[12]同時，遵循反壟斷法中社會公共利益的經濟效率、公平效率和消費者利益三個價值目標，[13]界定各類互聯網平臺的公共利益職責，明確監管目標，有針對性地進行規制。平臺的數據治理與行業的特性密切相關，有必要厘清不同數字基礎設施的市場功能，按照不同行業不同層次分類治理、區別對待，從而進行差異化監管。以互聯網金融平臺為例，只有那些具有“公共性”和“多邊系統”特點的復雜平臺才應進入金融市場基礎設施的范疇，因此，應按照互聯網金融平臺與金融市場基礎設施的關聯度劃分不同層次，確定不同的監管路徑。一是將具有信息歸集功能的互聯網金融平臺明確納入“交易數據庫”的范疇，直接適用金融市場基礎設施的監管規則。二是對于與金融市場基礎設施相關度較高的大型互聯網金融平臺，可考慮認定其為“關鍵服務提供者”，將其間接地納入金融市場基礎設施風險管理框架。三是對于其他小型互聯網金融平臺，不必將其納入金融市場基礎設施監管范疇，可將其作為一般性金融市場或金融行為進行監管。[14]

網絡平臺治理失范的公權力介入

互聯網的特征在于去中心化，但商業和政府力量可能共同趨向于使互聯網的控制權重新變得集中?；ヂ摼W平臺作為私主體并非由選舉產生，盡管其具有公共屬性，但無法與具有合法性和正當性的行政機關相提并論。[15]表面上看，“私權力”網絡平臺的資源和人力可以在更大范圍內流動，表現出來的關系更加靈活和松散，但新型身份認證機制依托于少數巨頭平臺的開發，并且數據的適用伴隨著服務場景的集中以及評分機制的中心化，這都使得底層基礎設施的集中化趨勢更為明顯，而這個過程則伴隨著用戶逐漸喪失在傳統私有領域的隱私和財產權利。互聯網平臺已經成為一種“私權力平臺”，其壯大意味著公權力主體不再壟斷著數據時代的平臺治理活動，互聯網平臺越來越多地承擔起原應由行政機關承擔的義務，卻又規避了傳統上與公權力行使相伴相生的嚴格審查。然而，“私權力”網絡平臺的正當程序、信息公開和契約機制（行政契約）卻還在完善過程之中。

那么，現階段如何在互聯網的中心化和去中心化的治理之間實現一種有機動態平衡，以滿足現代社會中的“良法善治”要求？可取的破解路徑為，雖然互聯網平臺與公權力平臺之間的權力交織范圍與邊界處于動態流變之中，但這卻不失為二者共同形成公私協同治理結構的良好契機。一方面，借助“元規制”（meta-regulation）的分析工具，考察公權力監管介入平臺自治的機理。法律通過介入平臺企業的微觀管理，為平臺的自律性規制設定外在制度約束、最低要求和績效目標，同時為平臺企業保留相當程度的靈活性，引導企業以創新戰略改革內部自治生態。[16]另一方面，在發揮網絡平臺技術規則和約束作用的同時，也要進一步對其進行規制，以最大化發揮其作為基礎設施的正外部性，抑制其負外部性，[17]通過深入研究公私協同治理結構中公權力主體與私權力平臺的權力性質以及其交叉范圍，明確監管何時介入平臺的自治，以及介入的方式和原理機制。

數據壟斷平臺非合理結構性優勢的控制進路

互聯網平臺形成之后，利用算法的強大力量，連接大量第三方經營者，極易形成寡頭壟斷。居于“數據壟斷”地位、具有信息補貼優勢的互聯網平臺與數據人權利義務不對等，“數據人”并不具備自由選擇服務和購買商品的權利，大型互聯網科技平臺早已為付費客戶（廣告主）提供了“數據人”的相關消費偏好信息，方便客戶為消費者推送廣告以提升銷售產品的概率，大型互聯網科技平臺相對于客戶和相對于消費者的雙邊市場由此形成。與此同時，互聯網平臺承載的海量數據所蘊藏的價值本就屬于數字經濟時代互聯網平臺發展的戰略性資源?；ヂ摼W平臺的商業模式、平臺用戶的規模效應以及數據處理的技術門檻使壟斷互聯網平臺企業取得商業競爭中的結構性優勢。大型互聯網科技公司利用其“看門人”的地位，在過去很長時間里實施了數據濫用、壟斷杠桿、掠奪性定價、拒絕交易、自我優待、搭售、扼殺型并購等壟斷或限制競爭行為，損害了其他經營者和消費者的利益，如何消解壟斷平臺利用非合理結構優勢和不正當競爭造成不可挽回的市場危害，尤其值得關注。一是《反壟斷法》適用平臺經濟所面臨的一系列挑戰，如相關市場認定、市場支配地位認定等技術細節的調整、分析范式的變化以及法律的修訂，需要在程序和實體方面與時俱進。二是區分和明確互聯網領域典型壟斷行為，包括諸如封禁、“二選一”、掠奪性定價、“扼殺式”收購等具體情況的認定標準。以“二選一”為例，應該堅決反對網絡平臺單方面強迫商戶進行“二選一”，因為“二選一”的結果必然是強迫商家留在大平臺而退出小平臺，小平臺與強勢平臺之間的差距會越來越大，[18]但有時所謂的“二選一”其實是平臺與商家之間基于雙方意愿共同達成的獨家合作，這種合作不僅不會損害競爭，還會帶來防止搭便車、促進關系專用型投資、降低交易成本等多種好處，不應該盲目反對。[19]三是從《反壟斷法》的視角切入，對個人信息和隱私進行保護也是平臺治理的關鍵，科技和市場的變化要求《反壟斷法》必須對平臺規制和“數據人”保護發展出更為包容審慎和更加多元化的法律制度。

網絡平臺的反壟斷并非意在扼殺平臺，而是意在進一步壯大我國網絡平臺在全球范圍內的競爭力。治理空間理論提供了破解網絡平臺非合理結構性優勢的多種進路。其一，調整各治理主體所承擔職能之間的關系，可以間接地改變空間內被規制主體濫用、限制競爭的行為，例如，德國聯邦卡特爾局（Federal Cartel Office）在判定Facebook行為違法后，并未采取拆分或資金處罰的方式，而是按照《一般數據保護法案》（General Data Protection Regulation）的相關條款，委托德國政府的經濟數據主管部門監管該平臺的相關行為，后者基于改變行為的目的，沒有對平臺處以任何罰款，而是要求其提交一份數據合規計劃。[20]這種多部門聯合處理網絡平臺濫用結構性優勢并促進其創新發展的協同執法，比僅靠強力規訓大型網絡平臺的方式更為適當和有效。其二，采取程序性變革，在事前引入更多的競爭，加強“市場調查”，發現壟斷行為及時指導、溝通，改變傳統監管“一管就死、一放就亂”的痼疾。對場景內監管的重點在于監管轉型，實質在于監管創新，旨在通過監管轉型和創新切實改進監管。[21]其三，改變互聯網平臺的內部組織架構，以期改變壟斷平臺的價值取向，鼓勵其內部形成新機制，將隱私保護作為一種非價格競爭的維度納入治理目標框架予以考量，并最終改變平臺所采取的濫用數據、限制競爭的行為。

網絡平臺數據的場景化保護

不論是單純的數字基礎設施，還是傳統基礎設施的數字化改造，不論是公共服務還是商業服務，都會逐漸按照平臺模式運營，向不特定人開放接口，動態地收集行為數據進行分析匹配。如果只關注數據保護，則意味著所有查看和復制這些互聯網平臺中數據的行為都存在合規風險，這將不利于數據的共享和流動。相對地，若單純強調平臺數據的公共性，則個人隱私、商業秘密均有被泄露之嫌。如何在數據保護與數據流動共享之間維持動態平衡是數據的平臺治理議題中不可回避的重要問題，《中華人民共和國數據安全法》和《中華人民共和國個人信息保護法》對此也作出相關回應?！稊祿踩ā返?2條要求，“應當在法律、行政法規規定的目的和范圍內收集、使用數據”?！昂戏?、正當、必要原則”已成為個人信息處理的基本原則，但不宜無限擴大任何一者的內涵和判斷標準，否則任何一個子原則就可能涵蓋其他子原則的內容。[22]然而，某些平臺依然通過數據分析，在相同條件下以不同價格向不同消費特征的自然人提供同種服務，即進行俗稱“價格歧視”“大數據殺熟”的行為。雖然法律法規已經對此有所規制，但具體的審查和應用還需要進一步探索。為了改變流于形式的“點擊同意”機制，《個人信息保護法》第14條規定，“同意應當由個人在充分知情的前提下自愿、明確作出”，如果處理目的、處理方式和處理的個人信息種類發生變更，“應當重新取得個人同意”。該法第13條將“取得個人的同意”，僅僅作為合法處理個人信息的一種情形。《信息安全技術個人信息安全規范》規定了征得授權同意的11種例外情形，包括履行法定義務、保障公共利益、履行合同、開展合法的新聞報道、維護產品或服務的安全穩定運行等。

然而，在利益主體多元化和利益關系復雜化的背景下，應如何解決實踐中的數據治理利益平衡難題呢？破解的關鍵在于實現數據的“場景性公正”，確立數據的場景化保護，將個人隱私相對“黑箱化”，從而制約平臺的權力濫用。原則上，鑒于數據是一種“公共產品”，數據權利優于數據利益的保護，人格性數據利益優于財產性數據利益保護，公共利益優于私人數據利益保護。[23]從現實效果來看，應當區別直接識別和間接識別：甄別個人信息是否具有“可識別性”需要基于具體的場景實現，因而具有較強的不確定性，并且，即使相關數據具有可識別性，也有必要判斷個人數據的商業化利用是否直接與人格權益高度關聯，有必要厘清數據主體和數據利用方乃至不同數據利用方之間的利益沖突。對于數據主體來說，如希望通過豐富的應用場景獲得生活和學習上的便利，勢必需要讓渡部分權利并為數據企業提供相應的授權，但同時我們也應當充分保障數據主體的知情權，并應當給數據主體選擇是否接受相關應用場景的選擇權和在選擇應用場景后撤回的權利。對于數據利用方的平臺而言，獲得數據主體的授權后，對待個人數據不應“一刀切”，要充分理解分級分類的數據利用規則，使產業鏈中的各方主體通過合理正當的場景來進行個人數據的商業利用。[24]總之，在不同場景下，應注重通過自下而上的個案判斷和自上而下的頂層設計來推動數據保護規則的個性化建構，協同發揮私權力和公權力的作用，力促實現數據保護與數據共享共贏。

網絡平臺治理失靈的救濟機制

網絡平臺憑借其技術、數據優勢形成新興商業模式，形成內部治理模式。以算法為基礎的平臺自我治理，實際上也隨著算法黑箱化具備了不受約束的權力性，從而可能使在現代民主法治國家具有關鍵意義的問責機制名存實亡。[25]不可回避的問題是，面對傳統私權救濟或公力救濟的失靈，在傳統集權式治理方式失范的情形下，應受保護的權益如何得到救濟？其破解思路為：其一，強化互聯網平臺監控責任。國家網信辦密集立法并明確提出，對于虛假信息采取強化網絡平臺主體責任與社會責任的“強雙責”方針，不僅要求互聯網平臺在明知不法信息的情況下承擔責任，而且更是將對信息的主動監控義務加之于網絡平臺。[26]其二，網絡平臺主動承擔普遍性的信息監控責任，亦可與公權力主體合作，引入預防性救濟機制，關注對平臺內部治理失范的評估、識別與預防。因互聯網平臺的技術性、專業性，公力救濟對平臺內部數據治理所起作用的廣度與深度有限，當個人權益受損時，網絡平臺應積極與公權力機構進行救濟合作，構筑多元協同救濟機制。其三，從個人數據保護機制擴展至通過算法規制的數據系統性治理。除了充分運用個人數據保護中的避風港機制[27]和人格權禁令機制[28]外，更應著眼于動態協同機制，強調風險防范為本的救濟原則。只有通過算法規制開展的數據系統性治理，才能通過事前事中的各項制度，將公共利益嵌入到數據收集處理及其救濟活動中來。[29]其四，推動互聯網公益訴訟發揮應有功能?！盎ヂ摼W公益訴訟”一詞首次出現在《最高人民法院關于互聯網法院審理案件若干問題的規定》中，該規定明確互聯網法院集中管轄“檢察機關提起的互聯網公益訴訟案件”。[30]2021年8月通過的《個人信息保護法》專門設立公益訴訟條款，明確規定：“個人信息處理者違反本法規定處理個人信息，侵害眾多個人的權益的，人民檢察院、法律規定的消費者組織和由國家網信部門確定的組織可以依法向人民法院提起訴訟。”隨后，最高人民檢察院下發《關于貫徹執行個人信息保護法推進個人信息保護公益訴訟檢察工作的通知》，規范相關公益訴訟案件辦理，要求切實履行好公益訴訟檢察的法定職責。可以預見，檢察機關、消費者組織以及其他法定公益訴權人等多元主體將在平臺數據處理的救濟機制方面發揮巨大作用，而其更好地發揮應有功能，有助于構建協同動態的救濟體系。

結語

邁入信息時代，作為復雜系統的互聯網平臺已經無法由上而下地被有效控制，以上積聚數據的互聯網平臺應承擔的公共利益職責，平臺生態針對數據的自我規制體系，政府對平臺內部治理的介入條件與方式，平臺搜集、分析和利用數據的法律邊界，數據壟斷與不正當競爭的規制應對，用戶的權利救濟制度等六個方面展示了一個從自治理到他治理介入并不斷回歸的動態平衡過程。[31]在法律的激勵和引導下，互聯網平臺可以具有維護網絡空間秩序、凈化網絡空間環境、維持網絡系統安全和保護個人隱私等自我治理和矯正的功能，《法治中國建設規劃（2020-2025年）》將網絡平臺尤其是法律服務類網絡平臺視作是對法治中國建設的重要補充。[32]網絡平臺數據治理圍繞上述六方面展開。在人類歷史上，“技術上最偉大的勝利與最大的災難幾乎并列”[33]?；ヂ摼W平臺依托數據構建的平臺服務體系及其構造的一系列數據權力，沖擊了社會法律價值秩序，我們可以沿著三條思路不斷深挖：一是平臺企業利用乃至流轉數據的合法邊界在何處，平臺應如何處理個人信息保護和數據流動利用之間的緊張關系;二是平臺企業的自我治理存在缺陷時，國家公權力應在何種情況下以何種依據介入平臺內部組織架構，并通過協同治理的方式，引導平臺企業塑造公共利益價值觀和承擔社會公共職能;三是如何識別、認定和消解大型互聯網平臺因數據壟斷而形成的非合理結構性優勢，如何規制互聯網領域典型的壟斷行為，如何處理數據爬取、廣告屏蔽等案件的爭議，平臺內部治理失靈時，各種場景下的數據權益如何通過公益訴訟等新型機制得到動態有效的救濟?？偠灾w上這是一場深刻的數據平臺復雜治理的變革，如果遵循三條思路并處理私權力平臺自我治理和公權力適當介入問題，通過自我治理、外部治理、協同治理和問責救濟等多元化的制度創新不斷破解難題，在價值體系上體現平等、協同、共享和過程等思想或價值取向，就能實現大科技平臺的數據創新與信息保護之間的動態平衡。

（本文系復旦大學人文社科青年融合創新團隊項目“數據風管法律規制問題研究”的階段性研究成果，項目編號：IDH3457009;復旦大學博士生金琪睿、王沛然對本文亦有貢獻）

注釋

[1]“在每一個時刻，當你看到、思考、感受和駕馭你周圍的世界時，你對這些事物的感知是由三個要素構成的：一種是我們從外部世界接收到的信號，稱為感知數據……第二個要素是來自身體內部事件的感知數據……第三個要素是過去的經驗。”參見《大腦如何讓你思考》，《麻省理工科技評論》，2021年8月25日。

[2]許多奇、王沛然：《平臺經濟反壟斷繞不開數據確權》，《復旦金融評論》，2021年第12期。

[3]馬長山：《邁向數字社會的法律》，北京：法律出版社，2021年，第57頁。

[4]季衛東：《數據、隱私以及人工智能時代的憲法創新》，《南大法學》，2020年第1期。

[5]1966年，美國眾議院議員科尼厄斯·加拉格爾在“聯邦數據中心”聽證會上發出警告，提出“電腦化的人”。這指的其實就是不斷提供數據，被剝奪了獨立性和隱私的人。參見Priscilla， M. R.， Legislating Privacy： Technology， Social Values， and Public Policy， Chapel Hill： The University of North Carolina Press， 1995， p. 72。

[6]Katharina， P.， "Rule by Data： The End of Markets？"， Law and Contemporary Problems， Vol.83， 2020， p. 101.

[7]Ronald， H. C.， "The Problem of Social Cost"， Journal of Law and Economics， Vol.3， 1960， pp. 15-19.

[8]陳永偉：《平臺反壟斷問題再思考：“企業—市場二重性”視角的分析》，《競爭政策研究》，2018年第5期。

[9]Doreen， M. and Christopher， W.， "The Elusive Spirit of the Law： Formalism and the Struggle for Legal Control"， The Modern Law Review， Vol.54， 1991， p. 848.

[10]“技術中性論”否定了物的意向結構，導致了“世界的去意義化、去價值化”。算法是人賦予它的，人成為一切意向性的來源。

[11]高薇：《平臺監管的新公用事業理論》，《法學研究》，2021年第3期。

[12]樊鵬、李妍：《馴服技術巨頭：反壟斷行為的國家邏輯》，《文化縱橫》，2021年第1期。

[13]童肖安圖：《社會公共利益視角下壟斷糾紛可仲裁性研究》，《華東政法大學學報》，2021年第3期。

[14]岳彩申：《互聯網金融平臺納入金融市場基礎設施監管的法律思考》，《政法論叢》，2021年第1期。

[15]解志勇、修青華：《互聯網治理視域中的平臺責任研究》，《國家行政學院學報》，2017年第5期。

[16]宋華琳：《邁向規制與治理的法律前沿》，《法治現代化研究》，2017年第6期。

[17]“公地管理措施是管理基礎設施資源的有效策略……基礎設施不僅會產生正外部性也會產生負外部性……有許多基礎設施性質的平臺創造者公共產品。”參見Brett， M. F.， Infrastructure： The Social Value of Shared Resources， Oxford University Press， 2012， pp. 93， 138， 339。

[18]王曉曄：《數字經濟反壟斷監管的幾點思考》，《法律科學》，2021年第4期。

[19]陳永偉：《什么是互聯網平臺壟斷？》，《文化縱橫》，2021年第1期。

[20]Eleanor， M. F.， "Platforms， Power， and the Antitrust Challenge： A Modest Proposal to Narrow the US-Europe Divide"， Nebraska Law Review， Vol.98， 2019， pp. 310-311.

[21]孫晉：《數字平臺的反壟斷監管》，《中國社會科學》，2021年第5期。

[22]劉權：《論個人信息處理的合法、正當和必要原則》，《法學家》，2021年第5期。

[23]連玉明主編：《數權法3.0：數權的立法前瞻》，北京：社會科學文獻出版社，2021年，第49頁。

[24]王磊：《個人數據商業化利用的利益沖突及其解決》，《法律科學》，2021年第5期。

[25]季衛東：《數據、隱私以及人工智能時代的憲法創新》，《南大法學》，2020年第1期。

[26]《互聯網用戶公眾賬號信息服務管理規定》第7條規定，互聯網直播服務提供者應當落實主體責任，配備與服務規模相適應的專業人員，健全信息審核、信息安全管理、值班巡查、應急處置、技術保障等制度。

[27]有關避風港機制的主要法律條文為《民法典》第1195條和1196條，它指權利人發現侵權時，向網絡服務提供者發送侵權通知，網絡服務提供者判定侵權通知成立，則采取必要措施制止，必要措施包括刪除、屏蔽、斷開鏈接等阻斷類私力救濟措施為主。

[28]人格權禁令是一種高效便捷的人格權請求權的實現程序，可以在網絡空間領域發揮作用，通常是由法官下達禁令，其應用范圍廣于避風港機制的公力救濟措施。

[29]張凌寒：《權力之治：人工智能時代的算法規制》，上海人民出版社，2021年，第370頁。

[30]《最高人民法院關于互聯網法院審理案件若干問題的規定》第2條：北京、廣州、杭州互聯網法院集中管轄所在市的轄區內應當由基層人民法院受理的下列第一審案件……（九）檢察機關提起的互聯網公益訴訟案件。

[31]羅家德、曾豐又：《復雜治理：個人和組織的進化法則》，北京：中信出版社，2020年，第47頁。

[32]中共中央印發《法治中國建設規劃（2020-2025年）》，http：//www.gov.cn/zhengce/2021-01/10/content_5578659.htm。

[33][瑞士]漢斯·昆：《世界倫理構想》，周藝譯，上海：生活·讀書·新知三聯書店，2002年，第16頁。

責 編/桂 琰