平臺公正：互聯網平臺法律規制的基本原則

【摘要】平臺經濟的興起，意味著互聯網呈現“再中心化”的趨勢。當主導性互聯網平臺占據互聯網信息傳播和交互活動的樞紐位置后，法律需要從兩個方面強化其義務，即對其用戶違法行為的注意義務和普遍性的服務義務。由于法律對平臺功能有多重期待，加之平臺本身在供需匹配中的作用日益主動、積極，傳統網絡法發展出的中立原則很難作為平臺法律規制的基礎性原則。法律應當正視平臺經濟的自我邏輯，以“平臺公正”為原則基礎來建立規制框架，要求平臺差異化的服務供給必須基于公正理由，平臺治理須遵循正當程序，平臺服務需要符合公共倫理規范。

【關鍵詞】法律規制? 平臺公正? 平臺權力? 平臺經濟

【中圖分類號】 D63? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 【文獻標識碼】A

【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2021.21.008

平臺的興起與互聯網再中心化

在發展早期，互聯網的技術架構曾經導致顯著的去中心化效果：HTTP協議將無數計算機終端連接為一個巨大的網狀結構，任何一個終端都可以通過無數條路徑與另一個終端相連接。這意味著信息傳播不再依賴報紙、電臺和電視等中心節點。[1]信息傳播結構的變化，根本性地改變了信息生產、記錄和運用的方式，社會也越來越以這種革命性的信息生產、傳播方式為前提和基礎來組織生產、社交和娛樂。

這種分布式的生態，使大量分散的主體既能夠通過互聯網進行有效的分工、協作，又不依賴某個或某幾個位居中心位置的企業，形成一種智慧在終端的數字經濟生態。[2]這一生態以互聯網和數字技術為底層架構，不斷進化迭代，突破既有邊界，從社交、娛樂、消費、服務到生產均日益數字化，傳統產業也不斷被改造。

伴隨數字經濟的演進，分布式的生態逐步收斂，社交、娛樂、交易開始聚攏于一些主導性的互聯網平臺，平臺經濟由此崛起。[3]這一趨勢背后，有著復雜的經濟邏輯，包括網絡效應、規模經濟、范圍經濟和數據積累形成的優勢等。而且，受到這些經濟邏輯的影響，大部分平臺也將獲得主導性地位作為生存之道。因為，如果不能在某個轉折點前形成足夠規模，就會在贏者通吃的規律下失敗，即“不主導就出局”。[4]

由此，互聯網呈現出“再中心化”趨勢，少數主導性平臺控制了互聯網信息傳播和交互活動發生的樞紐位置。這給相關平臺帶來了巨大的經濟權力。作為中介，平臺能夠促進不同用戶之間的交易，也就能夠控制對特定用戶群體的訪問。例如，微信小程序可以控制程序開發者對微信用戶的訪問，而淘寶能夠控制商家對其消費者用戶的訪問。由此，平臺占據了用戶、商家開展相關活動、進入相關市場的關鍵位置，這種地位，理論總結為“守門人”（Gatekeepers）[5]、“中介權力”[6]、“瓶頸權力”[7]等。

上述地位的形成帶來了利弊互現的影響。一方面，集中化使平臺聚集了大量用戶、內容、產品、服務的信息，能夠有效減少信息不對稱，促進交易。規模化也使平臺能夠提供大量基礎設施和基礎服務，降低用戶開展經營、內容創作等活動的門檻。這些均極大地促進了數字經濟的發展，沒有這種集中化，一些經濟活動可能尚不會發生。[8]另一方面，平臺權力作為一種私人權力，并不能夠天然地和公共利益保持一致。平臺企業間的競爭以及平臺對其內部生態的管理，可能會影響消費者權利保護、競爭秩序等。這些問題也不僅僅限于經濟領域，從長遠來看，對社會的公共輿論、文化生態等也有潛在的影響。因此，我們需要法律的適當介入，來形塑平臺經濟的發展方向。

平臺作為中心樞紐的法律義務

平臺成為互聯網信息傳播和交互活動發生的樞紐，也就意味著，當平臺決定用戶的產品、服務和所創作的內容等是否在平臺上呈現、以何種排序和方式呈現時，也就決定了這些內容能否被潛在的受眾發現。在相當程度上，不被平臺呈現的內容，就相當于不存在。[9]鑒于平臺的這種巨大影響力，法律需要而且事實上也在兩個方面發展平臺的義務。

注意義務。與一般經營主體不同，互聯網平臺提供的是一種中介性服務，即并不直接提供某種內容、商品，而是在其平臺上存儲、鏈接或傳送源自第三方的內容，或者為第三方提供基于互聯網的服務。[10]在這種技術和商業模式下，法律層面爭論的焦點之一，就是平臺是否以及在何種條件下需要對其用戶違法行為承擔法律責任。這一問題的回答，又在根本上取決于對平臺注意義務的理解。

在互聯網發展的早期，我國民事領域的立法，借鑒域外經驗，賦予了互聯網平臺較多的責任豁免。大多數情況下，平臺履行通知、刪除等義務后即可免于承擔責任。[11]這種責任的“避風港”使平臺獲得了寬松的法律環境，在相當程度上成就了平臺經濟的崛起。[12]利弊互現的是，在這種規則下，平臺的注意義務非常有限，一般不需要主動監管用戶的違法行為。這也導致侵犯版權、銷售不合格甚至違禁商品、侵犯隱私、散播謠言等違法行為泛濫。

伴隨平臺經濟的演進，要求其遏制違法活動的需求日漸強烈，立法和監管層面開始強化平臺的注意義務。《食品安全法》要求平臺承擔起相關經營者實名登記、許可證照審核等義務，監管層面也逐步要求平臺承擔對用戶行為的主動監管義務;[13]《電子商務法》進一步確認了上述要求，并將其擴張適用到更廣泛的領域，并明確了平臺的安全保障義務;[14]《個人信息保護法》也要求平臺需要對其用戶處理個人信息的活動進行規范并對嚴重違法者停止提供服務。[15]

強化平臺注意義務的合理性在于，當平臺控制了接觸相關市場和消費者的重要入口，通過法律強化其注意義務，要求它們主動預防用戶將平臺服務用于違法活動，可以激勵平臺承擔公共利益守門人的責任。這有利于增加違法成本，減少違法活動發生的機會。[16]

當然，法律對平臺注意義務的強化，也需要契合平臺的技術邏輯。特別是，面對海量用戶和海量行為，平臺對用戶行為的監管主要以技術系統為支撐，依賴統一的行為規則、系統的投訴處理機制，相關判定也憑借數據和算法模型。不同于傳統的中介服務，平臺技術上無法實現對每個違法行為都準確、無差漏的管理，也不可能窮盡每個個案的特殊情境以進行處理。因此，法律應當著眼整體，要求平臺承擔一種系統性，而非個案性的注意義務。這種義務的作用在于評估平臺的管理體系和技術系統在處理用戶違法行為方面是否完善，確保平臺在技術能力允許的范圍內，盡可能減少平臺服務被用于違法活動的機會。

在這一義務具體化和執行過程中，監管部門需要在總結行業實踐的基礎上，設定一些關鍵原則和目標要求平臺遵守，并懲罰那些管理系統存在結構性缺陷的平臺。但是，要避免將意在推動平臺管理系統整體可靠的原則，用于判斷個案中平臺是否應當承擔的民事責任。[17]實際上，從域外動向來看，一些發達經濟體也試圖在既保留現行平臺民事責任機制前提下，推動平臺完善管理系統，從而既為平臺營造穩定、可預期的法律環境，又減少平臺服務被用于違法活動的系統性風險。[18]

服務義務。平臺經濟在很大程度上受到網絡效應的影響，其用戶利益會隨著用戶數量增加而增加，或者平臺一側的用戶利益會隨著另一側的用戶量增加而增加。前者如社交平臺和即時通訊軟件，用戶社交網絡中的主體使用的越多，這些平臺和軟件對用戶自身就越有價值;后者如電子商務平臺，其匯集的商家越多，對消費者的價值就越大，反之亦然。

這也意味著，如果某個商家或者用戶被排除在某個主導性的平臺服務外，它就無法接觸到對其而言價值巨大的市場或者受眾群體。考慮到平臺在整個互聯網活動中的中心位置，這種排除將產生巨大的成本。[19]這種成本，既會影響大量中小企業的經營活動，也會對個體的生活、社交、娛樂等活動形成阻礙，影響其基本的權利。

平臺的這種公共面向意味著，包括商家在內的社會成員需要一個穩定的預期，即當滿足基本條件時，平臺不得拒絕提供服務。基于此，法律應要求平臺在一些基礎的領域，按照相對標準的條件，承擔某種程度的普遍性服務義務，除非存在法定事由或者正當的經濟理由，否則不得拒絕服務或者進行差別化的對待。實際上，國家市場監管總局針對阿里巴巴集團“二選一”的反壟斷處罰就可以被看作是對這種服務義務的強調：以限制平臺內商家在平臺以外特別是競爭性平臺經營為前提，作為相關商家獲得平臺服務的前提，這種限制并非基于法定事由或者合理的經濟理由，背離了平臺應當提供服務的要求。[20]

目前，對平臺上述義務的討論和落實主要局限于反壟斷法，這存在一定的缺陷。傳統的反壟斷法并非針對某個特定產業而設計，而是按照統一的規則適用于所有產業。其規則適用于互聯網平臺時，會產生特殊的挑戰。[21]而且，反壟斷依賴具體、個案的執法，主要是反應性而非預防性的，很難實現風險的預防和持續性規范。[22]

實際上，為了確保平臺履行服務義務，維護用戶的權利和公平競爭秩序，不僅僅有反壟斷這一種政策工具。從具體行業出發，建立監管架構，同樣可以作為與反壟斷并行的規制手段。[23]就此而言，近期工業和信息化部從對電信行業的監管的角度，要求即時通信軟件按標準解除屏蔽網址鏈接的行動，是值得關注和討論的動向。[24]實際上，對于這種監管思路，域外也開始有類似的動向。例如，英國政府的官方調查報告強調，僅靠競爭執法可能不足以解決數字市場的競爭問題;[25]而歐盟正在動議的《數字市場法》（Digital Markets Act），就意在針對構成“守門人（Gatekeepers）”的大型互聯網平臺建立專門的管制架構。

雖然行業監管和競爭法之間的關系如何處理，還需要進一步明晰。但是，面對超級平臺的結構性問題，確實需要行業監管與競爭執法同時發展來予以回應，以確保用戶獲得公正、穩定的服務。

“網絡中立”對平臺規制的啟示與局限

伴隨平臺成為整個數字經濟活動的組織中心，社會對其濫用支配地位和經濟權力的擔心日益加深。從互聯網發展的歷史經驗而言，這樣的擔心和相應的政策回應并非新鮮事。相關的法律規制經驗也值得回顧、反省，并可以之為基礎創新發展。

“網絡中立”原則對平臺法律規制的啟示。從技術架構而言，互聯網分為網絡物理層、邏輯層、應用層、內容層等不同層面。[26]其中，位于物理層、邏輯層的電信運營商、寬帶服務商等提供聯網接入服務的企業，在技術上有能力通過控制網絡流量的方式，限制用戶選擇互聯網應用、添加個性化裝置和訪問特定網站。通過這種方式，這些企業可以將用戶導向其自身或者利益相關實體的類似產品和服務。這既會限制互聯網用戶的自由，也會對競爭秩序產生巨大影響。

作為回應，理論層面發展出了網絡中立原則，其核心就是從用戶權利角度出發，要求保障用戶獲得互聯網服務的權利，確保他們在不威脅公共利益的前提下，有選擇互聯網應用、附屬裝置和訪問合法網站的權利。為了保障這種權利，電信運營商、寬帶服務商等負有對網絡流量傳輸持中立立場的義務，要確保相似內容被同等對待，并在網絡上以相同速度傳播。[27]這一思想被一些國家的立法所吸收，成為早期互聯網法律規制的一項重要原則。[28]就我國而言，提供互聯網接入服務的電信運營商本身是國有企業，在很大程度上能夠保證網絡架構的公共性，再加上《電信條例》等立法確立的互聯網互通、普遍服務等原則，[29]也實現了同樣的目標。

中立原則對當下的平臺規制有一定的啟發性。伴隨數字經濟的演進，互聯網用戶權利保護和公平競爭秩序維護的焦點轉移至平臺。中立原則從用戶權利保護出發，強調一些居于互聯樞紐位置、擁有巨大控制力的企業，不得濫用其權力來不合理地限制用戶自由。其問題意識和解決思路恰恰契合了平臺應當承擔普遍服務義務這一需求。正因如此，一些觀點主張，可以將中立原則在適當調整后適用于互聯網平臺，并依據其建立規制架構。[30]

中立原則適用于平臺規制的挑戰。在互聯網的分層架構下，不同層面的互聯網服務要遵守的基本原理存在較大差異。將針對在物理層、邏輯層運營的電信運營商、寬帶服務商發展而出的法律原則，適用于在應用層、內容層運營的平臺，需要有所創新發展。否則，該適用存在過度簡化的傾向，難以因應法律對平臺的多重期待和平臺經濟的自我邏輯。

一方面，平臺承擔多重法律義務，難以將“中立”作為其基本定位。傳統網絡中立原則的一個重要考慮是，底層通信網絡應當盡量簡單，其責任應當聚焦于數據傳輸，而不承擔其他過多的功能與責任。就像供水管道一樣，無論用戶是誰、為何種目的用水，管道的目標都是保障提供穩定的供水。否則，既可能影響網絡本身的穩定性，也會帶來一系列更為復雜的治理難題。在此原理下，雖然電信運營商、寬帶服務商也需要承擔一些防止違法行為的義務，如根據要求屏蔽非法網站、拒絕接入危害網絡安全的設備等。但是，整體而言，這些責任限于個別情形且判定標準相對簡單。

然而，平臺處于互聯網分層架構的表層，是信息傳播和互聯網交互活動發生的樞紐，法律期待平臺承擔的功能不會如底層通信網絡那么簡單。特別是，如前所述，平臺對用戶違法行為要承擔廣泛得多的注意義務。而且，在很多情況下，法律提供的標準是相對概括的，平臺要根據這些原則指引，結合平臺的具體情況，形成自身對用戶行為是否構成違法的認定標準。這意味著，平臺在某種程度上需要扮演“私人監管者”的角色，它需要確定平臺內部商品、服務的交易規則，定義用戶在平臺內的社區行為規范，建立用戶行為評價等，并對違規者進行相應的懲戒以及在必要時停止提供服務。

因此，平臺在進行生態治理，引導、規范用戶行為等方面要承擔更為主動、積極的責任。在這種責任要求下，平臺對其服務可以附加的條件遠比電信運營商、寬帶服務商等要多得多。這也意味著，平臺需要承擔的對違法行為的注意義務和對用戶的服務義務，兩者存在內在的張力。例如，在工信部要求即時通信應用解除網址屏蔽的監管行動中，[31]有企業就提出，仍然需要保留平臺對外部鏈接的管理權限，因為平臺負有保障用戶數據和隱私安全，防止網絡詐騙和惡意營銷的責任。[32]盡管相關外鏈管理措施是否屬于維護安全等所必要，仍然值得進一步調查和研究。但是，這些主張也說明，兩項義務均具有基礎性，需要兼顧。這也意味著傳統的中立原則要求服務者提供無歧視、無差別的服務，已經越來越不可持續。

另一方面，從數字經濟的演進邏輯來看，平臺在供需匹配中的作用日益主動，其技術架構并非以“中立”為前提設計，法律的規制需要正視平臺經濟的這種自我邏輯。互聯網促成了信息生產方式的解放，而在當代社會，信息作為財富和經濟權力來源的重要性日漸凸顯，這兩個趨勢合力促成了信息在供給端的集聚。但是，個體對信息的接納能力始終是有限的，注意力因而日漸成為一種稀缺的資源。[33]在這種背景下，技術發展和商業模式則需要聚焦于如何高效地分配這種注意力。正因如此，平臺從經濟邏輯而言，不可能如電信運營商、寬帶服務商那樣，僅僅扮演消極的數據傳送管道，而必須積極地匹配供需。

實際上，對早期“網絡中立”原則的一個重要批評便是，在網絡流量承載能力有限的情況下，中立原則要求對所有流量平等對待，未必是最公正的。例如，此時優先支持遠程醫療的流量而不是音樂下載的流量可能更有意義。[34]如果說這一問題還可以通過強化基礎設施建設來緩解的話，平臺經濟面臨的結構性約束便是，注意力的稀缺是絕對的、無法緩解的。因此，能否發展出相應的技術來實現精準的匹配，是平臺保持競爭力的關鍵。

以搜索引擎為例，其核心功能并不在于客觀、中立地展示互聯網上存在何種信息，而在于通過搜索排序，幫助用戶盡可能耗時較短地找到其想要的內容。因此，搜索引擎本質上不可能“平等”對待所有內容，它必然是帶有偏好的。在這個意義上，搜索引擎與傳統媒體一樣，需要進行大量“編輯選擇”[35]。借助這種選擇，搜索引擎并非消極地受用戶指令尋找信息，而是積極地分析用戶需求從而向用戶“推薦”相關答案。[36]這一分析并不僅僅適用于搜索引擎，因為包括電子商務平臺在內的其他平臺，本身也需要通過相應的搜索功能來實現供需之間的匹配。而且，伴隨著大數據、人工智能技術的發展，這種供需之間的匹配也日漸從用戶主動搜索轉向平臺主動推薦，大量推薦算法的應用更加明顯地體現了平臺的上述“編輯選擇”。這固然帶來諸如“信息繭房”、操縱用戶決策等問題。但是，這些問題的解決卻不能無視平臺經濟的自我邏輯，僅一味地簡單要求平臺放棄、減少這種編輯選擇。相反，法律的回應亦需要理解平臺經濟的自我邏輯，掌握事物的本質。[37]通過更加科學的定位和精細化的規則，引導平臺的算法設計與公共利益、用戶的權益保持一致。

從網絡中立到“平臺公正”

上述分析表明，我們不能僅從底層架構和功能運轉的技術性維度去看待互聯網平臺，而是應當結合平臺所在的法律規范體系和經濟背景來認識其角色、發掘其效能。[38]就此而言，平臺法律規制面臨的基本環境是，一方面，平臺需要保證各類用戶能夠平等接入平臺并進行交互，支持大量用戶去開展各自的活動;另一方面，平臺也需要進行某種程度的集中化管理，以維護公共利益并實現更有效率的供需匹配。這種去中心化的服務和集中化的管理之間本身就存在張力。

然而，這兩方面的需求均具有基礎性，不可偏廢。對某一方面的強調需要考慮到另一方面的合理需求，管制措施也需要防止對所影響的法益過度、不必要的限制。例如，在《個人信息保護法》制定過程中，就有意見擔心要求大型平臺對平臺內經營者處理個人信息活動的監管，固然有利于強化個人信息保護，但也可能導致平臺以執行法律為名，對其服務附加不公平、不合理的限制。[39]就此而言，傳統網絡規制中形成的中立原則雖然有一定啟發性，但是，它的關注點相對單一，面對平臺日益復雜的功能和多樣化的生態，已經過于簡化。

面對互聯網平臺權力擴張提出的規制命題，法律的規范之道并不應通過簡單化的規則“解除”這種權力的影響，這將導致平臺功能的萎縮。相反，我們需要正視這種權力存在的內在邏輯，致力于確保平臺公正、負責任地行使這種權力，使之符合公共倫理的期待。具體而言，這種以“平臺公正”為基本原則的法律規制，需要從以下三個方面展開。

基于公正理由的差異化服務供給。互聯網平等服務的價值原則，在互聯網不同的技術層級中具有不同的理念內涵。在互聯網內容層與應用層架構中，平臺進行的互聯網服務供給存在差異化的必然邏輯。問題在于，實踐中由于規則內涵的不規范與程序監督機制的缺失，法律責任與經濟效率往往成為平臺不合理拒絕服務供給的合法性外衣。以“平臺公正”為核心理念的平臺規制體系，需要確立差異化服務供給的公正理由，妥適協調“平等服務原則”與“差異化服務邏輯”可能存在的矛盾，為互聯網平等服務價值理念在平臺模式中的充分實現確立制度支撐。

一方面，平臺基于履行法定義務進行差異化服務供給，需要進行規則明示并適度遵循比例原則，在維系平臺內部秩序的前提下，充分保障用戶平等接入互聯網平臺服務的權利。另一方面，平臺基于經濟利益進行差異化內容引流，需要確立公正的引流標準與程序，為產品、內容等供給側用戶提供一個穩定的服務獲取預期。

如前所述，信息在供給端的指數級增長以及用戶需求端注意力資源的有限性，促成了平臺通過推薦算法匹配供給與需求的商業模式。這種商業模式是平臺在數字社會提升效率的必然選擇。但是，在平臺服務供給中，供給側用戶高度依賴平臺服務觸及消費者用戶，“平臺公正”規則亟需規范平臺內容引流算法，保障內容供給邊用戶公平獲取互聯網服務。其一，平臺應當公示內容引流算法的考慮參數，不得對滿足公示引流條件的用戶拒絕提供引流服務，不得對同等條件的用戶提供差別引流服務。其二，平臺優待自己內容、優待與平臺具有合作關系用戶內容的經濟效率并不明晰，[40]“公正”規則應當在平臺規模類別劃分的基礎上，妥善權衡平臺自治與公平服務供給：應當禁止主導性平臺在生態圈內實施自我優待，防止其將平臺數據與技術優勢不斷拓展至相鄰市場，形成互聯網市場體系中的核心市場生態圈;大型平臺與普通平臺如果進行自我優待，則需要向用戶公示自我優待行為并詳盡說明理由。

基于正當程序的平臺治理。在數字經濟發展中，平臺并非僅是提供居間服務的純粹管道，其通過內容管控、質量監督、數據安全治理，承擔著維護網絡秩序、保護用戶權益的平臺治理功能。在對用戶違法違規行為管理方面，法律要確保平臺治理活動遵守一定的正當程序規范。特別是，當法律強化平臺注意義務，推動平臺監管其用戶違法活動時，也就意味著，法律實際讓平臺承擔了曾經由監管部門行使的職能。然而，作為私主體，平臺與公共部門有著不同的行動邏輯，其監管往往將成本作為重要的考量因素。在此背景下，平臺傾向于通過用戶協議賦予自身廣泛的裁量權，并主要基于算法、數據、投訴等信息對用戶行為進行推定，并不要求高度的精確。畢竟，平臺擁有海量內容，被處理的單個內容或者交易對平臺的價值有限。[41]這固然有利于發展出簡潔、成本低廉的監管技術，但是，對那些被錯誤處理的用戶來說，被主導性的平臺限制權限甚至停止提供服務，將可能產生巨大的成本。

因此，盡管法律不可能像對待行政主體那樣，要求平臺遵守嚴格規則約束和程序限制，但是，仍然需要對平臺的監管活動提供一些基礎性的正當程序約束：一方面，法律應當要求平臺通過平臺規則將判定違法違規的標準盡量明確化、可操作化，并公開違法違規行為判斷標準。而且，由于在平臺與用戶的服務供給民事法律關系中，雙方地位、實力相差懸殊，可以適度引入比例原則規范平臺基于用戶協議采取的管控措施，以矯正平臺與用戶失衡的權利義務關系。具體來說，在平臺發現違法內容后，應當優先采取“警示、限期改正、內容減流”類限制服務措施;在這些措施無法實現平臺秩序保障后，再逐次采取“屏蔽鏈接、刪除內容、暫停服務、查封賬戶”類拒絕服務措施。[42]另一方面，在認定相關內容與行為違法需要進行處理時，需要進行充分的理由說明，不得籠統以“存在違法內容”為由拒絕提供服務，并為受到重大影響的用戶提供便捷、公正的申訴救濟機制。

符合公共倫理規范的平臺服務。平臺為多邊用戶進行日常交流、交易等活動提供公共空間，日漸成為公共生產生活的組織中心，這種公共性意味著，平臺提供的服務需要符合特定的公共倫理規范。

當下，少數主導性平臺聚集了關于其用戶行為的大量信息，形成了一個信息高度聚集的環境。平臺憑借聚集的信息進行技術升級保證交易安全并日益提高供需匹配的效率，促進了平臺經濟繁榮。然而，現實中，也有平臺從自身利益最大化出發設置交易結構、處理用戶信息，并引發公眾對平臺經濟的信任危機。例如：魏則西百度搜索事件、外賣騎手的算法困局、大數據殺熟、算法推薦引發的信息繭房與行為操控，等等。

這說明平臺與多邊用戶形成信息極度不對稱的交易結構，在各邊用戶頻繁使用與高度依賴平臺服務的情況下，平臺有能力亦有動機憑借信息優勢開展不符合公共倫理期待的平臺服務。為了實現平臺公正，平臺規制體系需要發展出一系列敏捷化的規制方式，確保“尊重個人尊嚴、自治、不傷害他人、公平”等共識性的倫理規范嵌入平臺服務供給的全過程，維系并增進多邊用戶對平臺的信任。[43]

一方面，法律體系有必要將重要的倫理共識規則轉化為具有強制執行力的監管規則，對用戶核心權益進行嚴格保護。例如：設定信息隱私保護規則，保障個體人格尊嚴;設置推薦算法解釋規則與“選擇—退出”規則，增強個人對接收信息的自治能力;規范平臺與經營者用戶的數據關系，促進分配正義;為公共性較強的平臺算法設置實體標準，如規范搜索引擎算法弱化經濟利益與個性化參數權重、強化內容質量與內容相關性參數權重，規范勞務分配算法增強靈活性與調適性，確保平臺服務公正、保護弱勢群體。

另一方面，技術發展具有不確定性，社會倫理規范存在多元與變動特征，需要強化軟法規則的執行效力、發展合作規制模式，及時化解平臺服務供給中的倫理困境。其一，平臺日漸依賴數據與算法進行服務升級，這加劇了數據處理過程中社會福利利益與個人隱私利益的倫理沖突，監管部門可以通過頒發更多軟法規則的方式，增強平臺數據處理的靈活性、指引平臺在具體數據處理場景中解決數據倫理沖突。其二，平臺提供的技術服務具備價值負載，為避免人被技術系統所支配，平臺應當對升級服務進行技術倫理評估，進行負責任的服務創新。監管部門可通過行政指引的方式，強化技術倫理評估程序的公眾參與度、提升達成倫理共識的效率，并指引平臺及時將倫理共識嵌入技術設計中。

注釋

[1]Lessig， L.， The Future of Ideas： The Fate of the Commons in a Connected World， Random House， 2001， p. 34.

[2]Zittrain， J.， "The Generative Internet"， Harvard Law Review， 2006， 119（7）， pp. 1974-2040.

[3]正是互聯網這種生態的變化，對信息傳播、用戶權利、競爭秩序等方面帶來了深遠影響，也形成了法律規則變遷調試的壓力。因此，本文討論的平臺，主要指那些居于主導性地位的平臺。

[4]See Gawer， A.， "Digital Platforms' Boundaries： The Interplay of Firm Scope， Platform Sides， and Digital Interfaces"， Long Range Planning， 2021， 54（5）.

[5]Furman， J. and Coyle， D. （eds.）， "Unlocking Digital Competition： Report of the Digital Competition Expert panel"， UK Government Publication， HM Treasury， 2019， p. 41.

[6]Crémer， J.; De Montjoye， Y-A. and Schweitzer， H.， "Competition Policy for the Digital Era"， European Commission， 2019， p. 49.

[7]See Morton， F. S. and Bouvier， P. （eds.）， Committee for the Study of Digital Platforms： Market Structure and Antitrust Subcommittee Report， Chicago： Stigler Center for the Study of the Economy and the State， University of Chicago Booth School of Business， 2019.

[8]共享經濟就是典型實例。參見趙鵬：《平臺、信息和個體：共享經濟的特征及其法律意涵》，《環球法律評論》，2018年第4期。

[9]有學者以搜索引擎平臺為例進行過相應的論證。參見趙鵬：《搜索引擎對信息傳播的影響及其法律規制》，《比較法研究》，2018年第4期。

[10]"The Economic and Social Role of Internet Intermediaries"， OECD， p. 9， https：//www.oecd.org/sti/ieconomy/44949023.pdf， 2010-04-08.

[11]當然，我國法律提供的責任豁免仍然與歐美等有較大差異，參見王遷：《信息網絡傳播權保護條例中“避風港”規則的效力》，《法學》，2010年第6期;徐偉：《通知移除制度的重新定性及其體系效應》，《現代法學》，2013年第1期。

[12]關于法律如何成就平臺經濟的理論分析，See Chander A.， "How Law Made Silicon Valley，" Emory Law Journal， 2014， 63（3）。

[13]參見趙鵬：《超越平臺責任：網絡食品交易規制模式之反思》，《華東政法大學學報》，2017年第1期。

[14]參見《中華人民共和國電子商務法》第27條、第38條、第83條。

[15]參見《中華人民共和國個人信息保護法》第58條。

[16]有關私人企業作為公共利益“守門人”的理論分析，See Loo， R. V.， "The New Gatekeepers： Private Firms as Public Enforcers"， Virginia Law Review， 2020， 106（2）。

[17]目前，一些學者對行政監管要求被不加分析地用于判定民事責任的擔憂，值得高度重視。參見萬方：《公私法匯流的閘口：轉介視角下的網絡經營者安全保障義務》，《中外法學》，2020年第2期;姚志偉：《公法陰影下的避風港——以網絡服務提供者的審查義務為中心》，《環球法律評論》，2018年第1期。

[18]"Proposal for a Regulation of the European Parliament and of the Council on a Single Market for Digital Services （Digital Services Act） and Amending 2000/31/EC"， European Commission， https：//eur-lex.europa.eu/legal-content/en/TXT/？uri=COM%3A2020%3A825%3AFIN， 2020-12-15.

[19]關于排除成本（cost of exclusion）的研究，參見Tongia， R. and Wilson III， J. E.， "The Flip Side of Metcalfe's Law： Multiple and Growing Costs of Network Exclusion"， International Journal of Communication， 2011， 5， pp. 665–681。

[20]參見國家市場監督管理總局行政處罰決定書，國市監處〔2021〕28號。

[21]參見張江莉：《論相關產品市場界定中的“產品界定”——多邊平臺反壟斷案件的新難題》，《法學評論》，2019年第1期。

[22]雖然有學者提出，針對超級平臺的挑戰，反壟斷法應當探索建立審慎科學的“預防+事中事后+持續”的規制邏輯，但是，這種主張能否在反壟斷法的框架內實現，仍然值得討論。參見陳兵：《因應超級平臺對反壟斷法規制的挑戰》，《法學》，2020年第2期。

[23]有關理論討論，參見Wheeler， T.; Verveer， P. and Kimmelman G.， "New Digital Realities; New Oversight Solutions in the U.S. The Case for a Digital Platform Agency and a New Approach to Regulatory Oversight"， The Shorenstein Center on Media， Politics and Public Policy in Harvard Kenney School， https：//shorensteincenter.org/wp-content/uploads/2020/08/New-Digital-Realities_August-2020.pdf， 2020-08-20; Feld， H.， "The Case for the Digital Platform Act： Market Structure and Regulation of Digital Platforms"， Roosevelt Institute， https：//www.publicknowledge.org/assets/uploads/documents/Case_for_the_Digital_Platform_Act_Harold_Feld_2019.pdf， 2019-05-08。

[24]參見《國新辦舉行“推進制造強國網絡強國建設助力全面建成小康社會”發布會》，國新辦官網，http：//www.scio.gov.cn/xwfbh/xwbfbh/wqfbh/44687/46830/index.htm，2021年10月31日引用。

[25]See Furman， J. and Coyle， D. （eds.）， "Unlocking Digital Competition： Report of the Digital Competition Expert panel"， UK Government Publication， HM Treasury， 2019.

[26]See Peterson， L. L. and Davie， B.S.， Computer Networks： A Systems Approach， Morgan Kaufmann Publishers， 2003， pp. 27-30.

[27]Wu， T.， "Network Neutrality， Broadband Discrimination"， Journal on Telecommunication and High Technology Law， 2003， 2（1）， p. 142.

[28]DeAgostino， S.， "Neutrality in the Modern World： Internet Regulation's Impact on Economics and Society"， Notre Dame Journal of International & Comparative Law， 2020， 10（1）.

[29]參見《中華人民共和國電信條例》第二章第二節，第43條。

[30]參見丁曉東：《網絡中立與平臺中立：中立性視野下的網絡架構與平臺責任》，《法制與社會發展》，2021年第4期。

[31]參見《國新辦舉行“推進制造強國網絡強國建設助力全面建成小康社會”發布會》，國新辦官網，http：//www.scio.gov.cn/xwfbh/xwbfbh/wqfbh/44687/46830/index.htm，2021年10月31日引用。

[32]相關報道可以參見錢童、原瑞陽、關聰：《互聯網“拆墻”》，《財新周刊》，2021年第38期。

[33]See Lanham， R. A.， The Economics of Attention： Style and Substance in the Age of Information， The University of Chicago Press， 2006， p. 7.

[34]因此，學術界有網絡到底應當是“笨管道”還是“聰明管道”的爭論，參見Lenard， T.M. and May R.J. （eds.）， Net Neutrality or Net Neutering： Should Broadband Internet Services be Regulated， Springer， 2006。

[35]See Goldman， E.， "Search Engine Bias and the Demise of Search Engine Utopianism"， Yale Journal of Law and Technology， 2006（8）.

[36]Grimmelmann， J.， "The Structure of Search Engine Law"， Iowa Law Review， 2007， 93（1）， p. 4.

[37]“事物的本質”在法律上的意義可以參見陳愛娥：《事物本質在行政法上之適用》，《中國法律評論》，2019年第3期。

[38]Julie E. Cohen， "What Privacy is For"， HARV. L. REV.， 2013， 126， pp. 1904-1933.

[39]《全國人民代表大會憲法和法律委員會關于〈中華人民共和國個人信息保護法（草案）〉審議結果的報告——2021年8月17日在第十三屆全國人民代表大會常務委員會第三十次會議上》，《全國人民代表大會常務委員會公報》，2021年第6號。

[40]關于自我優待實證研究表明，自我優待對平臺經濟效益、消費者福利、社會整體福利的影響并不明晰。Li， Z. and Agarwal， A.， "Platform Integration and Demand Spillover in Complementary Markets： Evidence from Facebook's Integration of Instagram"， Management Science， 2016， 63（10）. Gil， R. and Warzynski， F.， "Vertical Integration， Exclusivity and Game Sales Performance in the U.S. Video Game Industry"， The Journal of Law， Economics， and Organization， 2015， 31（1）。

[41]趙鵬：《私人審查的界限——論網絡交易平臺對用戶內容的行政責任》，《清華法學》，2016年第6期。

[42]有學者提出引入比例原則規范電子商務平臺的私權力，參見劉權：《網絡平臺的公共性及其實現——以電商平臺的法律規制為視角》，《法學研究》，2020年第2期。

[43]對此，可以參考有學者提出的信息信義義務理論。Jack M. Balkin， "Information Fiduciaries and the First Amendment"， UC Davis Law Review， 2016， 49（4）。

責 編/張 曉