平臺經濟領域反壟斷監管價值取向的流變與反思

張 駿，時玉欣

導言

根據《中國數字經濟發展白皮書（2020年）》統計，中國2019年數字經濟增加值規模達到35.8 萬億元，占GDP 比重36.2%，數字經濟在國民經濟中已經占據不可忽視的比重。①中國信通院：《中國數字經濟發展白皮書（2020年）》，https://www.websaas.cn/typecho/news/usr/uploads/files/2020/07/03/中國數字經濟白皮書_794.pdf，下載日期：2021年11月10日。規模龐大的數字經濟不僅帶來了經濟增長，也引發了一系列問題，尤其體現在平臺經濟領域。2021年2月7日，《國務院反壟斷委員會關于平臺經濟領域的反壟斷指南》正式頒布（以下簡稱為《指南》），該《指南》不僅對實踐中出現的平臺“二選一”、算法價格歧視等亟待解決的熱點問題做出了回應，而且也明確釋放出平臺經濟領域包容審慎監管原則逐漸收嚴。與此同時，世界范圍內對于科技巨頭的反壟斷力度也在不斷加大，美國眾議院在發布《數字市場競爭調查報告》后，又通過了五項劍指大型數字平臺的法案草案。而歐盟則頒布了針對大型在線企業的《數字市場法》，提出了“守門人”制度。通過分析反壟斷監管價值取向流變的原因及對域外相關經驗的借鑒，可以為我國平臺經濟領域的反壟斷監管提供完善建議。

一、平臺經濟引發的反壟斷困境

（一）平臺經濟的特征

Alex Moazed 和Nicholas L.Johnson 在《平臺壟斷——主導21世紀經濟的力量》一書中認為，平臺既非工具，也非科技，而是一種商業模式，它使得消費者和生產者之間的價值交易更為便利。②[美]Alex Moazed、Nicholas L.Johnson 著：《平臺壟斷——主導21世紀經濟的力量》，楊菲譯，機械工業出版社2017年版，第15 頁。平臺有不同的經營模式，因此消費者和生產者也有不同的表現形式，以網文閱讀平臺為例，作者可以視為生產者，讀者可以視為消費者；而在電商交易平臺中，賣方是生產者，買方則是消費者。同時《指南》第3 條也對平臺及平臺經濟進行了定義。①《指南》第3 條規定：平臺，即互聯網平臺，指的是“通過網絡信息技術，使相互以來的多變主體在特定載體提供的規則和撮合下交互，以此共同創造價值的商業組織形態”，而平臺經濟是指“由互聯網平臺協調組織資源配置的一種經濟形態”。

從競爭角度看，數字經濟的發展不僅僅是競爭工具的更新，它還改變了競爭資源配置的方式。互聯網時代出現了很多新的資源形態，它們在特征、表現、運行、組織形式和價值實現等方面同傳統資源存在著顯著差別。②張江莉著：《反壟斷法在互聯網領域的實施》，中國法制出版社2020年版，第14 頁。數據和信息這些新資源具有商業價值，目前尚未或者難以被界定產權，資源分配的方式也與傳統資源不同。互聯網經濟的實質是通過信息分析將各種生產要素更加精準地匹配，在一個超越傳統生產組織的更大范圍內調配和適用資源，從而實現資源的最優配置。③胡凌：《非法興起：理解中國互聯網演進的一個視角》，載《文化縱橫》2016年第5 期，第120 頁。平臺企業幾乎完美契合這一點，借助大數據技術，平臺企業應運而生。平臺經濟具有兩個重要特征：首先，平臺是雙邊市場，與單邊市場“企業——消費者”的市場結構不同，雙邊市場的結構模式是“A 類用戶群體——互聯網企業——B 類用戶群體”。④杜長輝著：《中國反壟斷法律框架下互聯網行業的相關市場界定》，知識產權出版社2020年版，第72 頁。因此在雙邊市場結構中，互聯網企業為雙邊用戶提供的平臺發揮了極為重要的作用，這也是平臺企業配置資源的優勢。雙邊市場解釋了平臺經濟領域中廣泛存在的免費模式。用戶可以免費使用百度進行搜索，可以免費使用淘寶進行購物，可以免費觀看騰訊的許多視頻。平臺一邊連接了用戶，另一邊連接了企業。以購物平臺為例，盡管消費者可以免費使用平臺進行瀏覽，但是商家卻要繳納傭金、優先展示費、廣告費等費用。這種免費模式將平臺之間的競爭從價格轉向了用戶、“注意力”競爭和流量競爭。其次，平臺具有網絡交叉外部性，即某個產品或服務的價值隨著消費該產品或服務的消費者數量的增加而增加。⑤同上，第75 頁。基于雙邊市場的網絡交叉外部性則更加復雜：平臺一邊用戶的增多也意味著另一邊用戶的增多。網絡交叉外部性又會產生鎖定效應，已經積累了用戶的平臺會積累越來越多的用戶。這種特性使得平臺對規模效應的需求是內生的，做大是平臺企業誕生之初的需求。平臺企業天然存在壟斷因素，或者說平臺企業終將走向壟斷。

大數據技術也成為平臺企業可以順理成章擴張邊界的技術助推器。根據交易成本理論，市場存在兩種資源配置的方式：企業和市場。前者存在內部安排成本，后者存在市場交易成本。交易成本界定了企業的邊界，傳統企業因為技術問題無法承擔冗長的內部產業鏈，企業的規模終結在管理成本大于市場交易成本的節點。但是大數據技術的出現和應用降低了平臺企業的交易成本和管理成本，使得平臺的規模空前擴張。龐大的規模導致了資本集中，因而平臺企業往往擁有強大的市場力量和市場傳導力，平臺企業多為跨界競爭的企業，甚至是基礎設施型企業，并且呈現出強者愈強、贏家通吃的特點。以亞馬遜為例，它不僅是電商平臺、電商零售商，還是物流公司，甚至還是出版商、影視節目的制作者，而亞馬遜平臺本身及其物流服務，使它具有互聯網基礎設施的特點。

（二）平臺經濟領域的反壟斷困境

平臺經濟的兩大特征沖擊了傳統的反壟斷分析路徑，主要體現在以價格和行為主義為基礎的反壟斷分析的失靈。以下將以相關市場界定及社區團購為例來說明上述觀點。

1.相關市場界定：以價格為基礎分析方式的失靈

平臺經濟的反壟斷困境首先在于界定相關市場。任何市場競爭行為都是發生在一定的市場范圍內。相關市場就是指經營者在一定時期內就特定商品或服務進行競爭的商品范圍和地域范圍，以及特定條件下的時間市場。①孟雁北著：《反壟斷法（第二版）》，北京大學出版社2017年版，第68 頁。傳統相關市場的界定方法包括需求替代分析法、供給替代分析法和假定壟斷者測試法。②需求替代分析是根據需求著對商品功能用途的需求、質量的認可、價格的可接受以及獲取的難易程度等因素，從需求著的角度確定不同商品之間的替代程度。原則上，商品之間的替代程度越高，競爭關系就越強，就越可能屬于統一相關市場。供給替代是根據其他經營者改造生產設施的投入、承擔的風險、進入目標市場的時間等因素，從經營者的角度確定不同商品之間的替代程度。SSNIP，即對一定產品呢或者一定地域內假設的一個數目不大（幅度5%-10%）但長期性的相對價格上漲的反應，當事人的客戶是否愿意轉向購買可以得到的替代品，或者轉向其他地區的供貨商。孟雁北著：《反壟斷法（第二版）》，北京大學出版社2017年版，第75～80 頁。但是這些相關市場的界定方法在互聯網領域相關市場的界定中具有很大的局限。

免費模式消解了價格的敏感性，而傳統的相關市場界定方法主要是依賴價格分析的需求替代法，這在分析平臺經濟領域相關市場界定時存在天然缺陷。如在“3Q”大戰中，二審法院用了大量篇幅從經營者角度進行供給替代分析，但是該方法也存在許多局限，比如相關數據難以獲得，并且互聯網領域發展具有動態性和創新性，這可能導致相關市場范圍界定擴大或者縮小。③杜長輝著：《中國反壟斷法律框架下互聯網行業的相關市場界定》，知識產權出版社2020年版，第85 頁。此外，雙邊市場意味者市場存在兩端，免費端的消費者和收費端的商家的不同利益很可能造成相關市場認定的內在沖突。在百度案中，法院在相關市場界定上，分別從網絡用戶和廣告廠商的角度出發，得出搜索引擎是否應免費的不同結論，沒有意識到或刻意忽略了相關市場界定中的內在沖突。④李劍：《雙邊市場下的反壟斷法相關市場界定：“百度案”中的法與經濟學》，載《法商研究》2010年第5 期，第39 頁。而主要以價格為基礎的假定壟斷者測試方法更是不能適應平臺經濟領域的競爭分析要求。而對于傳統的競爭分析來說，相關市場界定是后續壟斷行為分析的邏輯起點，不能界定相關市場就難以推進競爭分析。

2.社區團購：失序的跨界競爭

傳統的競爭分析以行為主義主導下的消費者利益為主，而消費者利益又被進一步簡化為價格高低，即將競爭損害與高價格和低產出掛鉤，同時忽視了形成市場力量的市場結構與競爭過程。⑤See Lina Khan：Amazon’s Antitrust Paradox, Yale Law Journal，Vol.126，2017, pp.710-805.這一點在平臺經濟領域的競爭中體現得非常明顯。借助于已經形成的競爭優勢，平臺企業可以將其市場力量傳導至其他領域，利用杠桿優勢以更低的價格驅逐其他競爭者，從而不斷擴大市場版圖，伴隨著無序擴張而加強壟斷，愈發趨向于新的自然壟斷。

2020年12月22日，國家市場監管總局約談了阿里巴巴、騰訊等六家頭部互聯網平臺，就社區團購問題發布“九不得”，包括不得實施限制競爭的掠奪性定價、經營者集中等行為。⑥趙文君、齊中熙：《社區團購九不得新規出臺》，http://www.xinhuanet.com/fortune/2020-12/22/c_1126893383.htm，下載日期：2021年7月29日。阿里巴巴、騰訊等超級互聯網平臺多為跨界競爭的企業，依靠的是主營業務市場勢力傳導的優勢，他們可以借助傾斜的價格結構，以高額的補貼開展社區團購的價格競爭，極大破壞了市場競爭。

反壟斷執法機構對社區團購的治理說明了在平臺經濟領域，單純依靠價格分析的消費者利益不足以評價平臺企業競爭的效果。盡管消費者可以享受更低的價格，甚至更便捷的服務，但這些觀點已經難以為社區團購辯護了。結構性因素使得平臺經濟集中了空前大量的資本，而平臺企業更大的規模和更深刻的影響將更為多元的反壟斷目標拋了出來：被互聯網平臺巨頭沖擊到的小商販利益。小商販的利益不僅僅是經濟利益，還有工作機會。這是在宣告反壟斷法平衡更多不同的利益訴求。

二、平臺經濟領域反壟斷價值取向的流變

數字經濟的發展使平臺成為了21世紀經濟的焦點，如今活躍在世界經濟中的新興公司多為平臺企業，蘋果、亞馬遜、阿里、騰訊……大企業的產生和發展永遠伴隨著反壟斷的監管。可以說，反壟斷法是懸掛在平臺企業頭上的達摩克里斯之劍。在平臺經濟的產生和發展過程中，反壟斷監管的價值取向有明顯變化，從包容審慎邁向強監管，似乎是當下反壟斷監管價值取向的共同規律。

（一）我國：從“包容審慎”到“科學有效”

包容審慎監管原則最初源于互聯網金融的監管政策，是我國政府在促進新業態發展過程中提出的公共政策，也是正在逐步形成中的行政法原則。①張效羽：《行政法視野下互聯網新業態包容審慎監管原則研究》，載《電子政務》2020年第8 期，第71 頁。反壟斷法作為市場監管之法，是政府監管市場的重要手段，是一種政府在特定時空下為實現特定目的的對策性工具。②潘丹丹著：《反壟斷法不確定性的意義研究》，法律出版社2015年版，第60 頁。因此反壟斷法適用呈現出更多的政策性，產業政策和競爭政策的關系可以很好地說明這一點。產業政策和競爭政策有不同的目標，產業政策的目標常常為特定的企業創造壟斷環境、提高其優勢地位，而競爭政策的目標則是促進競爭和打破壟斷。③魏加寧、楊光普：《新時代的產業政策必須服從競爭政策》，載黃少卿等主編：《重塑中國的產業政策：理論、比較與實踐》，格致出版社2020年版，第180～181 頁。盡管確立了競爭政策的基礎性地位，但我國反壟斷法仍較多受到產業政策的影響，如我國《反壟斷法》第5 條和第7 條帶有明顯的產業政策的色彩。

在數字經濟發展勢不可擋的背景下，大數據越來越被認為是一種重要的生產要素。作為“朝陽產業”的互聯網產業得到了產業政策的扶持，與之相應的就是包容審慎的監管理念。在平臺經濟這種新業態領域中，包容審慎后來演化成更為寬松的放任不管，具體體現是《反壟斷法》的緘默。縱觀《反壟斷法》頒布以來整個社會主義市場經濟的發展過程，反壟斷執法機構對絕大多數涉及互聯網企業的案件都持保守態度。據統計，反壟斷法生效至今，互聯網企業沒有因違反反壟斷法而被司法裁決，即使是在“3Q 大戰”中，法院判決的理由也是反不正當競爭。④即奇虎訴騰訊反壟斷案，見中華人民共和國最高人民法院（2013）民三終字第4 號民事判決書。互聯網企業誕生的巨型企業，它們的出現與發展，嚴格來說是沒有任何《反壟斷法》的適用的。⑤吳小飛：《李曙光：<反壟斷法>修訂草案還沒有啃到“硬骨頭”》，http://www.eeo.com.cn/2020/0828/405624.shtml，下載日期：2021年7月29日。

平臺經濟的發展是一個動態過程。包容審慎誕生于數字經濟發展初期，數字經濟規模小，相較于傳統產業而言根基薄弱。政府對其進行產業政策傾斜的目的是呵護新業態，鼓勵創新。實際上，這種寬松的監管政策的確促進了平臺企業的野蠻生長，促成了超級互聯網平臺。然而，現在平臺經濟領域的競爭狀況已經與發展初期截然不同。從平臺經營者的整體營收規模及其在互聯網市場上的持續優勢地位存續的時間來看，不僅有以百度、阿里、騰訊和京東為代表的第一梯隊平臺，而且也包括后來發展起來的頭條、美團、滴滴和拼多多為代表的第二梯隊平臺。這反映出基本成型的超級平臺領域市場格局和競爭形態逐漸有固化的趨勢。⑥陳兵：《因應超級平臺對反壟斷法規制的挑戰》，載《法學》2020年第2 期，第109 頁。而它們在競爭中廣泛存在的平臺算法價格歧視、平臺企業強制“二選一”等排除、限制競爭的行為卻得不到有效規制。

平臺經濟新業態的產生是市場經濟發展的必然，發展中產生的一系列問題在市場之手調節不足的情況下，自然需要政府之手的介入。2021年2月7日，《國務院反壟斷委員會關于平臺經濟領域的反壟斷指南》（以下簡稱為《指南》）正式頒布。《指南》第2 條指出，對平臺經濟監管應當采取科學有效的監管原則，標志著平臺經濟強監管時代的到來。

（二）美國：芝加哥學派的衰落和新布蘭代斯學派的興起

2019年，美國開始對臉書、蘋果、谷歌、亞馬遜（以下合稱為“GAFA”）發起調查。2020年10月6日，美國眾議院發布了針對GAFA 的調查報告《數字市場競爭調查報告》。報告聚焦于數字經濟高度集中背景下美國四家主要的平臺企業，通過分析它們的商業模式，指出在線平臺的支配地位帶來了許多問題，不僅減少了消費者選擇，侵蝕了美國經濟的創新性，削弱了新聞媒體的自由性和多樣化，還破壞了人們的隱私，認為平臺經濟已經發展到一個亟需更強監管的階段。2021年6月，在《數字市場競爭調查報告》的基礎上，美國司法委員會又提出5個針對GATA 的法案草案，分別是針對平臺自我優待行為的《美國選擇和創新在線法案》、強調從結構方面消除自我優待行為的《終止平臺壟斷法案》、關注數據遷移和可操作性的《通過啟用服務交換增強兼容性和競爭性法案》、針對獵殺式收購行為的《平臺競爭和機會法案》，以及配套法案《并購申請費的現代化法案》。①陳永偉：《五部法案上線，GAFA 的好日子到頭了嗎》，http://www.eeo.com.cn/2021/0621/492342.shtml，下載日期：2021年7月29日。這一系列法案說明美國對平臺企業采取更加嚴格的反壟斷監管和執法即將成為現實。

這背后也反映出芝加哥學派的衰落和新布蘭代斯學派的興起。更確切地說，是行為主義的衰落和新結構主義的興起。自20世紀70年代起，美國的反壟斷分析就十分依賴芝加哥學派的理論，但平臺經濟的發展對芝加哥學派的傳統理論造成了沖擊。芝加哥學派奉行行為主義，主張反壟斷法的唯一目標是提高效率，并將其具體化為消費者福利，進而簡化成價格為主的分析。然而眾議院在此前《數字市場競爭調查報告》中指出，當前的反壟斷法存在目標單一和失過之軟的問題，并建議重申反壟斷的最初意圖和多重目標。②孔祥俊：《論互聯網平臺反壟斷的宏觀定位：基于政治、政策和法律的分析》，載《比較法研究》2021年第2 期，第2～3 頁。這也是近幾年逐漸引起重視的新布蘭代斯學派的主張。

新布蘭代斯學派批判了芝加哥學派對“假陽性錯誤”的敵意，芝加哥學派認為市場勢力和高集中度會提高效率，這削弱了反壟斷法。③See Lina Khan：Amazon’s Antitrust Paradox, Yale Law Journal，Vol.126，2017, pp.716-717.新布蘭代斯學派認為反壟斷法發揮作用的著力點應當是在市場上競爭可能缺乏之時，而不是市場上已經缺乏競爭之后。因此，他們強調加強事前監管，關注競爭的過程，重申結構主義分析的進路。這種重申并非簡單地從行為主義再度轉向結構主義，重回哈佛學派的“SCP 范式”分析。④“SCP 范式”是哈佛學派的主要理論觀點，按照這個范式，市場結構決定了市場行為，而在一個給定的市場結構中的市場行為又決定了市場績效。其中市場結構是該學派研究的重點。市場結構的標準是從相關市場的長期性結構出發，要求市場上必須保持足夠的競爭者以維護競爭性的市場結構。孟雁北著：《反壟斷法（第二版）》，北京大學出版社2017年版，第13～14 頁。相反，他們并非單純認為大就是不好，而是批評了芝加哥學派將競爭與消費者福利劃等號，認為這種唯消費者福利論沒能把握平臺經濟沖擊下市場勢力的結構，尤其對于在線平臺，應當分析市場的深層結構，審視競爭過程本身。⑤See Lina Khan：Amazon’s Antitrust Paradox, Yale Law Journal，Vol.126，2017, pp.716-717.如在《終止平臺壟斷法案》中，當主導平臺的企業在擁有或控制某個主導平臺的時候，它再經營與自己平臺有利益沖突的業務是非法的。可以說，當一個平臺企業占據市場支配地位時，它經營自我優待業務是當然被視為非法的。強調平臺企業結構性的支配地位，是根據平臺經濟的特性綜合了行為主義和結構主義的一種選擇。

（三）歐盟：“守門人制度”的提出

相較于美國和中國，歐盟數字經濟發展略有不同。有觀點認為歐盟國家并不具有發展互聯網產業的天然優勢，因而歐盟更像是互聯網產業的使用者，而非產出者。⑥孔祥俊：《論互聯網平臺反壟斷的宏觀定位——基于政治、政策和法律的分析》，載《比較法研究》2021年第2 期，第14 頁。歐盟幾乎沒有本土的大型互聯網平臺企業，歐洲數字經濟中的在線平臺大多數為中小企業，但創造巨大價值的卻是少數的大型在線平臺。①徐飛、楊瑩：《歐洲議會和理事會關于數字市場公平省略<數字市場法>天之解釋性備忘錄》，載《競爭政策研究》2021年第3 期，第44 頁。歐盟對于蘋果、谷歌等互聯網巨頭向來堅持重罰，有一部分原因也意在保護本土互聯網企業的生存空間。實際上，在“新布蘭代斯運動”中，新布蘭代斯學派將美國更加嚴格的互聯網平臺監管趨勢視作向歐盟學習。

歐盟對于互聯網平臺企業的監管趨勢是順應數字經濟發展的大潮流，堅持嚴格監管，并提出了具體的制度。2020年12月，歐盟委員會公布了《數字市場法》和《數字服務法》的草案，在《數字市場法》中提出了守門人制度。守門人制度針對的是大型互聯網在線平臺企業，規定滿足一定條件的互聯網平臺是受《數字市場法》調整的守門人，并強化了守門人平臺企業的義務和責任。首先，平臺企業擁有強大的經濟地位，對相關市場具有重要的影響；其次，平臺企業具有強大的中介地位，可以將龐大的用戶基礎同大量的業務連接起來；最后，平臺企業擁有的市場地位要足夠穩固，持續的時間要足夠長。②房毓菲：《歐盟數字服務監管的借鑒與啟示》，載《中國物價》2021年第4 期，第81～84 頁。守門人制度不再僅僅規制平臺企業的壟斷行為，而且也關注平臺企業的結構，并將平臺企業的結構置于重要位置，這無疑是對大型平臺企業施加了更為嚴格的監管。

三、平臺經濟領域反壟斷監管價值取向的反思

（一）保持反壟斷法多元目標的統一

世界上第一部反壟斷成文法《謝爾曼法》頒布于1890年，彼時美國已經步入工業化時代，迅速從一個地方性的分散的農業經濟轉變為一個迅速膨脹的工業國家。③郭躍：《美國反壟斷法價值取向的歷史演變》，載《美國研究》2005年第1 期，第78 頁。經濟力量集中，托拉斯泛濫。④孟雁北著：《反壟斷法（第二版）》，北京大學出版社2017年版，第46 頁。托拉斯瘋狂攫取利益的行為使得民眾意識到了威脅，《謝爾曼法》正是為了回應當時民眾對托拉斯的不滿而制定的。盡管《謝爾曼法》更像是一種政治妥協，缺乏真正的獠牙，但是它說明了反壟斷法最初具有多元的目標與追求。后續這個目標被法官路易斯·布蘭代斯清晰闡釋，他提出了經濟民主，認為如果人們不能忍受政治權力的過于集中，那么也不能忍受經濟權力被過度集中到某些人手中，因為這些經濟權力會被用來侵犯公眾利益。

“新布蘭代斯學派”繼承了這一主張。該學派的領軍人物之一莉娜·汗在《新布蘭代斯運動：美國反壟斷之辯》中寫道，在某些方面，美國重新對反壟斷的關注與歐洲相呼應。在歐洲，反壟斷界正在辯論競爭法是否以及在何種程度上體現了公平的價值觀。⑤Lina Khand: The New Brandeis Movement: America’s Antimonopoly Debate, Journal of European Competition Law & Practice, 2018,Vol.9, pp.131-132.反壟斷的公平價值似乎一直被忽視。芝加哥學派從20世紀70年代開始掌握了反壟斷法的話語權，反壟斷法一直由經濟視角主導，奉行效率至上，將消費者利益視為反壟斷法的最高、最終價值。如今平臺經濟領域互聯網科技巨頭的格局及其對競爭造成的損害，與《謝爾曼法》誕生之初的背景極為相似。因此，新布蘭代斯學派主張反壟斷法應當包含更多的社會價值目標，比如促進就業、促進平等等。與其說這是一種顛覆，不如說是一種回歸，回歸到反壟斷法最初的目標。

我國反壟斷法同時借鑒了美國和歐盟兩大法域的反壟斷法，明文規定了反壟斷的立法目的。⑥我國《反壟斷法》第1 條規定，“為了預防和制止壟斷行為，保護市場公平競爭，提高經濟運行效率，維護消費者利益和社會公共利益，促進社會主義市場經濟健康發展，制定本法。”這使得《反壟斷法》是平臺經濟領域反壟斷監管的重要支撐。不過，多元價值目標容易造成價值體系的混亂。平臺經濟領域的放任，可能是將經濟效率、消費者利益放在第一順位；而強監管又可能將市場的公平競爭放在第一順位。因此統一反壟斷法的多元目標十分必要。

（二）保持反壟斷執法的謙抑性

盡管數字經濟發展現狀和平臺領域的競爭狀況要求更強的監管，但反壟斷監管本身仍然面臨一個基本問題——市場和政府的關系，這是個古老但卻常新的問題。正如市場會失靈一樣，政府也會失靈。政府的監管往往滯后于市場發展，反壟斷監管也是一種事后監管，平臺經濟領域寬松而放任的監管帶來的反壟斷問題就是明顯的例子。在平臺經濟領域，既要警惕包容審慎價值導向下的放任不管，也要警惕強監管價值取向下的“一管就死”。在強監管時代，反壟斷執法更應保持謙抑性。

平臺經濟領域反壟斷執法的謙抑性體現在兩個方面：一是反壟斷法的介入以必要性為前提；二是當反壟斷成為必要手段時，應當盡可能避免嚴厲執法給平臺經濟發展帶來的傷害，選擇最小傷害的執法手段。①焦海濤：《論互聯網行業反壟斷執法的謙抑性：以市場支配地位濫用行為規制為中心》，載《交大法學》2013年第2 期，第43～44 頁。數字經濟發展瞬息萬變，平臺經濟領域中的競爭時常是動態的，這要求相應的監管也是動態的，具有前瞻性的。對于監管機構來說，只有把握平臺經濟的特征，了解平臺經濟的發展新動向，才能實現科學有效的監管。比如基于網絡交叉外部性的特征，平臺經濟走向壟斷是一種必然，因此不能等平臺已然形成壟斷地位，開始實施壟斷行為后才進行監管，因為彼時對于競爭的破壞已然相當嚴重，所以應在其發展過程中就要監管。也就是說，事后監管需要逐漸轉化為事先監管、事中監管。對于事先監管而言，執法的謙抑性更為必要。

四、我國平臺反壟斷監管的完善建議

我國《反壟斷法》生效于2008年。一方面，它擔負了特定時期的歷史使命；另一方面，當時數字經濟發展處于初期，矛盾并不突出。因此，《反壟斷法》中沒有設置有關數字經濟的條文。隨后數字經濟蓬勃發展，這就使得平臺經濟領域的行為規制缺乏執法依據，出現了一系列問題。平臺經濟領域的監管需要有法可依，先要完善平臺經濟領域的相關法律。考慮到大型互聯網平臺的守門人屬性，一定程度的平臺自治對反壟斷監管也具有積極意義。

（一）完善平臺經濟領域的相關法律規范

1.頒布相關指南

已頒布的《指南》是反壟斷監管順應數字經濟時代要求，從靜態監管轉化為動態監管的有力嘗試，體現了科學有效監管的要求。平臺經濟領域市場具有特殊性，對平臺經濟的監管，需要增加更加多元的考量因素以增加可執行性，提升監管的有效性。考慮到傳統方法在相關市場界定方面的局限，《指南》指出通常需要界定相關市場，但認識到不同類型壟斷案件對于相關市場界定有不同需求，并提出堅持個案分析的原則。“通常”為個案中不界定相關市場留下了余地。實際上，此前《指南》的征求意見稿中，甚至明確說明在特定的個案中，如果直接的事實證據十分清楚，并且該行為以支配地位為前提要件，則界定相關市場條件不足或十分困難的情況下，可不界定相關市場直接認定經營者實施了壟斷行為。②市場監管總局《關于平臺經濟領域的反壟斷指南（征求意見稿）》第4 條第（三）款：在特定個案中，如果直接事實證據充足，只有依賴市場支配地位才能實施的行為持續了相當長時間且損害效果明顯，準確界定相關市場條件不足或非常困難，可以不界定相關市場，直接認定平臺經濟領域經營者實施了壟斷行為。

相對于《反壟斷法》，《指南》具有更強的靈活性，可以在一定程度上彌補《反壟斷法》的滯后性，也可以維護《反壟斷法》的穩定性。《指南》作為反壟斷法的實施細則，給執法機關提供了統一的標準，對于降低執法成本、遏制選擇性執法具有重要的意義。它也可以為企業在互聯網絡領域的競爭提供標準，提高企業行為的可預見性，降低企業的反壟斷合規成本。消費者利益和社會公共利益也將受益于平臺經濟公平、健康的發展。

2.設置數字經濟專章

盡管作為數字經濟的核心主體，平臺、數據和算法從三個維度改變了工業革命時代形成的經濟基礎和社會基礎，近乎革命性地沖擊了傳統的反壟斷法。①楊東：《反壟斷法設置數字經濟專章研究》，載《競爭政策研究》2021年第2 期，第42～43 頁。但是，反壟斷法賴以生存的廣泛基礎沒有改變，對于既有領域的傳統問題，反壟斷法仍然有效。因此設立反壟斷法數字專章是平衡解決數字經濟時代平臺經濟領域新問題和保持反壟斷法穩定性的可行方式。

首先，我國數字經濟較為發達，有實踐基礎和法律基礎。實踐中，執法機構和司法系統已經處理了一定規模的與數字經濟相關的案件，積累了較為豐富的經驗。其次，我國已經頒布的《電子商務法》和《指南》。美國的五個法案和歐盟的《數字市場法》這些域外法律資源也都可以為數字經濟專章的立法提供參考。在數字經濟專章的立法中，需要重點關注數據和流量壟斷，構建數據及流量對以價格為基礎的相關市場界定的新方法，強化事前監管以及引入必要設施原則。②同上，第45～46 頁。

（二）發揮平臺企業自治的積極作用

平臺具有雙重身份，這種雙重身份來源于平臺配置資源的手段。一方面，平臺企業對內實施行政命令的資源配置方式，對外同其他平臺企業一同參與市場競爭，具有企業的身份；另一方面，平臺連接了多個平臺內經營者，搭建了一個存在自身價格機制的內部市場，具有市場的身份。③時建中、馬棟：《雙重身份視角下平臺自治與反壟斷的界限》，載《競爭政策研究》2020年第4 期，第42～44 頁。作為市場的平臺對平臺內經營者具有一定的管理權。因此，平臺企業具有自治空間。平臺自治存在內外兩個維度。外部維度是對平臺施加外力，防止其濫用市場力量，尤其針對占據市場支配地位的平臺企業，應對其附加“守門人”義務。內部維度是平臺企業對平臺內經營者的治理行為，主要體現為軟治理和技術治理，比如，平臺內評級的激勵制度，或者平臺內適用的算法設計。這些舉措可以讓平臺企業對平臺內經營者發揮積極作用。

五、結論

平臺經濟反壟斷監管價值取向的流變反映的是平臺經濟市場發展的狀況，數字經濟發展的初期，反壟斷的監管理念寬松，主流意見是審慎監管理念、效率至上的理念。數字經濟發展到科技巨頭瓜分市場的階段，壟斷市場的弊端一一出現，更加嚴格的反壟斷監管理念就占據上風。這一切都是在數字市場逐步發展和監管機構對數字市場逐步了解的過程中發生的。市場是動態的，競爭是動態的，監管也得是動態的。堅持動態監管的基本理念，保持反壟斷執法的謙抑性，在此基礎上采取措施，完善平臺經濟領域的法律法規，發揮平臺經濟本身的自治作用，對于促進平臺經濟的健康發展是十分必要的。