淺析遺囑解釋規則的建構

李麗萍

（福建廈信律師事務所，福建廈門 361010）

一 問題的提出

依據我國《民法典》規定，遺囑形式包括自書遺囑、代書遺囑、打印遺囑、錄音遺囑、口頭遺囑、公證遺囑以及遺囑信托的形式。遺囑是否有效、遺囑文字表達的理解、遺囑撤回、遺產份額等問題，往往涉及對遺囑表達文字的理解和解釋。我國《繼承法》并無設立專門的遺囑解釋規則，《民法典》也僅在第1142條第3款對立有數份、內容相抵觸的遺囑，確立以時間先后為解釋規則。除此之外，并無其他遺囑解釋規則可供實務援用。作為法律行為的遺囑，只能適用《民法典》第142條的解釋規則予以解釋。筆者在參與整理福建省法院審理繼承析產案件裁判觀點大數據報告的活動中，對納入分析范圍的991份繼承析產案件判決書中的400份進行了閱讀和提煉，發現各法院在共同遺囑裁判規則、自書遺囑裁判規則、代書遺囑裁判規則等方面的解釋和適用存在極大的差異。這些差異引發了筆者對遺囑解釋規則的思考。

遺囑解釋問題，“雖小道，亦有可觀者”。梁分、傅晶晶[1]從遺囑解釋特征的角度出發，提出民法典繼承編中規定遺囑解釋規則的必要性，同時認為，遺囑解釋規則應堅持區別說①。郭明瑞、張平華[2]認為，遺囑解釋以探求遺囑人內心的主觀意思為目的，遺囑解釋的方法包括文義解釋、整體解釋、目的解釋、歷史解釋、習慣解釋、誠信解釋等。補充遺囑漏洞的常見方法是類推補充與法律推定補充②。龍翼飛、竇冬辰[3]認為建立完善的遺囑解釋體系事關遺囑人遺愿能否順利實現，也體現了國家對遺囑自由的尊重。遺囑解釋的體系包括對遺囑的實際解釋規則以及推定性解釋規則。在實際解釋后仍無法探求遺囑人真實意思的，方能適用推定性解釋規則。在民法典中，須對兩種解釋規則所涉及的法律條文進行妥善安置，將實際解釋的相關規則規定于總則編中，將推定性解釋規則規定于繼承編中③。但是，這些研究均沒有從實務考量的角度出發，以經濟分析的方式討論遺囑解釋規則建構的必要性，進而與《民法典》的總則篇作出銜接和協調。

本文將以福建省法院審理繼承析產案件判決為基礎分析我國《民法典》意思表示解釋，同時對德國民法遺囑解釋規則予以分析，以法經濟學的方式提出構建遺囑解釋規則的必要和建議，以期對實務有所裨益。

二 我國民法遺囑解釋規則考究

梅迪庫斯[4]認為，法學工作者解釋的對象主要是法律和意思表示。通過解釋得知，意思表示是否真的沒有表達出表意人的內心所欲，或者通過解釋即可使表意人的意思產生效力④。法律解釋是法律適用的基本問題，法律必須經由解釋，方可適用。通常的民事糾紛案件可通過表意人的行為或交易習慣等來探求交易雙方的真實意圖。但是，由于遺囑是典型的死因行為、單方行為，且我國法律并無針對遺囑的專門解釋規則，只好借箸代籌適用民法典意思表示的一般解釋方法。依據我國《民法典》第142條的規定以及梁慧星教授的分類方法，民法解釋方法包括文義解釋方法、體系解釋方法等十種解釋方法。各解釋方法各具功能亦各有限制，須相互補充，達致合理的解釋結果，且不具有不變的位階關系。

（一）文義解釋

文義解釋是按照法條用語的文義及通常使用方式，以闡釋法律內容。王澤鑒教授曾說過，法學，就是釋義法學。文義解釋是法律解釋的基石。任何法律條文的解釋，在順位上應首先從文義解釋入手。福建省三明市梅列區人民法院在胡某某《我的留言》中，針對“我決定，房子給德旺（郭某1）住，你們就不必爭吵了，培儒的950元錢，由住房的出，建華寶林分。”中的“房子給德旺（郭某1）住”的理解是被繼承人胡秀英在《我的留言》中明確訴爭房屋給郭某1住，并未明確訴爭房屋產權歸屬，故不應認定訴爭房產應按該自書遺囑進行處理⑤。換句話說，在《民法典》生效之前，我國法律尚未規定居住權的情況下，該院所理解的“交給某某住”，并不發生遺囑處分的效力。

（二）體系解釋

“被誤解是表達者的宿命”，由于語言表達一詞多義，以辭害意現象就無法避免。在文義解釋出現復數解釋結果時，應首先運用體系解釋的方法。體系解釋以法律條文在編、章、節、條、款、項之前后條文關聯位置，探求規范意義。福建省廈門市中級人民法院認為，被繼承人陳耀泰于2015年2月10日出具一份《贈與書》，載明：“將位于遠銘”，又于2015年2月22日出具一份字據及一份《申明》，載明：“故宮路94號之六802室交由遠霞處理，房產證交遠霞處理”及“故宮路華盛花園94號之六804室的裝修款是由莊某1出資的”，可見，《贈與書》與字據、《申明》的形成時間相近、均為陳耀泰所出具，但措辭卻明顯不同，其中《贈與書》直接寫明贈與房產，而字據與《申明》均未使用“贈與”或相關的表述，可以反映出陳耀泰對兩套房產作出了不同的意思表示⑥。也就是說，該案中所謂“交由某某處理”，不包含“贈與”的意思。

綜上所述，遺囑解釋運用意思表示的一般解釋方法，似乎并無不妥。但是，遺囑是典型的死因行為，以自然人的死亡為生效要件，即生前成立、死后生效的行為。立遺囑人用語表達往往與知識水平、語言習慣、通俗表達有關，若對遺囑解釋不分菽麥一律以法律用語的標準進行解釋，顯然難以反映立遺囑人的內心真意。而且，作為要式法律行為的遺囑形式要件與立遺囑人的意思表示發生沖突時，何者優先適用，一般解釋方法無法作出回答。有司法實踐認為遺囑形式上存在瑕疵，并不必然導致遺囑無效⑦。另外，在《民法典》出臺之前，對被繼承人在短時間內分別簽署多份內容截然相反的遺囑，應以何種方式確定立遺囑人的真意，一般解釋方法沛然莫之能御，實踐中存在判定全部或部分遺囑不成立或無效的情形⑧。

三 德國民法遺囑解釋規則考究

德國民法典不僅有民法一般解釋規則，更形成了針對遺囑解釋的特殊解釋規則，在遺囑文義解釋，遺囑解釋形式要件與立遺囑人真意表達發生沖突時，前后數份遺囑法律效力認定，遺囑解釋一般規則都已經形成了相對成熟、清晰的實務和理論規則，可資借鑒。

（一）實務考究

案例一：A在印有她姓名及地址的個人信紙上，用復寫紙寫《我的遺愿》“1.將我在XX的房產及我在XX社區儲蓄所的存款贈與我住所地的志愿消防隊，以獎勵他們的英勇行為。2.我的看護E獲得5000元，因為他全心全意的照料。署名A”。在寫第2項時，是E幫著握住筆寫，最后署名是A獨立完成。遺囑剛寫完，配偶B經過，搶過遺囑發現自己沒被提及，拿著遺囑傷心跑開。A見狀后悔，在復寫紙上寫“原件”二字，將第一項“我住所地的志愿消防隊”劃掉寫上“我親愛的妻子”。并將紙塞入信封，信封上寫下“此中乃我遺囑”并簽名。不久，A過世。法院認為，立遺囑行為，本不要求一次完成。被繼承人可以嗣后補充先前所寫的文書以更改遺囑。A在復寫紙上標注原件后，復寫本便不再是單純的復制，其更改的內容是包含撤回前一死因處分行為的新遺囑。撤回生效的前提是，后一遺囑符合法定的形式要求（立法者所要求的法定要式性不能被破壞）。A在信封上簽名只是對“此中乃我遺囑”這句話的標注，而非整個處分內容的延續。藍印內容中的原始簽名沒有重新簽署也生效，只要該內容仍然符合文書所反映的意愿。被繼承人在手寫時可由他人幫助，但如果第三人已經實際上主導了握筆，則形式要求不再符合，表意的獨立性和真實性已難以保證，因此，遺囑第2 項針對E的遺贈無效而不成立。

案例二：W于1927年以公證方式立下遺囑，將N市作為唯一繼承人，且規定遺產應用于幫助盲人及殘疾人治療及照料機構；被繼承人位于中央墓園的家族墓地應長期維護，并將部分家族相片保存在墓園中；受益人機構的全體病人應一年一次（盡可能于被繼承人忌日）拜訪墓地并有小型樂隊相伴。該活動需存續一百年。W去世后，中央墓園于1938年關閉，家族墓地遷往西墓園。N市于1960年發現該遺囑，向W親屬請求該遺產。法院認為，中央墓園已不存在，家族墓地已遷走，使負擔的執行產生疑問。事情的變化使得墓地維護與掃墓活動無法按被繼承人事先安排的方式進行。如果被繼承人的意愿可以以其他方式實現時，負擔仍然有效。在死因處分因為情勢變化而出現不確定時，應通過補充解釋來判斷，如果被繼承人在立遺囑時知道嗣后的變化會如何調整其安排，也即假設其后來的意愿。就此，除了遺囑的文義，還需要考慮所有相關的客觀情況。由于遺囑在形式上的嚴格要求，對真意的解釋必須在遺囑文本中有可靠的反映。否則該意思會因欠缺要式性而無效。換言之，意思表示的補充解釋必須以遺囑的文本為限。被繼承人真正在意的是全體病人的年度掃墓活動（伴隨樂隊），這在原來地點已不可能，但可在新址進行，至于相片保存，可在墓地遷走后，將之直接存放于醫療機構中。略微調整方式，原定的負擔仍然可以在滿足被繼承人意愿的意義上改造。換句話說，依據有利解釋原則，在死因處分意義不明時，應盡可能選擇使處分生效的解釋方案，盡可能實現當事人的意愿⑨。

（二）理論考究

通過前述兩個案例，可以看出遺囑解釋的重要性。拉倫茨認為，遺囑是一種單方的、不需受領的法律行為。雖然也適用一般的解釋原則，但是關鍵原則在于遺囑人自己通過表示所表達的意義，而不管這一意義是通過什么方式確定的。遺囑人在死亡以前還可不受任何方式約束地變更或撤回遺囑。其次，在某項死因處分具有多種意義的情況下，只要有一種可能的解釋能符合他的意思，那么就不得否定該處分的效力。問題的關鍵是要看遺囑人想在遺囑中作出什么安排。為了確定這一點，應分析所有情形，從中尋求遺囑人的意志走向，為了弄清或完整地理解遺囑人的安排，可以分析比較遺囑人以前所撰寫的遺囑草稿，遺囑人在信件中向他人作出的解釋，也可考慮證明人充分的口頭解釋。此外被繼承人的想法、動機和目標等也具有重要意義。一般的詞義在通常情形下具有關鍵意義，如果遺囑人用錯了表達方式，但可以毫無疑問地確定他所想表達的內容，那么該表達方式即在他所指的意義上生效，即使這層意義與一般的詞義不符也沒有關系。當然，遺囑的主觀解釋必須受法律規定的形式要求約束[6]⑩。梅迪庫斯認為，遺囑解釋要考慮遺囑人的意思，若遺囑內容與形式之間出現矛盾，則應將解釋問題和形式問題區分開來，若行為人故意怠于將其意思表示做成文書，則以解釋結果為內容的協議因欠缺形式要件而無效。若當事人在無意間發生錯誤指稱時，其意思表示則因不符合法律規定的形式而無效?。

四 遺囑解釋規則建構的必要性

德國哲學家尼采嘗言：“沒有事實，只有闡釋”，這句話極好地詮釋了遺囑解釋的精髓，同時也指出了遺囑解釋規則建構的必要性。

（一）遺囑解釋規則的建構，有助于降低司法成本

波斯納[7]認為，通過成文法而生產規則的成本是很高的。因為一部法律的通過需要大多數議員的同意，而當有幾百位當事人參與同一交易時，交易成本是很高的?。遺囑是典型的死因行為，單方無相對人的行為，由于我國尚未形成法定的遺囑解釋規則，導致法官自由司法裁量權無限擴大。在有法律明確規定時，法官得依大前提、小前提和結論，借以法律解釋方法和漏洞補充方式進行裁決。但由于解釋行為實際上附加了法官個人的主觀判斷，因此有必要形成有效的解釋規則，經由對照和比較，方可有較為周全穩當的解釋，降低法官在事實與法律之間來回搜尋的成本，也減少各繼承人之間在各級法院尋求司法救濟的成本，使得法律適用者與當事人互蒙其利，形成類案同判機制。

（二）遺囑解釋規則的建構，有助于減少負外部性

法律的功能，未必是追求公平正義，主要是處理沖突。遺囑內容本身，不存在好壞良窳高下，乃被繼承人對其生前有效財產的自主處分行為。遺囑內容隱含了各繼承人在立遺囑人心目中的份量排序。由于遺囑系典型的死因行為，法官常常需要面對詞語含義復數解釋的兩難和考驗，在極大的信息不對稱情形下，各繼承人基于自利各說各話。當法院裁判結果與繼承人的期待有落差時，壓抑已久的積怨就會像山洪般地宣泄而出。各直系親屬間，因遺產爭奪，最后惡言相向，兄弟鬩墻，老死不相往來者常有。依法建立的遺囑解釋規則更接近立遺囑人的真意表達，避免解釋的隨意性和個案性，有助于緩解各繼承人間的沖突，減少被繼承人遺囑行為的負外部性，維護社會和諧穩定。

（三）遺囑解釋規則的建構，有助于滿足偏好

遺囑解釋的客體是被繼承人書寫的遺囑內容，非法律條文的規范表達。遺囑內容的解釋受被繼承人文化水平、地方習慣、表達能力等諸多因素的影響。運用民法解釋的方法解釋遺囑，看似四平八穩，兼容并蓄，但更多的是冬烘顢頇，以辭害意。民法解釋方法屬于規范解釋，但被繼承人的遺囑創設，實際上與被繼承人與各繼承人間的關系遠近、感情親疏有關，與被繼承人自身的偏好有關，不應以法律人的用詞嚴謹、規范來界定遺囑內容。應在尊重被繼承人偏好歧異的基礎上，綜合被繼承人的其他材料和概然性的證據，尋求各繼承人都能接受的妥協和公正。同時，若法院判決中存在過多的無視遺囑條款的家長式作風，會削弱人們為聚積遺囑中留給后代的財富而努力工作的激勵，極端情況下立遺囑人甚至會自己毀掉所有財產。

五 遺囑解釋規則建構的建議

我國《民法典》在總則編中制定了民事法律行為制度，統帥各分編。由于各類法律行為之間解釋規則之差異性大于共通性，各分編就各自的法律行為特點作出了相應的銜接和協調。如物權編中第300條以及第308條等；合同編中第510條、第511條、第607條、第636條、第712條、第814條以及第890條等；婚姻編中第1062條、第1063條以及第1065條等。但在繼承編中卻缺乏此類規則的設計，出于完善遺囑解釋的需要，有必要針對其自身特性對以下規則予以補充解釋：

（一）關于“永久管業”問題

如果被繼承人意欲在死后仍然限制資產的使用，就會在設立遺囑時，努力限制遺產的使用（例如前述德國法案例二）。如果遺囑中的條件（尤其是永久性條件）總要被遵守，那么結果往往是，被限制條件的遺產資源使用可能是不高效的。遺囑人死亡后所產生的意外事件，可能會要求對資源進行重新配置，以促成效率最大化。如果遺囑中的條件無法改變，那么我們也就無法進行資源的重新配置。如此就會出現一個兩難的困境：是實施遺囑人的意愿，還是根據遺囑人死亡后的條件變化，予以修正遺囑條款。如果刻板地遵守遺囑文契的字面含義，就會使得遺囑比憲法還具有剛性（憲法明確授權了修改），而且，那樣可能既實現不了立遺囑人的意愿，也無法使資源得到有效的利用。所以，理性的立遺囑人應知道他的意圖最后可能會被未知的情勢變遷所阻礙，這樣就可以推定他會默示接受允許修正遺囑條件這一規則。

（二）力求使解釋符合遺囑愿望

當一項慈善捐贈的限制條件由于其不合法或不經濟時，為避免捐贈人的意圖在實施時受阻或落空而合理地創制。如果一項慈善捐贈的限制條件由于其不合法或不經濟，法院判決遺贈無效，而將遺產轉讓給剩余遺產承受人，這一結果會使得立遺囑人的意圖落空。因為這一結果并非立遺囑人所希望看到的，因為他一開始并沒有將他的財產給予他們的意愿。另外，若遺贈失效，即轉歸捐贈人的剩余遺產承受人或在無法認定剩余遺產承受人的情況下，由國家所有，這樣就將使人們難以創立一項合理界定宗旨的永久性慈善業，從而也就削弱了人們積聚財富的激勵，挫傷了人們建立慈善信托的熱情。除非捐贈人在其遺囑中特別申明，他的遺贈限制條件在任何情況下都不容更改，如果確遇非常情況需要更改，他寧愿將其財產轉歸其剩余遺產承受人所有。

（三）不合理條件規則。禁止遺囑人完全剝奪遺孀和遺腹子的繼承權，這一限制各國法律均有規定，并有其經濟合理性。但是，若有人將一筆錢以信托的形式留給其兒子，同時規定其子不在25歲之前娶一位信仰基督教的妻子，則信托無效。這樣的遺囑條件是否具有合理性，能否通過司法途徑予以否決，法律上并沒有明確的規定。不如換位思考一下，如果捐贈是生前贈與而非遺囑贈與，那么是否具有修正的可能性。隨著最后期限的臨近，兒子可能會去告訴父親，為了結婚而結婚并非他所愿，而他通過全力的尋覓仍未發現可與之結婚的基督教姑娘。父親可能會同意延期或放寬條件限制。但如果他死了，這種契約重立就不可能了，而且條件是合理的這一推定也就落空了。基于人們會竭力呼吁立遺囑人放棄不合理條件的假設，法院有權以不合理條件修正遺囑效力，也會使得立遺囑人不在遺囑中加入旨在影響繼承人配偶選擇的不合理條件?。

小結

由于我國《民法典》并未對遺囑解釋規則進行特別規定，司法實踐中在遺囑解釋上適用民法一般解釋規則，往往有種生搬硬套、足不適履之感，在遇上困難或沖突時，因無因應之道往往直接判定遺囑無效轉而適用法定繼承。德國民法典已經建立起相對成熟的理論和實務規則，可資借鑒。建構遺囑解釋規則存在法經濟學上的必要性。針對遺囑行為的特殊性問題，應在后續的繼承編予以建構以因應實務適用需要。

注釋：

①梁分,傅晶晶《關于未來<民法典繼承編>中應規定遺囑解釋規則的探討》[J].天府新論,2010,(4):87-89.

②郭明瑞,張平華《遺囑解釋的三個問題》[J].法學研究,2004,(4):70-80.

③龍翼飛,竇冬辰《遺囑解釋論》[J].河南財經政法大學學報,2017,(2):96-112.

從式(6)、式(7)、式(8)以及圖3、圖4 可知：根據最大主應力準則，當采掘工作距離包裹體一定距離時，不同采動影響下的含應力包裹體煤體會在上覆巖層、包裹體、瓦斯的耦合作用下沿著最大主應力的方向發生破壞，且最大主應力所在角度θmax隨半徑的變化趨勢都相同，都是隨距離的增大逐漸減小，最終形成口大腔小的楔形或唇形結構斷面。當采掘靠近應力包裹體時，楔形或唇形斷面間的破碎煤體會失去有效束縛，拋向采掘空間，從而產生煤與瓦斯壓出或噴出現象。破碎煤體拋出后，孔洞斷面皆呈楔形或唇形，這與現場煤與瓦斯壓出后經常出現的口大腔小的楔形或唇形孔洞相吻合。

④【德】迪特爾·梅迪庫斯.《德國民法總論》[M].邵建東譯，北京：法律出版社，2013：235-236.

⑤參見福建省三明市梅列區人民法院（2017）閩0402民初1357號民事判決書。

⑥參見廈門市中級人民法院（2017）閩02民終4545號民事判決書。

⑦參見福州市中級人民法院（2017）閩01民終4136號民事判決。

⑧廈門市中級人民法院（2019）閩02民終1269號民事判決，對數份遺囑均不采納，按法定繼承予以分割。

⑨【德】霍斯特·艾登穆勒、馬丁·弗里斯.德國繼承法案例研習（第六版）[M].胡堅明譯，北京：中國法制出版社，2019:58-65，67-70。引用時有進行相應刪減修改。

?【德】迪特爾·梅迪庫斯.德國民法總論[M].邵建東譯，北京：法律出版社,2013:238-248.

?【美】理查德·波斯納.法律的經濟分析（第七版）|中文第二版|[M].蔣兆康譯，北京：法律出版社,2012:806-807。

?【美】理查德·波斯納.法律的經濟分析（第七版）|中文第二版|[M].蔣兆康譯，北京：法律出版社,2012:750-756。