“屈原生于魯山說”的進程概述

黃崇浩

我的“屈原生于魯山說”的提出及形成過程并不是一蹴而就的。其發展形成過程大約經歷了三個階段。以下依次描述。

第一階段：最先發端于“屈原生于南陽說”。

筆者黃崇浩自上世紀八十年代開始研讀屈原與楚辭。當時文革十年剛剛結束，筆者經全國統考，進入華中師范大學黃岡分院中文系學習，1981年元月畢業留校，安排講授古代文學先秦階段課程，從而不可避免地需要深入研讀屈原與楚辭。在較為系統地閱讀了相關資料之后，就對“屈原故里”這一傳統觀點產生了興趣。按之酈道元《水經注》引述袁山松《宜都山川記》，說是表山松聽說屈原出生于秭歸，袁山松曰：父老傳言，屈原流放，忽然暫歸，鄉人喜悅，因名曰歸鄉。這就引起了我的懷疑：一是袁山松氏作《宜都山川記》本是因傳聞而作記；二是酈道元再度據此作《水經注》，如此一來，傳說之后再傳說，難免以訛傳訛。于是乎屈原出生地本身存疑的看法就深固地植根于腦海。于是以后在繼續研讀屈原與楚辭相關文獻資料的過程中就特別留意與這一問題相關的部分。在歷經近二十年的研讀之后，在1998年前后基本形成了“屈原生于南陽說”的初步看法，并于當年在深圳大學舉行的中國屈原學會第七屆國際楚辭研討會上正式提交了“屈原生于南陽說”的論文，后又在《中州學刊》(1998年5月號)正式發表。其后，筆者更在中國屈原學會第七屆年會即寧波大學會議上提出“‘居原生于南陽說’新證”并刊發在《黃岡師范學院學報》2004年第二期上。前后兩篇，相互補充，前后映證。可以說是楚辭學界響起了兩千年來第一聲有別于傳統說法的異響，具有顛覆性的力量。引起學界的注目與重視。

然而，“屈原生于南陽說”并不等同于之后的“屈原生于魯山說”。就在中國屈原學會在2006年的第十二屆年會上即西峽會議上，卻得出了一個不被筆者認可的結論，就是說與會者既沒有給“屈原生于南陽說”增添更為直接有力的證據，而是對西峽縣回車鎮的得名給出了錯誤的解釋，就是說：與會者遷就了西峽方面的要求，簡單地把筆者所提出的“屈原生于南陽說”坐實在南陽西峽縣。而按照筆者的認識，南陽郡漢時轄36縣，筆者所說的“居原生于南陽”之南陽并非僅指南陽郡治，而是指南陽郡全境，具體是哪一縣并未確指，而其最大可能性乃是犨縣。于是筆者乃在中國屈原學會第十三屆年會(西峽會義)之后，在新浪網所開博客上刊發了中國的屈原學會(西峽會議)之反思(上、下)，關注者可網搜網查。此文反對西峽會議結論，認為在沒有對“屈原生于西峽”進行深入而廣泛的研究的情況下而給予了簡單地肯定，不能使人信服，因之不應給予支持和肯定。于是，筆者不能這么快地接受“屈原生于南陽說”就這樣迅速地落實為“居原生于西峽”。按照常理，一個假說能很快得到坐實，作為假說的提出者是應該高興的。然而我卻高興不起來。所以然者，就因為自己有個底線：學術問題要下結論肯定不應該滿足于快速，而應該追求真實可靠，必須要經得起歷史的檢驗。

就在西峽會議召開后的2011年春節之后，大年初十，由西峽縣文廣新局局長、屈原學會秘書長，作家韓向陽率領，一行近十人，不遠千里，駕車前往湖北黃岡師范學院所在的古城黃州，專程給筆者拜年。韓向陽，博客名水木兒。在其新浪博客(2011年2月16日)中有一詩紀及來訪黃岡一事。其題曰《訪黃崇浩》，其文云：“荊楚千里春正早，為覓楚韻訪崇浩。愁聽市聲頻來往，欲見屈子還縹緲。后皇嘉樹誰作續，滄浪清水堪洗腳。道路曼曼修且遠，獨坐黃岡吟離騷。”其自注曰：“崇浩，黃崇浩，湖北黃岡師范學院教授，著名楚辭學者，屈原研究專家，中國屈原研究會常務理事。”此行無他目的，就在于當面問計于筆者，今后如何就屈原生于南陽，亦即屈原生于西峽，深入開展科學研究。在那種情況下，筆者就居原生地研究提出了幾個必須深入的研究方向。同時，也就回車鎮的得名提出了自己的獨立見解。也就是說，回車鎮的得名并不一定是因為屈原勸阻楚懷王西入秦關，而是因為孔子周游列國，西行不入秦，并自此回車向東以此得名回車鎮。當然，生于后兩百年的楚懷王受秦王邀請，西行入秦，當然也必然途經回車鎮所處的秦楚大道。

按常理而言，首倡屈原生于南陽的筆者，經受了隸屬南陽的西峽人士千里拜訪的隆重禮遇，自然應該熱烈支持西峽人士，然而，當時除了在某酒店招待了西峽訪問團一行的外，再就是將家中尚存的數十冊拙著《屈子陽秋》悉數贈送給來訪者。以期聊表謝意。待到后來聞見西峽方面以及屈學界部分朋友竟然意圖坐實“屈原生于南陽說”以為“屈原生于西峽說”，不免微生悔意。

在歷經了屈原生于南陽說轉變為屈原生于西峽說之后，又是如何嬗變為“屈原生于魯山說”的呢？就在2015年之春夏，筆者瀏覽因特網，忽然發現一條平頂山市政協副主席潘民中前往魯山縣前城村調查訪問屈原故里的新聞報道，不覺大喜過望，那么如何與相關方面取得有效聯系呢？于是乎，筆者斗膽投書與魯山縣文聯主席袁占才先生，由此展開了書信聯系，意在直接與魯山方面取得直接聯系方式，至于筆者為何先與文化界人士進行書信、微信聯系，當然這其中也蘊藏著深層的考慮，“不足為外人道也”。與此同時，筆者又撰文在《黃岡師院學報》2017年第5期發表，《黃岡師范學院學報》2015年第五期《河南平頂山市魯山縣是屈原故里——“屈原生于南陽說”的一個新結論》文中說：“筆者首倡‘屈原生于南陽說’，但沒有能確認屈原生于南陽何地何處。今據新信息，結合《后漢書.延篤傳》的記載，補足‘屈原生于南陽說’，確認河南平頂山市魯山縣是屈原故里。”文章對學界在西峽會議前后的學術活動進行了分析，指出一批學者及專家力圖將筆者所持‘屈原生于南陽說’直接坐實為‘屈原生于西峽’。雖說沒有誰這么直接說，但的確有人撰文“屈原生于河南西峽說初探”，這就太過簡單太過直接了，也是有違筆者愿意的。坦率地說，筆者在提出“屈原生于南陽說”之初，并沒有能確指屈原生于南陽何地何處。這也是筆者今日深感遺憾的。然而，亡羊補牢，猶未為晚。這也就是筆者此次撰文的根本原因。在袁占才先生推動下，魯山縣方面迅速聚集起一批有志之士，在魯山政協副主席邢春瑜、文聯主席袁占才，以及張官營鎮鎮領導班子三大家首長率領下，于次年即2018年端午節前不遠千里，南下湖北紅安，訪問筆者鄉間居地上新集鎮韭菜園村珞珈田塆，雖然相聚時間短暫，但氣氛熱烈真誠。來訪者帶來了包括魯山黑陶、魯山刊物、魯山文化簡介等文化厚禮，令筆者耳目一新。此行雖短暫，意義卻不同尋常，因為它標識著中國的屈原研究由此發生了重大的轉折：學術界與社會界在屈原故里研究方面終于走到了一起，兩支勁旅終于實現了會師。此次會見，魯山方面以縣文聯袁占才主席，縣政協炎黃文化研究會邢春瑜會長等熱情邀請筆者參加魯山方面組織的次年端午節期間的系列活動，筆者欣然應允。

2016年端午節，筆者在湖北省民政廳處級調研員(計財處副處長退休)徐緒勛、世源楚鑫商貿有限公司總經理黃雅洲陪同下，應約前往河南平頂市魯山縣參加系列活動(包括應約在魯山縣群眾慶祝端午節大型活動上講話，并給屈原塑像揭幕等)。

2017年，應魯山縣文聯主席郭康寧女士熱情邀請，筆者獨自乘車前往魯山縣再次參加魯山方面所組織的有關系列活動。其間，在文聯主席郭彥妤的特別安排下，于活動開始的前一天，由魯山文聯的郭汝鵬、邵洪波兩位青年學者陪同，一路驅車自魯山前往宜陽。只因古書《竹書紀年》載曰：隱王七年，翟章救鄭，次于南屈。具體情況是：周赧王七年(即公元前308年)。當時屈原當在世。秦軍東犯韓國宜陽。韓國求援于魏國。魏派名將翟章率軍來援，行至南屈而停留不進。南屈這個地名，是筆者遍查史籍才找到的，是屈學界最先在學術界公布的一個與屈原相關的地名。筆者此行之目的，考察宜陽與南屈之距離。考察結果證明：兩地相距200公里左右；宜陽地處宜水之北，正合古人所謂山南水北為陽的解釋。正因為兩地相鄰，故翟章率軍暫駐于此。而翟軍停留不進者，只因西距宜陽，進軍必須跨越一道山嶺，如今可以隧道穿過，此即二廣高速魯山境內瓦屋鄉隧道(此事經咨詢袁占才主席方始知道)，當年則未必容易。想來當時翟章來此救援，必定遭遇渡河進擊與背水而戰的難題，按照古兵書所言：兵半渡河擊，就是斷言了渡河進軍必定遭遇失敗。翟章乃戰國時魏國名將，他受命救援韓國，與秦軍對敵，不得不趨利避害，明知進軍不能取勝，留駐南屈就是明智之舉。

筆者考察此處地理形勢，取得了滿意的結果，歸來后將考察結果發表在《黃岡師范學院學報》文科版上(2018年第5期)。最先提出“屈原生于南陽”，最先提出“屈原生于魯山”，現在又最先提出“南屈”這一古地名就在魯山犨城。這些“第一”都成為一個系列，順理成章地說明，筆者擁有一定的“學術自信”，而絕非學術投機分子。須知這種人代有其人，不絕于縷。

此次宜陽之行，釋去了筆者對“翟章救鄭次于南屈”的疑感，歸來后，筆者沒有參加魯山方面組織的相關活動，而是接受了魯山縣電視臺宋英杰先生等一行三人的直接采訪，回答了他們提出的若干問題，并開始思考魯山縣深入開展屈原研究的幾個重要問題，同時也具體考察了前城村所發現的“屈原寺”遺跡，確信屈原寺遺跡乃清晚期遺址。筆者認為：要想將屈原的研究推向深入，就必須實現學術界研究與社會界群眾活動的統一與合作，也就是說，中國屈原學會的代表的中國學術界要在學術研究上接地氣，爭取得到魯山社會各界的廣泛支持，一定要克服學術界與社會界嚴重脫鉤的問題。具體說來，是希望魯山的炎黃文化研究會下設一分支——屈原研究分會，凝聚一大批有志于屈學研究的積極分子，逐年開展專業性強的活動，以期將魯山縣當地的研究活動引向深入，不斷提高其水平，并最終堅持下去。在筆者倡導下，“河南魯山屈原文化”微信群終于在2018年注冊成立了，從此筆者與魯山縣的屈學研究者建立起直接的電訊聯系，魯山當地的屈學研究積極分子終于公開打出自己的旗號了。

基于自身對屈原生地問題研究的學術自信，以至于在前些年遭遇了終身難遇的一個嚴峻考驗。那是我在退休后的第五年，接到學院一位中層干部的來電，說是他的一位同學，當時已被交流到秭歸縣任縣長，這位縣長名叫盧暉，曾是筆者退休前的學生。聞說筆者對屈原有較為深入的研究，于是便有意邀請我為秭歸縣在端午節舉辦的紀念屈原系列活動寫一篇文字。這若是往年，筆者定會欣然應允。然而，這回筆者婉言謝絕了。理由很簡單：就是我的研究結果是與傳統說法大相徑庭，甚至根本不相容的。

于是乎我建議，他們去找華師大或武大的幾位名教授，其理由包括：他們甚至比我在學術界名氣更大，其文章也可以產生更大的影響。后來，他們是否去找了那幾位教授，不得而知。但對于我來說，卻是公開放棄了一次大好的機會。但我不能為了一時的愉悅感與成就感而放棄了自己的學術立場，換言之，我愛出名，但更愛真理。此前，在學院開設的楚辭選修課上，遇見了一位來自秭歸的女學生，下課后，他問我為何提出如此大膽的學術觀點，我反問她：我的觀點刺激到你了嗎？她回答我說：“你的學術觀點告訴我，我們應該如何對待真理。就在我在我的新浪網博客里公開了自己的觀點，并在湖北網上東湖社區里發布了自己的上述觀點，結果有一位網友議論說：湖北竟然出了這么一個學者？聽其語氣，是對我作為湖北人卻又提出這類學術觀點大為不滿，言下之意是說我作為湖北人不應該提出讓湖北秭歸人的屈原成為湖北以外的地方的人。這豈不是把湖北的文化資源出讓給省外？言下有指責筆者是湖北叛徒之意。他們對我作為楚辭學者的學術見解完全不能理解。令人感到荒謬可笑。今年，秭歸縣長再度表示，他們以黃岡師院學生的身份，以得到老師的紀念屈原的作品為榮。當然，我也沒有絕對排除以其他的靈活方式支持他的可能。不過，老夫絕不會以放棄學術立場為代價表示違心的支持。這就是一種植根于老夫多年來形成的學術自信。

筆者曾試圖與平頂山市政協副主席潘民中先生建立直接的電訊聯系，可惜未能如意。就在這時，新任魯山文聯主席郭彥妤卻以自己的努力推動了有關工作的進展。(諸如魯山民間文藝協會的建設及屈原文化愛好者的微信群的建立等，大大有利于凝聚研究屈原的文化力量)。筆者對潘民中主席關于屈原寺的研究認為具有一定的學術價值。對魯山文聯中屈學研究的積極分子群體表示贊賞。

時至2019年，接棒袁占才主席的郭彥妤來信通知筆者，說是魯山方面圍繞紀念屈原組織了系列文化活動，包括詩詞楹聯大賽等。筆者甚為感動，遂答應郭主席，僅以手頭現有的舊年作品以作參賽，說清楚不求獲獎，重在參與。得到郭主席應允，甚為高興。又獲悉郭主席將率領魯山方面的研究屈原的積極分子前來訪問，甚為高興，并作好精神準備，意欲為來訪者作一次較為系統全面的有關屈原研究的講座。意在發動魯山方面的群眾活動，凝聚力量，以作長期作戰的準備。不意新冠肺炎疫情爆發，阻隔行動，只得延后進行。

與此同時，“平頂山市晚報”記者王春生又試圖聯系筆者，希望作一次有關屈原生于魯山的電話采訪。由于種種原因，未能成功。不過，有了本文，我想王春生先生可以據此改寫成晚報文字，用來發表在“平頂山晚報”上。倘如此，則筆者無憾矣！