“吾楚詩人之冠冕”
——喻文鏊研究初步

梅 杰

(華中師范大學出版社，湖北 武漢 430079)

清代文學、學術至乾隆時而大盛，各地出現不同的流派。以湖北而言，自清初逐漸失去文壇中心的地位之后，一直未得風氣之先，鮮有大文人，直到乾隆時期，“蘄州陳愚谷先生，與漢陽葉云素先生(諱繼雯、志詵之父、名琛之祖)暨先石農公為至交，同以詩文負重望，時稱漢上三杰”①，以“漢上三杰”為代表的湖北文人重新崛起于清代文壇，成為一支頗受關注的文學群落。“漢上三杰”之中，論詩文成就，以喻文鏊(1746—1816)最高，有《紅蕉山館詩鈔》《紅蕉山館文鈔》《考田詩話》《湖北先賢學行略》傳世；論學術成就，以陳詩最高，著有方志巨作《湖北通志》《湖北舊聞錄》；論官職大小、資產實力，以葉云素(1755—1830)為大，他利用自己在京師的地位、人脈，積極向朝中名流、重臣推許喻文鏊、陳詩的詩文，終使三人在文壇占據了一席之地(《清史列傳》即以三人并列入傳)。“漢上三杰”之間還互結秦晉之好。葉云素之子志詵娶喻文鏊之女，生子葉名琛、葉名灃；陳詩之子守仕娶喻文鏊之孫女，生子陳道喻。喻文鏊亦曾記三人間的這種關系，《考田詩話》卷二云：“后余客漢上，陳虞部愚谷假歸，就云素為教授其子，余過從甚密，麗澤之益良多。往來漢上者，無不知余三人之交最篤。厥后，云素次子為余季女委禽，愚谷媒焉。”

喻文鏊“十八入學籍，十九餼于學”，但此后科舉道路不順，其亦不以為意，直至乾隆甲辰，年近四十方充恩貢。嘉慶乙亥年始選授竹溪教諭，以老病辭不赴。喻文鏊“自弱冠負鄉曲之譽，三十后聲望日隆，名流翕然傾心，大吏之慕其名爭延致者，無不欽其榘范”②。當時的朝中重臣、封疆大吏或文壇領袖，有初彭齡、畢沅、法式善、曾燠、許兆椿、劉鳳誥等均對喻文鏊極為推崇。喻文鏊在當時的文壇，以武漢和黃梅為中心，形成了一個卓有影響的文學群落，像程大中(拳時)、熊兩溟、彭楝堂、王鴻典(西園)、曹麟開(云瀾)、南豆滕、陳詩、葉云素、王根石、王瑜(石華)、王鑾(徒洲)、王岱(次岳)、趙帥(偉堂)、傅垣(野園)、劉之棠、潘紹經、潘紹觀、周兆基、李鈞簡、秦瀛、張菊坡等都是喻文鏊的知交詩友。在喻文鏊的努力下，由其伯祖父喻化鵠開創的黃梅文派，到他這一代已經大成，而其子元鴻、孫同模嗣響。李祖陶評曰：“匏園(化鵠)文和雅似歐，石農(文鏊)奇崛似韓，鐵仙(元鴻)文敷暢似蘇，祖孫父子一脈相承，而面目各異，文之所以真也。”③這是對黃梅文派最為精當的概括。與此同時，喻文鏊又以不立宗派的形式，但客觀上與弟弟喻文鑾、喻文鏴開創了地域性詩歌流派——“黃梅詩派”，這是他為清代詩壇做出的最大貢獻。

清代有數首詩吟詠喻文鏊，一為“獨立蒼茫萬仞峰，直教云海蕩心胸。長槍大戟誰能敵，除是黃州喻石農”④(佚名)，二為“淡煙疏柳句堪夸，一集紅蕉是大家。似唐似宋都錯了，石農詩瘦似梅花”(方廷楷)，可見喻文鏊之影響。喻文鏊“為文必求心得，不規規于唐宋人窠臼。尤善為詩，年三十以后，詩鳴吳楚、東南，海內稱詩之家，無不合口同詞，推為一時巨手”②，徐世昌、秦瀛也將喻文鏊與顧景星、杜濬這樣的大詩人相提并論，認為喻文鏊“足為嗣響”，有清一代“光黃一大家”。而歐陽予倩外祖父劉人熙(同治六年湖南解元、光緒三年進士，曾任湖南督軍兼省長)在所著《楚寶》一書中甚至稱喻文鏊為“吾楚詩人之冠冕”，這比徐世昌在《晚晴簃詩匯》中的“在楚人中足為杜于皇、顧黃公諸家嗣響”的評價更高。

筆者追蹤喻文鏊及黃梅喻氏文獻近二十年，已點校部分成果問世，曾就喻文鏊與袁枚等學術話題進行論述，現輯為《“吾楚詩人之冠冕”——喻文鏊研究初探》發表，以就教于方家。

一、喻文鏊與袁枚

作為乾嘉詩壇的“大家”、“巨手”，將喻文鏊與同時代的袁枚進行比較十分有必要，還有一個原因是喻文鏊也主張“性靈”，蔣寅等當代學者將喻文鏊引為性靈派的同調。那么喻文鏊與袁枚到底有何關系、確實同屬性靈派嗎？

翻遍喻文鏊、袁枚的著作發現，袁枚對喻文鏊幾無提及，但喻文鏊卻對袁枚有多處直接提及。《考田詩話》的卷三、六、七、八各提袁枚一次，卷四提兩次，卷五提三次，一共九次。除此之外，《考田詩話》與《隨園詩話》共同摘引的詩句也有多則，喻文鏊熟讀《隨園詩話》必定無疑，甚至有一兩則內容幾乎差不多。至于《隨園詩話》中提到的許多人亦為喻文鏊之師友，兩人還有一些都晤面過的詩友(如《考田詩話》卷六載：潛山詩友丁珠為喻文鏊世交，曾“謁袁簡齋”，又如下文重點提及的王次岳)，喻文鏊更不會不知。從這些材料來看，袁枚、喻文鏊二人應當彼此互知，但似無交誼。從喻文鏊提到袁枚處來看，除幾處指摘袁枚的謬誤外(如卷四指出袁枚將于襄陽與于清端誤認為族兄弟關系，為“相沿通譜之陋”，又指袁枚引漢樂府“月穆穆，以金波”為王禹偁《月波樓》一詩之出處，其“自矜得出處”實為誤讀)，其他多為順帶提及，但有兩則指涉喻文鏊對袁枚的隱性評價，卻不可不重視。

《考田詩話》卷五云：“次岳來為黃梅山長，……其來梅，為畢制軍沅所屬。……其論詩則推袁簡齋，故余贈詩有‘騷壇近日主風趣，買絲都欲繡袁絲’之語。”次岳即王岱，其人頗活躍于乾嘉詩壇，《隨園詩話》關于他的記載有多條，其中一條明確提到王次岳曾留宿隨園，可見王、袁二人關系非同一般。王次岳與袁枚的大弟子、性靈派后勁孫原湘十分投契，兩人時常詩酒唱酬，而且孫原湘妻席佩蘭、王次岳妻席筠同為常熟席氏女詩人，袁枚對二人亦多有提及。可見王次岳與袁枚主導的性靈派走得較近，當屬袁枚一派。喻文鏊與王次岳亦為摯交，《紅蕉山館詩鈔》中有關王次岳的詩達七首之多。雖然喻文鏊與袁枚都有共同的好友王次岳，喻文鏊也主性靈，為何王次岳甘為性靈派，而喻文鏊卻不愿走近袁枚一派呢？讓人生疑的是，喻文鏊這首《贈次岳》的詩，似含有調侃、微諷袁枚之意。“買絲都欲繡袁絲”脫胎于袁枚的女弟子席佩蘭贈他的“愿買杭州絲五色，絲絲親自繡袁絲”，喻文鏊貌似調侃王次岳，實為調侃袁枚及其一派。

何以至此呢？這需要了解喻文鏊本人的詩論。喻文鏊的主要詩論觀點集中在《考田詩話》卷一，他認為：“詩能感人，愈淺而愈深，愈淡而愈腴、愈質而愈雅、愈近而愈遠，脫口自然不可湊泊，故能標舉興會，發引性靈。”又說“詩以陶寫性情”“直固美德，過激亦是一病，真則無往不宜矣。如得其心，則粗處皆精、拙處皆老、淺處皆深、率處皆真。情真也，動人處正不必在多”，可見在對詩歌抒發“真性情”方面，喻文鏊與袁枚是相一致的。喻文鏊尤其強調“真”的重要性，多次指出“愈瑣屑愈見真摯”“立言不煩，字字真摯”“語淺言真”“情真語摯，不愧古人立言”等，都是強調詩以“真”為核心。

然而，袁枚一派除了“主真”，為了掃蕩詩壇其他流派，他們還“主新”。喻文鏊對此則持一定的保留意見，他認為：“詩真則新，真外無新也。詩中有人在，又有作詩之時與其地，總之其人也，無不真矣，即無不新。人心不同如其面，子肖其父，甥似其舅。審視之，則各有其面目，無一同者，便已出奇無窮。有意求新，吾恐其墮入鬼趣矣。”喻文鏊的“真外無新”“有意求新，墮入鬼趣”直接擊中了袁枚及其追隨者的病灶。喻文鏊還進步一指出，“不戒綺語，而戒理語，此近來求新者之所為，吾不信其然也”，“近人詩為應酬而作，牽率附會之語，豈有佳詩？”“提唱宗門主風趣，恐多綺語亦粗才”“近三十年來，諸賢務炫新奇，非不新奇也，恐滋流弊耳！”這就簡直是在抨擊，而要跟袁枚“提唱宗門主風趣”的性靈派劃清界限了。袁枚逝后，隨園弟子多倒戈，殊不知早在袁枚逝世之前，與他同時代的喻文鏊早已指出了性靈派的流弊。

此外，在對待格調派的態度上，喻文鏊與袁枚也不相同。袁枚主性靈，起初是對沈德潛格調派的反撥，反對詩歌的教化功能，而喻文鏊則認為：“詩以立教，不外日用倫常之理，發之于喜怒哀樂之情，讬之于風云月露之詞，傍花隨柳、云影天光。道學語未嘗不具有風致。”這與沈德潛主詩“必關系人倫日用”同調，而袁枚曾專門針對這一觀點進行了大力抨擊。

在對待同時期翁方綱主導的肌理派的態度上，喻、袁二人態度大同小異。喻文鏊曾作詩諷刺考據派說：“近來考據家，動與紫陽畔。竟似所看書，紫陽未曾看。”“近代諸賢精考據，勞渠辛苦注蟲魚。不愁破壞文章體，翻笑歐陽少讀書。”這也可看做是喻文鏊作為主真性情的詩人對肌理派的調侃。而喻文鏊所說的“道學語”，包括翁方綱主張的“考據入詩”，他竟然認為“道學語未嘗不具有風致”，可見喻文鏊對肌理派的全盤批評也有所保留。他反而對袁枚一派的“戒理語，不戒綺語”，表示極大的不贊同。

在《考田詩話》卷七中，喻文鏊談到摯友張菊坡與袁枚的一段故實：“張菊坡觀察書法學子昂，得其神似。蔣心余又稱其善畫梅，詩不多作。余偶見其詩，亦清穩。守廣州時，袁簡齋來游，索其詩入《隨園詩話》，菊笑曰：‘誰不知予貲郎，而以詩見，毋乃累先生盛名？吾不為也。’”或許，張菊坡“吾不為也”的態度亦正是喻文鏊的態度，他為何沒有主動結交袁枚，以躋身性靈派也就在情理之中了。這是喻文鏊作為一代大詩人的風骨所在，所以將喻文鏊說成“性靈派詩人”，似乎欠妥，因為他只是一位不立宗派、獨樹一幟的“性靈詩人”。

二、喻文鏊詩歌創作系年與分期

乾隆五十四年探花、嘉慶年間太子太保劉鳳誥在《清詩人喻石農先生墓表》中稱喻文鏊“年三十，以詩鳴”。 喻文鏊長子喻元鴻亦在《修職郞授竹溪縣教諭先考石農府君行述》中說：“自弱冠負鄉曲之譽，三十后聲望日隆，名流翕然傾心，大吏之慕其名爭延致者，無不欽其榘范。”可見喻文鏊是少年得志，以詩名世。而且，喻文鏊為此過早地放棄了科考應舉之路，雖然他“十八入學籍，十九餼于學”。喻文鏊既以詩人自命，就會對自己所作詩歌十分珍惜，他的詩作在生前就得以完整保存下來。甚至正當盛年之時，就開始為自己的詩集進行編定、刊刻。現存《紅蕉山館詩鈔》、《紅蕉山館詩續鈔》就收錄他親自擇定的所有詩作979首。其中，“詩鈔”(918首)分為十卷，曾于嘉慶九年(1804)年先行問世；“續鈔”(61首)分為二卷，由侄子喻元沆于道光三年刊刻，與“詩鈔”一起印行。

喻文鏊的詩歌得以完整留存，這對于一位詩人是一件幸事。可惜的是，此詩鈔未在目錄里標注作品的創作年代。喻文鏊詩系年的謎題給讀者的研究帶來不小的障礙。為了搞清楚喻文鏊的作品系年及分期問題，我根據詩歌里的蛛絲馬跡，進行了大致的系年并予以分期。

在《紅蕉山館詩鈔》之末，有一段喻元鴻、喻元洽的附識，云：“家大人詩，未及匄人作敘，小峴先生見丙午以前詩于云素先生京邸，乃允其請而為之。又十余年，元沖等鈔自辛卯，迄癸亥，都為一集，即用以弁首，仍請家大人自跋其后焉。嘉慶甲子夏五男(元沖、元洽)謹識”。按，丙午為乾隆五十一年(1786)，辛卯為乾隆三十六年(1771)，癸亥為嘉慶八年(1803年)。甲子為嘉慶九年(1804)，詩集刊刻年份亦由此來。

《紅蕉山館詩續鈔》之末有喻元沆一段跋文：“溥以嘉慶丁卯歲再赴禮闈，訖于丙子先伯父捐館舍，其不獲親先伯父笑者十年，去夏先慈棄養，匍匐南旋，則距伯父捐館歲又七年。于茲既抱春暉之悲、益增典宗之感。伯父詩前集十卷久版行，續集二卷，鐵仙兄暨過庭弟屢思授梓，因事遷延未果。溥于周期后，從鐵仙兄處乞取讀之，時濫竽江漢講習，即攜至書院。每一展讀，回思當年隨侍紅蕉山館課讀時，先伯父每一詩成，至意得處，必呼兄弟輩環侍左右，津津講說，此等光景不可復得也。因為逐字校閱一遍付剞劂，與前集合為一編。道光癸未長至侄溥(士藩更名)謹識。”喻元沆稱自己在嘉慶丁卯年(1807)后，一直忙于考進士，考中后又踏上仕途(元沆于1809年中進士，后任翰林院編修，充國史館纂修)，直至嘉慶丙子(1816)年喻文鏊逝世，與其伯父十年未見一面。道光癸未(1823)年的前一年，因母逝世，喻元沆才回黃梅，這時距離喻文鏊逝世已經過去六七年了。喻元沆于周年后到江漢書院充當講習，于是借此機會將《紅蕉山館詩續鈔》與《紅蕉山館詩鈔》合刊于世。

由以上信息看來，《紅蕉山館詩鈔》為喻文鏊父子刊刻，《紅蕉山館詩續鈔》由喻元沆刊刻。前十卷收錄作品時間范圍是1771—1803年，續鈔二卷收錄作品范圍是1804—1816年。前十卷還有一個關鍵的時間節點即秦瀛作序的1786年。據該序云：“石農雖不得志，跧伏鄉曲，亦嘗浮江而上，登大別、溯荊門，既又下彭蠡、過小孤山，以達乎皖江金陵、北渡淮、經齊魯故墟抵析津而止。所至登臨、懷古、憑吊、唏噓，發而為詩，或峣嶅而激壯；或寥邈以荒忽，不名一家。”據檢閱詩鈔，卷一二三多為有關黃梅、黃岡、武昌之詩，卷四五涉及天門、潛江、荊門，卷六才涉及江淮齊魯，并有關天津的詩歌。從卷七開始，詩歌涉及河南、山西、陜西一帶。這說明，詩鈔的前六卷收錄1771—1786年的作品。從卷七開始的游歷之作，秦瀛在1786年時尚未得讀。后四卷創作于1787—1803年至此應亦無疑義。

從卷二開始，喻文鏊與時任黃梅知縣王鴻典(西園)、曹麟開(云瀾)唱酬頗多，并與安徽涇縣舉人趙帥(舉人)交往頻繁。王鴻典于1772年8月來任，次年即丁憂回籍。曹麟開于1773年來任。曹麟開又于1774年延請趙帥掌教黃梅書院。根據以上信息，基本可以推斷卷一收錄作品的年代為1771—1772年，卷二收錄作品年代為1773—1774年。后面亦可得到補證。

卷三有《哭外舅李冶人(本質)先生》、《陳母行》、《送陳愚谷(詩)之蒲圻》等詩。喻文鏊岳父李本質逝世于1775年農歷十月二十七日辰時。《考田詩話》載：“愚谷于乾隆甲午中鄉試第一，與余季弟同出蒲圻縣知縣何公光晟之門。乙未(1775)冬，來拜先君子于葆光堂。遂與余訂交曰：‘仆識君久矣，君今始識仆耳。’晨夕商榷古今，手把一卷，飲食坐臥不輟，客至不罷，嗔之如故。彌月，與季弟同去，之蒲圻。”陳詩于1775年冬到黃梅拜訪喻文鏊，住了一個月后，又與喻文鏊的弟弟喻文鑾一起去了蒲圻，當為1776年初。說明卷三收錄作品的年代為1775—1776年。卷三還有一詩《示諸弟侄》，云：“我生尚輱軻，三十倏加一。嬌女始扶床，但解覓梨栗。阿沖五歲余，登案索紙筆。”此詩作于喻文鏊31歲時，恰為1776年，又說“阿沖(喻元鴻)五歲余”，與元鴻生于1771年亦相符。

從卷四開始，有關黃陂的詩歌陡增，這是因為喻文鏊的二弟喻文鏴(1748—1831)于乾隆丁酉科(1777)成為拔貢，朝考一等，銓選教諭，借補漢陽府黃陂縣訓導。集中如《黃陂道中》《雪后去黃陂示舍弟》《聞西園過舍弟黃陂學舍》等皆是。這都說明卷四的詩不可能早于1777年，最多起始于該年，但止于何年，則不可知。但卷五《乾隆甲辰，甘肅田五擾通渭，在籍知縣李南暉率子思沅、侄師沅守城，城陷死之》體現出新的時間線索，乾隆甲辰即1784年，距離秦瀛作序的1786年才兩年。這就說明第六卷收錄作品的時間年代是1785—1786年，多為有關江淮齊魯的登臨懷古之作。那么卷四、五的創作年代即為1778—1784年了。至于1777年的作品可能收入卷三，也可能收入卷四，但收入卷四的可能性略大，因為卷四開始的幾首詩都提到“秋夜懷云瀾刺史”、“廩秋坐寂寞”、“秋夜別吳云衣(森)”，不大可能是1778年秋。后面的詩又提到“愚谷假還攜秋巖書由漢上見寄”，是指陳詩1778年中進士后即告假回鄉，亦可佐證卷四早于陳詩告假的深秋之詩作于1777年，而非1778年。

弄清楚了喻文鏊詩歌的創作系年，這對于研究喻文鏊詩歌的分期就大有幫助了。根據喻文鏊詩歌的題材、內容，再結合喻文鏊詩歌系年，我把喻文鏊的詩歌分為四個時期：

1771—1776年為第一期(卷一、二、三)，可視作為初登文壇、聞名鄂東。“年三十，以詩鳴”亦源于此。其中卷一的早期作品多為擬古之作，帶有濃厚的模仿氣息。同時，這一時期的喻文鏊堪稱鄉土詩人，其知名詩篇如《雪霽東禪寺尋六祖能大師舂米遺跡》《對酒行為南訥齋》《黃州江上望武昌縣》《登赤壁放歌》《武昌行》《黃鶴樓》《鎮沅太守行》《邑令曹云瀾(麟開)自畫楚江攬勝圖》《江心寺望匡廬歌》《登白蓮峰頂望匡廬山云氣》《題唐六如春夜宴桃李園圖》《夜》《觀怡亭石刻》等，為喻文鏊贏得了詩名。如《夜》：“明月一林霜，西風薜荔墻。何人調玉笛，流韻滿銀床。”被張維屏視為杰作，體現了喻文鏊初登文壇就出手不凡的大家氣象。

1777—1786年，為第二期(卷四、五、六)。這時的喻文鏊已經在湖北文壇與漢陽葉云素、蘄春陳詩齊名為“漢上三杰”，初步奠定了他繼張開東于1780年逝世之后，與葉云素、陳詩齊掌湖北詩壇的地位。其實，這一時期的詩歌創作又可分作前期和后期，前期為喻文鏊游歷湖北境內之作，后期為喻文鏊游歷江淮齊魯之作。

1787—1803年為第三期(卷七、八、九、十)，可視為創作鼎盛期，多為膾炙人口之作。如果說，喻文鏊能在清代文學史留下一筆，這一時期的詩歌真正成就了喻文鏊的大家之尊。

1804—1816年為第四期(續鈔二卷)，可視為創作晚期。這一時期的喻文鏊不得不面對白蓮教起義的社會現實，寫下諸如《流民嘆》《秋不雨》等關注現實的詩歌，詩風為之一變，惜不多耳！

三、喻文鏊的性靈詩論

作為一代性靈大家，喻文鏊是繼張開東、彭楝塘、程拳時之后，主盟湖北乾隆后期及嘉慶詩壇的主要領袖之一。這種地位，不僅是由其詩歌成就奠定的，也不僅僅是由劉鳳誥、葉云素、初彭齡、陳詩等人的鼓吹而奠定的，還在于他有自己一整套完整的詩歌理論。喻文鏊的詩論主要集中在《考田詩話》里，同時也散見于他的詩鈔。

然而，《考田詩話》的創作年代卻極其模糊。蔣寅在《清詩話考》中，僅根據“余于嘉慶十三年戌辰買得王姓鼓角鎮雙塘坳印坡山，將為吾母卜吉”，推斷《考田詩話》創作于1808年前后，這大抵不差，但仍失于寬泛。其實，《考田詩話》并非作于一時，而是貫穿了喻文鏊整個一生。 《考田詩話》卷二云：“南征君昌齡樗野先生，訥齋之尊人，嘗次余《寄訥齋》詩韻云：‘金昆玉友妙誰儔，的的人閑薛賈流。卻寄新詩當酷暑，恍如冰叚照寒秋。珠囊挈得傾三島，寶鼎扛來鑄九州。為屬過庭應問我，更生歲月總擔愁。’征君前年八月嘔血幾絕，故云。”《寄訥齋》應為《別訥齋》，詩云：“十年話憶窮交舊，五月人逢客路秋。”兩詩正押韻。前詩又云：“憶初定交時，我年甫十七。汝更少于我，氣力堪比匹。我始見君面，眼光似點漆。繼復見君心，一云一龍如恐失。潦倒如今已十年，倚門刺繡何紛然。”可見此詩作喻文鏊27歲時，為1772年。次韻之詩亦當作于時年，為此則詩話寫作時之“前年”，時南昌齡已有“嘔血”之征。則此詩話當作于1774年。《紅蕉山館詩鈔》卷二則有《聞南樗野(昌齡)征君謝世》一詩，前后多有喻文鏊與時任黃梅知縣曹麟開(云瀾)的唱和詩，而曹知縣正于1773年來任。詩鈔卷三又有《哭外舅李冶人(本質)先生》，而其外舅逝世于1775年十月二十七日辰時(商宏志兄依李氏家譜獲知)。兩首詩未收入同一卷，亦可佐證南昌齡逝世于1774年。恐怕這是《考田詩話》最早的一則。卷八又云：“秋巖兇聞至，余哭之以詩，有云：‘于我為吟友，公忠實藎臣。幾能籌國是，不為哭詩人。’”秋巖即許兆椿，逝世于1814年，可見此則作于此時。同卷提及法式善編選《及見集》收錄其詩，又云：“惜今已宿草，不知此選本，猶可長留天地間否也。”法式善逝世于1813年，可見此則作于1813年。喻文鏊所提《及見集》，即《朋舊及見錄》，今存稿本，未梓，尚留天地間。至于其他各則，提及白蓮教等事，均可判斷大致的年代，主要集中于乾隆末期至嘉慶一朝。喻文鏊的《考田詩話》準備早，畢生書寫不輟，略晚于他的詩歌創作，是對他和友朋詩作的一種注解，并借此闡明了自己的詩論。

下面談談喻文鏊的性靈詩論的主要觀點。

喻文鏊的詩論首先是主“性靈”。在《考田詩話》卷一中，他說：“詩能感人，愈淺而愈深，愈澹而愈腴、愈質而愈雅、愈近而愈遠，脫口自然不可湊拍，故能標舉興會，發引性靈。所謂文章本天成，妙手偶得之者。”并指出“詩以陶寫性情”。在晚年贈錢竹西一詩中，他明確指出“詩世界，自性靈”，可見喻文鏊的性靈主張到了嘉慶末期仍未改變。正因為他主性靈，故而對考據入詩尤其反感，在詩話中批評說：“遁而考據，則性靈愈汨。”并以“露筋祠”為例，說“此等題一落考據家，便索然寡味矣”。

其次，喻文鏊詩論主“真”。《考田詩話》卷一云：“直固美德，過激亦是一病，真則無往不宜矣。少陵云：‘不愛入州府，畏人嫌我真。’是不獨直可嫌，真亦可嫌。若但云：‘畏人嫌我直。’常語耳！嫌真，則必喜偽，率天下而偽成何世界？下接云：‘及乎歸茆宇，旁舍未曾嗔。’幸鄉間之不然也。少陵性情無一處不真，不覺于此處逗露出來。世教淪夷，日漸澆薄。至真，有不可行于至親者，此世變也。”可見，喻文鏊不但主真，還將“直”與“真”區分開來。在他的詩話中，主真之處甚多，如“愈瑣屑愈見真摯”“立言不煩，字字真摯”“語淺言真”“情真也，動人處正不必在多”“如得其心，則粗處皆精、拙處皆老、淺處皆深、率處皆真”。他甚至以“真”作為衡量詩人的標準，認為陶淵明之所以“獨有千古”，正是在此。卷一云：“余于唐人詩李、杜外，最愛元道州、韋左司、白太傅，謂其情真語摯，不愧古人立言。陶詩之所以獨有千古，非三謝之所能及在此。韋詩猶從陶出，道州、太傅則自辟畦徑。”

第三，喻文認為“真外無新”。《考田詩話》卷一云：“詩真則新，真外無新也。詩中有人在，又有作詩之時與其地，總之其人也，無不真矣，即無不新。人心不同如其面，子肖其父，甥似其舅。審視之，則各有其面目，無一同者，便已出奇無窮。有意求新，吾恐其墮入鬼趣矣。彼陳陳相因，如富家子乞人腴墓、裝裱匠貨行樂圖、雇衣店借萬民衣傘，只因未嘗真耳。”為了突出“真”的重要性，針對“近三十年來，諸賢務炫新奇”，喻文鏊提出了“真外無新”的詩歌理論，可謂針砭時弊，對癥下藥。喻文鏊的擔憂是“非不新奇也，恐流弊滋甚耳！”在性靈詩潮的時代，全國提倡性靈的詩人頗多，尤以袁枚一派為多。然其末流，則是標新立異，慣作綺語。喻文鏊對此深不以為然，表示了自己的擔憂。他在詩話中指出：“不戒綺語，而戒理語，此近來求新者之所為，吾不信其然也。詞章不足為道學病，道學又豈足為詞章病哉？”可見，主真性情是喻文鏊最核心的詩論，但為了主真性情，而攻擊肌理派以理語入詩，自己則“務炫新奇”，也不是真正的詩人之所為。喻文鏊的論詩絕句云：“提唱宗門主風趣，恐多綺語亦粗才。”則明顯是針對袁枚一派的末流漸趨低級、粗淺，發出自己的抗議之聲了。他還認為“近人詩為應酬而作，牽率附會之語，豈有佳詩”，可見喻文鏊對乾嘉詩壇性靈詩潮的粗疏、泛濫有自己深刻而理性的認識。

除以上三點外，喻文鏊對“方言、諺語”入詩也有自己的心得。在乾嘉詩壇上，不少詩人對方言入詩以及香奩艷體極為反感，認為不登大雅之堂，除了袁枚公開為之辯護外，喻文鏊也在詩論和創作實踐上支持了方言入詩，且沒有完全反對香奩艷體。喻文鏊說：“方言、諺語非不可入詩，總在命意超卓，一經爐鞴，自爾風雅。若類于俳優打諢，取辦閱者發笑而已，烏足為詩？或以為活法，或以為風趣。‘云山經用始鮮明’，用之者，能使之鮮明，云山猶是也。”對于香奩艷體，他說：“未必盡當棄置，亦顧其命意何如耳。果能寄托遙深，皆詩人興、比之義。義山‘無題’不礙為出入老杜，同一忠君愛國之心也。”在當時普遍攻擊方言入詩、香奩艷體的時代，喻文鏊敢冒天下之大不韙，公然為之張目，說明喻文鏊是一個特立獨行、不受他人擺布的詩人。他的詩論的核心在一“真”字，性靈、性情也須在“真”的前提之下，只要“命意超卓”，方言、諺語、香奩亦可入詩，甚至“自爾風雅”。

乾嘉詩壇，是沈德潛的格調派、翁方綱的肌理派和袁枚的性靈派爭雄的時代，袁枚對沈德潛、翁方綱均有很多駁斥，幾乎全盤否定，有極強的門派意識。然而，喻文鏊卻保持極大的清醒，對格調派、肌理派既有批評，也有回護。可見，喻文鏊不是從一個極端走向另一個極端的詩人，他對詩歌一直持有清醒、審慎的態度。這種不隨波逐流、目光如炬的態度值得今人學習。對于當時的詩壇，流派紛紜，喻文鏊持淡定的態度，他說：“作詩以性情為主，各抒胸臆，不必以某為某派。”亦可看出喻文鏊的清醒。

喻文鏊的存在，也讓我們看到當時的性靈詩潮的復雜性，性靈派不應該等同于袁枚一派，也就是說，“性靈”不該為袁枚所專有。當時整個詩壇彌漫的性靈詩潮，是一個時代的癥候，體現了古詩在走向近代化的痛苦掙扎。袁枚固然做出了極大貢獻，類似喻文鏊這種詩人也不應該忽視他們的存在價值。正是由于喻文鏊們的存在，讓我們看到了多姿多彩的性靈詩潮，同時也就對鄭板橋、趙翼是否屬于袁枚主導性靈派有了更深刻的認識。

如果治清詩史者注意到了性靈派不等同于袁枚一派，也就不必為鄭板橋、趙翼到底是性靈派的主將還是副將、偏將感到苦惱和糾結了。研究整個性靈詩潮，將袁枚一派看做另一個整體，鄭板橋、趙翼、喻文鏊完全可以不入此派，文學史完全可以是另外一個面目。性靈詩潮也將得到更完整的體現，至于鄭板橋、趙翼、喻文鏊這些詩人在性靈詩潮中的地位和意義，史家完全可以給出不同的答案。

四、喻文鏊論湖北詩人

喻文鏊被譽為“光黃一大家”，在楚人中，足為杜茶村、顧黃公嗣響，海內稱詩之家無不推為巨手。他以一布衣之身，自傲于督撫之間，以文學為職志，不失文人本色。更難能可貴的是，他自覺地挑起了總結數百年來湖北文學史的重任，為延續、傳承湖北文學做出了自己的貢獻。他論述、研究湖北文人的文字主要集中在《湖北先賢學行略》和《考田詩話》里。

據《湖北藝文志》記載，《湖北先賢學行略》所述人物，上自清初劉子壯，下逮其祖喻于智，可以說清初百余年湖北文人盡入書內。惜乎此書是否存世已莫可知，但清末民國時尚有人提及。吾邑梅雨田(1818—1893)在《廩生喻潤畦墓志銘》中云：“石農先生(即喻文鏊)別著有《湖北先賢學行略》，版毀于兵，其伯祖鐵仙(喻文鏊長子喻元鴻)亦手著有《喻子觸書》二十卷，未梓。君日慮此二書之或亡佚。暇輒端楷錄存，蓋志承先緒也，無時弛。”⑤喻潤畦即為喻文鏊之曾孫、喻血輪之祖父，譜名煥烈，歿于1883年，享年五十。由此可知《湖北先賢學行略》光緒年間尚存。民國間，盧靖、盧弼兄弟亦曾在著述中有所提及。今人陽海清先生早年曾于文內引過此書，筆者為此十年前就想跟陽老聯系，不果。今又見陽老所撰《現存湖北古籍總錄》于黃利通《石亭稿》項下批注云：“《湖北先賢學行略》對其人其學作了評介”，卻又沒有該書的條目，不知何所據。近與陽老通話，無奈其已患病在身，對于此書竟又毫無印象。

《考田詩話》于清道光四年由蘄水掣筆山房梓行，蓋因其主人王壽榕(容生)“刻先生詩話以娛家先生”。“家先生”即其父王根石(云)，為浠水著名藏書家、金石收藏家。王根石的祖父王國英(心齋)曾任廣東轉運使，為知名書法家。蘄水王氏之家世淵源由此可知。喻文鏊次孫鼎模之夫人即王根石之孫女、王壽榕之女。《考田詩話》已為張寅彭、蔣寅等學者所論及，并作為詞條收入《清代學術辭典》，殊堪可貴。全書亦將收入《清詩話全編》，又將收入《喻文鏊集》，其價值將日益得到體現。《考田詩話》卷一論列作者的性靈詩論，及唐宋元各名家。自卷二起，多論湖北詩人及外省同時代之詩人，是一部較有特色的詩話。現今我們研究喻文鏊論述湖北詩人，亦從此書中而來。

先談喻文鏊論前輩湖北詩人。

《考田詩話》卷一中有兩條涉及清初詩人，一為杜濬，二為王漁洋。其中，杜濬為黃岡人，此則彰顯杜濬之遺民詩人本色，不可不記。其文曰：“杜于皇以勝國遺民流寓白門，龔芝麓宗伯招飲。演項羽故事，扮虞姬者固楚伶。坐客曰：‘楚人演楚事，先生楚人，請以一語贈之。’遂提筆書絕句云：‘年少當場秋思深，座中楚客最知音。八千子弟封侯去，唯有虞兮不負心。’語關名教，不得以罵坐少之。”此一杜茶村“罵座”龔鼎孳之故實，蓋為杜濬對龔鼎孳出仕清朝的一種諷刺。喻文鏊認為有關名教，不能因“罵座”而降低對杜濬的評價。可見，喻文鏊很看重詩人的氣節。

《考田詩話》卷八云：“國初，廣濟多詩人。劉醇驥，字千里；張仁熙，字長人；舒逢吉，字康伯；峻極，字漸鴻；王衍治，字恂度；金德嘉，字會公。皆工吟詠。有名楊晉，字子馬，名遜之。余嘗見其悲高山詩，雄偉悲壯。……詩云：“殺氣障天天不雨，中原白晝驅豺虎。無賴少年好英武，擁尉登壇建旗鼓。” “百金市馬如人高，馬上結束青絲絳。左右馳擊雙寶刀，搴旗斬將不足數。渺視秦寇同鴻毛，軍中昨夜傳飛箭。鐵騎西來亂如霰，不聞犄角有何營。獨引鄉兵當一面，健兒身手等閑強。矢石未交先怯戰，眾寡相持大不如。支吾日久情形見，尉也膽氣真絕人。夜叩壘門惟一身，歸來笑擲人頭臥。不知禍福如轉輪，亂流馬嘶侵曉渡。山高遙望寧知數，竹筒一吹已會圍。塞斷孤軍歸去路。此時拔劍怒沖冠，翻身上馬據危鞍。黃巾赤眉有羽翼，有將無兵勢難測。兜牟脫處戰欲酣，靷帶斷時死不得。可憐壯士在垓心，援師望絕無消息。高牙大纛坐城中，薄祿微官死山側。疆圉有事須將材，豈復下僚多屈仰。高山燐火繞忠魂，為爾悲歌淚沾臆。”楊晉的兩首詩得因《考田詩話》而留存，研究廣濟文學者不可不關注。即以喻文鏊一句“國初，廣濟多詩人”，研治清初湖北文學史者，亦不可不關注此現象。

除杜濬、楊晉外，喻文鏊還論述了晚明至乾隆以前的湖北詩人，如古淵(黃梅詩僧)、王啟茂(天庚)、顧景星、釋晦山(王瀚)、葉封(慕廬)、王澤宏(昊廬)、王材任(西澗)、陳大章(仲夔)、程光鉅(蔚亭)、李冶人(本質)、程正揆(青溪道人)、夏力恕、田舜年、趙士泰(雪亭)、黃利通、劉醇驥、張仁熙、金德嘉、徐元象等，皆可補清代文學史之不足。

再談喻文鏊論乾嘉時湖北詩人。

喻文鏊對乾嘉時湖北詩人的論說，對于研究乾嘉詩壇具有一定的學術價值，可以拓展今人的學術視野，還對書寫湖北文學史有一定的啟示意義。

《考田詩話》卷五第二則云：“吾楚近時稱詩者，南樗野、彭楝塘、段寒香(嘉梅)、程拳時、吳鶴關、李立夫、胡曉山、李蓼灘。至于才高調逸，俊爽無前，最推白莼。……白莼豪于詩，又豪于游。蓋其語有興會，而助以山川奇偉之氣。朱石君珪、畢弇山沅、胡牧亭紹鼎諸公，為其詩序推挹甚至。”從以上名單可以看出，乾隆前期詩壇能入喻文鏊法眼者，有近十人之多，可見皆為彪炳一世之名家。喻文鏊最推蒲圻張開東(白莼、白蒪)，《考田詩話》對張開東的贊賞比比皆是，如卷二云：“楚人吟詠之富，無如蒲圻張白莼開東，天才敏贍，所歷名勝，莫不有詩，當路貴人慕其名，爭相接引，以故應酬牽率之作，亦所不免。詩逾萬首，鐘祥某，刪存二千余首。余嘗甄錄其尤，亦四百余首，而其興會所至，天然不可湊拍，但覺滿紙性靈，一片天籟，有不可以繩尺拘者。或以為謫仙人，或以為廣大教主，無不可也。”卷六云：“人每寬于論今，刻于論古，且喜信古人之知，由俗不長厚故也。朱文正公珪謂：‘白蒪獨身，閑關載書數千卷，屈折走數萬里，其愛古悱惻出于至誠，表章幽逸。尚論忠厚，至謂明妃必不二節，足征性情之摯。’……白蒪坐只輪車，遍游五岳，北踰朔漠，東眺滄溟，宿蓬萊宮者四十日，客岱山之頂四越月而后下。畢秋帆中丞撫陜時，題‘海岳游人’四字贈之。白蒪因自署一幟豎于車上，夜度潼關……”喻文鏊對比他略早的張開東如許推崇，或許正由于張開東也是標舉性靈的真性情詩人。無疑地，喻文鏊也是把張開東視作乾隆詩壇上的性靈詩人，可此人亦未與袁枚有何關聯，也足以說明當時存在一個性靈詩潮，其內部具有一些復雜性，卻未被今天的學者洞悉。

對于漢陽的彭楝塘，《考田詩話》卷二云：“彭丈湘懷，字念堂，一字楝塘，亦漢陽人，事母孝。詩清和潤澤，古文亦有家法。漢陽詩人自王孟谷戩后，無有與之齊軌者。”卷七云：“楝塘丈詩境靜穆。惜余所抄全編已失，茲檢其吳越游覽之作錄之，以見豹斑。李客山果所謂‘緒密而思，深辭微婉而不激者’也。”可見彭楝塘亦是湖北文壇大家。

卷二又云：“應城程是庵先生大中，字拳時，乾隆丁丑進士。余十三歲見之于黃州先七伯父座上。學有根袛，古文出入于歐、曾，詩以清曠絕俗為工。如《對月》云：山寺月初出，窅然秋氣深。空江明獨鳥，落葉響疏林。群動有時息，故人同此心。何當具尊酒，乘興坐梧陰。……皆能不墜王、孟宗風。”卷六云：“江漢間近來稱詩者，以沖澹為宗，精求五律，風旨幾欲由昌谷、子業，上追青蓮、摩詰、襄陽諸公。野園、林庵、白畦皆然，故其詩境超曠，脫去塵坋，皆程丈拳時啟之也。今天門熊兩溟，寄來《鵠山小隱詩集》，宗法大抵相同，而稍加矜煉，不落活套，七律并佳。”這兩條充分指出了程大中在湖北詩壇的地位和重要性，喻文鏊同輩的大詩人傅野園、孫偕鹿(林庵)、譚蔚齡(白畦)皆為其及門弟子，程大中堪稱一代宗師。

綜觀整部《考田詩話》，喻文鏊論列的乾隆年間湖北詩人有：陳詩、喻文鑾、南訥齋(豆塍，樗野之子)、南樗野(王澤宏外孫)、王根石、許秋巖(兆椿)、葉云素(繼雯)、葉松亭、彭楝堂(湘懷)、程大中(拳時)、張開東(白莼)、傅野園(垣)、曙山上人(黃梅詩僧)、李竹溪、喻文璐、徐愈達、潘紹經、潘紹觀、閔貞、喻鐘、李小松(均簡)、孫偕鹿、王鑾(徒洲)、葉恩綸、傅均(成叔)、譚蔚齡(白畦)、熊兩溟(士鵬)、李太初(元)、彭秋潭、李丈佐(螺峰)等三十余人。這些人應該是湖北乾嘉詩壇的風云人物，都值得今人研究。

除此之外，《考田詩話》還論列了大量外籍詩人，且主要為乾嘉詩壇名宿，如曹麟開(云瀾)、趙偉堂(帥)、張云塍(凱)、王少林(嵩高)、吳森(云衣)、袁枚、王瑜(石華)、王岱(次岳)、陸飛(筱飲)、趙琴士(紹祖)、張道源(菊坡)、張道渥(水屋)、錢竹西、錢以塏(竹西祖父)、秦瀛、徐朗齋、沈德潛、丁珠(星樹)、曾燠(賓谷)、趙翼、楊揆(荔裳)、方苞、法式善、楊芳燦(蓉裳)、顧敏恒、吳鎮、吳梅村、翟晴江(灝)、李文藻、高密三李、張九鉞、王芑孫(惕夫)等，亦多達三十余人，研治乾嘉詩史者可不關注乎？

注釋：

①喻的癡：《樗園漫識》，黃梅喻氏家藏民國未刊稿(喻的癡孫子喻本力藏)。

②喻元鴻、喻元洽：《修職郞授竹溪縣教諭先考石農府君行述》，收入《紅蕉山館詩鈔》，清嘉慶九年(1804)黃梅喻氏刻本。

③見《黃梅縣志》卷二十五《喻元鴻傳》，光緒二年(1876)黃梅縣署刻本。

④喻文鏊：《考田詩話》卷二，道光四年(1824)蘄水掣筆山房王容生校刊本。又見《紅蕉山館詩鈔》之《古今體詩卷五》，清嘉慶九年(1804)黃梅喻氏刻本。

⑤梅雨田：《廩生喻潤畦墓志銘》，《慎自愛軒錄存雜文外篇》卷三，清道光十四年(1888)黃梅梅氏慎自愛軒刻本。