個人信息保護視閾下刪除權與被遺忘權之思辨

曹新明，宋 歌

(中南財經政法大學 知識產權研究中心，湖北 武漢 430073)

一、問題的提出

隨著互聯網和數字技術的發展，萬物互聯的大數據時代已然來臨，信息生產、存儲與傳播正經歷新的變革。數字設備持續產生信息，每個人一切行動軌跡與社交圖譜均以數字化形式記錄，個人信息的私人屬性明顯弱化，開放的社交平臺、便捷的分享機制在豐富社會公眾生活的同時，無形中將個人信息的抓取和采集演變為常態，濫用、侵犯個人信息現象不斷涌現。為了規范大數據時代個人信息處理與利用行為，2021年8月20日，全國人大常委會第三十次會議表決通過了《中華人民共和國個人信息保護法》(以下簡稱《個人信息保護法》)。《個人信息保護法》自2021年11月1日起施行，以專門立法的模式對個人信息收集、使用、提供與刪除作出了全面規定。

《個人信息保護法》第47條確立了個人信息刪除權，允許信息主體在特定情況下請求刪除個人信息，并要求個人信息處理者履行刪除義務?？v觀《個人信息保護法》的制定沿革，刪除權與被遺忘權之間的關系一直備受關注與探討。被遺忘權是法律賦予信息主體應對信息失控所進行的權利設計，信息主體可以在已合法公開的個人信息過時、不相關、不準確且會對個人產生負面影響的情況下，以信息清除與回收為手段，為個人信息保護提供救濟路徑。刪除權與被遺忘權具備個人信息權益的屬性(1)王利明教授認為，自然人對其個人信息依法享有權益，而不是個人信息權。參見王利明、丁曉東《論〈個人信息保護法〉的亮點、特色與適用》，《法學家》，2021年第6期。，本質上表現為對自身信息資料的控制，作為個人信息權益的下位概念與具體權能，服務于個人信息保護的實現。此次《個人信息保護法》并未引入被遺忘權，而是以刪除權為替代，解決數字記錄對個人信息的不利影響。這一立法選擇值得深思，需要對刪除權與被遺忘權進行辨析，探索刪除權與被遺忘權在個人信息立法中的地位，進而推動個人信息保護的發展與完善。

二、刪除權與被遺忘權既成關系概覽

我國在制定《個人信息保護法》過程中，學者就刪除權與被遺忘權之關系本來已經進行過討論，各種觀點之間存在分歧。這些觀點對《個人信息保護法》的制定起到了積極作用。雖然現在《個人信息保護法》已經生效施行，但是仍然有必要就刪除權與被遺忘權兩者之既成關系加以分辨。這種分辨既有利于刪除權的正確適用和保護，也有利于為增加被遺忘權做鋪墊。

(一)相同說：刪除權與被遺忘權的等同式關系

持相同說的學者認為，刪除權與被遺忘權是等價的，兩者之內涵與外延幾乎是完全重合的。具而言之，在實踐中，將個人信息“被遺忘”所產生的結果就是讓該信息在相關環境中被人們或者有關機構組織平臺遺忘，表征為權利行使之目的；將個人信息“刪除”所產生的結果是讓相關信息在信息網絡或者信息平臺上進行物理的刪掉，表征為實現權利的手段[1]，被遺忘權與刪除權在本質上是“新瓶裝舊酒”。[2]亦有學者指出，大數據時代被遺忘權建構的基礎內容就是刪除，被遺忘權與數據刪除權含義相同，兩個表述可以互用[3]，均反映了個人對其數據的控制問題。[4]持相同說的學者將筆觸聚焦于刪除權與被遺忘權的制度緣起，以此對這一關系進行證成。通過梳理歐盟《一般數據保護條例》(General Data Protection Regulation)的制定過程，可以看出被遺忘權與刪除權之間的區別逐漸被有意弱化。2012年，歐洲議會和歐盟理事會公布了《關于涉及個人數據處理的個人保護以及此類數據自由流動的第2012/72、73號草案》，其中第17條規定了“被遺忘和刪除的權利” (right to be forgotten and to erasure)，具體內容為信息主體有權要求信息控制者永久刪除相關個人信息，有權被互聯網所遺忘，除非信息的保留具有合理事由。2014年3月，經歐洲議會表決，原第17條標題由“被遺忘和刪除權”更改為“刪除權”(right to erasure)，但具體條文依然包含對被遺忘權內涵和外延的表達。2016年4月，歐盟通過了《一般數據保護條例》，其中第17條幾經修改，最終表述為“刪除權‘被遺忘權’”(right to erasure‘right to be forgotten’) 。從立法措辭來看，歐盟以“刪除權”代替“被遺忘權”，同時為了理順概念上的銜接問題，將“被遺忘權”置于緊隨的引號之中[5]，這類似于權利的別名，其法定概念是刪除權，由此可以將刪除權與被遺忘權視為同一概念。

(二)相異說：刪除權與被遺忘權的差異式關系

持相異說的學者認為，刪除權與被遺忘權存在本質區別[6]，二者可以并列成為兩項單獨的權利。2017年3月，全國人大代表、全國人大財經委副主任委員吳曉靈，全國人大代表、中國人民銀行營業管理部主任周學東以及45位全國人大代表提交了有關《中華人民共和國個人信息保護法(草案)》的議案，其中第二章“個人信息權”第18條和第19條分別規定了刪除權和被遺忘權。有學者從刪除權與被遺忘權的權利內容著手，論述二者之間的重大差異，具體包括權利主體、行使對象和適用條件等方面。就權利主體而言，刪除權的權利主體為一切不特定的個人，在范圍上并未作出特殊區分。被遺忘權的權利主體是指通過姓名、身份證號碼、定位信息、在線身份標識，或者一個或多個與其身體、生理、心理、遺傳、經濟、文化、社會身份等特征準確確定的自然人，對特定群體的適用具有特殊性。域外國家針對公眾人物和未成年人進行了專門規定，例如歐盟就公眾人物被遺忘權的行使設置了較高的標準，美國加州《橡皮擦法案》僅為未成年人設置了有限度的被遺忘權。

就行使對象而言，刪除權的對象包括存在違反法律規定或者約定公開的信息，該內容本身因違法或者違約不具備正當性。與之形成鮮明對比的是，被遺忘權請求刪除的對象均為合法收集、公開的信息，信息主體通過明示同意或者默示同意的方式許諾信息處理行為，但因信息過時、不相關、不準確而無存儲與存在的必要，且會對信息主體的個人聲譽造成負面影響，故而限制相關內容的搜索結果。值得注意的是，在信息主體行使被遺忘權時，信息控制者不僅自身應履行刪除義務，還應協助第三方刪除經由其傳播的數據，顯然該權利的內涵已經超越了傳統的刪除權[7]，在行使對象方面提出了更高的要求。

就適用條件而言，刪除權的適用較為簡單清晰，信息主體在信息處理者違反法律、行政法規或者雙方約定收集、使用個人信息以及處理目的已經實現、個人撤回同意時，有權行使該項權利。被遺忘權本質上是公開信息搜索限制的反映，為所謂遺忘而進行的刪除應當達到嚴格且充分的條件。[8]第一，信息存在的時間應足夠長，以至于無法回歸其原有語境進行理解。第二，信息應具有身份可識別性，亦即信息一經公開與傳播便有明確指向，相關公眾自然將信息與特定主體相聯系。第三，被遺忘權的適用需具備充分的理由，以被遺忘權為由請求刪除的內容應當為對個人產生重大負面影響的信息，譬如信息過度貶損權利人的聲譽與形象、對當事人造成沉重精神負擔，抑或是嚴重影響個人安定生活，此時方可以被遺忘權為據獲得保護。

(三)包含說：刪除權與被遺忘權的嵌入式關系

持包含說的學者認為，刪除權與被遺忘權具有從屬關系。在包含說框架下，究竟是刪除權涵蓋被遺忘權，抑或是被遺忘權吸納刪除權，存在兩種不同的觀點。第一種觀點認為被遺忘權僅是刪除權的一部分，屬于刪除權的某種特殊情形。有學者從語義解釋出發，提出狹義的刪除權“針對的是缺乏法律基礎的信息，以排除對信息的不法收集和處理”，主要針對被動收集的信息或者主動發布但尚未轉發的信息，而被遺忘權所針對的信息則是在合法的基礎上收集、使用、加工、傳輸的已過時、不相干、有害和不準確的信息，適用于主動發布但已經被他人轉發的信息，或者第三方來源信息。[9]

第二種觀點認為，被遺忘權是對刪除權的擴大。刪除權具有“一對一”的特征，是數據主體在數據控制者違法或違約收集使用信息時提出的要求。而被遺忘權是“一對多”，不僅包含傳統的刪除權的權利要求，還包括要求數據控制者將其已經擴散出去的個人數據，采取必要的措施予以消除。[10]有學者對被遺忘權進行了狹義和廣義之分，指出狹義的數字被遺忘權等同于刪除權，是應對數據時代永久記憶和個人隱私尊嚴沖突而產生的一種權利，而廣義的數字被遺忘權則包括傳統的遺忘權和刪除權。[11]亦有學者提出強化的刪除權就可以理解成“被遺忘權”的縮減版本，較之于被遺忘權，刪除權在權利范圍略為狹窄，但更現實，并且更具有操作性。[12]

(四)競合說：刪除權與被遺忘權的競合關系

上文各學說從不同角度對刪除權與被遺忘權的關系進行分析，就目前立法而言，刪除權與被遺忘權有著千絲萬縷的聯系，權利交織使得二者呈現為競合關系。盡管歐盟以括號內外的方式對刪除權與被遺忘權進行規定，看似將二者視為同一概念，但《一般數據保護條例》第17條實則由兩部分構成。第17條第1款以數據主體撤回同意和不具備合法理由為前提，要求數據控制者刪除個人數據，核心要件仍為傳統個人信息保護中的刪除權，而第17條第2款規定了公開傳播的信息在特定情況下的刪除，體現了“被遺忘”的精神。《一般數據保護條例》混合了刪除權與被遺忘權，客觀上造成了刪除權與被遺忘權之間錯綜復雜、縱橫交織的關系，刪除權與被遺忘權既有相同又存在區別。

較之于被遺忘權，刪除權并非一項新興概念，可以列為個人信息保護中較為傳統的元素，而被遺忘權在以刪除為重要技術支撐的前提下，結合大數據時代的特點進行了適當調整?！稊祿鲃又噶睢纷鳛楸贿z忘權的初始框架，其中第12條規定了“訪問權”，包含從數據控制器中刪除不完整、不準確或非法數據的可能，由此可見刪除責任在被遺忘權創設之初便施加于信息控制者之上。有學者指出，盡管被遺忘權的概念存在諸多界定，但對于該權利最核心的內容基本達成了共識，即對個人信息的刪除[13]，從救濟視角審視被遺忘權和刪除權，刪除權是被遺忘權獲得救濟的手段[6]。需要明確的是，刪除是被遺忘權實現的重要手段，卻并非唯一路徑，除此之外還包括更正、限制處理、隱匿鏈接、去身份化等方式，目的在于阻斷信息主體與相關內容之間的聯系。[14]事實上，刪除權與被遺忘權在個人信息保護立法過程中一直相輔相成、如影隨形，這一趨勢在世界范圍內亦得到了延續與承繼。

三、現行法律選擇刪除權放棄被遺忘權的現實考量

如上所述，刪除權與被遺忘權兩者之間的關系非常復雜，并無令人信服的結論。然而，與大數據時代、智能社會和信息流量相伴隨的個人信息具有極其重要的價值，必須給予相應的法律保護。2021年1月1日生效的《民法典》第1034條至1039條為“個人信息”保護專門規定的基本法條款，但是，為了切實保護個人信息，2021年8月20日通過《個人信息保護法》，相對《民法典》作為特別法保護個人信息。該法最終選擇“刪除權”作為個人處理其信息的權利，而放棄了“被遺忘權”。在此，筆者就我國法律選擇刪除權而放棄被遺忘權的制度設計考量進行利弊分析。

(一)刪除權的價值透視

1.大數據時代個人信息自決與安全之需求

大數據時代個人信息違規采集、違法處理現象不斷涌現，信息主體對個人信息的控制能力愈發降低。數字技術賦予了從事互聯網經營的企業更多的信息掌控能力，用戶與平臺之間形成了非對稱權力結構與持續性不平等的信息關系。盡管社會公眾在理論上對個人信息享有所有權，但信息權利的行使取決于平臺的支持。就信息刪除而言，用戶不僅需要向原始網站發送刪除特定網頁內容的請求，還需向搜索引擎提出刪除相應鏈接的要求。在缺乏法律約束的情況下，這一過程實則難以實現，網絡服務提供者往往怠于理會信息主體的請求，或者僅提供有限的刪除功能。即便在賬戶注銷后，亦無法全部清除原始記載的個人信息。在刪除權制度框架下，信息主體能夠以法定權利為據進行信息刪除行為，個人信息的支配權與控制力得到加強與提升。

除此之外，隨著信息化與經濟社會的深度融合，隱私泄露、信息濫用等危害個人信息安全的問題逐漸明顯。數字設備的高頻利用使得用戶無時無刻不在輸出個人信息。根據2021年2月中國互聯網絡信息中心發布的第47次《中國互聯網絡發展狀況統計報告》，截至2020年12月，我國網民規模達9.89億，互聯網普及率達70.4%，單日網民信息產出量多達百億條。[15]平臺在獲取海量數據信息后，可以通過算法推薦限制用戶自主消費與決策、以數據畫像實施價格歧視，由于缺乏統一標準與監管，個人數據面臨濫用、泄露的風險。與之形成鮮明對比的是，針對個人信息清除與退出的機制有所缺失。刪除權要求個人信息控制者在信息主體撤回同意、處理目的已經實現、個人信息處理者停止服務等情況下主動刪除個人信息，以避免出現超出個人預期的信息利用行為。通過信息自決構筑起個人信息安全屏障，是大數據時代個人信息安全與防護的必然要求。

2.網絡空間規范治理之必然

網絡環境下，社會公眾在享受信息豐足帶來便利的同時，網絡霸凌、非法信息售賣等擾亂網絡空間秩序的行為屢見不鮮?；ヂ摼W為社會公眾提供了參與、分享、傳播觀點的平臺，用戶可以在社交網站自由交流與互動。然而，信息的留痕性致使網絡暴力、人肉搜索等現象頻繁出現，以“爆黑料”為代表的行為已然演變成一項新興商業模式，挖掘他人黑歷史進行娛樂、霸凌的情況不勝枚舉。古諺有云“好事不出門，壞事傳千里”，這一現象在網絡空間尤為明顯，負面信息一經發布便容易被諸多媒體轉載、傳播。在流量為王的環境下，用戶注意力作為稀缺資源，成為商業主體競相爭奪的對象，由于不履行義務的成本很低，不少網絡服務提供商為了吸引眼球，對此類信息放任不管，這對網絡空間秩序帶來了嚴重危害。刪除權以法定形式規定了個人信息處理者應盡的義務以及違反信息刪除義務的責任承擔，有利于規范網絡空間信息傳播秩序，避免傳播失范行為對信息主體造成難以彌補的損害。

與此同時，隨著臉書、谷歌、微博等國內外社交平臺不斷暴露出各類隱私安全問題，用戶對其數字形象的控制能力顯著降低，以修復與美化網絡聲譽的公司迅速發展。該類公司提供網絡聲譽監控服務，可以單獨聯系網站要求其刪除相關內容，并通過搜索優化技術，創設新的網頁或者增加現有鏈接以美化數字檔案，例如置頂有利的搜索結果，或者將負面信息鏈接移至搜索頁面的尾部。在美國，該項服務收費從每月10美元到每年1000美元不等，對于具有挑戰性的案件，價格可能會上升至數萬美元。[16]我國目前也出現了不少類似性質的組織和個人，通過明碼標價、雇傭水軍的方式進行刪帖、屏蔽與斷開鏈接等，以此美化網絡用戶數字形象。這類服務的合法性值得商榷，在缺乏監管的情況下，往往容易引發社會亂象。刪除權以法律保障為支撐，信息主體可以通過正當手段維護個人信息安全與自身利益，為防范與解決網絡空間個人信息非法經營、濫用亂象提供了有效路徑。

3.法律規范缺失與不足之呼喚

數字技術的飛速發展促使個人信息保護的呼聲愈發強烈，自然人對其個人信息依法享有的刪除權是對上述需求的回應，亦是完善個人信息保護立法的體現。在《個人信息保護法》出臺前，我國對個人信息刪除權并非沒有關注，而是呈現出零星、分散的特征，缺乏系統全面的規定與操作性強的法律文件出臺。具體言之，2013年我國首個個人信息保護國際標準《信息安全技術、公共及商用服務信息系統個人信息保護指南》將刪除列為個人信息處理行為，并對刪除進行了解釋，但未就刪除的范圍、信息處理者違反刪除義務的責任承擔等作出具體規定。2017年《網絡安全法》作為我國信息網絡空間安全保障的第一大法，其中一章對網絡用戶個人信息保護進行規定，但該法重點強調國家信息主權，側重以行政監管規范網絡傳播秩序與信息管理行為，對民事主體的關注較少，無法達到民事權利救濟的效果。2018年《電子商務法》針對線上銷售中的個人信息刪除權作出規定，適用領域較為單一。將個人信息刪除權單獨設為一項法定權利有利于解決原有權利結構不完善的弊端，擴大了原有刪除行為僅限于“違法行為的收集、侵權行為的發生和違反雙方約定”的范圍，增加了“處理目的已實現或者不再必要”“個人撤回同意”等適用情形，為網絡空間個人信息保護良好生態的構建提供了堅實保障。

(二)刪除權的未竟之功

1.人格尊嚴保護力度稍有不足

由于刪除權主要針對違法違約以及處理目的已實現而進行的信息刪除行為，并未對過時的、不準確的個人信息刪除作出特殊規定，無法確保信息主體在網絡空間樹立客觀、真實的形象。數字足跡的持久性使得個人信息被長期記錄，個人信息在脫離原有語境下孤立存在，信息變得不準確、不恰當或者超出最初目的，信息主體所發布的真實信息容易被斷章取義或者過分重視。[17]此時信息主體所塑造的數字形象往往是不全面的，外界基于此所預先作出的個人評價與真實情況亦存在偏差。人格權理論重視與個人形象相關的名譽、聲譽構建，網絡環境下個人形象和人格尊嚴保護的關系尤為密切。刪除權客體范圍的限制使得其在維護個人數字形象和在線名譽控制方面稍有欠缺，難以解決過時信息對人格尊嚴帶來的不利影響。

2.個人信息傳播規制尚存缺陷

我國《個人信息保護法》第47條對個人信息處理者主動刪除以及個人請求刪除的情形進行規定，根據該條款，刪除權所涵蓋的主體范圍僅包括個人信息處理者和個人，對于實踐中存在的由第三方轉載、鏈接、傳播信息主體主動公布的個人信息，在現有刪除權框架下無法得到有效規制。具體言之，信息主體在網絡空間發布與個人信息相關的內容后，可能因其獨特性吸引其他網絡用戶、媒體平臺的注意力，進而產生由多個渠道對個人信息進行傳播的情況。倘若信息主體不愿意繼續公開個人信息而作出個人撤回同意的請求，個人信息處理者僅能針對信息主體的公開行為而刪除對應的內容，無法直接限制他人對合法、公開信息的傳播。在現有技術條件下，信息主體對其自身發布的個人信息的刪除較為容易實現，大部分數字平臺開放了這一功能，而真正難以完成且對信息主體更為重要的是限制他人所實施的傳播行為。刪除權對個人信息的清除具有“點對點”的特征，這致使其難以有效規制廣泛的信息傳播行為，對個人信息的控制和保護能力尚存缺陷。

(三)刪除權的功能彌補

1.被遺忘權與刪除權的價值不同

刪除權的功能缺失恰好體現了其與被遺忘權的價值差異。首先，較之于刪除權，被遺忘權尤為珍視社會公眾個人數字形象的重塑，以此解決權利主體人格標識信息失真的問題。根據信息生命周期理論，信息價值隨著時間的流逝逐漸削減與衰退，而數字永久記憶打破了信息自然更迭的規律，致使陳舊過時、脫離場景的信息對個人造成過度困擾，這一現象將伴隨信息技術發展愈發典型。被遺忘權要解決的是因歷時日久而脫離了當時的具體情境、現在看來失真變形，且對個人形象有較大損害的信息。這種信息仍存在于網絡中，但已不值得由他人分享。[8]這遵循了信息價值更迭和發展的自然規律，能夠緩解技術理性與工具理性對個人認知的阻礙。

其次，刪除權的核心價值在于以信息刪除為手段，保障信息主體的利益免受侵害。例如信息主體可以在個人信息遭到非法侵害，或是在撤回同意的情況下，從信息存在的源頭進行刪除。而被遺忘權通過信息阻斷的方式，側重限制信息的后續傳播，不僅包含傳統刪除權的權利內容，還包括要求個人信息處理者將其已經擴散出去的個人信息，采取必要的措施予以消除，例如通知其他處理此信息的第三方停止利用、斷開鏈接等。[18]

2.被遺忘權對刪除權的功能彌補

通過上文分析可知，被遺忘權更加注重人格尊嚴和傳播環節的個人信息保護，這一特征使得其能夠彌補刪除權的部分功能缺失。其一，被遺忘權的客體為過時的、不相關的、不準確的個人信息，通過允許社會公眾“名譽破產”以清除個人數字痕跡，體現了尊重個人發展和自我革新的價值取向。[19]網絡空間的留痕性致使信息均能夠在未來的任何時刻被他人翻出以進行譴責，即便信息主體事后積極主動解決問題與誠懇認錯，不光彩的歷史將背負終身。然而，每個人無時無刻不在社會中積累形象、名譽和聲望等精神人格，盡管個人可能因先前行為而導致社會評價降低，但這并不排除其仍有被再次接納與寬恕的需要，被遺忘權所體現的這一價值功能可以與失信被執行人信用修復及完善制度類比。其二，在被遺忘權制度框架下，個人信息處理者的義務除了體現為將網絡平臺所存儲的內容進行刪除之外，對于在平臺進行公開或者經由平臺傳播的內容負有連帶責任。例如，在收到個人被遺忘權請求后，個人信息處理者有權通知第三方停止利用、刪除從信息處理者處獲得的用戶信息，這一特征體現了被遺忘權對個人信息刪除權功能的擴張與彌補。

四、被遺忘權與刪除權并存共生之研析

目前我國《個人信息保護法》僅對刪除權進行確立，并未實質性地規定被遺忘權，這一立法選擇實則為“包含說”的體現。事實上，被遺忘權與刪除權具有相容性和非替代性，二者具備獨立的權利邊界和價值，不能因法律上有刪除權就否定被遺忘權的存在。我國可以待刪除權的實踐運行較為平穩后，引入有限度的被遺忘權規則。

(一)規范選擇：被遺忘權與刪除權并存共生之思考

1.被遺忘權與刪除權的相容性

被遺忘權與刪除權能夠單獨列為兩項權利，且保持相容性的原因在于二者互不影響，各自具有獨立的權利邊界。具體言之，在權利實現方式方面，刪除權強調從源頭進行個人信息刪除，是一種客觀刪除行為，其產生的結果是原本存儲于服務器中的個人信息不復存在。被遺忘權的目的在于阻斷信息主體與相關內容之間的聯系，而非要求從源頭上將個人信息進行客觀清除，原始數據可能還存在于信息網絡空間之中，限制搜索、屏蔽鏈接、匿名化處理均可以作為被遺忘權的實現方式。[20]在侵權事由方面，被遺忘權的侵權事由具有特殊性。對被遺忘權的侵害往往由合法行為的演變所致，原本合法公開的信息隨著時間流逝變得不準確或不適當，由此喪失了繼續被人獲知的必要性。而刪除權往往是基礎權利遭受侵犯或受到妨害的情況下，權利人享有的請求權，在時間要素方面無需滿足特定的要求。[21]

2.被遺忘權與刪除權的非替代性

被遺忘權與刪除權在功能實現方面的區別決定了二者無法替代。刪除權的主要功能聚焦于私權救濟與排除信息主體遭受侵害的可能，作為一項帶有制衡和救濟功能的權利，刪除權以個人對自我信息的積極控制和民事權利保障為基礎，通過信息自決的實現確保信息主體的利益免受侵害，從信息源頭進行刪除避免對權利人產生進一步影響。刪除權框架下，信息主體對于其在網絡空間主動發布的個人信息，理應為此承擔相應的風險，對此進行刪除可能會限制信息獲取與流通。被遺忘權擁有豐富的容錯功效，回應了個體被社會諒解的人格需求，寬恕與諒解機制彰顯了對人格權的珍視，其目標在于使信息被公開對象能夠主張權利以重新在社會立足，倘若此種權利蒙受損害，則構成對人格權的侵害。被遺忘權以弱化記憶賦予信息主體不被過去所打擾的權利，通過強調重塑與原諒，保障信息主體“被寬恕”或“重新開始”的機會。[22]由此可見，較之于刪除權，被遺忘權在重置個人社會坐標方面發揮了重要功能，對維護個體尊嚴和安定生活的意義不言而喻。

3.被遺忘權與刪除權的交叉性

上文已對被遺忘權與刪除權之間的權利競合進行厘定，這一競合關系實則反映出權利的交叉性。誠然，被遺忘權與刪除權具有千絲萬縷的聯系，以刪除為手段清除個人信息是二者最明顯的重合部分，但這不能否定刪除權與被遺忘權是兩項獨立的權利。有學者指出，人格權之間的競合是同一家族內權利之間交織和重疊的情況[4]，實則認可了人格權內部的權利存在交叉。事實上，權利的交叉并不意味著權利無法共存，尤其是在大數據時代，傳統權利的邊界不斷突破，權利交叉是客觀存在的現象。例如《民法典》人格權編將隱私權和肖像權列為兩項單獨的權利，但二者之間存在權利的交叉，隱私權保護的人格利益為不愿被他人或一定范圍以外的人公開知悉的秘密，肖像權是基于個人形象而享有的專有權，個人體態形象在特定情況下既屬于隱私，亦屬于肖像，將二者列為獨立的權利可以確保權利主體結合客觀情況和個人訴求獲得相應的保護。

(二)利益平衡：被遺忘權的現實進路

我國《個人信息保護法》目前以“包含說”為基礎，將被遺忘權的部分內容置于刪除權之內，但在實施與完善過程中應當明確刪除權與被遺忘權并非同一概念，需要向“相異說”轉變。長期以來，刪除權與被遺忘權交織糾纏在一起，《一般數據保護條例》也特意弱化刪除權與被遺忘權之間的區別。這種混淆的結果在于產生被遺忘權只能通過刪除信息得以實現的認知，進而過度擴大被遺忘權對信息民主和公共利益的影響。上文分析已表明刪除權與被遺忘權存在差別，且各自調整不同的社會關系和社會需求。我國在將刪除權與被遺忘權單獨列為兩項權利時，最容易將二者進行區分的方式在于強調刪除權以個人信息控制為核心，規范信息不當利用行為和不必要存儲行為，而被遺忘權旨在滿足因信息價值衰退所產生的人格利益保護需要，進而賦予自然人在網絡社會對于自身隱私及信息安全等個人權利的一種安心感。[23]在此基礎之上，結合我國數字技術發展狀況和個人信息保護需求，對被遺忘權的權利主體、義務主體、適用范圍與條件等進行本土化構建。

值得注意的是，被遺忘權在《個人信息保護法》中的定位與確權理念應當以利益平衡為基點，兼顧個人利益與社會公共利益。在此情況下，清晰限定被遺忘權的邊界，明確被遺忘權并非一項絕對的權利至關重要?！兑话銛祿Ｗo條例》第17條第3款允許信息控制者在信息涉及自由表達或公共利益，例如醫學健康、科學研究、法律要求或歷史留存等需要時不進行刪除，我國應當結合實際情況設置有限度的被遺忘權規則。

首先，被遺忘權并非單純依靠法律而獨立存在，還應當以科技水平、社會準則和市場壓力等現實情況為支撐，尤其需要協調被遺忘權保護和大數據分析之間的關系，避免對我國科技創新和企業發展帶來制約。

其次，被遺忘權并非要求以技術手段清除全部信息，而是通過增加社會公眾獲取與搜索相關內容的難度，降低負面信息對個人安定生活的影響，以此實現被遺忘的效果，故而不應對信息控制者設置過高的技術壁壘和注意義務。事實上，即便是已經在《個人信息保護法》中獲得認可的刪除權，亦無法達到全網刪除以保護個人信息的效果。被遺忘權在技術層面的操作與網絡空間常見的“信息舉報”機制較為相似，二者均涉及刪除、屏蔽、斷開鏈接等內容，這為被遺忘權處理流程提供了技術經驗。[24]

最后，在被遺忘權與公共利益產生沖突時，基于個人信息控制和名譽保護而作出的被遺忘請求應當讓位于社會公共利益。被遺忘權并不意味著行為人可以完全掌控與其人格相關的新聞報道與評論，出于保護自由表達的需要，信息控制者可以拒絕當事人的請求，主要表現為新聞媒體行使輿論監督權，對信息主體的違法、違規和有悖于社會道德的行為進行報道，在不超過必要限度的情況下完全可以自由批評。日本最高法院在涉及被遺忘權的終審判決中指出，判定被遺忘權是否適用，需要在信息的重要性、向大眾提供信息的必要性以及當事人的人格尊嚴之間進行考量與權衡(2)平成28年(許)第45號，2017年1月31日第三小法庭決定。，維護公共利益的需要是信息控制者拒絕履行刪除義務的正當事由。

五、結語

大數據時代，人工智能、云存儲技術改變了信息記錄與傳播模式，數字記憶和個人信息保護之間的沖突不斷顯現。刪除權與被遺忘權作為個人信息保護的重要權利，有利于重塑網絡空間自由與隱私的邊界，彰顯了個人信息安全與人格尊嚴保護的價值取向。我國目前正值《個人信息保護法》落地與實施初期，作為互聯網產業和數字經濟發展最為迅速的國家之一，順應時代發展潮流，強化個人信息保護是應有之義，有必要在《個人信息保護法》的完善過程中厘清刪除權與被遺忘權之間的邊界，并在合適時機對被遺忘權進行確認，以此構筑科學合理的刪除權與被遺忘權規則。誠然，被遺忘權在我國的本土化實踐并非一蹴而就，其創設應當秉承謙抑原則，兼顧個人發展與自由創新的二元價值追求，進而實現個人利益與社會利益的平衡，推動個人信息保護的良性發展。