馬克思、列寧過渡時期理論比較探析

白藝娟

(南開大學 馬克思主義學院，天津 300350)

20世紀以來，現實社會主義國家都尚未到達馬克思所說的世界范圍內的共產主義第一階段，過渡時期仍具有現實指導意義。探析馬克思、列寧過渡時期理論的異同，有助于為社會主義建設提供基本思路。

一、馬克思和列寧過渡時期理論的一致性

1.過渡時期具有歷史必然性

馬克思從唯物史觀的立場出發，從多個角度揭示了過渡時期必然存在的客觀依據：其一，從經濟規律上看，此次更迭并非私有制社會形態內部的低級到高級的轉變，而是從私有制類型的最高階段跨越到社會主義形態。私有制的消滅并不是一蹴而就的，而是必須逐步創造高度發達的社會生產力才能實現。其二，從社會發展規律上看，共產主義社會的到來“必須經過一系列將把環境和人都加以改造的歷史過程”。[1](P159)徹底廢除資產階級意識形態和道德，重新建立起以維護絕大多數人根本利益為價值追求的無產階級意識形態和新道德，必須經過一定的歷史階段。其三，從階級斗爭規律上看，無產階級政權的建立并不意味著階級斗爭的結束。既得利益者為了自身私利必將拼死反抗，無產階級需以暴力予以還擊，兩個階級之間的斗爭和較量決定了過渡時期必然存在。

列寧同樣認為過渡時期的存在是歷史的必然。他從社會主義革命同以往其他革命的區別入手，認為以往一切制度的更迭都是以新的私有制代替原有的私有制形式，新的經濟成分可以在舊社會內部逐步發展和成熟，因此奪取政權就意味著革命任務的完成。但無產階級革命則是要用生產資料社會所有制替代私有制，而社會所有制無法在資產階級統治之下孕育產生，因此無產階級奪權后仍需一個特殊的過渡時期來消滅私有制，建立社會所有制。

2.過渡時期的總任務是消滅階級

馬克思始終認為共產主義第一階段是無階級社會，與之相接的過渡時期的總任務是：“達到消滅一切階級差別，達到消滅這些差別所由產生的一切生產關系，達到消滅和這些生產關系相適應的一切社會關系，達到改變由這些社會關系產生出來的一切觀念。”[2](P166)1869年，馬克思在批駁“各階級平等”口號時再次強調，各階級平等實質上無異于資產階級社會主義者所鼓吹的“資本和勞動的協調”，“相反地是消滅階級，這才是無產階級運動的真正秘密，也是國際工人協會的偉大目標。”[3](P283)

列寧同樣將消滅階級作為過渡時期的總任務。他在《無產階級專政時代的經濟和政治》中提出了“社會主義就是消滅階級”的著名論斷。他認為，即便剝削階級被消滅，但“只要還存在著工人和農民，社會主義就還沒有實現”。[4](P341)要徹底消滅階級，一要推翻地主資本家，即消滅剝削階級；二要消滅工農差別，使全體社會成員同生產資料的關系處于完全平等的地位。

3.過渡時期的終點是共產主義第一階段

馬克思指出：“這個專政不過是達到消滅一切階級和進入無階級社會的過渡。”[5](P106)在《哥達綱領批判》中，他更加明確地提出“在資本主義社會和共產主義社會之間，有一個從前者變為后者的革命轉變時期。”[1](P445)在該文中，他還首次按照社會發達程度將共產主義劃分為還存在事實上的不平等、只能實行按勞分配的“共產主義社會第一階段”和實行按需分配的“共產主義社會高級階段”，由此可將較為籠統的過渡邊界進一步具體化，即馬克思的過渡時期是介于資本主義和共產主義第一階段之間的歷史時期。

列寧指出：“人類從資本主義只能直接過渡到社會主義，即過渡到生產資料公有和按每個人的勞動量分配產品。我們黨看得更遠些：社會主義必然會逐漸成長為共產主義，而在共產主義的旗幟上寫的是：‘各盡所能，按需分配’。”[6](P178)在這里，他將實行按勞分配的社會形態稱作社會主義，與馬克思的“共產主義第一階段”同義，將實行按需分配的社會形態稱作共產主義。在此基礎上，列寧進一步明確指出與過渡時期相銜接的只能是社會主義。

二、馬克思和列寧過渡時期理論的差異性

雖然馬克思和列寧的過渡時期理論有諸多一致，但他們在過渡時期的理論基礎、理論參照、策略形式和長期性認識上存在諸多差異。

1.理論基礎差異

馬克思的過渡時期理論是在“兩個必然”的邏輯推理中得出的。馬克思生活在19世紀，當時世界上尚未有任何一個國家經歷現實的社會主義實踐，雖然巴黎公社革命失敗的經驗教訓促使他對過渡時期理論作出了補充，但從總體上看，馬克思的過渡時期理論是在“兩個必然”的理論前提下闡發的。在資本主義社會，生產力與生產關系的矛盾運動突出地表現為社會化大生產與生產資料私人占有的對抗性矛盾，資產階級用于推翻封建制度的社會化大生產如今卻直指資本主義制度本身，由此馬克思得出了社會主義必然代替資本主義的論斷。同時，他清楚地認識到由資本主義私有制社會形態向更高級的社會所有制跨越，必然要以高度發達的社會生產力作為物質技術基礎，因此他合邏輯地得出介于資本主義與社會主義之間存在一個長期而艱巨的過渡時期，該時期的起點是發達資本主義國家。

列寧的過渡時期理論是在總結俄國實踐經驗的基礎上闡發的。十月革命勝利后，列寧試圖通過激進的戰時共產主義政策直接過渡到社會主義，但日益嚴重的政治經濟危機證明了直接過渡道路不適用于落后的俄國。列寧重新著眼于俄國生產力落后、小農人口眾多的具體國情后，清醒地認識到經濟文化相對落后的國家在無產階級成功奪取政權后，必須走利用資本主義建設社會主義的迂回過渡道路。

2.理論參照差異

馬克思的過渡時期理論藍圖是以發達資本主義國家為參照的。馬克思始終認為共產主義的實現必須以世界范圍內生產力的高度發展和普遍交往為前提，僅僅依靠居于從屬地位的民族不可能實現共產主義。馬克思指出：“共產主義只有作為占統治地位的各民族‘一下子’同時發生的行動，在經驗上才是可能的。”[7](P538-539)只有發達資本主義國家在同一個歷史時期發生革命進而推動世界上其他落后國家的革命進程，才能實現共產主義。有論者以馬克思關于俄國跨越“卡夫丁峽谷”的論述為據，認為他將過渡時期的起點由發達國家轉向落后國家。事實上，這是對馬克思跨越論的誤讀，其原因有二：第一，馬克思僅僅從可能性角度談及落后國家的跨越問題，他認為俄國跨越“卡夫丁峽谷”只是一種“可能的發展前途”，這種可能究竟能否轉為現實、如何成為現實都取決于它所處的歷史環境。第二，馬克思認為落后國家跨越“卡夫丁峽谷”至少需要兩大條件：一是依靠俄國革命扭轉俄國公社衰敗的危險境況，二是俄國革命與西方發達國家的無產階級革命互為補充。換言之，馬克思始終認為社會主義革命將首先在發達國家中爆發，只有發達國家的無產階級首先取得勝利并為落后的俄國提供支持和援助，俄國跨越資本主義“卡夫丁峽谷”的理論設想才能成為現實。

列寧過渡時期理論是以經濟文化相對落后的國家為參照的。直到20世紀初，革命的種子也沒能在發達資本主義國家的肥田沃土中扎根，而經濟文化相對落后的俄國成功爆發了社會主義革命，依循馬克思以發達國家為參照所提出的過渡時期理論，這顯然不可能也不應該。但歷史事實告訴我們，縱然俄國生產力較為落后，但當革命的主客觀條件具備時，就應抓住時機先進行革命，建立無產階級政權，而后利用政權優勢充分發展生產力。既然過渡時期的起點不再是馬克思所說的發達資本主義國家，而是經濟文化相對落后的俄國，那么過渡所應當采取的形式、策略和具體方針政策也應當隨之調整和改變，否則就會陷入教條主義的漩渦。列寧對馬克思過渡時期理論的發展與貢獻主要體現在他立足于俄國的具體實際情況，創造性地提出了落后國家不能直接過渡到社會主義，只能向社會主義迂回過渡的理論。

3.過渡策略差異

馬克思認為無產階級奪權后，可以向社會主義直接過渡，這種認識與其過渡起點的性質緊密相連。具體來說，馬克思對社會主義革命和過渡道路的探索，主要以英、美、法、德等當時世界上資本主義發展完備的發達資本主義國家作為典型例證。在生產力與生產關系、經濟基礎與上層建筑的矛盾運動規律下，馬克思合邏輯地得出高度發達的社會生產力是實現社會主義過渡的物質基礎，他認為這些國家擁有相對優越的物質條件，其無產階級成功奪取政權建立專政統治后，不必采用特殊的過渡措施就可以在較短時間內，較為迅速地抑制和消滅私有制，從而直接過渡到共產主義第一階段。

列寧關于落后國家如何實現向社會主義過渡的探索，經歷了從“直接過渡”到“迂回過渡”的轉向。事實上，列寧也曾設想順勢利用戰時共產主義政策直接過渡到社會主義，但1920年底至1921年春繼續沿用戰時共產主義政策引發了空前嚴重的政治經濟危機，在經濟瀕臨崩潰、階級基礎發生動搖、社會反抗情緒高漲的嚴峻形勢下，列寧意識到若不立即將其廢止將危及蘇維埃政權。他在總結反思戰時共產主義政策的經驗教訓后，逐步認識到經濟文化相對落后的俄國不能直接過渡到社會主義，只能采取以退為進的“迂回過渡”策略。第一次退卻，以實物稅代替余糧收集制，允許一定范圍的流轉自由，利用國家資本主義作為中間環節實現向社會主義過渡。但由于“商品交換”不過是產品交換，流轉自由始終未能克服交換的不等價性，最終自發轉向了自由買賣和現金交易。此時列寧意識到退卻得不夠，于是從1921年秋開始第二次退卻，由國家調節商業和貨幣流通，力圖通過充分調動商品、貨幣、市場等資本主義范疇，利用合作社促成小農經濟與社會主義經濟的結合。

4.過渡時期的長期性認識差異

總體上看，馬克思認為過渡時期相對短暫。誠然，他在《1844年經濟學哲學手稿》中就認識到私有財產的揚棄“在現實中將經歷一個極其艱難而漫長的過程”。[7](P232)隨著革命實踐的深入，特別是1848—1851年歐洲革命和1871年巴黎公社運動的發展，馬克思對過渡時期長期性的認識不斷深化。他在《法蘭西內戰》初稿中明確指出當前資本主義社會的“‘資本和地產的自然規律的自發作用’，只有經過新條件的漫長發展過程才能被‘自由的聯合的勞動的社會經濟規律的自發作用’所代替”。[1](P199)可見，在馬克思一貫的思想中，過渡時期并不是可以取消或者一下子就能完成的。

但馬克思對過渡時期長期性的認知始終是從“直接過渡”思想出發的，當他將向共產主義第一階段過渡與以往剝削階級社會形態變革進行對比時，認為這種過渡是相對短暫的。他指出：“以個人自己勞動為基礎的分散的私有制轉化為資本主義私有制，同事實上已經以社會的生產經營為基礎的資本主義所有制轉化為社會所有制比較起來，自然是一個長久得多、艱苦得多、困難得多的過程。”[8](P874)究其原因在于：一是其過渡時期理論是以工業生產先進、經濟實力雄厚的發達資本主義為參照的；二是實踐經驗的缺乏使其對過渡時期長期性的估計過于樂觀。

列寧則在實踐中進一步深化了對過渡時期長期性的認識，其認識主要從兩方面著手：一是從實現共產主義社會基本特征的長期性角度論證了過渡時期的長期性。“貨幣不是一下子能消滅的”，消滅階級和階級差別“不是一下子可以實現的”，國家消亡需要一個很長的過程。[4](P350，375)二是從社會主義革命特點的角度闡述了過渡時期的長期性。他指出，在以往的資產階級革命中，資本主義社會的經濟關系是在封建社會的母體中孕育和發展起來的，但社會主義革命則要以社會所有制代替生產資料私有制，這是無法在資本主義社會母體內部完成的。因此，過渡時期既要完成破壞任務，還要完成更加艱巨的組織任務，這就決定了過渡時期的長期性。

1921年3月，大規模的農民暴動使列寧意識到“大生產是不可能在舊的基礎上恢復起來的，這需要很多年，至少要幾十年”，[9](P22)而在經濟遭受嚴重破壞的背景下恢復大生產需要一個更長期的過程。同年4月，帝國主義戰爭所帶來的貧困和破壞使列寧不禁感嘆“甚至連最富裕和最先進的國家，也要在一定的、相當長的年限內才能完成”恢復規模化社會主義國營工廠生產的任務。[9](P209)其言下之意是落后國家的過渡時期只會更加漫長和艱難。從文字表義上看，列寧在1921年后對過渡時期長期性的認識深度似乎與以往無異，但實則不然，“迂回過渡”意味著落后國家必須經歷利用資本主義建設社會主義的特殊階段，因此它向社會主義過渡勢必要經歷一個更加漫長和復雜的過程，這也就意味著列寧對過渡時期長期性的認識獲得了極大飛躍。

三、馬克思、列寧過渡時期理論的當代啟示

1.馬克思主義基本原理要與本國具體實際和時代特征相結合

列寧的迂回過渡理論不是對馬克思結論的簡單嫁接，而是靈活運用馬克思主義基本原理并將之與本國具體實際、時代特征相結合的成功典范。列寧對待馬克思主義的科學態度為我國探索社會主義道路提供了方法論啟迪：一方面，我們必須堅持以馬克思主義基本原理為指導，自覺抵制馬克思主義“過時論”錯誤思潮的侵蝕，自覺維護馬克思主義的科學性和真理性。另一方面，我們必須將馬克思主義基本原理與本國具體國情和時代特征相結合，一切從本國具體實際出發，正確把握客觀變化著的時代背景，以現實實踐中提出的問題為導向，走具有中國特色的社會主義道路。

2.在利用資本主義的同時要防止資本無序擴張

列寧的迂回過渡理論既強調利用資本主義，又重視對資本主義的限制和監管。列寧認為，落后國家一方面要大膽利用資本主義，如若直接遏制和消滅資本主義因素，只會將社會主義的幼苗扼殺于襁褓中。另一方面，無產階級國家也要十分重視資本主義因素的潛在危險，要通過經濟和法律手段對資本主義進行限制和監督。因此，我們在大膽利用資本主義優秀文明成果的同時，也要提高對資本的監督和監管能力，堅決防止資本無序的擴張；在鼓勵、支持、引導非公有制經濟發展的同時，也要不斷堅持和鞏固公有制的主體地位，充分發揮國有經濟主導作用，始終保證社會主義的發展方向。

3.必須毫不動搖地堅持改革開放

20世紀以來，現實社會主義國家都尚未進入馬克思所說的共產主義第一階段，我國所處的“社會主義初級階段”實質上是向共產主義第一階段迂回過渡的歷史時期。因此，改革開放以來我們所實行的各項政策，如由兩種公有制并存轉變為以公有制為主體、多種經濟成分共同發展，從按勞分配轉變為以按勞分配為主體的多種分配方式并存，從計劃經濟體制轉變為社會主義市場經濟體制等舉措，既不是中國改革偏離社會主義軌道，也不是馬克思對未來社會基本特征的預測出現錯誤。相反，這是中國共產黨人在迂回過渡時期對“如何建設社會主義”問題的有益探索。我們必須毫不動搖地堅持改革開放，進一步解放和發展生產力，才能真正實現馬克思所說的共產主義第一階段。