李達、李漢俊批判基爾特社會主義的思想貢獻

歐永寧，吳翠云

（1.湖南科技學院 馬克思主義學院，湖南 永州 425199；2.湖南科技學院 圖書館，湖南 永州 425199）

中國共產黨建立前后，以張東蓀、梁啟超為首的研究系，以《解放與改造》 雜志（后改名為《改造》） 為主陣地，發表了《我們為什么要講社會主義》《由內地旅行而得之教訓》《由內地旅行而得之又一教訓》《復張東蓀書論社會主義運動》 等一系列文章，極力兜售基爾特社會主義，反對馬克思主義。當時的馬克思主義者以《新青年》 和《共產黨》 月刊為主陣地，對研究系展開了猛烈的反擊。李達先后發表了《張東蓀現原形》《勞動者與社會主義》《社會革命底商榷》 等文章，李漢俊也先后發表了《渾樸的社會主義者底特別的勞動運動意見》《社會主義與自由批評》《自由批評與社會問題》《跑到內地才睜開眼睛么？》《社會主義是教人窮的么？》《冤哉枉也——抨擊張東蓀先生的人們》《中國底亂源及其歸宿》《我們如何使中國底混亂趕快終止？》 等文章，集中地對基爾特社會主義展開了深刻的批判。作為論戰中的兩個主將，李達、李漢俊的社會主義觀有哪些內容，對早期馬克思主義的傳播及馬克思主義中國化的發展有什么貢獻等，值得學術界研究探討。

一、批判基爾特社會主義者關于社會主義的模糊主張，宣傳科學社會主義基本原理

基爾特社會主義者認為社會主義是中國未來發展的必然方向，但他們在堅持 “什么樣的社會主義” 這一問題上，卻與早期的馬克思主義者并不相同。基爾特社會主義者一方面宣傳自己的社會主義，另一方面又誤解、攻擊馬克思主義，極大地阻礙了人們對馬克思主義的認知以及對兩種主義（基爾特社會主義和科學社會主義） 的辨識。建黨前后，李達、李漢俊集中批判了基爾特社會主義者關于社會主義的模糊主張，澄清了他們對于科學社會主義的誤解，從基本原理層面將科學社會主義與基爾特社會主義進行了根本區分。

（一）緊扣 “渾樸的傾向” ，批判基爾特社會主義者關于社會主義的模糊主張

張東蓀認為，社會主義可分為學問上的社會主義和信仰上的社會主義兩種[1]54-58，學問上的社會主義有待研究修改，信仰上的社會主義只需虔誠地相信即可。基于此，他強調，馬克思的學說并非社會主義發展的 “止境” ，基爾特社會主義更適合中國， “是社會改造原理最徹底的一個”[2]507。至于他們所講的社會主義究竟應該是個什么樣子，張東蓀在《我們為甚么講社會主義》一文中作了如下表述： “我們主張社會主義既不象工行的社會主義建立一個全國工行、又不象多數的社會主義組織一個無產者專制政治、更不象無治的社會主義廢去一切機關、復不象國家的社會主義把所有生產收歸國有。乃是渾樸的趨向。”[3]3-14

李達、李漢俊緊緊抓住 “渾樸的趨向” 一語，對張東蓀主張的模糊性、投機性、混亂性及真實面貌等進行了批判。李漢俊指出，張東蓀關于社會主義的定義莫名其妙， “既然是一個主義一定有一個內容，斷沒有只有趨向而無內容的，可以說是主義” ， “這種社會主義、我們卻還是沒有聽見過” ， “除了渾樸特別四個字以外，我們是一點什么都找不出的”[4]138-140，故而可稱之為 “渾樸的社會主義” “走投無路的社會主義” 。他認為，張東蓀關于社會主義的模糊主張恰恰體現了基爾特社會主義者 “隨風倒，摸分歪” 的投機性， “今天東有希望，去主張東；明天西有希望，去主張西”[4]187。李達也認為，張東蓀一方面反對空談主義，另一方面又主張只有 “渾樸的傾向” 的社會主義，其觀點自相矛盾之處甚多，這說明他實際上是一個 “無主義無定見的” “善變” 的人，是一個假社會主義者，對社會主義只是 “口頭講，心里未必贊成，也只是胡亂的講，卻未必十分懂”[5]43。

（二）解讀什么是科學社會主義，澄清基爾特社會主義者的誤解

基爾特社會主義者反對馬克思主義，這與他們對科學社會主義存在誤解密不可分。這種誤解既源于基爾特社會主義者對于科學社會主義的不甚了解，也源于他們對于科學社會主義的誤解。作為宣傳馬克思主義的杰出代表，李達、李漢俊在澄清基爾特社會主義者對科學社會主義的誤解方面做出了重要貢獻。

1921 年5 月，李達在《討論社會主義并質梁任公》一文中開宗明義地指出： “社會主義的真諦若能充分的闡發出來，批評者就不會流于謾罵，信仰者就不會陷入盲從。”[5]377針對梁啟超把社會主義誤解為 “社會政策派的勞動運動” ，進而把社會主義運動誤解為 “勞動者地位的改善” “均產” “專爭分配” “利用游民” 等觀點，李達進行了深刻的剖析，他指出， “社會主義在根本改造經濟組織謀社會中最大多數的最大幸福，實行將一切生產機關歸為公有，共同生產共同消費” ， “社會主義運動，就是用種種的手段方法實現社會主義的社會” ， “建設勞動者的國家”[5]380-381。他把梁啟超所理解的社會主義運動形象地稱為 “乞丐的社會主義運動”[5]381，并加以反對。針對梁啟超不了解科學社會主義的生產方法，以為只有通過資本主義才能發展生產的看法，李達對資本主義的生產方法和科學社會主義的生產方法進行了比較，指出前者 “不受政治力支配”[5]382，必然導致生產的無序性以及經濟恐慌，導致大多數勞動者為資產階級所支配，而后者有政府有秩序，能使勞動者獲得生活必需的資料，獲得幸福，除去悲痛，因而更適合中國的發展。1921 年5 月，李漢俊在《社會主義是教人窮的么？》一文中也對張東蓀罔顧事實，以為科學社會主義不能發展實業，不能使人過 “人的生活” 的錯誤觀點進行了批判。

（三）闡明科學社會主義的基本原理，厘清與基爾特社會主義的根本區別

由于基爾特社會主義者與馬克思主義者都舉著 “社會主義” 的旗幟，以致于當時有人認為二者雖有分歧，卻是 “在一條路上走” ，是 “異趨同歸”[4]150。對此，李達、李漢俊一方面注重宣傳介紹科學社會主義的基本原理，另一方面通過對中國實際問題的探討來批判基爾特社會主義，幫助人們厘清兩種主義的根本區別。

1921 年1 月，李達在《馬克思還原》一文中，從七個方面闡述了馬克思社會主義的基本內容，指出唯物史觀、資本集中說、資本主義崩壞說、剩余價值說、階級斗爭說是馬克思社會主義的五個重要原則，強調馬克思社會主義的性質 “是革命的，非妥協的，是國際的，是主張勞動專政的”[5]59，揭露和批判了各種對馬克思主義的篡改，還原了馬克思主義的本來面目。1920 年5 月，李漢俊在《自由批評與社會問題》一文中也把社會主義分為三類，指出它們雖然在基本原理上有不一致的地方，但畢竟都有基本原理，絕不至于像張東蓀所宣稱的社會主義那樣只有趨向而無內容。在具體談到 “馬克斯派底社會主義” 時，李漢俊指出， “在生產上以生產機關（土地及資本）為公有，在分配上以勞動的比例為報酬” 就是它的基本原理，從而將科學社會主義與基爾特社會主義進行了根本區分。1921 年8 月，李漢俊在《冤哉枉也——抨擊張東蓀先生的人們》一文中，進一步把科學社會主義的基本原理運用到批判張東蓀所主張的一系列觀點當中，在對中國各種實際問題的辨析中把科學社會主義與基爾特社會主義作了清晰的劃界，既讓人們看清了基爾特社會主義的真實面貌，也使人們明白了科學社會主義的基本觀點。

二、批判基爾特社會主義者走資本主義道路的觀點，堅持走社會主義道路

基爾特社會主義者提出，中國將來是要實行社會主義的，但現在還缺乏必要的物質基礎和階級條件，社會革命的時機還不成熟，因此，只有先發展資本主義，逐步創造所需各種條件，最終才能實行社會主義。他們還特別強調，中國道路的選擇必須從中國實際出發，認為 “若將本土情形完全忘卻，則縱考察得彼中辦法與主張，亦止適于彼地而已，未必邃能移用于我也”[6]194。李達、李漢俊在多維度分析中國國情的基礎上，對上述觀點逐一進行了批判，闡明在中國走社會主義道路無論在理論上還是事實上都有著 “確實的根據”[7]115。

（一）分析中國的產業狀況，批判基爾特社會主義者借 “中國產業幼稚” 反對在中國實行社會主義的觀點

基爾特社會主義者認為，中國產業幼稚，生產機關極少，產品匱乏，無法均產，這樣，在中國實行社會主義缺乏必要的物質基礎。正如梁啟超所說： “若如今日之中國，生產事業，一無所有，雖欲交勞動者管理，試問將何物交去？”[8]751因此，他們主張必須先發展資本主義，振興實業，增加富力，為將來實行社會主義作準備。李達、李漢俊在分析中國產業狀況的基礎上對上述觀點進行了反駁。李達指出，中國產業貧乏幼稚，遠不如西方國家發達，故在中國發展生產，這是無論誰都必須承認的，但問題是采用什么方式發展生產。中國已處于產業革命時期，正受著資本主義列強和國內軍閥的壓迫，在這種情況下，要想通過資本主義來發展產業根本就不可能。他認為，梁啟超所認為的唯一可行之道，實則是一種空想，行不通。另外，在世界社會主義運動盛行、資本主義生產方式存在明顯弊端的情況下，還想通過資本主義來發展實業就是在走彎路。他提出， “就今日開發實業，最好莫如采用社會主義” ， “不必仿照他人舊式不合理的式樣暫時造出不合理想的建筑物，準備將來改造”[5]383。李漢俊也結合中國的實際情況，基于馬克思主義唯物史觀，從中國進化的角度對基爾特社會主義者的觀點進行了批判。他強調，主張中國走社會主義道路并不意味著立刻就要把中國變成社會主義的狀態，立刻在中國建立起社會主義制度。社會主義的實行確實離不開物質基礎，但這種物質基礎并非一定要通過發展資本主義才能準備好，事實上，可以通過鏟除阻礙中國向社會主義發展的制度，建立推動中國向社會主義發展的制度，使這種物質條件得以完備[4]281。他認為，在新制度下完備這種物質條件要比在資本主義制度下更快，因為在新制度下資本主義制度中各種阻礙產業健康發展的障礙得到了完全鏟除， “所以要使中國進化到社會主義，不必一定要經過資本主義充分發展的階段”[4]282。

（二）分析中國的階級狀況，批判基爾特社會主義者借 “中國無勞動階級” 反對實行社會主義的觀點

基爾特社會主義者認為，中國是一個農業國，勞動者極少(梁啟超自注:此勞動者指新式工業組織之勞動者)，尚沒有真正意義上的勞動階級，故暫不能實行社會主義。社會主義既然不可行，那么要改造中國社會，就只能發展資本主義；而要發展資本主義，自然就不能防止資產階級的產生，但可借資產階級以養成勞動階級，作實行社會主義的準備[8]752。這實際上就從階級基礎和階級矛盾方面否認了在中國走社會主義道路的必要性和可能性。

李達指出： “一切過去社會的歷史，都是階級斗爭的歷史。”[5]4他基于中國歷史分析指出，中國自古就存在著田主和佃戶兩階級，存在階級矛盾和階級沖突。近代以來，隨著中國進入產業革命時代，中國出現了勞動階級與資本階級兩個階級的尖銳對峙。這種對峙，在表面上看似乎與歐美國家有所不同，在實際上卻是一樣的。中國的勞動階級不僅受著武人強盜的掠奪和壓迫，還受著國際資本階級在經濟上、政治上的掠奪和壓迫。隨著無產階級和有產階級貧富差距的逐步拉大，二者的對抗也越發尖銳， “社會革命的機會到了”[5]45。針對梁啟超提出中國游民最多，未能形成勞動階級的觀點，李達指出，由于受歐美產業革命的影響，中國大多數手工業者變成了失業者，故中國的很多游民實際上就是失業的勞動者。他認為， “中國是勞動過剩，不能說沒有勞動階級，只不過是沒有組織罷了”[5]384。1923 年5 月，在《馬克思學說與中國》 一文中，他進一步用圖表的形式清晰地分析了中國的階級狀況和階級矛盾，指出中國的無產階級不僅受著中國有產階級和封建階級的壓迫，也受著國際帝國主義的壓迫[5]115。李漢俊也批評張東蓀的中國沒有勞動者和資本主義的觀點是 “胡說”[4]247，指出中國的糧食、衣服、房子等就是勞動者創造出來的，中國市場上也充滿了國外和國內機械制造品。他強調，自帝國主義侵略中國以來，中國的勞動階級受著國內外資產階級的雙重壓迫，其生活狀況比西方國家的勞動階級更為悲慘，故只有社會主義而非資本主義的發展實業的方法才是使人得到 “人的生活” 的唯一方法。

（三）分析革命形勢，批判基爾特社會主義者借 “時機不成熟” 反對實行社會革命的觀點

基爾特社會主義者反對在中國實行社會主義，還有一個理由就是認為中國社會革命的 “時機不成熟” 。梁啟超在《社會革命果為今日中國所必要乎》一文中就明確提出，中國 “不必” “不可” “不能” 實行社會革命。對此，李達、李漢俊闡述了馬克思主義關于社會革命的基本原理，并對中國及世界的革命形勢進行了科學分析。

李達指出，依據馬克思的 “兩個絕不會” 的觀點，社會革命只有在舊社會生產力已無發展余地的情況下才能爆發，這是毫無疑問的。但是，舊社會中生產力究竟有無發展余地，很難用確切的數字來衡量和確定。他認為，一國社會革命的時機是否成熟，不僅取決于該國社會生產力的發展狀況，也取決于該國無產階級自身的組織狀況、戰爭的勇氣，及他們對社會革命形勢的分析、判斷及把握。在多方分析中國革命形勢的基礎上，李達斷定， “馬克思學說之在中國，已是由介紹的時期而進到實行的時期”[5]108。李漢俊也認為，社會生產力發展到一定的程度，就會引起社會組織的變化，但這種變化是通過人的意志來實現的，在階級社會中主要是通過階級斗爭來實現的。假如人們具有了變革社會的強烈愿望，即便是生產力還沒有完全成熟，社會也有可能爆發革命。與此同時，李漢俊也特別強調，社會革命需要具備一定條件，也就是說，這種社會革命決不能超出當時生產力發展狀況所能提供的可能性范圍[4]286。實際上，李漢俊闡述了這樣一種觀點：社會革命的實現是決定性和選擇性、合規律性與合目的性的辯證統一， “先于生產力的進化程度建設更進化的‘新制度’并不違背唯物史觀，也沒什么不可能”[4]287。此外，他還指出，由于受世界革命形勢發展的影響，中國的進化非常急速，一種現象發展了，還沒有得到結果，第二種現象又發生了。由于世界社會革命的機運已經成熟，社會主義實行的時機已經不遠，資本主義在中國的充分發展既不可能，也無必要，中國要緊跟時代潮流，終止亂源，就必須像俄國一樣，走社會主義這條道路。他強調： “向資本主義的路上走去，是逆而必敗之道；向社會主義的路上走去，是順而必勝之道。”[4]288

三、批判基爾特社會主義者的改良方案，倡導社會革命

基爾特社會主義者與早期馬克思主義者的分歧，歸根結底在對中國國情和社會主要矛盾的認識和判斷的不同上。在前者看來，中國最大的或者說唯一的病癥是 “貧乏”[9]23-26，認為不發展實業則無以自立，而要發展實業，就只有發展資本主義。基爾特社會主義者并不否認發展資本主義會帶來弊端，但他們堅信，發展資本主義對于中國而言是 “利大于弊” ，并認為可以通過興辦教育、組織工會、勞資調和等辦法，防止和減少資本主義的弊害。總之，他們希望在資本主義制度下，通過種種社會改良舉措，使中國平穩地過渡到社會主義[10]241-243。但在李達、李漢俊看來，中國最大的問題不在于 “貧乏” ，而在于國內外資產階級和封建軍閥對人民的壓迫和掠奪，這是中國的 “亂源” 所在。他們認為，在這種情形下，只有喚起人民的階級覺悟，開展階級斗爭，進行社會革命，建立勞農專政的國家，才能實現對中國社會的徹底改造。

（一）批判基爾特社會主義者 “工人互助” 的觀點，號召喚起人們的階級覺悟

基爾特社會主義者認為，在中國實業落后、工人素質低下的情況下，引發工人對資本家的反感和反抗并不合時宜，而應先發展教育，向工人灌輸智識，培養工人的互助觀念。張東蓀在《為促進工界自覺者進一言》中就指出，不應促進工人對資本家的敵愾心，而應促成工人對于工人的同情心， “對于工人只當引起他們對于自身的覺悟”[4]140。

李漢俊指出，無論是從事實上還是理論上，工人對于工人的同情心，工人對于同階級的互助觀念，工人的團結和組織，工人對于自身的自決，都一定要工人有了階級覺悟后才能產生，才會成立。這種階級覺悟就是要明白資本家是掠奪階級，自己是被掠奪階級。只有讓他們知曉 “應該曉得的事情”[4]190，團結起來反抗資本家的掠奪，才能從根本上改變自身的悲慘命運，否則，工人只會被資本家蠱惑利用，只會對資本家感恩戴德，彼此就不會有真正的團結和互助。李達也強調，勞動者在資本家的壓迫剝削下，每天都要做過度的工作，根本沒有受教育的機會，因而也不可能有智識、有覺悟。八小時工作運動是勞動者為了減少工作時間、獲得受教育的機會而采取的重要手段。但如果僅限于此，那勞動者永遠都是機械的奴隸，永遠都不會有獲得解放的一天。要使勞動者完全從被壓迫、被掠奪中解放出來，就得進一步喚起他們 “應有的覺悟” ，使他們 “非信奉社會主義，實行社會革命把資本家完全鏟除不可”[5]38， “非根本的改革社會組織不可”[5]375。他強調，如果忽視這種 “階級心理和階級自覺” ，那 “社會革命是不可期待的”[5]62。

（二）批判基爾特社會主義者 “勞資協調” 的觀點，號召人們進行階級斗爭

基爾特社會主義者指出，發展資本主義對內可以 “倒軍閥” 、收容 “游民” ，對外可以抵御 “外力” 。對于發展資本主義帶來的弊害，可采取矯正與疏泄的態度，采取勞資協調主義的辦法解決：一方面，資本家應提高覺悟，不可對勞動者掠奪太過，必須要顧及勞動者的生計；另一方面，要通過組織工會、政府立法、社會監督等途徑，使 “兩階級之距離，不至太甚”[8]756。待到工人階級發展壯大之后，再借工會與世界資本階級斗爭，逐步實現社會主義。

李達指出，自由競爭和私有制是現代社會萬惡的根源，社會主義運動就是要把二者完全廢除，基爾特社會主義者溫情主義的方案只能 “略略緩和問題，并不是想根本的解決社會問題”[5]385，因此，引發資本主義弊病的根源仍然存在，資本家剝削雇傭工人的本性也不會根本改變，于是無產階級在資本家的掠奪支配之下，絕對得不到絲毫的幸福。在中國，要想由資本主義到溫情主義再到社會主義是不可能實現的。他還駁斥了梁啟超只反對外國的資本家、不反對中國的資本家的錯誤觀點，指出資本主義是國際的，它并無國界，中國的資本家和國際資本家沆瀣一氣，共同對中國工人進行壓迫和剝削，故中國工人階級也必須和其他國家工人階級聯起手來， “要謀國際的團結，要掃滅全世界所有的資本主義”[5]387。李達從中國是一個農業國的國情出發，分析了社會主義運動的三種手段，認為 “議會主義” 和 “勞動運動” 都不適合中國實際，中國采用 “勞農主義的直接行動” ，最為有效[5]50。李漢俊也批判了張東蓀 “只反對外國底資本主義，不反對中國底資本主義，只贊成外國底階級斗爭，不贊成中國底階級斗爭” 的觀點。他指出，工人與資本家是根本對立的，所謂的勞資互助，無非就是要工人心甘情愿地接受資本家的剝削。為此，他極力反對改良，認為進行局部的改良既不可信也不可行，主張在中國開展階級斗爭和社會革命，進行大破壞、大創造、大建設[4]80。

（三）批判基爾特社會主義者 “偽勞農專政” 的觀點，號召人們建立勞農專政的國家

基爾特社會主義者認為，在中國勞動者人數極少、 “人民程度太低” 的情況下實行 “過激主義” ，必然導致充滿暴力和流血的 “偽勞農革命” ，建立起來的也必然是一個偏離馬克思主義本意的 “偽勞農專政”[11]82-89。為此，李達、李漢俊專門就勞農專政進行了馬克思主義的說明和實例介紹。

1921 年6 月，李達在《馬克思派社會主義》一文中強調 “多數主義” 是完全尊奉馬克思主義的，馬克思主義是主張勞動專政的。他指出，國家是階級支配的一個機關，是一階級壓迫他階級的工具。資產階級的國家是資產階級專政；勞動專政則是 “勞動者的國家” ，是勞動階級的專政，其意義就是勞動人民對資產階級的專政，消滅資產階級民主，實現人民民主，其作用就是推翻資產階級的國家政權，根除資本主義生產資料私有制以及在此基礎上建立起來的各種舊的經濟關系、社會關系以及風俗習慣思想等，實現向社會主義的過渡，并確定和鞏固社會主義的根基，其形式包括勞農俄國的 “勞農會共和制度”[12]26。在《馬克思學說與中國》一文中，李達進一步明確指出，共產黨的目的，就是要 “用階級戰爭的手段，建立勞農專政，達到共產主義的社會”[5]108。李漢俊在《勞農制度研究》一文中，則比較詳細地介紹了俄國無產階級專政的產生、結構、運作、目的、功能等，分析了 “無產階級平民主義” 與 “資產階級平民主義” 的不同。他引用列寧的話強調，要消滅一切資本主義制度，只有依賴勞農制度（即無產階級平民主義） 才能達到， “因為勞農制度，是使勞動者群眾的組織，繼續的而且絕對的參與國家行政，以前一切資本主義制度，都可以因此消滅于無形”[4]798。

四、結語

建黨前后，馬克思主義者與基爾特社會主義者的這場論戰，歸根結底是雙方為解決 “中國向何處去” 這一時代中心問題[13]14-24，圍繞堅持什么樣的社會主義、走什么樣的發展道路、采取什么樣的社會改造方案等展開的一場激烈爭論。這場爭論深化了人們對中國國情的認識，認清了基爾特社會主義的本質，看到了馬克思主義的真理性所在，為此后馬克思主義的廣泛傳播以及馬克思主義中國化的發展奠定了基礎、創造了條件。在論戰中，李達、李漢俊的思想呈現出了高度的一致性，這與他們的馬克思主義素養有關，也與他們都曾接受湖湘文化的熏陶有關，還與他們參與革命活動的相似經歷有關[14]205-221。當然，由于兩人所處的環境、面臨的問題、批判的對象、分析問題的角度等存在差異，他們論戰的思想也各有側重并具有自身的特點。此外，由于歷史和時代的局限，他們對中國的社會性質、階級矛盾以及中國資產階級的分析，對中國革命對象、革命進程的判斷等，還存在著一些缺陷和不足，對基爾特社會主義者觀點中的某些合理因素也未能客觀辯證的對待[15]3-17，但這并不影響他們作為早期科學社會主義的杰出宣傳者和馬克思主義中國化的探索者在這場論戰中所具有的歷史地位和作出的歷史貢獻。