傅傳南,張 浩
(中山大學附屬第三醫院粵東醫院,廣東 梅州 514700)
選取我院2018年12月—2019年3月期間收治的口腔正畸患者作為此次研究對象,患者共計60例。需要將該部分患者按照數表法分為對照組(30例)與觀察組(30例),對照組口腔正畸患者運用傳統正畸方法,患者年齡介于22~48歲之間,平均年齡為(31.24±2.24)歲,患者男女比例為(18:12);而觀察組患者則采用微型種植體方法治療,患者年齡介于23~49歲之間,平均年齡為(32.47±1.98)歲,患者男女比例為(17:13),兩組患者基礎資料存在較小差異,不具有實際統計意義(P>0.05)[1]。
針對此次參與研究的對照組口腔正畸患者運用傳統治療方法,需要采用Nance弓進行正畸,告知患者每天需要佩戴8小時,每次佩戴時的牽引力為300 g。佩戴期間需要每個月回醫院復診一次,主治醫生需要根據患者實際情況對牽引力進行調整,治療周期為兩年。其種植體與牽引鉤之間的壓力需要借助鏈狀橡皮圈增加,并將壓力值設置為50~300 g之間,后期主治醫生需要根據患者牙齒具體情況進行調整。并告知患者治療期間運用抗生素,避免感染狀況的發生,需要佩戴兩年。
觀察組與對照組口腔正畸患者數據評價以治療有效率、不良反應發生率、磨牙移位、上中切牙凸差為主要評判標準[2]。
觀察組與對照組口腔正畸患者研究數據需要通過SPSS 22.0軟件進行統計處理,(n)為計數資料,治療總有效率、不良反應發生率評分使用(%)來表示,采用t進行數據檢驗,兩組數據存在差異時,以P<0.05為具有統計學意義。
觀察組口腔正畸患者采用微型種植體方法磨牙移位(3.42±0.22)mm、上中切牙凸差(4.65±1.54)mm、上中切牙傾角差(29.75±6.27)°,對照組口腔正畸患者采用傳統正畸方法磨牙移位(6.57±0.79)mm、上中切牙凸差(2.34±0.86)mm、上中切牙傾角差(11.58±5.31)°,兩組患者研究數據差異度高(P<0.05)。見表1。
表1 兩組患者的各項臨床指標比較(±s)

表1 兩組患者的各項臨床指標比較(±s)
?
觀察組口腔正畸患者采用微型種植體方法治療后輕度水腫、口腔炎癥以及不適感,不良反應發生率為5.14%,而對照組口腔正畸患者運用微型種植體支抗治療,不良反應發生率為18.12%,觀察組不良反應發生率低于對照組,組間差異顯著(P<0.05)。此外,觀察組患者治療有效率相較于對照組患者高,數據對比存在差異(P<0.05)。見表2。

表2 兩組患者數據對比(%)
隨著社會經濟的穩定發展,人們生活質量也隨之提高,對自身面貌美觀度提出了更好的要求。而牙齒與面部骨骼、肌肉以及神經組織之間具有密切關系。少數青少年因先天因素、遺傳、個人飲食習慣以及喂養方式等,造成口腔畸形、錯愕,如果未及時對其進行矯正將會對口頜系統造成不良影響。部分口腔畸形患者為青少年,自尊心比較強,如果口腔畸形嚴重比較容易出現自卑心理,對其身心健康發展會造成不良影響。臨床對于該種狀況,多對其進行口腔正畸,主要是對患者口腔牙齒畸形、頜面錯愕狀況進行矯正,該種治療方式主要適用于牙齒縫隙過大、齙牙以及牙齒缺損患者。在實際治療過程中,對牙齒支抗技術直接影響牙齒矯正效果,牙齒在矯正過程中只有具有良好的抵抗力,才可有效保證矯正穩定度、舒適度,避免牙齒出現移位。患者在過往口腔矯正中,多采用傳統正畸方式,該種正畸方式不可自由將托槽摘除,對口腔清潔度具有較高要求,在使用過程中感染發生率高,患者在矯正過程中會出現不適感,患者比較容易出現抵抗治療狀況,治療依從性比較低。為了提升矯正效果,本次研究對患者運用微型種植體支抗治療,該種治療方式為新型支抗方式,主要是將口腔正畸與種植體相融合。
本次研究對口腔畸形者運用微型種植體支抗治療,研究結果顯示觀察組口腔正畸患者采用微型種植體方法治療后輕度水腫、口腔炎癥以及不適感,不良反應發生率為5.14%,而對照組口腔正畸患者運用微型種植體支抗治療,不良反應發生率為18.12%,觀察組不良反應發生率低于對照組,組間差異顯著(P<0.05)。此外,觀察組患者治療有效率相較于對照組患者高,數據對比存在差異(P<0.05)。
說明采用微型種植體支抗治療可以提升治療效果。出現該種狀況的原因是微型種植體支抗在置入部位選擇范圍更廣,并且使支抗能力可以及時負載,與膠原纖維進行有效融合,降低對牙周組織的損傷[3]。傳統正畸方式在實際口外支抗過程中,穩定性比較低,比較容易出現牙齒移位、旋轉狀況,甚至會對患者牙周組織造成損傷。而微型種植體支抗技術主要是對口內進行支抗具有較強穩定性,可以有效避免支抗牙出現松動、移位狀況。
綜上所述,針對口腔正畸患者運用微型種植體支抗治療可以有效提升治療效果,降低不良反應發生率,具有較高的治療安全性,值得臨床推廣使用。