明清科舉考試的命題特征與閱卷標準

陳文新 潘志剛

明清時期的科舉考試分為三級：第一級是院試，選拔出的人才稱為生員，俗稱秀才；第二級是鄉試，選拔出的人才稱為舉人；第三級，包括會試、復試和殿試，選拔出的人才稱為進士；會試的第一名稱為會元，進士的第一名稱為狀元。 這三個層級的考試，各有其命題特征和閱卷標準。

目前學界對明清考試制度、流程、社會功能等宏觀方面的研究都有了質和量的突破，而對各級考試的命題、閱卷的研究還有待加強。本文擬從院試閱卷的特點、院試與鄉試考察重點的差異、會元選拔的主要依據等方面梳理明清科舉的評分依據與考官職權， 以期為時下的高考命題和閱卷提供參考、借鑒。

一、從“周學道校士拔真才”看院試閱卷

院試由學道或學政主持，在府城或直隸州的治所舉行。 院試之前，有兩場預備考試。 第一場為“州縣試”，由知縣或知州主持，考中的稱“童生”；第二場為“府試”，由知府或直隸州知州主持；這兩場考試沒有名額限制，知縣或知府一般是讓考生通過，以便他們有機會參加“院試”。

院試是決定童生能否成為生員的關鍵考試， 錄取的比例極小，100 名考生中通常只有1 至2名。 院試過關，考生便取得了生員或秀才的資格，正式成為下層紳士的一員。 雖然秀才不能直接做官，但一方面，他們從此在經濟上免于賦稅和徭役，國家還給予一定的例銀或其它津貼，在社會地位上高出平民百姓一等，見知縣時不必下跪；另一方面，他們可參加舉人等更高級別的考試，有希望躋身上層紳士的行列。

院試選拔生員，其主要依據是考生正場制藝（俗稱八股文）的得分。 從理論上說，評分是有客觀依據的，每一份試卷的得分，與其實際水準理當基本相符。 但在實際操作中，很難避免出現誤差。 其原因有三。 一是考官的精力不可能總是飽滿的。 清代的紀昀，多次擔任考官，每次閱卷之前，他都要拜文昌帝君，不求別的，但求讓他一直保持良好的閱卷狀態，以免因精神疲憊而判分失當。紀昀的擔心表明，因閱卷時間太長，每一個考官都不免有疲憊的時候，甚至可能長時間硬撐著批閱試卷。二是考官必須保持閱卷進度， 不大可能對每一份考卷細加推敲。 三是考官的水平和趣味不可能完全一致。 有的水平高一些，有的水平低一些；有的喜歡才華橫溢的試卷，有的喜歡脈理分明的試卷，這些差異也會在一定程度上影響評分。

《儒林外史》“周學道校士拔真才”一節，寫考官評閱試卷，有助于讀者了解院試閱卷的一般情形。 周進做了廣東學道，第三場考南海、番禺兩縣童生，五十四歲的老童生范進第一個交卷。 周學道將范進卷子用心用意看了一遍，心里不喜，道：“這樣的文字，都說的是些什么話！ 怪不得不進學！ ”①吳敬梓：《儒林外史》，李漢秋輯校，上海：上海古籍出版社1999 年版，第35、36 頁。丟過一邊不看了。 又坐了一會，還不見一個人來交卷，遂再次拿過范進的卷子來看，看完，覺得有些意思。 當他將范進的卷子看過三遍后，印象更好了，不覺嘆息道：“這樣文字，連我看一兩遍也不能解，直到三遍之后，才曉得是天地間之至文，真乃一字一珠！ 可見世上糊涂試官不知屈煞了多少英才！”②吳敬梓：《儒林外史》，李漢秋輯校，上海：上海古籍出版社1999 年版，第35、36 頁。忙取筆細細圈點，卷面上加了三圈，即填了第一名。又把魏好古的卷子取過來，填了第二十名。

考生的中與不中，存在偶然性，于此可見一斑。 假如周進只看一遍，范進豈不是還得做童生？ 而只看一遍的閱卷方式，在院試中正是普遍現象。清代流傳有以快、短、明三字衡文的說法。所謂快，即交卷越快越好；所謂短，即篇幅越短越好；所謂明，即文章的意思越明快越好。 之所以產生這樣的共識，是因為督學使者按臨各郡考試秀才和童生，每次須分十多場，往往因公事繁冗，期限太緊，不可能從容評閱考卷。 為了趕時間，錄取名額一滿，盡管考試還沒結束，錄取名單照樣公布。 有些寫得不夠快的考生，或因文章篇幅長而拖延了時間的考生，說來是既可憐又可笑的：他們正伏案苦思，或揮筆疾書時，忽然間聽到鼓吹聒耳，龍門洞開，才知道是公布錄取名單，于是，不等寫完考卷，便踉踉蹌蹌地走出考場。

“定棄取于俄頃之間，判升沉于恍惚之際”③林則徐：《請定鄉試同考官校閱章程并預防士子剿襲諸弊折》，中山大學歷史系中國近代現代史教研組、研究室編：《林則徐集奏稿》上，北京：中華書局1965 年版，第48 頁。，出現一些失誤是在所難免的。 范進的運氣好，他第一個交卷，占了“快”的優勢，否則周學道連看第二遍都來不及，遑論第三遍？ 范進的文章是否“短”，《儒林外史》未作交代。 但可以斷定，絕對不屬于“明快”一類，倒是寫得相當含蓄，需要反復品味，才能體會出其用筆的高妙。

一般說來，以含蓄見長的八股文不適于應試。 晚清宣鼎的傳奇小說集《夜雨秋燈錄》，其三集卷二《科場》記有吳蘭陔的一段科場經歷。 “吳蘭陔者，時文中之名手也。 其門下從學之徒數百人，發科甲入詞林者甚眾。惟先生落筆高古，屢困場屋，時年已五旬外矣，功名之念甚切。”④宣鼎：《夜雨秋燈錄》第2 冊，上海：上海古籍出版社1987 年版，第882、883 頁。未幾入闈應試，試題為《鄉人皆好之》。吳蘭陔早先作有此題，但入闈前已為本家吳生某抄去，蘭陔不勝悔恨，說：“得意之作既被人錄去，諒天意終身不得售矣”⑤宣鼎：《夜雨秋燈錄》第2 冊，上海：上海古籍出版社1987 年版，第882、883 頁。，遂信筆一揮，交卷而出。 錄取的結果是令人啼笑皆非的：吳生歸，不作第二人想，卻居然落第；吳蘭陔已不指望被錄取，然“是科竟中”。 吳蘭陔帶著舊作去見座師，說那篇信手寫的考場文章實在代表不了自己的水平，請求用舊作換下那篇。座師同意了，但補充說明道：“雖然，此文若在場中，未必中式，蓋閱卷時走馬看花，氣機流走者，易于動目。此文非反覆數過，不知其佳處，試官有此閑情乎？”①宣鼎：《夜雨秋燈錄》第2 冊，上海：上海古籍出版社1987 年版，第883 頁。座師的話，直截了當，道出了考場閱卷與平時讀文章的區別。

為了彌補院試中考官閱卷可能出現的失誤，明清時代有一個不成文的做法：生員的錄取，可以不完全依據正場制藝，如果考生的平日聲譽不錯，或者確有才情，學道或學政有權破格錄取。比如蒲松齡的友人張篤慶，就是因為詩寫得好而被錄取的。 “順治十三年（1656 年）冬，施閏章奉使督學山東，翌年正月，試各郡所取童生，宣示：‘能作詩賦者，許各展所長。 ’年僅十六歲的張篤慶頗有點‘初生牛犢兒不畏虎’的氣概，按題作完八股文，于交卷后，請題賦詩。施閏章命以‘畫牛’為題，張篤慶略加構思，揮筆而就。 施閏章是位飽學之士，又是著名詩人，遠非一般試官可比。 他看出這個少年人頗有些詩才，連正場所作制藝寫得如何都置之不顧，便‘面許采芹’了。”②袁世碩：《蒲松齡事跡著述新考》，濟南：齊魯書社1988 年版，第4-5 頁。這樣一種做法，兼顧考生的平日聲譽和才情，保留了幾分傳統的“鄉舉里選”遺風。

兼顧考生平日聲譽的做法也有副作用，可能引發一些人的刻意“營謀”。 比如，明末忠臣祁彪佳（1603—1645 年）在福建興化府作推官時，曾向當時的提學道上過一道稟帖，舉薦了林銘麒、陳篤士、卓朝日三名童生：“其一為糧道唐榖如公祖之婿，名林銘麒，又其門生紹興許芳谷公祖所懇托。其一為金華林澹生公祖之婿，名陳篤士，又其座師系妻父，亦再四見囑。 而近奉漳汀朱老大人札示，亦令卑職轉達于老大人。以上二童生，皆兩公祖所最鐘情，而托之卑職至再至三者。……又侍御卓真初之親子卓朝日，禮垣彭讓木之至戚，徐中玄俱懇懇致于卑職，其責望于卑職甚切。 蓋以薦賢之典，卑職或可蒙俯亮于老大人也。 ”③祁彪佳：《學道葛稟帖》，《祁彪佳文稿》第3 冊，北京：書目文獻出版社1991 年版，第2392 頁。祁彪佳所謂“薦賢之典”，沿用的是與“鄉舉里選”有關的術語；而之所以有人托祁彪佳向提學道“薦賢”，是因為提學道有權根據平日聲譽決定是否錄取某一個童生。

二、鄉試與院試的考察重點不同

鄉試比院試高一級，每三年考一次，地點是北京、南京及各省省城。 鄉試前的預試稱科考，由學政主持，主要功能是確定哪些生員有資格參加鄉試。 鄉試的主持官員稱主考，有正有副，由皇帝選派。 考試的試場稱為貢院。

鄉試中被正式錄取的稱為舉人。考舉人的競爭之激烈，至少與考生員相當，每百名生員中，幸運者僅一兩名。舉人的功名則比生員重要得多。因為，舉人不但可以參加會試投考進士，即使考不中進士，也能參加“大挑”，或做知縣，或做學官，從此步入仕途；再退一步，哪怕不做官，在地方上以其紳士的身份，也實際上參與大量地方事務的管理，擁有相當大的權力。 考上舉人是讀書人成為上層紳士的標志，在讀書人的人生經歷中是極為關鍵的一環。

《儒林外史》第四十九回，高翰林談到了“小場”與“大場”的區別，其實就是院試與鄉試的區別。高翰林道：“那馬純上講的舉業，只算得些門面話，其實，此中的奧妙他全然不知。他就做三百年的秀才，考二百個案首，進了大場總是沒用的。 ”“凡學道考得起的，是大場里再也不會中的；所以小弟未曾僥幸之先，只一心去揣摩大場，學道那里時常考個三等也罷了。”④吳敬梓：《儒林外史》，李漢秋輯校，上海：上海古籍出版社1999 年版，第598 頁。高翰林稱“鄉試”為“大場”，與學道主持的院試相對，院試自然就是“小場”了。之所以把院試稱為“小場”，把“鄉試”稱為“大場”，可能與院試多出小題、鄉試多出大題有關。

院試重在考察考生的天分和文字駕馭能力，多出活潑輕靈的小題，以便考生有較多自由發揮的空間。 “按文字說，考秀才所出的題目，總是一兩個字，或一兩句書，或半句，或截下，或截搭等題，總而言之都名曰小題。 考舉人與考進士的題目，也有不同，且會試則五經文很重，不只四書題”。①齊如山：《中國的科名》，沈陽：遼寧教育出版社2006 年版，第2 頁。院試的題目，雖然和鄉、會試一樣，都來自“四書”“五經”，卻不一定一本正經。比如，蒲松齡被錄取為生員的那一次院試，第一道八股文題為《蚤起》，出自《孟子·離婁》篇的“齊人有一妻一妾”章。孟子的原文本已寫得“嬉笑怒罵皆成文章”，蒲松齡的應試作文更是詼諧幽默，把齊人之妻欲伺察齊人外出真相而早起的復雜心理和情態，惟妙惟肖地呈現在了紙上。 施閏章的評語贊賞道：“將一時富貴丑態，畢露于二字之上，直足以維風移俗。 ”②路大荒：《蒲松齡年譜》，濟南：齊魯書社1980 年版，第9 頁。也就是說，蒲松齡這篇八股文的長處，在于生動描寫富貴丑態，而不在于闡述儒學義理。由此可以看出蒲松齡潛在的小說寫作才能，卻不能看出他的儒學素養多么深厚。 其他小題，如“歲寒”（出自《論語·子罕》：“歲寒，然后知松柏之后凋也。 ”）“信書”（出自《孟子·盡心下》：“孟子曰：盡信書，則不如無書。 ”），也都有輕靈活潑的特點。

鄉試重在考察考生對儒學經典的整體把握水準和系統闡釋能力，通常都是典雅宏大、內容完整的題目。 比如明代前期的幾道鄉試題：“夫子之得邦家者，所謂立之斯立，道之斯行，綏之斯來，動之斯和。 ”“故為政在人，取人以身，修身以道，修道以仁。 ”“人之所不學而能者，其良能也；所不慮而知者，其良知也。 ”（《永樂十二年福建鄉試錄》）“己欲立而立人，己欲達而達人。 ”“故君子不可以不修身。 思修身，不可以不事親。 思事親，不可以不知人。 思知人，不可以不知天。 天下之達道五，所以行之者三。 曰：君臣也、父子也、夫婦也、昆弟也、朋友之交也。 五者，天下之達道也。 知、仁、勇三者，天下之達德也。所以行之者一也。或生而知之；或學而知之；或困而知之：及其知之，一也。或安而行之；或利而行之；或勉強而行之：及其成功，一也。 子曰：‘好學近乎知，力行近乎仁，知恥近乎勇，知斯三者，則知所以修身。 ’”“鄉田同井，出入相友，守望相助，疾病相扶持，則百姓親睦。 方里而井，井九百畝，其中為公田。 八家皆私百畝，同養公田。 ”（《成化十六年浙江鄉試錄》）

時至清代，鄉試題的這一特點依然延續了下來。 茲以清道光朝湖北鄉試的“四書”題為例：

清宣宗朝湖北鄉試四書題

以上信息采自顧廷龍：《清代硃卷集成》第315 冊，臺北：成文出版社1992 年版，第1-77 頁。

上表顯示：這四科鄉試題分別為一句題、兩句題，或是一章題，沒有小場出現的截搭題、一字題、二字題等題目類型。 其內容緊扣各書主旨，體現了《中庸》《論語》《孟子》的核心理念，如《論語》題，“多識于鳥獸草木之名”，涉及孔子關于學《詩》的論述，整章的意思是告訴門人，加強《詩》的修養，不僅可以獲得“鳥獸草木”方面的知識，也有助于治國、平天下。而《學而篇》中的“信”“義”“恭”“禮”，則是支撐儒家仁愛學說的重要概念。考生圍繞這些題目寫一篇制藝，必定觸及原著的完整內容和儒家思想體系，否則就不能充分闡發題旨。

明清鄉試閱卷由主考官和同考官合作完成，而明代產生的鄉、會試“十八房”閱卷制度在清代得到進一步鞏固和完善①明代至乾隆朝前期，鄉、會試的經書題從五經中出，士子只須認領本經的題目。 主考官根據士子“五經”認領卷的多少來分配經房閱卷官。 具體情況，參見汪維真：《明清會試十八房制源流考》，《史學月刊》2011 年第12 期。。 同考官（“十八房”的房師）負責批閱所有的考卷，將自己認為優秀的卷子舉薦給主考官，由主考官決定是否取中。

明代的官方條例中尚沒有關于制藝評價標準的統一表述，但重視表述的典雅切實、文理純正是一貫的。 洪武四年，令“科舉凡詞理平順者皆預選列”②俞汝楫：《禮部志稿》卷二十三《科舉》，《影印文淵閣四庫全書》總第597 冊，臺北：臺灣商務印書館1984 年版，第425、426 頁。，嘉靖六年（1527 年），令“科場文字務要平實典雅，不許浮華險怪以壞文體”③俞汝楫：《禮部志稿》卷二十三《科舉》，《影印文淵閣四庫全書》總第597 冊，臺北：臺灣商務印書館1984 年版，第425、426 頁。。 萬歷十五年（1587 年），大學士沈鯉（1531—1615 年）上疏說：“今鄉、會試進程錄必曰中式，則典雅切實、文理純正者，祖宗之式也。 ”④俞汝楫：《禮部志稿》卷四十九《題乞文體疏》，總第597 冊，臺北：臺灣商務印書館1984 年版，第914 頁。據張連銀統計，目下所見鄉、會試八股文批語字數最多達147 字，常見的批語有“典雅”“明確”“得體”“典則”“精結”“得經傳旨”“文理俱足”“清順客觀”“明暢可嘉”“純雅切實”，等等。 這些評語是明代考官運用詞句對比、證據考察、經義衡量等不同方法得來的共識。

至清代，八股文寫作已有數百年歷史，在實踐中逐漸形成了關于制藝評價標準的統一表述，即“清真雅正”。 率先采用這一表述的是雍正皇帝，稍后又得到乾隆皇帝的倡導和推動，舉國上下皆奉為準。 如晚清徐棻（1812—1896 年）《利試文格序》所云：“國朝文格以清真雅正為宗，凡試者合格則利，遠則否。 余今年主城南講席，見門下士鐘運堯手輯一編置案頭，約皆近日縣郡科歲、官館月課前列者之所作。 觀其文，類皆清真雅正，與格符。 遂命再蒐得若干首，付諸梓氏為課士本，顏曰《利試文格》。 ”⑤轉引自王曉天：《曾國藩早年湘鄉縣試佚文的發現與考析——〈何謂也子曰不然〉當為曾國藩現存最早之文》，《湖南社會科學》2016 年第6 期。“清真雅正”是從理、法、詞、氣四個方面對制藝的具體要求：“理”指的是儒家的“綱常倫理”；“法”指的是“文章的做法”，包含“御題之法和行文之法”，既要審定、把握文題，同時要遵循八股文破、承、起講、起股、中股、后股、束股、結語等一套功令格式；“辭”指的是“文采，文章字句的表達”；“氣”指的是“應試者蘊含在文章中的思想才情的濃度……來自于作者涵養的積累，借助于文辭，外化而為文章行文之‘氣勢’”⑥龔延明、高明揚：《清代科舉八股文的衡文標準》，《中國社會科學》2005 年第4 期。。

三、會元選拔中的房師、座師及其選拔依據

在最高一級的考試中，會試具有決定性的意義：會試錄取后，一般不會被淘汰。 會試由禮部主持，參加考試的是各省的舉人。被錄取者稱為貢士，經復試、殿試，才正式取得進士的稱號。進士幾乎都能做官。 他們在紳士階層中社會地位最高，威望和影響也最大。 名列前茅的進士通常被選入翰林院。 《儒林外史》中的高翰林，他那不可一世的氣概，就與其翰林身份密不可分。

會試閱卷官同鄉試一樣，除兩名主考官之外，還有多名同考官。 如果考生答卷被某位同考官賞識并取中，則這位同考官就是該生的房師，主考官則是其座師。同考官有薦卷的權利與義務，但取中與否得由主考官拍板。 一般說來，主考官尤為重視會元的選拔，他的權力在這一方面運用得最為充分。至于其他考生錄取與否，如無異常情況，主考官大都尊重同考官的意見。偶有同考不配合主考的事，倒也別有意味。 比如明神宗萬歷二年（1574 年）甲戌科，王希烈為兩位會試主考官之一，受首席大學士張居正之托，給同考官沈一貫打招呼，讓他想法找出張居正的兒子張敬修的卷子，推薦上來。沈一貫倒是找出了張敬修的卷子，卻故意藏著，不讓王希烈發現。 “居正大恨，敬修至下科乃中。 ”①李調元：《制義科瑣記（及其它一種）》，北京：中華書局1985 年版，第64 頁。

明代李開先《大中大夫太仆寺卿愚谷李公合葬墓志銘》記載了嘉靖二年（1523 年）癸未科定李舜臣為會元的具體程序：癸未會試，蔣敬所、石熊峰為主考，同考官葉成規得李舜臣（號愚谷）卷，“驚嘆以為詞雄氣厚，學博才高，不露鋒鍔，超出筆墨畦徑之外，若不拘北卷，作會元自當服天下人矣！遂上之二公，二公持示高陵呂涇野、泰和王改齋，王極稱賞，呂以王言為是，令中書聲音洪亮者誦二卷，其一乃姚明山，眾遂定愚谷第一。”②李開先：《李開先全集》，上海：上海古籍出版社2014 年版，第773 頁。可以看出，李舜臣被確定為會元，在負責改卷的同考官和兩位主考之外， 其他同考官也參與了討論， 在取得了廣泛共識之后， 才最終確定下來。 又如萬歷十一年（1583 年）癸未科，余有丁、許國主會試，取晉江人李廷機為會元。 據沈德符《萬歷野獲編》卷十六《科場·癸未丙戌會元》記載，同樣廣泛地征詢了諸位同考官的意見：“李晉江取元時，各房俱無異議，惟《書》一房為吾邑馮具區太史，獨以鄒安福卷為當第一，即兩領房亦不能決，時大主考以詢先人，先人為《書》二房，謂李卷為勝，眾始和之，榜遂定。”③沈德符：《萬歷野獲編》，楊萬里校點，上海：上海古籍出版社2012 年版，第349 頁。由這些事例可見，會元的確定，乃是會試過程中極其重要的一個環節。

與上面說的程序相對照， 有些會元的試卷并非由同考官推薦， 而是由主考官從落卷中搜羅出來，比如明代的岳正。據李東陽《蒙泉公補傳》記載：“正統戊辰會試”，岳正的試卷已被同考官判為不及格，主考官之一的杜寧從落卷中搜出，贊許說：“此我輩中人。”遂定為會元④李東陽：《懷麓堂集》卷71《蒙泉公補傳》，上海：上海古籍出版社1991 年版，第751 頁。。杜寧的道德文章為時人所景仰，所以他的“獨斷專行”不僅未受非議，反而受到輿論的推崇。 而岳正之所以有被杜寧發現的機緣，是因為主考官有權搜尋落卷，這一規定旨在彌補同考官可能出現的失誤。

無論是所有考官都參與會元選拔的討論，還是主考官搜求落卷再征詢各位考官的意見，都說明會元選拔有其特殊的難度。其困難在于，對會元的制藝有特殊的要求：既要大雅平正，又不能平凡平庸，不能有“大眾臉”；既要自出胸臆，又要有規矩可循，不能劍走偏鋒，其間的分寸很難把握。

明代袁黃的《游藝塾文規》是一部討論制藝的專書，經常提到“元作”（會元的制藝）與其他高水平制藝的區別，揭示了“元作”所獨有的一些特性。《游藝塾文規》卷二《破題》在列舉了幾位會元制藝的破題后，歸納說：“大率皆冠冕妥貼，舂容蘊藉，并不鉆研小巧，只是口頭語，令人無處覓，此便是會元家數也。但善戰者不騖奇功，善賈者不圖厚利，善中者不必皆元。如會元文字定是大雅，定是平正，然刻意模仿而力量未到，便不能動人，往往坐消歲月而終身蹉過。 且要平淡，亦須從奇特處做起，做得純熟，自然斂奇為平矣。 蘇長公所謂‘非平淡也，乃絢爛之極也’。 今學文不可先學平淡，場中除元外，其余中式破題皆極奇極新。”⑤袁黃：《〈游藝塾文規〉正續編》，黃強、徐姍姍校訂，武漢：武漢大學出版社2009 年版，第27、53 頁。《游藝塾文規》卷三《起講》也說：“元作專貴切題，自魁以下，要精采動人，須說人所不說的道理，方能醒目。”⑥袁黃：《〈游藝塾文規〉正續編》，黃強、徐姍姍校訂，武漢：武漢大學出版社2009 年版，第27、53 頁。“凡會元文字，只平平說去，而道理自徹，不類小家，用句用意，須奇特也。”①袁黃：《〈游藝塾文規〉正續編》，黃強、徐姍姍校訂，武漢：武漢大學出版社2009 年版，第51、218-219、67-68 頁。《游藝塾續文規》卷四《了凡袁先生論文》進一步強調：“大率元之作，多純多雅，多正多的當。新而未純，奇而未正，時有一段精光，咄咄逼人，此魁作也。”②袁黃：《〈游藝塾文規〉正續編》，黃強、徐姍姍校訂，武漢：武漢大學出版社2009 年版，第51、218-219、67-68 頁。《游藝塾文規》卷四《正講一》的結論更為明確：“自古會元雖豐約異態，樸艷殊轍，總之，皆醇粹和平，正大爾雅，如端人正士，垂紳正笏而立于廟堂之上；又如宿儒講學，雍容理窟，刻畫逼真，而咳唾皆成珠玉，絕無崎嶇乖僻之狀。然文字有元之格，有元之識，有元之意，有元之詞，有元之氣，一一辨明，然后可以取法而入彀。”③袁黃：《〈游藝塾文規〉正續編》，黃強、徐姍姍校訂，武漢：武漢大學出版社2009 年版，第51、218-219、67-68 頁。“劍走偏鋒”的文章，或以才氣勃發取勝，或以思致新穎見長，其長處容易看出，通常都會被錄取。但這樣的制藝，肯定是不能奪元的。 而能夠奪元的制藝，往往不是一眼看去就“精光逼人”，鑒別的難度反而更大。 明清科舉制度，考生于五經試題里各認考一經，錄取時，取各經之第一名合為前五名，稱“五經魁”（因分房關系，實際不止五名），亦稱“會魁”。袁黃所說的“魁作”，并不單指“會魁”的制藝，而是包括了會試中所有被錄取者的制藝。

會元選拔的另一困難在于，所選出的會元必須深孚眾望，與社會輿論保持一致。清代李調元《制義科瑣記》卷二《元可操劵》舉了四個明代的例子，說明會元的制藝，自有其公認的卓越之處，并非某個考官的青睞使然。 第一個例子是：“一人出闈，得意自以為會元矣。 偶夜散步，聞有誤墮泥中者，急呼曰：‘誰來救會元！’其人急往，挽之起，抵其寓閱文，果高一籌，曰：‘真恨事，我第二矣’。已而榜發，果然。 ”④李調元：《制義科瑣記（及其他一種）》，北京：中華書局1985 年版，第68、68、68-69、69 頁。第二個例子是：“董思白將赴南宮，往辭其尊公，公嘆曰：‘兒入場須加意，我向決汝為元，今不穩矣。以吾前閱陶孝廉（名望齡）文，出汝上也。’宗伯謹受教。‘畜馬乘’題，‘聚斂’句已重頓矣，憶其尊公言，欲駕陶上，復改之。 已而場中定元，以董平發，不及陶，遂置第二（按，是年萬歷己丑科也）。 ”⑤李調元：《制義科瑣記（及其他一種）》，北京：中華書局1985 年版，第68、68、68-69、69 頁。第三個例子是：“馮公夢正（禎）會試年，有貴介子弟預購闈題，聞有兩公密議曰：‘斗筲字，要之何用？’遂知為‘行己有恥’三節矣。馮即邀一契友，入西山靜養半月，得一破曰：‘圣人與賢者論士，而其所重者可知矣。 ’得意甚，曰：‘我會元矣。 ’已而出闈，遍訊同袍文，但聞其破，曰：‘不及我也。 ’榜發，果然（按，是年萬歷丁丑科也）。”⑥李調元：《制義科瑣記（及其他一種）》，北京：中華書局1985 年版，第68、68、68-69、69 頁。第四個例子是：“湯宣城賓尹讀書山寺，上科某會元來訪傳衣缽者。 偶過其地，見湯徘徊于寺廊下，忽疾走狂笑，大擊寺鐘無數。 某公問之，則曰：‘我作一元文，樂甚也。 ’索觀之，曰：‘是矣，但未盡善。 ’因指其隙，湯大服，請教，遂以元脈授之。 已而果得元（按，是年萬歷乙未科也）。”⑦李調元：《制義科瑣記（及其他一種）》，北京：中華書局1985 年版，第68、68、68-69、69 頁。正是從上述這類不無傳奇色彩的情形，阮吾山得出了一個結論：“有明墨牘，皆有程式相傳，奉為元程。惟主司明眼拔尤，考官聲名由是而起。計改亭謂洪、永會元十五人，宣德迄天順會元十三人，皆非雕飾之文。 成、弘十四人，章楓山懋、吳匏庵寬為冠，稍見法度，然未離乎樸也。正、嘉二十人，隆、萬十八人，如唐應德順之、瞿昆湖景淳、鄧文節以讃、王文肅錫爵、馮具區夢禎、李文節廷機，其文之矩矱神明，若有相傳符節，可以剖合驗視。其時天下承平，士之起家非科目不貴，科目非元不重，閉門造車，出而合轍，作者與識者如針石之相投也。 ”⑧梁章鉅：《制義叢話》卷12，陳水云、陳曉紅校注：《梁章鉅科舉文獻二種校注》，武漢：武漢大學出版社2009 年版，第293 頁。阮吾山的話中，“惟主司明眼拔尤，考官聲名由是而起”一句，不能草草讀過。哪個考生有資格奪元，社會輿論已初步形成共識，難的是考官怎么能夠識別出他的卷子。明代鄉試、會試的改卷，不僅是匿名的，而且內簾考官改的不是考生親筆寫的那份卷子，是經過外簾重新抄寫過的卷子。在這樣的情況下，要識別出這份卷子，并非易事。 主考官之所以在這件事上全力以赴，是因為這與他的聲望直接相關。

明清兩代，選拔會元主要是依據正場制藝，尤其是首場四書文。 這一做法，在明代幾乎沒有例外，在清代則偶有以策文優劣決定會元人選的例子。 比如乾隆三十六年（1771 年）辛卯恩科，主考官劉統勛得一卷，“五策淵奧”，以示同考官朱筠。 朱筠說：“此余姚邵晉涵也，故知名士”，力贊拔居第一。及拆卷，果真是邵晉涵。問朱筠何以知之，朱筠回答說：“今士之績學者，某莫不與之游，讀其文如覿其面，寧或失之耶？”①羅繼祖編：《朱笥河先生年譜》，北圖社古籍影印編輯室輯：《乾嘉名儒年譜》第5 冊，北京：北京圖書館出版社2006年版，第358 頁。之所以出現這種以策文優劣決定會元人選的事例，是因為清代乾、嘉年間注重實學，一些考官認為，在會試閱卷中兼重對策，有助于選拔學識淵博的人才。 不過，這些考官的做法未能改變以“八股定去取”的格局，其原因在于，四書文的優劣評價，比起對策來，標準要客觀一些，較有可操作性。

經會試選拔出來的考生，還需要經過殿試，才能稱為進士。殿試是非淘汰性的，其功能主要是據殿試策排定考生名次，并賦予所有進士以“天子門生”的光環。 這里就不細說了。