譚延闿的學書路徑及書學思想

李群輝

李一先生曾撰寫文章對譚延闿的一生及其書法特征做出精彩描述：

閱世深沉意緒平，剩將柔翰作干城。漫嘲伴食無才思，闊筆饒渠氣象清。

譚組庵以貴介公子，居民國鼎鼐，通權達變，釋躁平矜，出將入相，身名俱泰。書宗顏魯公，《麻姑仙壇》一碑用力最劬，復參以劉石庵、錢南園、何蝯叟、翁松禪之法，隨人作計而終能進窺堂奧，實屬不可多得。大字端方，或真或行，骨格清奇，筆致雄拔，儼然廟堂氣象。[1]

一、生平及其性格

譚延闿(1880—1930)，字祖安、組庵，湖南茶陵人，與陳三立、譚嗣同并稱“湖湘三公子”。譚延闿是民國時期著名政治家，曾任南京國民政府主席、行政院院長，他擅長書法，有“近代顏書大家”之稱。

（一）一門兩進士，兩代三書家

譚延闿出生在一個官宦家庭，據《茶陵譚公年譜》記載，1880 年1 月25 日（光緒五年十二月十四日），時任浙江巡撫的譚鐘麟夢見嘉慶年間進士，曾經官至工部尚書和戶部尚書的湖南道縣人何凌漢來訪，當他驚醒之時，家人告知夫人分娩。由于譚鐘麟對湖南著名學者王闿運推崇備至，因此給剛出生的兒子起名“延闿”，又因夢見何凌漢（謚號為文安），因此給譚延闿取字“祖安”。

古有蘇洵、蘇軾、蘇轍一門三學士之佳話，譚延闿的家庭也有異曲同工之妙。譚延闿的父親譚鐘麟自幼發奮讀書，雖處困境卻志氣彌堅，1843 年提學考試第一名中秀才，1849 年鄉試中舉人，1856 年會試中進士，賜翰林院庶吉士，三年后授翰林院編修。譚延闿聰穎好學，5 歲入私塾。其父規定三天要寫一篇文章，五天要寫一首詩，還要練寫幾頁大、小楷毛筆字。11 歲學制義文學，光緒帝的師傅翁同龢稱之為“奇才”。1893 年，譚延闿到長沙參加童子試，考中秀才。1904 年，譚延闿參加清末最后一次科舉，中第一名貢士，即會元，4 月參加殿試，列為二等第三十五名，賜進士出身。在書法方面，不僅譚鐘麟、譚延闿有很高的造詣，譚延闿的弟弟譚澤闿也不落下風。譚澤闿（1889—1947），字祖同，自號瓶齋，書法風格近翁同龢，雄渾腴美，當年中央銀行約請著名書家書寫“中央銀行”行名，最后殊榮為譚澤闿獲得，今日的上海、香港兩家《文匯報》的報頭仍舊使用的譚澤闿的手筆。因此，譚延闿家族可謂名副其實的書香門第，用一句話來形容十分貼切，那就是“一門兩進士，兩代三書家”。

（二）文武兼資，和氣中正

譚延闿不僅天分卓越、反應敏銳，而且豁達開朗、重情重義，與生俱來有一種大家風范。下面一段文字是譚延闿對戊戌六君子之一——譚嗣同的記述，我們從中就能感受到一種血性和情懷：

汪精衛系獄時，聞老卒言，戊戌下獄諸人，惟復生神采揚揚，繞室無停趾，以香燼書壁殆遍，不知何辭也。獄卒以香為更代，故地下皆燼余，后壁已堊，竟無知者。

復生慷慨，喜談論，意氣發舒，見人一長，稱之不去口。自謂學佛有得。余于戊戌七月初四過天津，與林暾谷飲酒樓，聞隔座嘆息聲，曰：有君無臣，奈何？窺之復生也，亟呼入，與暾谷不相識，余為之介，高睨大談，一座盡傾。明日別去，遂及于難。臨刑神采揚揚，刃頸不殊，就地上劙之三數，頭始落，其不恐怖真也。[2]

譚延闿對朋友古道熱腸、鼎力相助。1904 年，黃興計劃在慈禧太后七十大壽時刺殺湖南地方官員，準備起義，沒想到消息泄露，幸好有譚延闿、胡元倓等人相助，黃興及其他革命志士才得以脫身。[3]

譚延闿對待部下更是寬厚仁義，甚至對于惡意詆毀他的人，譚延闿也表現出宰相度量。他50 歲生日時，有一個叫張冥飛的人在報上發了一篇文章對他極盡諷刺，文章稱：“茶陵譚氏，五十其年，喝紹興酒，打太極拳，好酒貪杯，大腹便便，投機取巧，廢話連篇。用人惟其才，老五之妻舅呂；內舉不避親，夫人之女婿袁。立德立功，兩無聞焉。”[4]而譚延闿知曉事情后，出人意料地宴請了這個叫張冥飛的人，并對他說：“閣下你是我的好朋友，當今之人沒有不恭維我的，而閣下能罵我，實在難得。” 一年后，譚延闿去世，張冥飛撫棺痛哭，稱：“平生知我者乃譚畏公也。”

譚延闿思想開明，重視教育。在科舉考試的會試答卷中，已經表達了他對教育事業的重視與熱忱：

國之興衰強弱，視民之智愚賢不肖；民之智愚賢不肖，視國民教育之盛衰。有國民教育者，國雖弱小必興；無國民教育者，國雖強大必衰。故陶鑄國民者，教育之本原也，普通之理，精神之事也；造就人才，振興事業者，教育之功用也，專門之學，物質之事也。無本原何有功用，無普通何有專門，無精神何有物質。[5]

譚延行書 臨米芾《蜀素帖》四條屏 常州博物館藏

譚延行書 《論書》中堂 臺北故宮博物院藏

譚延闿在家鄉積極興辦新學，先后創辦了湖南第一女學堂、湖南中路公學、公立中等工業學堂，等等。湖南巡撫岑春煊稱“湖南教育不可一日無譚延闿主持”。

總體來講，譚延闿在其宦海沉浮的一生，得到同時代人的很高評價。孫中山稱其“一時人望”，蔣介石稱其“黨國英奇”，胡漢民稱其“和氣中正”，于右任稱其為“民國一完人”。

二、書法成就與學書路徑

譚延闿的書法在青年時期便嶄露頭角，加之長期臨習、勤耕不輟，其書法水準及聲望日漸增高。譚延闿與胡漢民、吳稚暉、于右任并稱為“民國四大書法家”，譚延闿擅長顏體楷書，吳稚暉擅長篆書，胡漢民擅長隸書，于右任則擅長行草。譚延闿書法結體寬博，顧盼自雄，不論擘窠榜書還是蠅頭小楷，均極精妙。胡漢民對譚延闿的詩文書法頗為贊賞，稱“似從長慶參坡老，竟以平原傲米癡”，意思是說譚延闿的詩文有白居易、蘇軾風范，書法則取法顏真卿而成自家面貌，能與宋代米芾相媲美；于右任論及譚延闿書法之時，也稱贊其“是有真本領的”。王家葵先生《近代書林品藻錄》贊曰：“字法標榜魯公，宦海浮沉馮道。大書鐫刻昭陵，勝跡不磨永寶。”

民國很多重要的場所都有譚延闿的題字，南京“總統府”和黃埔軍校大門上的“陸軍軍官學校”就是出自譚延闿之手。孫中山逝世后，南京中山陵半山腰碑亭內巨幅石碑上“中國國民黨葬總理孫先生于此”兩行擘窠金字，即為譚延闿原大手書。此外，蔣介石母親去世后，蔣介石所作的《哭母文》也由譚延闿所書。由此可見，當時譚延闿書法的聲譽是何等之高。

譚延闿自小接觸翁同龢等著名書法家，起點極高。

翁同龢（1830—1904）學書由歐、褚、柳、趙入手，后出入蘇、米而學顏真卿，晚年則主要取法于北碑。馬宗霍在《霋岳樓筆談》中稱：“松禪早歲由思白以窺襄陽；中年由南園以窺魯公；歸田以后，縱意所適，不受羈縛，然氣息淳厚，堂宇寬博，要以得魯公者為多。偶作八分，雖未入古，亦能遠俗。”[6]沙孟海先生在《近三百年的書學》一文中指出：“他（翁同龢）出世最晚，所以能夠兼收眾長，特別是錢灃的方法，有時還摻入些北碑的體勢。把顏字和北碑打通了，這是翁同龢的特色。”

譚鐘麟與翁同龢的交往為譚延闿的書法成就提供最初的便利條件。據《譚延闿大傳》記載，譚鐘麟是個有心人，為了讓譚延闿有更多機會學習翁同龢的書法，便利用與翁同龢書信來往、禮品互贈的便利，珍藏翁同龢的每一封信箋，并在信箋的眉頭頁末對翁同龢的字予以分析評點，然后交給譚延闿臨摹學習。譚鐘麟還經常將兒子的習作拿給翁同龢等朋友點評，翁同龢對年輕的譚延闿贊不絕口，在他的日記中記載道：“訪文卿，見其第三子，秀發，年十三，所作制義奇橫可喜，殆非常之才也。”[7]在給譚鐘麟的信中稱贊道：“三令郎偉器也，其筆力殆可扛鼎。人泮可喜，行即騰嚷。”[8]

除翁同龢以外，清代幾位大書家劉墉、錢灃、何紹基也是學顏體的高手，他們也都成為譚延闿取法學習的對象，其中錢灃對譚的影響最大。在清代，學顏書的人大多先從學錢南園入手，楊守敬《學書邇言》稱：“自來學前賢書，未有不變其貌而能成家者，惟有錢南園學顏書如重規疊矩。此由人品氣節，不讓古人，非可襲取也。”[9]

從譚延闿的書畫題跋以及所寫日記中可以看出，錢灃對其影響極為深遠。譚延闿在《題錢南園蕪城賦》中用很大篇幅表達其對錢灃的由衷欽佩，文中稱：

自來學顏書者，臃腫鈍拙，毫不得其使轉之法……而南園于千祀之后，眾咻之時，乃能獨標心印，豈不異哉。

南園官湖南學政時，尚一以顏家廟碑為依歸，后乃恣肆。晚年則以魯公之神入褚令之室。如此書者，蓋未可一二觀也。

乾隆中舉世習趙、董書。其名者劉、梁、翁、王。然四人者，皆享大年，多暇日，從容肆習，人書俱老，而所詣止此。孰與南園奮起遐取，獨師古哲，無聲氣擊援之盛。又奔走仕宦，窮困孤立，中年摧折，而成就如此卓卓，可不謂豪杰之士也耶。誠使南園得四君之境與年，其將下視宋元而躋晉唐也哉。

南園官不達，天乃縱其書。直節照人寰，固與常人殊。下視元明后，直與顏為徒。冥會當心時，目若無君謨。晚年更險絕，骨立筋蟠紆。豪杰信非偶，豈為時代拘。[10]

譚延行書 蘇軾《豆粥詩》長卷 臺北故宮博物院藏

顯然，在譚延闿看來，如果錢灃也能像劉、梁、翁、王四大家一樣“享大年，多暇日，從容肆習，人書俱老”，那么其書法成就將遠遠超越這四人，且能夠“下視宋元而躋晉唐也哉”。

除錢灃之外，劉墉和何紹基對他的書法也產生不小的影響。例如，譚延闿題《道州殘字冊》稱：

北派意多南派少，幾人能識道州心。

破空殺紙渾閑語，莫向鴛鴦繡里尋。

碎金安石存遺制，片玉昆山有舊聞。

終勝賈人持一字，好教常侍集千文。[11]

對譚延闿來說，與曾熙、李瑞清等書法家的交游也十分重要，在長時間的交流、切磋中，曾熙、李瑞清的書學思想無疑會對譚延闿產生至關重要的影響。

當然，除了有好的老師引導以及朋友之間的相互影響之外，最為重要的還是于譚延闿自身的天分與勤奮。他的弟弟譚澤闿對譚延闿的學書之路十分清楚，提到譚延闿開始臨習《麻姑仙壇記》是在1914 年于青島侍奉母親之時，后來在上海、郴州等地也堅持筆耕，稱：“先三兄專臨《麻姑壇記》，蓋始于甲寅余兄弟奉母居青島時。其后乙卯在滬，戊午在郴，書課尤勤。至辛酉買宅塘山，頗有賓從文燕之樂，偶朝起臨寫數紙，亦盡數十通。”

如果我們看《譚延闿日記》中的相關記載，將有更為直觀的感受。

1914 年：

5 月30 日。午飯，飲一巡。復臨《麻姑》兩紙。

8 月6 日。歸，臨《麻姑》三紙，而呂滿至。

11 月15 日。食粥后，臨《麻姑》二紙。

12 月7 日。余臨《麻姑》一紙，《離堆記》一紙。《離堆》筆法與《畫贊》相近，東坡即由此奪胎，甚不易學。蓋用墨太豐，難于見好也。

12 月10 日。食粥后，臨《麻姑》二紙，墨浸，殊不愜意。

12 月23 日。食粥后，臨《麻姑》二紙，第十九通畢矣。凡八日，日二紙，百二十八字，中間輟課一日，都十五紙，實得字九百也。以舊臨碑筆與淑女。

1915 年：

1 月3 日。八時起，臨《麻姑》三紙，乃食粥

2 月7 日。臨《李元靖》二紙，食粥。

2月8日。食湯飯后，臨《李元靖》二紙……晚飯有稱條面，飲數巡，取《西樓帖》看一過，坡書神奇，有不可到處，當時已訾其不懸腕，何耶。

4 月4 日。八時起，臨《元次山碑》二紙，食粥。

5 月13 日。臨《麻姑》二紙……及散，同道士至漢古、古墨，遂至真賞齋看碑，有《張遷》《禮器》，皆舊拓，而以《張猛龍》為最。

8 月5 日。七時起。臨《麻姑》二紙。

8 月20 日。七時起。余臨《告身》二紙……出至趙裱背、古墨軒，又入商務印書館，看《天際烏云帖》印本，覃溪密行小字，前后十數題，于友朋有疑似者，辟之不遺余力，且引錢萚石為證。以余觀之，不惟蘇跡贗也，即元明諸跋亦如出一手，特董跋真耳。

8 月27 日。八時起。食粥。臨《元靖碑》二紙。

10 月2 日。七時起。臨《顏家廟》二紙，十日不作書，荊棘生矣。

10 月17 日。七時起。臨《麻姑》二紙。

11 月7 日。八時起。臨《李玄靖》二紙。

11 月10 日。八時起。臨《玄靖碑》二紙。食粥。

1916 年：

3 月16 日。八時起。臨《麻姑》五紙，平日作字太快，今力求慢，然不佳如故……與曾九談書畫，看碑帖數種，十時乃寢。

4 月10 日。七時后起。臨《麻姑》五紙。

4 月19 日。七時起。臨南園五紙，墨凝殊不能有興致。

5 月12 日。六時后起。臨《麻姑》九紙，第六十三通畢，食粥。

5 月13 日。七時起。臨《麻姑》三紙。

5 月15 日。七時起。臨《麻姑》五紙。

5月28日。七時起。臨《金天王題字》及《麻姑壇》五紙。

6 月24 日。七時后起，臨《麻姑》五紙。[12]

從以上資料可以看出，譚延闿對顏真卿《麻姑仙壇記》用功之深令一般人望塵莫及，在臨習《麻姑仙壇記》的同時還注意學習《顏家廟碑》《李玄靖碑》《自書告身》、錢灃楷書等，加之他的天分卓越，從中獲取的養分也非常人能及，因此稱其為民國學顏書第一人當不為過。

譚延楷書 《散盡老來》七言聯 臺北故宮博物院藏

三、書學思想及書法影響

（一）崇古而不泥古

譚延闿學書思想最重要的一點是崇古，從其對顏真卿、錢灃等經典書家的敬仰就可見一斑。民國大書法家胡漢民祝賀譚延闿生日，贈詩一首：

文采風流是我師，翁錢應悔未能詩。似從長慶參坡老，竟以平原傲米癡。虎臥龍跳非易事，春松秋菊可同時。蒼生不病君無病，為祝南山壽無期。[13]

在胡漢民看來，譚延闿的詩文是脫胎于白居易、蘇軾，書法則取法顏真卿而成自家面貌，能與宋代米芾相媲美。譚延闿有詩《次韻展堂見贈》答謝：

平生風義友兼師，喜入新年第一詩。不道杜陵矜瘦硬，故應王約誚肥癡。奴書自悔非崇古，老學深慚已后時。筆健輸君緣壽骨，行能多恐負相期。

譚延闿提到“奴書自悔非崇古，老學深慚已后時”，意思就是指學習書法必須從古代經典中來，不然將后悔莫及。

此外，他在題《咫尺蓬萊館印稿》中說：“缶翁沉泉牧父逝，并時學者皆白科。不師古人乃師古，秦璽漢印真先河。”[14]意即對于學習篆刻的人來講，要么模仿古人，要么直接從秦漢時期的印章當中吸取養分。

當然，譚延闿天資卓越，以他的智慧當然不會因為崇古而走進死胡同，他對待如何學習古人有一套自己的看法，其《惕園和詩次均奉答》一詩對此有明確表達，其詩如下：“官奴草草書裙練，付與羊家佐談宴。只傳筆法不傳心，舉止終羞大家媛。……襟期直與昔賢齊，古意今情一時并。后生濡染不自知，貌合終是形神離……”[15]

他指出羊欣學王獻之，只學到筆法而沒有學到內在精神，最終落得“舉止終羞大家媛”。后面他提到“世上模擬徒縱橫”“貌合終是形神離”，旗幟鮮明地批評機械模仿。他認為書法應該適應時代的變遷，稱“古今懸絕風馬牛，何人下筆羅千秋”，書法應該表達書寫者博大的胸襟和真實的性情，因此稱“襟期直與昔賢齊，古意今情一時并”。

（二）講求自然、直起直落

眾所周知，美食與書法是譚延闿的兩大愛好，對于美食他認為：“世間最是天然美，莫向官廚問八珍。” 意思是說，官廚所謂的八珍也抵不過世間天然之美味，對于書法他認為：“古人名作，未有不渾然天成、不假雕飾者也。” 從中可以看出，不論是美食或是書法，譚延闿最為看重的都是“自然”二字。因此，他在評價南北書風的時候提到，趙孟頫、董其昌等人沒有能夠做到直起直落，需要借助姿態來修飾，他認為這也是南宗不如北派書法的地方。他在《組庵題跋》中稱：“南宋以后，榜書碑版皆微有行書意，趙董諸公悉然，諸城亦不免。正以不能直起直落，假姿致以自飾耳。南宗不如北派以此。”[16]

顯然，從譚延闿的書法題跋中可以感覺到，他十分偏向厚重雄強的書法風格，例如他尤為看重的顏真卿、錢南園，在《為人題南園書卷》中稱：

舉世沉酣趙董日，昆明異幟獨顏公。莫言書法屬小道，天挺人豪故不同。[17]

譚延闿在詩中提到錢灃沒有向世人一樣沉迷于趙孟頫、董其昌，而是獨樹一幟學習顏真卿，對此，他將書法行為提升到一種人格的高度，也能體現出他的價值取向。

此外，譚延闿在題《道州殘字冊》中，旗幟鮮明地提出反對花拳繡腿的書法風格，稱：

“北派意多南派少，幾人能識道州心。破空殺紙渾閑語，莫向鴛鴦繡里尋。”[18]

（三）強調書畫相通

譚延闿另一個書法主張便是“書畫相通”。

他給曾熙寫過一首題畫詩《題曾農髯畫海松》，詩云：

農髯本不畫，畫乃藏胸中。一朝奮筆起，四座驚神功。奇石盡天色，海氣生長松。筆勢若篆籀，郁屈蟠蛟龍。古人寧有此，信知書畫通。我見不忍攫，還之東家翁。試聽素壁間，謖謖來天風。[19]

在他看來，曾熙的畫之所以令人驚嘆，主要是因為運用了書法的篆籀筆法，畫出來的效果蒼茫沉郁，有如蛟龍盤踞一般，最后得出一個結論：“古人寧有此，信知書畫通。”

另外，他在《題清溪道人西園雅集圖（代曾九作）》中也說：“古今書畫理一貫，惟有智者觀其通。”[20]

這首詩開門見山地提出董其昌和蘇軾的書畫觀點，稱：“吾聞畫有南北宗，亦如禪門侈宗風。又聞善畫非形似，不似之似真神通。” 我們知道，董其昌的南北宗論，提倡禪宗的“頓悟”，主張隨意自如、渾然天成的藝術表達方式，反對刻意描摹、呆板僵硬，這與蘇軾所說的“論畫以形似，見與兒童鄰”一脈相承。而且他在后面也提到“沈粗文細強分別，世論久矣鄰兒童”，意思是告誡我們不要只盯住那些細枝末節，而應該上升到道的層面。如果說寫給曾熙的詩主要是強調書法和繪畫的用筆有相通之處，那么寫給李瑞清的這首長詩強調的則是書畫藝術的內在之理。

（四）強調天資和胸襟

譚延闿強調書法學習需要胸襟與天資。

胡漢民在《悼譚祖庵先生》中提到，譚先生（譚延闿）常說：“我往常最愛寫字，可是寫來寫去，總不敢和總理比擬，總理是天縱之才，雖不常寫字，而其字為近世所莫及，我們寫帖臨碑，孳孳不已，終于脫不了前人窠臼！可知作文寫字，也必要以高尚的人格，和偉大的抱負為前提。否則，盡你用功也不能臻上乘的。”[21]顯然，在譚延闿看來，作文寫字首先要具備一種高尚的人格和偉大的抱負，否則，若是斤斤計較一點一畫之間的得失，根本就談不上是高級的藝術。

另外，譚延闿也認為天資和悟性也是不可或缺的重要因素。例如他在評價錢南園的時候就稱：

南園書筆力橫絕，蓋少時已然。吾家藏其早年書樂毅十三行可見。知此事本天授，不盡關學力也。[22]

在評價劉墉書法的時候，也說“知此事自關天授矣”，其跋《劉諸城家書真跡》冊頁節錄如下：

石庵先生書以七十后為極詣,此冊為先生家書，中有楚省以南語,蓋先生官湖南巡撫時筆,行筐無書可考,要是五十以后書，精湛圓美中有極樸茂處,甚耐玩索,同時諸名人書非不工，然一覽無余,故雖年增而書不進, 知此事自關天授矣。[23]

此外，他在《題小歐泉男生墓志（碑新出土）》中提到，書法的精髓不是口耳相傳，而是需要一定的悟性才能有所體會，稱：

瑯玡王與襄陽米，父子書名各后先。

絕藝不須傳口耳，孤兒神悟故超然。

妙墨千年零落盡，世人惟識道因碑。

誰知陵谷崩騫后，又睹蘭臺第二奇。[24]

總結起來看，崇古而不泥古，講求自然、直起直落，偏好厚重雄強書風，倡導書畫相通，強調學書需要天資和胸襟，這幾大主張成為譚延闿最主要的書法思想。

注釋：

[1]李一.論書絕句·評譚延闿[J].傳記文學，2017（4）:103.

[2][11][14][15][17][18][19][20][24]周秋光，周元高，賀永田.譚延闿集[M].長沙：湖南人民出版社，2013:902，977，1014，1038，

1014，977，978，1007,1041.

[3][4][7][8][13][21]劉建強.譚延闿大傳[M].北京：九州出版社，2011:31，3，16—17，120，326，324.

[5]劉建強.譚延闿文集論稿（上）[M].湘潭：湘潭大學出版社，2014:5.

[6]馬宗霍.書林藻鑒[M].北京：文物出版社，2015:247.

[9]崔爾平.歷代書法論文選續編[G]上海：上海書畫出版社，2004:741.

[10][16][22]譚延闿.組庵題跋[J].學海，1943（7）.

[12]劉建強.譚延闿文集論稿（下）[M]. 湘潭：湘潭大學出版社，2014:11.

[23]李言君.譚延闿跋“劉諸城家書真跡 ”品讀[J].春秋，2012（6）:59—60.