鎖定加壓鋼板、解剖鋼板內(nèi)固定治療Pilon骨折的臨床價值

馬雪松 (重慶市大渡口區(qū)人民醫(yī)院，重慶 400000)

Pilon骨折是臨床比較常見的創(chuàng)傷骨折類型，即累及脛距關節(jié)面的創(chuàng)傷性遠端骨折。近年來隨著我國交通運輸業(yè)以及建筑業(yè)的快速發(fā)展，臨床中Pilon骨折發(fā)生率也呈現(xiàn)明顯的攀升趨勢，針對此類骨折患者以往治療中多應用解剖鋼板，然而關于其固定穩(wěn)定性存在較大爭議，部分學者認為不利于患者術后的康復[1]。近年來，隨著醫(yī)療技術的快速發(fā)展，此類骨折患者的治療方式也不斷增多，本文將著重探究在Pilon骨折患者治療中應用鎖定鋼板或者解剖鋼板內(nèi)固定法治療的價值。

1 資料與方法

1.1一般資料：隨機抽取2017年5月～2019年5月我院76例Pilon骨折病例，以其就診順序為標準分組，觀察組38例中，男23例，女15例；就診時年齡24～64歲，平均(42.5±0.3)歲；骨折部位：左側(cè)者18例，右側(cè)者20例。對照組38例中，男24例，女14例；就診時年齡22～65歲，平均(41.8±0.5)歲；骨折部位：左側(cè)者17例，右側(cè)者21例。兩組一般資料差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05)，具有可比性。

1.2方法：針對開放性骨折者入院后立即清理創(chuàng)口，同時給予抗生素和甘露醇等進行處理，待患者肢體消腫后即可進行手術，而針對閉合骨折者首先利用石膏拖進行固定或者進行根骨牽引，待其患肢消腫后即可進行手術。兩組術中均為硬膜外麻醉，對于合并腓骨骨折者首先做腓骨后側(cè)位切口，對腓骨進行整復，并利用鋼板固定，確保脛骨與腓骨都兩者切口距離超過7 cm，對脛骨關節(jié)面進行復位，充分顯露脛骨關節(jié)面與部分骺端。脛骨碎裂下關節(jié)面進行解剖復位，以撐開器進行牽引，再以克氏針及復位鉗對其實施臨時固定，而針對骨缺損較為嚴重者，需實施骨移植，待復位后以C型臂儀進行檢查復位結果，滿意后則可進行繼續(xù)治療。觀察組患者應用加壓鋼板，對照組患者則應用解剖鋼板進行固定，克氏針拔出，對切口進行縫合，觀察皮膚張力，對于較高者可進行減張切口，常規(guī)留置引流管。同時兩組均于術后進行消腫、脫水和抗感染等常規(guī)治療，患肢適度抬高，并于術后2～6周左右進行不負重鍛煉，于6～10周左右指導其開展患肢的負重訓練，至骨折愈合后則可開展完全負重訓練。

1.3評估指標：①兩組均于術后隨訪3～6個月，對骨折復位效果進行評價：優(yōu)：疼痛感消失，拓屈>40°，背曲>5°，且成角畸形<3°；良：疼痛感僅偶有發(fā)生，拓屈31～40°，背曲0～5°，且成角畸形3～5°；差：疼痛感時常發(fā)生，拓屈26～30°，背曲-5～0°，且成角畸形6～8°。優(yōu)良率=(優(yōu)例數(shù)+良例數(shù))÷總例數(shù)×100%。②統(tǒng)計兩組術后的主要并發(fā)癥情況。

2 結果

2.1骨折復位效果比較：觀察組術后的骨折復位優(yōu)良率94.74%，對照組81.58%，差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)。見表1。

表1 兩組骨折復位效果比較[例(%)]

2.2術后并發(fā)癥情況比較：觀察組術后出現(xiàn)切口感染者1例，未出現(xiàn)骨不愈合或內(nèi)置物斷裂等情況，并發(fā)癥率2.63%；對照組術后出現(xiàn)骨折不愈合者1例，切口感染者2例，并發(fā)癥率7.89%，差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)。

3 討論

Pilon骨折好發(fā)于交通事故、高空跌落和摔絆等意外情況，目前關于Pilon骨折還尚無確切的定義，通常是指患者脛骨遠端處約三分之一左右和脛骨關節(jié)面處發(fā)生的骨折，以及脛骨遠端關節(jié)面發(fā)生的粉碎性骨折，患者的骨缺損和遠端松質(zhì)骨折情況較為明顯[2]。特別是隨著近年來社會經(jīng)濟的快速發(fā)展以及交通事業(yè)和建筑行業(yè)的快速發(fā)展，使得Pilon骨折的患者數(shù)量不斷增多，并且此類骨折患者的創(chuàng)傷程度比較嚴重，許多患者骨折后還伴隨著皮膚表面與軟組織不同程度損傷，所以在對Pilon骨折患者進行治療中難度相對較高，特別是治療后期患者的并發(fā)癥率相對較高，影響其預后效果[3]。目前對于Pilon骨折患者的治療仍存在著較高的難度，在治療過程中應該如何選擇治療方案臨床中仍存在較大爭議[4-5]?，F(xiàn)階段鎖定鋼板和解剖鋼板內(nèi)固定方案均是臨床中對于Pilon骨折患者進行治療的常用方式，在術中的操作入路切口方面均屬于后側(cè)位切口，在此操作期間可能對患者頸后動脈穿支行成一定損傷，同時手術期間將開展剝離與牽拉等操作，容易對軟組織形成損傷，所以無論選擇何種手術方案，都可能造成感染問題。除此以外，解剖鋼板在穩(wěn)定性方面略遜于鎖定鋼板，而應用鎖定鋼板進行內(nèi)固定治療，該鋼板為彈性固定和內(nèi)支架固定相結合的方式，因此可實現(xiàn)對骨折部位的有效固定，除此以外，受到患者關節(jié)損傷以及軟組織處瘢痕攣縮等相關因素影響，患者術后可能產(chǎn)生關節(jié)功能喪失情況。從本次的對比結果來看，觀察組術后骨折復位優(yōu)良率高于對照組，同時兩組的術后并發(fā)癥率比較中觀察組低于對照組。這提示在Pilon骨折患者的治療中應用鎖定鋼板內(nèi)固定的治療方案，其臨床應用價值較高，與解剖鋼板內(nèi)固定手術方案相比，可更有效地促進患者骨折復位，同時也能夠更好地規(guī)避術后切口感染、骨折不愈合等相關并發(fā)癥風險，這有利于提升手術療效，并更好地改善預后。

綜上所述，對于Pilon骨折患者應用鎖定加壓鋼板內(nèi)固定治療方案優(yōu)于解剖鎖定鋼板內(nèi)固定，前者可更有利于促進患者術后骨折良好復位，并降低并發(fā)癥風險。