藝術社會史研究方法

蔡思怡

摘要：夏皮羅的藝術史研究方法不拘一格、兼容并蓄，他融匯了形式主義、圖像學、藝術社會學、心理分析等各個學科的思想方法。他的著作《現代藝術 ：19 與 20 世紀》一書里就詳細的為我們展現了他的方法論和藝術史觀。我們應該學習的是這部人文主義的現代藝術史的研究方法，作為研究視角和價值觀的人文精神，同樣的藝術作品用不同的研究方法去看待或許會發現更多的領域，為我們以后的藝術研究與發展帶來更多新的啟發。

關鍵詞：夏皮羅、現代藝術19與20世紀、藝術史

（一）、研究背景

海德格爾在《藝術作品的本源》中，曾把凡高畫中的鞋當作農婦的鞋，發表了一番熱情洋溢的關于藝術與真理關系的看法。但后來夏皮羅指出，那根本不是農婦的鞋，而是畫家本人的鞋。后來雖然有德里達對二人所說的“那雙鞋”進行無情解構，說那根本不是“一雙鞋”，而只是一個“符號”，但人們似乎仍然津津樂道于海德格爾圍繞著“那雙鞋”所犯下的錯誤。作為藝術批評家和藝術史家，梅耶·夏皮羅用藝術史的研究方法論證了其觀點，畫中的鞋子其實是凡高自己的鞋子并非海德格爾所說的農鞋。這場爭論從不同的角度出發，每一次的討論都能使我們產生新的發現，而夏皮羅對于此爭論，從藝術社會史的角度入手，正是我們可以研究和學習的方法。

（二）、研究意義與價值

夏皮羅的藝術史研究方法不拘一格、兼容并蓄，他融匯了形式主義、圖像學、藝術社會學、心理分析等各個學科的思想方法。他的著作《現代藝術 ：19 與 20 世紀》一書里就詳細的為我們展現了他的方法論和藝術史觀，這本《現代藝術：19與20世紀》是夏皮羅文集的第四卷，收錄了其在現代藝術領域的代表作。他將藝術史的人文精神視為一切研究方法的立足點以及現代藝術離奇怪誕的表象之下的精神本質，利用社會文化史分析藝術家與作品之間的內在聯系，為我們構建了一部現代藝術的史書。在社會巨變時代更迭的風口浪尖，現代藝術的問題以及關于現代性的反思作為這個時代最重要的議題已經催生了許多閃耀的思想家、哲學家。對于我們之前提到的爭論，海德格爾的藝術哲學與夏皮羅藝術史之思是從兩個方面在看待藝術的問題，包括后來的德里達的反唇相譏，孰是孰非各有判斷，需要我們學習的是前人所留下的藝術研究方法，同樣的藝術作品用不同的研究方法去看待或許會發現更多的領域，為我們以后的藝術研究與發展帶來更多新的啟發。

（三）、對塞尚蘋果的分析

在夏皮羅的《塞尚的蘋果》里，他先是提到了塞尚一幅經常被稱作《帕里斯的裁判》的畫，但這是一個誤稱。“夏皮羅對這幅畫的樸素印象是，它是一個幻想式的田園牧歌主題：一個異教人物，一個牧羊人，將水果送給他心愛的羞怯的姑娘。因此，他將它稱為《多情的牧羊人》。”1接著，在普洛佩提烏斯的一首挽歌里，夏皮羅發現了塞尚這幅畫的可能來源：詩人頌揚了用十個蘋果換來的姑娘的愛。夏皮羅認為，塞尚對這一古典田園牧歌主題早已成竹在胸，因為在他年輕時代，作為禮物的蘋果一直是友愛的象征。在塞尚晚年的談話中，他回憶起傳遞蘋果是如何成為他與左拉之間的偉大友誼的見證的。直到此時，夏皮羅才提出《塞尚的蘋果》一文的主要問題：“不管引發《多情的牧羊人》的直接動機是什么，這幅畫對作為一個整體的塞尚藝術來說都具有某種挑戰意義。蘋果在愛的主題中的突出地位，提醒了我們他經常描繪的蘋果的情感基礎問題。水果與裸體在此處的聯系，難道不能讓我們將塞尚靜物畫的習慣性選擇——這當然意味著蘋果——解釋為一種誤置的色情興趣？”2藝術家史夏皮羅說：“正是靜物畫在其藝術中的核心地位這一點，激勵我們更為徹底地探索他對靜物對象的選擇。”3很難想象塞尚的靜物畫會畫享樂主義者馬奈筆下的鮭魚、牡蠣和蘆筍，也難于想象塞尚會畫凡·高筆下的土豆、向日葵和靴子。也是在這一語境中，夏皮羅重提了他在另一個上下文里論述過的重大問題，即靜物畫作為個人物品的意義。

（四）、作為個人物品的靜物畫

海德格爾在《藝術作品的本源》中，曾把凡高畫中的鞋當作農婦的鞋，發表了一番熱情洋溢的關于藝術與真理關系的看法。但后來夏皮羅指出，那根本不是農婦的鞋，而是畫家本人的鞋。在《作為個人物品的靜物畫》這篇文章中夏皮羅引用哈姆森在《饑餓》中描繪自己鞋子的文本：折痕和白色的接縫令它們表情生動、它們就像我的另一個自我的幽靈、我的自我的一個會呼吸的部分，將其與海德格爾的描述對比來證明鞋子是一個深深的打動過自己的事物，是身體不可分割的東西，并不是海德格爾所描述的賦予了他自己的感情與以及他自己的沉思而缺乏客觀性的東西。又親自求證了海德格爾鞋子繪畫作品的來源，并且用梵高的好友高更以及梵高當時畫室的同行藝術家的回憶和文章來證明自己的觀點。從高更的回憶錄里我們可以看到，對于梵高來說，那雙農鞋是陪自己走過一段朝圣歲月的見證，是讓梵高看見了耶穌降世普世的信物，那不僅僅只是海德格爾所說的一雙走過田垅歷經汗水和辛勞的農婦的鞋。夏皮羅從梵高當時創作的社會環境和歷史文化背景出發來反駁海德格爾的觀點，后來雖然有德里達對二人所說的“那雙鞋”進行無情解構，說那根本不是“一雙鞋”，而只是一個“符號”，直至今日，這三人的爭論依然被后人追逐研究，人們似乎仍然津津樂道于海德格爾圍繞著“那雙鞋”所犯下的錯誤，但夏皮羅作為藝術史的研究來批判海德格爾的藝術哲學的研究，它們之間所爭論的失誤是否能夠很大程度上影響到海德格爾關于藝術本源的思考呢？這個問題應該引起我們更深層次的思考。除此之外，夏皮羅所利用的獨特的藝術史方法確是值得引起我們注意的，作為藝術批評家和藝術史家，夏皮羅論證自己觀點的方法是實證性的。正是這種有關藝術社會史的研究方法才是值得我們學習和借鑒的，在未來的學術研究中，用另一個視角去看待一個學術問題，或許會帶給我們新的啟發和探索方向。

參考文獻

[1]邁耶·夏皮羅?，譯：沈語冰/何海，《現代藝術：19與20世紀》[M]，江蘇鳳凰美術出版社出版，2015-01-01

[2]邁耶·夏皮羅?，譯：沈語冰/王玉冬，《藝術理論與哲學：風格.藝術家和社會》[M]，江蘇鳳凰美術出版社出版，2016-01-01

[3]沈語冰，《夏皮羅和他的現代藝術研究》[J]，北方美術，2015-05

[4]沈語冰，《作為批評家的藝術史家》[J]，中國美術學院學報·月報。

注釋：

邁耶·夏皮羅?，譯：沈語冰/何海，《現代藝術：19與20世紀》[M]，江蘇鳳凰美術出版社出版，2015-01-01

2 沈語冰，《夏皮羅和他的現代藝術研究》[J]，北方美術，2015-05

3 邁耶·夏皮羅?，譯：沈語冰/何海，《現代藝術：19與20世紀》[M]，江蘇鳳凰美術出版社出版，2015-01-01，第6頁