數字經濟的技術經濟范式結構、制約因素及發展策略

楊青峰，李曉華

(1.中國傳媒大學 經濟與管理學院，北京 100024；2.中國社會科學院 工業經濟研究所，北京 100836)

一、引言

從2006年開始，在世界范圍內爆發了新一輪科技革命，其核心推動力是由云計算、大數據、物聯網、移動互聯網、人工智能等技術所形成的智能技術群。智能技術群由眾多細分領域和大量細分技術構成，不同的細分技術又與該技術所依托的產業實體對應，形成洶涌的數字產業化潮流，電子商務、社交媒體、新聞聚合、分享經濟、視頻直播等新模式、新業態不斷涌現，云計算、物聯網、人工智能等技術本身也形成規模巨大、發展迅速的新興產業。智能技術群還與各個產業相融合，觸發多樣化的產業變革可能，例如，在制造業領域，美國的工業互聯網、德國的“工業 4.0”、日本的“互聯工業”以及我國推動的智能制造、工業互聯網、服務型制造等，都是通過智能技術群的深度融合推動制造業的顛覆與創新。智能技術群自身的發展壯大以及通過價值網絡向整個經濟系統的滲透、融合，最終形成了我們稱之為“數字經濟”的新經濟形態。

為什么智能技術群會塑造出數字經濟？這一過程是如何發生的？布萊恩·阿瑟指出：“經濟涌現于它自身的安排和自身的技術，經濟就是它自身技術的表達”，“當一個新的技術進入經濟，它會召喚新的安排——新技術和新的組織模式”(1)布萊恩·阿瑟：《技術的本質》，曹東溟、王健譯，杭州：浙江人民出版社，2016年，第215頁。。在經濟領域，布萊恩·阿瑟新安排本質就是基于新技術的經濟新結構和新制度。在《復雜經濟學》一書中，布萊恩·阿瑟對新經濟形成的“算法”過程進一步詮釋：首先新技術出現，進入現有的技術集合；進一步，新技術代替舊技術集合中的部分；新技術帶來了新元素，即附屬的支持性技術和組織安排，并提出了新的機會利基；舊技術退出，相關附屬需求也退出，附屬需求帶來的機會利基也會消失；未來技術或未來元素的組件等新要素變得活躍；經濟活動必須調整來適應前面的這些變化，相應的制度也會相應變化，從而最終涌現出新經濟(2)布萊恩·阿瑟：《復雜經濟學》，賈擁民譯，杭州：浙江人民出版社，2018年，第32-56頁。。云計算、大數據、人工智能等智能技術驅動傳統經濟向數字經濟轉型的過程，實質上就是布萊恩·阿瑟復雜經濟學理論的現實演繹。布萊恩·阿瑟的理論為解釋數字經濟的形成機理提供了理論支撐和研究視角。

二、數字經濟的重新定義

對未來人類社會而言，數字經濟仍然還是一個新生事物，從早期現象式的描述，到逐漸接近本質性的描述，人們在探索中不斷更新對它的認識。對數字經濟的定義可以分為三種類型：現象式描述，著重描繪信息技術發展給經濟活動帶來的一些新變化，這是數字經濟概念出現早期常見的定義方式；特征概括式描述，著重強調數據經濟與傳統經濟在生產要素、載體、推動力等方面的不同；近年來隨著對數字經濟測算的關注，結構分解式的定義開始出現，著重闡述數字經濟可被計量的內容條目。這些定義顯然沒有從根本性質的角度闡述數字經濟，對深入討論和促進數字經濟造成了障礙。技術經濟范式轉換是數字經濟更根本的性質，一些文獻已經提出數字經濟與技術經濟范式轉換相關(3)Chihiro Watannabe，Kashif Naveed，Yuji Tou，et al.，“Measuring GDP in the Digital Economy：Increasing Dependence on Uncaptured GDP”，Technological Forecasting and Social Change，Vol.137，2018.，或者已經直接提出數字經濟是全新的技術經濟范式(4)王姝楠、陳江生：《數字經濟的技術-經濟范式》，《上海經濟研究》2019年第12期。，但在定義上卻延續已有闡述，從而限制了討論的視野。本研究認為，從技術經濟范式轉換的角度定義和認識數字經濟，去除新舊經濟的混雜因素，才能夠明確區分數字經濟與傳統經濟的不同，進而為更科學地制定政策提供支撐。

(一)數字經濟的概念辨析

1996年，“數字經濟之父”Don Tapscott出版《數字經濟》一書，首次把數字經濟概念學術化，定義為新經濟或知識經濟(5)李長江：《關于數字經濟內涵的初步探討》，《電子政務》2017年第9期。。然而由于主導技術群的巨大差異，Don Tapscott所提出的“數字經濟”與當前的數字經濟存在明顯的不同。從1998年到2000年，美國商務部連續發布《浮現中的數字經濟》、《浮現中的數字經濟Ⅱ》、《數字經濟2000》等報告，推動了數字經濟概念的普及。但此時新科技革命尚未爆發，有關數字經濟的討論仍然停留在信息技術產業、互聯網和電子商務快速發展的現象描述基礎上，還沒有涉及技術賦能、數據作為生產要素、經濟結構優化等方面的內容。

近年來，隨著新科技革命爆發，云計算、大數據、物聯網、移動互聯網、人工智能等新興技術逐漸與經濟深度融合，人們對數字經濟的認識更加深入，數字經濟的特征概括式和面向規模測算的結構分解式描述逐漸成為主流。2016年，G20杭州峰會通過的《二十國集團數字經濟發展與合作倡議》提出：“數字經濟是指以使用數字化的知識和信息作為關鍵生產要素、以現代信息網絡作為重要載體、以信息通信技術的有效使用作為效率提升和經濟結構優化的重要推動力的一系列經濟活動。”(6)《二十國集團數字經濟發展與合作倡議》，2016年9月20日，http：//www.g20chn.org/hywj/dncgwj/201609/t20160920_3474.html，2020年4月1日。此定義是數字經濟特征概括式描述的代表，目前被國內學者普遍認同。除此之外，一些國外官方機構和學者也對數字經濟作了不同的詮釋，如：經濟合作與發展組織(OECD)在其發布的稅基侵蝕和利潤轉移(BEPS)行動報告中指出“數字經濟與整個經濟相關，是數字技術帶來的變革過程的結果”(7)Alessandro Turina，“The Progressive Policy Shift in the Debate on the International Tax Challenges of the Digital Economy：A ‘Pretext’ for Overhaul of the International Tax Regime?”，Computer Law &Security Review，Vol.36，2020.；歐洲議會把數字經濟定義為“通過無數個且不斷增長的節點連接起來的多層級或層次的復雜結構”(8)裴長洪、倪江飛等：《數字經濟的政治經濟學分析》，《財貿經濟》2018年第9期。；澳大利亞在官方報告中提出數字經濟是由互聯網、移動和傳感器網絡等平臺支持的經濟和社會活動的全球網絡(9)Andrés Báez，Yariv Brauner，“Taxing the Digital Economy Post BEPS.Seriously”，SSRN Electronic Journal，Vol.67，No.3，2019.；一些學者認為數字經濟是一種以數字技術為基礎的經濟，提供了信息技術在各個行業和領域實施管理和數字化活動的空間(10)Volodymyr Tkachenko，Aleksy Kwilinski，et al.，“The Economic-Mathematical Development of Buildings Construction Model Optimization on the Basis of Digital Economy”，Management Systems in Production Engineering，Vol.27，No.2，2019.；也有學者認為數字經濟就是數字電信實現的經濟(11)Eugene A.Khitskov，Svetlana V.Veretekhina，Alla V.Medvedeva，et al.，“Digital Transformation of Society：Problems Entering in the Digital Economy”，Eurasian Journal of Analytical Chemistry，Vol.12，No.5B，2017.。

結構分解式描述通常以特征概括式描述為基礎，目的是便于對數據經濟進行規模測算，如：Rumana Bukht和Richard Heeks把數字經濟劃分為數字(IT/ICT)領域、數字經濟(包括電子業務、數字服務、平臺經濟)、數字化經濟(包括電子商務、工業4.0、精準農業、算法經濟等)等三個層次(12)Rumana Bukht，Richard Heeks，“Defining,conceptualizing and measuring the digital economy”，https://www.researchgate.net/publication/327356904.；美國經濟分析局(BEA)把數字經濟界定為數字化基礎設施、電子商務和數字媒體等三類商品與服務(13)向書堅、吳文君：《OECD數字經濟核算研究最新動態及其啟示》，《統計研究》2018年第12期。；中國信息通信研究院把數字經濟劃分為數字產業化、產業數字化、數字化治理、數據價值化等四個方面(14)中國信息通信研究院：《中國數字經濟發展白皮書(2020年)》，2020年7月2日，http：//www.caict.ac.cn/kxyj/qwfb/bps/202007/t2020 0702_285535.htm，2020年12月1日。。結構分解式描述往往局限于當前發展情境，難以反映數字經濟的發展動態性和變革潛力。

現有主流概念盡管強調了數字經濟的網絡連接基礎、數據的生產要素化等技術特性，但欠缺對新結構、新形態、行為模式和規律、社會技術關系等方面的相應內涵的充分詮釋。最新的一些研究已經關注到這些問題，認識到：數字經濟是一種基于數字平臺的商業模式和以數字技術為核心的發達經濟(15)A.A.Akaev，V.A.Sadovnichii，“On the Choice of Mathematical Models for Describing the Dynamics of Digital Economy”，Differential Equations，Vol.55，No.5，2019.；數字經濟不僅僅基于數字技術，而是基于相互關聯的物理技術和社會技術等機構的綜合體(16)Daniil Frolov，Anna Lavrentyeva，“Regulatory Policy for Digital Economy：Holistic Institutional Framework”，Montenegrin Journal of Economics，Vol.15，No.4，2019.；數字經濟的核心是硬件和軟件、時間和數據、監控、預測和行為控制的強大組合(17)Adrian Athique，“Integrated Commodities in the Digital Economy”，Media Culture &Society，Vol.42，No.4，2020.；數字經濟以信息通信技術為核心技術手段，在資源配置、滲透融合、協同等方面的能力空前提升，促進了全要素生產率的提升，是一種更高級、可持續的經濟形態(18)李韻、丁林峰：《新冠疫情蔓延突顯數字經濟獨特優勢》，《上海經濟研究》2020年第4期。；數字經濟將成為農業經濟、工業經濟之后的一種新型經濟形態(19)衣彩天：《數字經濟力提升路徑——基于國家新聞出版署出版融合(武漢)重點實驗室案例》，《中國出版》2019年第4期。。這些研究能夠表明，數字經濟不僅表現為經濟活動技術特征的變化，而且在技術與經濟互動過程中引發了經濟結構和形態、行為模式和規律、社會技術關系等方面的根本性變化。復雜經濟學和技術經濟范式理論能夠對這些根本性變化進行合理解釋，即技術與經濟的互動作用中必然會涌現出新經濟(20)布萊恩·阿瑟：《復雜經濟學》，第32-56頁。，形成“革命性”的技術經濟范式，經濟結構和形態、行為模式和規律、社會技術關系等方面的變化只是“革命”發生時的外在表現形式(21)Carlota Perez，“Technological Revolutions and Techno-economic Paradigms”，Cambridge Journal of Economics，Vol.34，No.1，2010.。一些研究已經對數字經濟的范式變革性質進行了闡明，認為：數字經濟是加快經濟發展、提高商品和服務質量及其效用的新范式(22)Daniil Frolov，Anna Lavrentyeva，“Regulatory Policy for Digital Economy：Holistic Institutional Framework”.；數字經濟是一種新的技術經濟范式，會重塑整個經濟和社會，重構各行各業的商業模式和贏利方式(23)趙西三：《數字經濟驅動中國制造轉型升級研究》，《中州學刊》2017年第12期。。綜合以上分析，本研究認為新技術經濟范式是數字經濟的本質。

結合特征式概括描述的優點以及新技術經濟范式的本質，本研究把數字經濟定義為：以智能技術群為核心驅動力、以網絡連接為基礎、以數據為生產要素，具有技術經濟范式轉換內涵的各種經濟活動的綜合。此定義進一步闡明了數字經濟與傳統經濟的區別不僅僅是驅動力、基礎條件、生產要素等局部領域的不同，而是新舊技術經濟范式的根本不同，從而從本質上界定了數字經濟。

(二)數字經濟的本質：技術經濟范式轉換

“范式”一詞最早由托馬斯·庫恩在《科學革命的結構》一書中提出，被描述為行業共識的價值觀、方法論和思維原則。在經濟領域，更多地采用“技術經濟范式”一詞。在《光陰似箭：從工業革命到信息革命》一書中，弗里曼和盧桑使用“技術經濟范式”來描述一定類型的技術進步通過經濟系統影響產業發展和企業行為的過程(24)克里斯·弗里曼、弗朗西斯科·盧桑：《光陰似箭：從工業革命到信息革命》，沈宏亮主譯，北京：中國人民大學出版社，2007年，第151-153頁。。在技術進步的背景下，生產方式及其所對應的附屬技術和系統都會發生相應的變化，進而擴散到其他領域，引發經濟增長方式與制度變遷，重塑社會形態(25)黃群慧、賀俊：《“第三次工業革命”與中國經濟發展戰略調整——技術經濟范式轉變的視角》，《中國工業經濟》2013年第1期。。鄢顯俊認為“技術經濟范式”是指工業革命引發的關鍵性技術創新對經濟結構和運行模式產生變革后所形成的經濟格局(26)鄢顯俊：《從技術經濟范式到信息技術范式——論科技-產業革命在技術經濟范式形成及轉型中的作用》，《數量經濟技術經濟研究》2004年第12期。。技術經濟范式轉換是社會、技術、制度等因素綜合作用的結果，以在特定技術條件下滿足同時期人們的價值需求為導向，以技術為使能的經濟結構和形態轉換(27)楊青峰：《未來制造：人工智能與工業互聯網驅動的制造范式革命》，北京：電子工業出版社，2018年，第4-76頁。。

云計算、人工智能、大數據等技術在與社會經濟活動的融合重構中，經過技術與經濟的相互促進，已經形成了一些相對穩定的經濟新結構和新形態，如平臺經濟、分享經濟、算法經濟、服務經濟、協同經濟等。進而，先一步形成的經濟形態觸發社會其他領域的連鎖變革，最終實現整個經濟領域的技術經濟范式轉換。把當前的經濟結構和形態變化與復雜經濟學和技術經濟范式理論相對照，一個結論顯而易見，數字經濟從本質上就是新一輪技術經濟范式轉換。

通過技術經濟范式轉換，數字經濟與社會要素的互動進一步構成社會技術系統，從而把影響滲透到整個社會領域。社會技術系統理論認為社會發展是技術與社會相互影響、相互滲透、相互促進的結果(28)M Adas，M R Smith，“Does Technology Drive History?The Dilemma of Technological Determinism”，Technology &Culture，Vol.54，No.2，1995.。從構成上，社會技術系統不僅僅包含技術的要素，還包括人口、制度、市場、供應網絡等社會要素(29)孫啟貴：《社會-技術系統的構成及其演化》，《技術經濟與管理研究》2010年第6期。。各種異質的技術要素和社會要素相互關聯和作用，推動技術的產生、應用和擴散，從而實現社會職能(30)Frank Geels，“Co-evolution of Technology and Society：The Transition in Water Supply and Personal Hygiene in the Netherlands(1850-1930)—A Case Study in Multi-level Perspective”，Technology in Society，Vol.27，No.3，2005.。從社會技術系統的角度，數字經濟是由大量的社會技術子系統通過覆蓋社會各個領域的價值網絡層層聯接構成的巨型復雜社會技術系統，其中包括智能制造、智慧農業、智慧物流、智慧城市、智能媒體等子系統，這些復雜的社會技術系統可以認為是技術經濟范式轉換的結果。

范式理論認為，一個新范式代替舊范式，不是真理代替謬誤，其本質是一種世界觀的轉變，這種觀念轉變能夠與世界更加融洽地互動(31)楊青峰：《產用融合——智能技術群驅動的第五制造范式》，《中國科學院院刊》2019年第1期。。范式轉換意味著價值的躍遷、新舊范式的不可通約、顛覆式創新的大量出現、社會技術系統的新目的和新可能性的開端(32)楊青峰、任錦鸞：《制造范式的演進規律與發展新制造的政策建議》，《中國科學院院刊》2019年第12期。。從技術經濟范式轉換和社會技術系統的角度定義和認識數字經濟，能夠幫助各類組織克服傳統思維慣性和路徑依賴的束縛，進而從更本質、更科學的角度推進數字經濟。

三、數字經濟技術經濟范式的結構

范式是某一事物一段時期內的價值觀、方法論和思維原則，范式結構就是體現事物價值觀、方法論和思維原則，由相互關聯的邏輯部件構成的系統結構。數字經濟的本質是技術經濟范式轉換，經過近十年廣泛的實踐和理論探索，圍繞如何發展數字經濟已經形成了初步的范式結構，為數字經濟發展提供了基本的理論支撐。一個事物的新范式必然有全新的價值創造行為來表達全新的價值觀，并通過最終結果來證實價值創造活動的合理性。進一步，全新的價值創造活動必然依托于全新的事物結構和形態，而事物的新結構和新形態又不會憑空形成，必然是某種驅動力作用的結果。因此，一個事物的新范式結構至少應包括驅動力、事物的新結構和新形態、價值創造活動和最終結果四個元素。數字經濟的范式結構同樣可以由這四個元素來解釋，詳細分析如下。

(一)驅動力

數字經濟發展的驅動力機制解釋了數字經濟為什么會產生，以及數字經濟為何能持續發展。由新科技革命而形成的智能技術群被普遍認為是數字經濟發生和發展的基本驅動力(33)李曉華：《數字經濟新特征與數字經濟新動能的形成機制》，《改革》2019年第11期。，已能夠被大量研究文獻證實。智能技術群是包括云計算、大數據、人工智能、區塊鏈、物聯網、5G、VR/AR等眾多技術的集群，并通過不同的細分技術組合驅動經濟活動發生變革。多種技術的組合形成乘數效應，并在不斷融合重組中創造出新的技術組件，形成新的合力(34)楊青峰：《產用融合——智能技術群驅動的第五制造范式》。。智能技術群與經濟活動融合，通過復雜經濟學所描繪的經濟與技術互動過程，最終展現出重構舊經濟并形成新經濟的強大力量，從而為數字經濟發展提供了源源不斷的驅動力。另外，智能技術與蒸汽機、電力等技術不同，除了技術本身對經濟活動的塑造，還產生了全新的驅動力量——數據。智能技術的廣泛使用，傳統經濟元素不斷被數字化，各種數據呈現指數式增長，大量的數據進入到經濟活動中，成為一種新的生產要素，驅動傳統經濟向數據驅動型經濟轉變。

(二)新結構與新形態

每一次技術經濟范式轉換都會帶來全新的經濟形態和經濟結構，如：蒸汽機革命催生了工廠、鐵路運輸、印刷出版等；能源革命催生了流水線生產、汽車交通、電話和電報、電視媒介等；計算機和網絡的出現使得精益化生產、電子郵件、電子商務、互聯網媒體等成為可能(35)楊青峰、任錦鸞：《制造范式的演進規律與發展新制造的政策建議》。。以此類推，當前正在發生的技術經濟范式轉換也必然會產生全新的經濟結構和全新的經濟形態。數字經濟建立在智能技術群所獨有的數字化、網絡化、智能化等特征的基礎上，具有前所未有的新特征，如：基于網絡連接而產生的網絡效應和用戶規模經濟；基于全方位數字化而使得數據成為生產要素；由智能化技術應用而產生的自治化、無人化運行特征；數字世界和實體世界融合重構了產用關系，并在經濟產出方面呈現出正遞增效應(36)李曉華：《數字經濟新特征與數字經濟新動能的形成機制》。。這些不同于傳統經濟的新特征把數字經濟與傳統經濟區分開來，也同時區分了新經濟結構和新經濟形態與傳統經濟結構與經濟形態的不同。國內外的一些數字經濟測量模型通常把數字經濟等同于數字產業化和產業數字化的綜合。其中，數字產業化是指智能技術群集合及分支、相關附屬技術經由經濟活動而形成的產業化力量；產業數字化是指智能技術群在不同產業經濟部門中的融合應用及其產生的新技術、新產品、新業態、新模式等。這些對數字經濟的測量方法顯然忽略了數字經濟與傳統經濟在經濟結構與經濟形態等方面的區別，因而也導致數字經濟的測量結果存在爭議(37)中國信息通信研究院：《中國數字經濟發展白皮書(2020年)》。。數字產業化和產業數字化盡管描述了數字經濟實現的過程和路徑，但顯然沒有表達出數字經濟的范式轉換內涵，也難以區分新舊經濟結構和形態的不同。現在，通過數字產業化和產業數字化的深入發展，傳統經濟的垂直化、部門化結構正在被打破，具有橫向分層特征的全新經濟結構逐漸形成，蓬勃發展的新形態經濟和最近興起的新型基礎設施建設為形成中的新經濟結構提供了依據。一方面，平臺經濟、分享經濟、算法經濟、服務經濟、協同經濟等新形態經濟，與以往部門化的傳統經濟不同，它們不從屬于任何一個產業部門，具有平臺化、跨界運營、價值共創和產用融合等方面的橫向分層特征。另一方面，包括信息基礎設施、融合基礎設施和創新基礎設施等方面內容的新型基礎設施建設正在成為熱點，它統一了產業數字化和數字產業化的公共基礎部分，構成了數字經濟發展的底座。從經濟結構的角度，與傳統部門化的基礎設施建設不同，新型基礎設施是一個橫向分層，目的是為新形態經濟的創生和發展提供更加適配的平臺化支撐。隨著新型基礎設施建設的完善，技術資源供給就會更加豐富，按照布萊恩·阿瑟所述的新經濟產生的過程，必然還會有更多的新形態經濟和新層次結構涌現出來，促進新經濟結構不斷完善。

(三)價值創造活動

托馬斯·庫恩認為，新范式代替舊范式的本質是價值觀的轉換。如果認同數字經濟的本質是技術經濟范式轉換，那么數字經濟必然要創造出全新的價值，進而改變人們的價值觀念。從已有的實踐和研究來看，數字經濟的價值主要包括兩個維度：從產業部門角度，數字經濟意味著高效率、高質量、協同化、精準化生產和供給；從用戶角度，數字經濟意味著個性化用戶需要被滿足、用戶獲得更多的使用價值和體驗價值，以及各種潛在的用戶福利(38)Patrizia Gazzola，Gianluca Colombo，et al.，“Consumer Empowerment in the Digital Economy：Availing Sustainable Purchasing Decisions”，Sustainability，Vol.9，No.5，2017.。數字經濟的價值根源在于數字經濟發展所形成的新結構和新形態，以及蘊含其中的諸多新特征。例如，沒有平臺經濟和服務經濟，企業就難以實現高效率、高質量生產；沒有算法經濟和服務經濟，用戶個性化需求就難以被滿足，使用價值和體驗價值就難以最大化。

數字經濟的具體價值創造活動也與傳統經濟不同。在思維原則方面，用戶參與、價值共創(39)魏津瑜、李翔：《基于工業互聯網平臺的裝備制造企業價值共創機理研究》，《科學管理研究》2020年第1期。、產用融合(40)楊青峰：《產用融合——智能技術群驅動的第五制造范式》。成為主導原則。在主體方面，數字經濟環境下價值創造主體從企業轉向包括平臺、企業、用戶和其他參與者的生態價值共同體，價值是用戶參與條件下多方價值共創的結果(41)Yury Akatkin，Oleg Karpov，Valery Konyavskiy，Elena Yasinovskaya，“Digital Economy：Conceptual Architecture of a Digital Economic Sector Ecosystem”，Business Informatics，Vol.42，No.4，2017.。在過程方面，價值共創和產用融合邏輯正在重構價值創造過程(42)楊青峰：《產用融合——智能技術群驅動的第五制造范式》。。

2019年底突然爆發的新冠肺炎疫情，通過一種極端的方式檢驗了數字經濟的價值。數字經濟在防控疫情中主要發揮了三方面的價值：首先是對防疫、抗疫本身的支持，如數字經濟在患者醫治、疫情地圖、人群追蹤和分類管理等活動中的作用；其次，疫情防控需要通過人際隔離來減少疫情傳播，也就必然導致實體經濟活動的減少，而數字經濟則通過數字化、網絡化的在線經濟方式保障了人們經濟生活的連續性，如非接觸購物、在線支付、在線教育、互聯網辦公等數字經濟活動就發揮了較大作用；第三，在后疫情時代，新基建、新形態經濟等數字經濟相關活動有助于經濟的快速恢復(43)江小涓：《后疫情時代的數字經濟》，《企業家日報》2020年4月15日，第3版。。事實證明，數字經濟蘊含的價值能夠增強經濟活動的健壯性，降低社會環境的不確定性風險。

(四)經濟增長

新技術驅動新經濟，新經濟創造新價值，新價值驅動經濟增長，前述三個元素構建出數字經濟的基本邏輯。但經濟增長并非單純是數字經濟的結果，而且也是數字經濟持續發展的引擎，因而也是數字經濟范式結構的構成元素。隨著數字經濟的持續推進，在增長預期的推動下，構成經濟進一步增長的投資和消費也就更加活躍，更多的新經濟形態不斷出現，更多的新價值不斷創造，從而形成一個正反饋的閉環，最終實現持續的經濟增長。根據中國信息通信研究院發布的數據，2018年中國數字經濟規模達到31.3萬億元，2019年中國數字經濟規模達到35.8萬億元，兩個年度的同比增長率分別為20.9%、15.6%，增速均遠超同年GDP增速，數字經濟占GDP的比重也從34.8%增長到36.2%(44)中國信息通信研究院：《中國數字經濟發展白皮書(2020年)》。。對數字經濟的測算從結果維度證實了數字經濟確實能夠帶來經濟增長，從而也證實了數字經濟范式結構的合理性。數字經濟的范式結構與內在邏輯如圖1所示。

(圖1) 數字經濟的范式結構與內在邏輯

數字經濟的范式結構及其內在邏輯從整體上解釋了數字經濟為什么能夠被廣泛接受，它如何運行，以及它如何實現內生性的經濟增長。也正是由于數字經濟的最終表現是內生性的經濟增長，因而也被廣泛接受為經濟發展的新范式。

四、數字經濟技術經濟范式的制約因素

任何新范式都會最終被更新的范式代替，任何范式都具有歷史階段性。因此，人們在看到數字經濟帶來好處的同時，也需要認識到它的歷史階段性。對數字經濟發展的內在矛盾和外部制約的認識，是認識其歷史階段性的關鍵。數字經濟發展的內在矛盾即數字經濟范式結構內部元素之間的對立統一關系，統一則促進發展，對立則制約發展。內在矛盾即內因，它是事物發展變化的根據和第一位的原因，是事物存在和發展的基礎(45)唐曉勇主編：《馬克思主義哲學原理》，成都：西南財經大學出版社，2010年，第180-181頁。。數字經濟的內在矛盾既是數字經濟發展的基礎，也規定了數字經濟發展的基本過程和基本方向，是影響數字經濟發展的根本性和第一位的因素。數字經濟發展的外部制約因素，即由外部環境所形成的制約因素，是第二位的因素，同樣作用重大而且不可忽略。由于內在矛盾和外部制約的存在，數字經濟經過一段時間發展后必然會出現范式理論所描述的反常和危機，進而在其中孕育出新一輪的范式革命。本文針對數字經濟技術經濟范式演化的內在矛盾和外部制約因素進行了總結，盡管不是完全性歸納，但只要這些因素存在，就已經能夠證實數字經濟發展的邊界性，也就能夠推論出數字經濟在遇到邊界時必然會面臨的反常和危機，也就必然會被更新的范式所代替。

(一)內在矛盾因素

數字經濟的內在矛盾因素就是數字經濟本身固有的、相互依賴又相互排斥的關聯因素，這些矛盾因素既是統一體，通過相互依存提供數字經濟賴以發展的基礎，但同時也相互限制、分離或排斥，形成對數字經濟發展的限制。在數字經濟技術經濟范式當中，主要存在以下五對矛盾因素。

1.實體世界與數字世界。數字經濟的實現，建立在實體世界和數字世界融合的基礎上，但實體世界和數字世界之間存在難以協調的矛盾。數字世界擁有近似無限的空間維度及數據無限增長的特征，但數字世界的非物質性，使得它不能生產任何有形物質。物理世界能夠生產有形物質，但不僅受到物質和能量稀缺性的束縛，還受到時間和地理空間的限制。數字世界與物理世界的融合初期主要表現出數字世界規律的作用，并通過虛實融合世界的系統重構對物理世界產生影響，從而實現經濟增長。但很快將會面臨物理世界的物質、能量、時空等方面的邊界限制，這些邊界構成數字經濟難以突破的天花板。例如，當前火爆異常的短視頻直播，在早期的快速增長之后很快就會遇到有效用戶數量與用戶觀看直播平均可用時間的約束，從而到達發展的終點。簡單來說，數字世界融合物理世界帶來經濟增長的同時，會在新的邊界到達終點。要進一步實現經濟增長，就必須創造出更新的經濟形態來代替已有的經濟形態，才能持續增長。

2.數據要素和智能使能能力。數據要素和智能使能能力是驅動數字經濟的核心，它們的相互制約限制了數字經濟價值的最大化。在萬物智能時代，數據要素會源源不斷地產生，有著無限增長的趨勢。同時，數據要素具有時間價值性和實體世界的關聯性，新生數據與歷史數據價值不同，不同實體資源產生的數據價值不同，數據要素與實體要素不可替代(46)易憲容、陳穎穎等：《數字經濟中的幾個重大理論問題研究——基于現代經濟學的一般性分析》，《經濟學家》2019年第7期。。智能使能能力即智能技術群賦能數字經濟的能力，主要體現為算力和算法。算力方面，目前主流的硅基算力受制于物理規律和物理資源，不可能無限制增長。要使數字經濟價值最大化，無限而復雜的數據要素利用需要無限的算力支持，但有限的算力使得這一目前永遠無法達成。算法是人類對事物規律認知的代碼化描述，算法的優劣取決于人們對數學和現實規律的認識，沒有最優的算法，只有更好的算法，算法在無休止的優化當中沒有終點。數據要素的無限性和復雜性加上有限的算力，以及永遠處于優化過程中的不同算法，這將導致數字經濟建立在極不穩固的基礎上。總之，數據要素與智能使能能力的最佳匹配可能永遠不會實現，從而使數字經濟發展局限于它們的相互限制。

3.算法經濟與信息繭房。凱斯·桑斯坦認為互聯網用戶在海量信息中從個人喜好出發選擇接觸有興趣的信息，并對其他內容排斥與無視，長此以往形成“信息繭房”(47)喻國明、曲慧：《“信息繭房”的誤讀與算法推送的必要——兼論內容分發中社會倫理困境的解決之道》，《新疆師范大學學報》(哲學社會科學版)2020年第1期。。在信息繭房當中會產生“回聲室效應”，不斷通過正反饋的方式強化個人所認同的意見、觀點和所感興趣的事物，從而導致人們誤把“私域”(某圈層)的事物和觀點等同于“公域”(全社會)的事物與觀點，最終導致偏差。算法經濟是數字經濟的一個代表，強調商業平臺通過持續采集和分析用戶數據，并結合算法給用戶提供個性化的產品服務。顯而易見，算法經濟必然面臨信息繭房問題，即用戶越感興趣的信息越推薦，久而久之，用戶就會被封閉在一個信息回聲室中。在數字經濟活動中，信息與價值緊密關聯在一起，媒介中的信息繭房問題進一步傳導到整個經濟活動中，使得數字經濟活動不可避免被信息繭房問題所困擾。例如，在海量信息環境中，人們想要滿足個性化需求，就需要算法進行個性化推薦，而算法推薦就會導致信息繭房；如果人們拒絕信息繭房，那么個性化需求就不能得到滿足，算法經濟也就失去了意義。一些改進的算法正在努力通過兼容算法推薦和傳統經濟特點來消弱信息繭房的影響(48)楊洸、佘佳玲：《新聞算法推薦的信息可見性、用戶主動性與信息繭房效應：算法與用戶互動的視角》，《新聞大學》2020年第2期。，但信息繭房并沒有徹底消失，而是伴隨算法經濟始終的永恒障礙。

4.數據開放和隱私保護。在數字經濟范式結構中，數據是一種生產要素，當然越多的數據投入意味著越大的經濟產出。但數據并不能夠無限制投入，隱私保護就是一個限制因素。盡管一部分人認為數字經濟時代無隱私，但近年來連續爆發的平臺泄漏用戶隱私事件加劇了人們對缺乏隱私保護的擔憂，如2008年爆發的Facebook用戶數據泄漏事件、2009年爆發的Elasticsearch數據庫27億條數據泄漏事件等，其他沒有新聞曝光的事件更是不勝枚舉。隱私泄密事件的頻繁發生，以及引發的連鎖事件，讓人們認識到隱私泄漏帶來的風險。一個共識正在形成：在發展數字經濟的同時，必須加強對每個人的隱私保護。2018年5月，歐盟《通用數據保護條例》正式實施，被業界稱為史上最嚴格的個人數據保護法案(49)林凌、李昭熠：《個人信息保護雙軌機制：歐盟〈通用數據保護條例〉的立法啟示》，《新聞大學》2019年第12期。。2020年2月，中國政府也宣布將《個人信息保護法》列入立法計劃。反過來，加強數據隱私保護，就意味著數據這種生產要素并不能無限制使用，也就意味著數字經濟的產出必然受限。數據開放和隱私保護各有合理之處，由此形成一個牽制組合。

5.涌現性與還原論。數字經濟領域形成了一些具有代表性的經濟新形態，如：平臺經濟、分享經濟、算法經濟、服務經濟等。這些經濟新形態顯然不是經過周密計劃形成的，而是在社會化創新運動中，經由一些創新者的思維火花創造出來，然后又在實踐中經歷復雜過程而發展起來的。這一過程的概念化表達就是涌現。涌現最早由英國哲學家康韋·勞埃德·摩根在其著作《涌現式的進化》中提出，用來描述事物發展過程中發生的一種突然質變(50)凱文·凱利：《失控》，張行舟等譯，北京：新星出版社，2011年，第20頁。。美國心理學家約翰·霍蘭發展了該概念，認為涌現就是由系統中個體簡單互動行為最終造就了整體的復雜形態(51)約翰·霍蘭：《涌現：從混沌到有序》，陳禹等譯，上海：上海科學技術出版社，2006年，第231-252頁。。布萊恩·阿瑟認為經濟是一個基于自身技術的生態系統，在技術相互支持和互動過程中不斷涌現新的經濟活動(52)布萊恩·阿瑟：《復雜經濟學》，第32-56頁。。涌現過程的結果不但取決于技術元素本身的特性，也取決于技術元素和經濟活動、經濟活動與社會活動的互動。不同的技術組合、技術和經濟的組合、經濟活動之間的組合、經濟與其他社會元素的組合都為經濟新形態涌現的不同趨向提供了可能。數字經濟新形態的涌現特征，使得人們對數字經濟的認識和實踐永遠處于變化中。

但與此同時，在實際的數字經濟推進中，無論是國家的政策制訂還是具體的企業數字化轉型，往往并不是建立在涌現性假設的基礎上，而是建立在還原論的基礎上，即把復雜的系統問題分解為已知部分的組合來解決，從而限制了經濟新形態涌現的發生。涌現帶來的不確定性意味著數字經濟推進工作的難以聚焦，而涌現性與還原論之間的矛盾則直接阻礙了數字經濟的發展，并由此會對數字經濟的發展產生限制。

(二)外在制約因素

外在制約因素，即外因，是事物發展的環境和條件，通常通過內部矛盾因素來發揮作用(53)唐曉勇主編：《馬克思主義哲學原理》，第180-181頁。。經濟活動是人類社會活動的最重要組成部分，但并不是全部，要受到人類其他社會活動的制約。數字經濟是人類經濟活動的未來，必然也會受到社會環境因素的影響和制約。本研究把影響數字經濟發展的外在制約因素歸納為以下四個方面。

1.技術演化的不確定性。對數字經濟而言，智能技術是驅動力，但同時也是一個外在因素。智能技術本身的發展受自身規律的制約，而不受數字經濟的制約。但反過來，由于驅動力機制的存在，技術演化的不確定性必然會影響數字經濟。

技術演化有其自身的規律，智能技術也不例外。技術系統的復雜性，使得技術演化充滿不確定性。一方面這種不確定性來源于技術系統內部的矛盾運動，如技術生態各內在元素的演化速度不同步，單一技術對簡單化追求與整體系統加速復雜化的沖突(54)李鍵江：《技術演化的本質、趨勢和動力研究》，《華南理工大學學報》(社會科學版)，2020年第2期。；另一方面也來源于技術與環境適應導致的涌現性特征。技術通過創新不斷構造出新組合，破環式改變原有的技術系統結構，形成一種結構性的“塌方”。技術系統在“塌方”后能夠加速創造出新結構和新功能，同時去除掉多余而過時的結構和功能(55)孫燁：《技術創新涌現性的特征表達及其認知演化基礎》，《自然辯證法研究》2020年第3期。，最終導致技術系統變得面目全非。而且，這一過程被不確定性所控制，不能被預先設計。進一步，技術的破壞性并不局限于技術系統本身，而是會進一步帶來經濟活動的不確定性。各個產業部門不可能預見到將要進入其中的技術是什么，因而導致產業部門的發展也充滿不確定性。盡管短期內技術演化由于路徑依賴的原因尚可預測，但在較長時期內使得預測變得不可能。

當前語境的數字經濟是構筑在已有的智能技術群集合化使能的基礎上，但技術創新每天都在發生，智能技術群也不會固定不變，而是會連續不斷演化。這種演化既包括會增添新的元素，也包括舊有元素的不斷退出。例如：工業互聯網的興起，使得邊緣計算成為熱點，而原來的云計算技術必須做出改變來適應這種變化。進一步，由于技術-經濟范式的作用，智能技術群發展的不確定性會導致數字經濟的發展也會面臨不確定性。

2.社會發展的未知性和不可預測性。人類社會發展中存在大量的未知性和不可預測性，這些未知性可能會對數字經濟的發展進程產生正向或負向的影響。人們通常用黑天鵝事件來描述那些難以預測的、突發的、非同尋常的事件，這些事件是意外發生的，但會對人類社會產生重大影響。納西姆·尼古拉斯·塔勒布在《黑天鵝：如何應對不可預知的未來》一書中提到：“在受到黑天鵝事件影響的環境中，我們沒有預測能力，并且對這種狀況是無知的。”(56)納西姆·尼古拉斯·塔勒布：《黑天鵝：如何應對不可預知的未來》，萬丹、劉寧譯，北京：中信出版社，2011年，第22-28頁。到目前為止，人類社會已經發生了大量的黑天鵝事件，典型的如：兩次世界大戰、1998年金融危機、9·11事件、2011年日本大地震等。這些黑天鵝事件大多都嚴重影響了人類社會的發展進程，重新塑造了經濟活動所處的環境。與黑天鵝事件類似的還有灰犀牛事件，即人們習以為常、大概率且影響巨大的危機事件。盡管人們可以用分析的方法預測灰犀牛事件的發生，但由于忽略而導致危機發生，最終后果同樣是未知的和不可預測的。人類歷史中黑天鵝事件和灰犀牛事件的大量發生，已經證實人類社會發展存在難以預測的未知性，這些未知性可能會把人們的視線聚焦到其他領域，從而有可能改變數字經濟的發展進程。2019年底全球突然爆發的新冠肺炎疫情，嚴重影響了人們的日常生活，但對數字經濟卻產生了較大的正向影響，加速了數字化醫療、數字化工作和數字化服務等活動的普遍化。當然，并不一定所有的突發事件都會加速數字經濟，一些其他的突發事件也有可能負向影響數字經濟。

3.日益強化的“數字主權”。隨著數字經濟的深入發展，以及國際貿易沖突的加速，“數字主權”逐漸成為一個可能會影響數字經濟發展的重要問題。“數字主權”即數字世界的國家主權，體現國家在控制數據權中的地位和作用。由于互聯網的去中心性和數據的自由流動性，人們往往潛意識認為數字經濟是沒有國家主權概念的，可以跨越不同國家自由發展。但隨著數據成為重要的生產要素而逐漸觸及國家的安全利益，“數字主權”問題就越發凸顯。基于數字經濟優勢，美國強調“誰擁有數據誰就擁有數據控制權”，允許政府跨境調取數據，試圖建立對數據的跨國管轄，進而刺激了其他國家對“數字主權”的關注。2019年11月，德國領導人默克爾提出歐盟要追求“數字主權”和“數據庫的控制權”，強調對歐盟相關國家利益的保護(57)沈逸：《歐盟追求“數字主權”，美國會接受嗎》，《環球時報》2019年11月15日，第15版。。日本等其他國家盡管沒有正式提出“數字主權”的概念，但通過數據保護或數據本地化政策，實質上也在構筑一定程度上的“數字主權”(58)張茉楠：《數字主權背景下的全球跨境數據流動動向與對策》，《中國經貿導刊》2020年第12期。。隨著數字世界與實體世界融合得更加緊密，數據與國家利益和國家安全緊密關聯，“數字主權”只會變得越來越重要。“數字主權”的日益強化，將會在一定程度上塑造出數字世界的國界，從而對數字經濟發展產生重大影響。

4.滯后的制度適應。數字經濟帶來社會范圍的分工調整和新生產關系構建。要提高分工效率和經濟價值，就需要全新的制度體系來適應。例如，在當前的社交電商平臺中，用戶、生產商、平臺運營商、基礎設施提供商、內容提供商、網紅、MCN(Multi-Channel Network，多渠道網絡服務)機構構成了圍繞社交電商平臺的新型分工結構，形成了全新的生態關系，但缺乏有效的規范化制度體系來協調不同生態主體之間的關系。同樣，算法經濟、分享經濟、服務經濟等其他新興經濟形態中也都形成了全新的分工結構和生態關系，但亦缺乏與之相適應的規范化制度體系。

制度在制度經濟學中被解釋為不同主體之間的博弈規則或博弈結果，它與交易成本緊密相關，決定著最終的經濟績效(59)道格拉斯·C.諾思：《制度、制度變遷與經濟績效》，杭行譯，上海：格致出版社/上海人民出版社，2016年，第10-53頁。。制度在短期內主要表現為外在環境約束，而從長期來看是通過社會博弈參與者之間的策略互動而最終自我實施的、內生的均衡結果(60)楊德才：《新制度經濟學(第二版)》，北京：中國人民大學出版社，2019年，第5-8頁。。如果把制度形成過程的最終均衡狀態稱為制度適應，則非均衡狀態稱為制度不適應。一個困難在于，盡管新經濟形態需要有效的新制度適應，但又不能通過外部強加，而必須通過博弈和均衡的過程才能達成，導致的結果是制度形成經常滯后于經濟新形態的出現。制度滯后意味著任何經濟新形態必然存在一個無序和低效率階段。制度在經濟活動的進一步演化發展之后，又會再次出現制度的不適應，而必須經歷一個新的制度適應過程。經濟新形態涌現的不確定性、形成過程的快節奏與制度的相對確定性和適應的慢節奏之間存在著難以協調的矛盾，這意味著數字經濟的發展會經常面臨制度不適應的挑戰。數字經濟是對傳統經濟的復雜性范式轉換，制度適應也因而具有復雜性，在數字經濟范式結構的不同維度、不同主體層次都面臨著制度轉換問題。另外，制度適應的時機選擇也是一個復雜問題，過早的制度構建限制了創新可能性，過晚的制度構建又延遲了低效率狀態。制度適應的復雜性和時機選擇的難題使得制度適應滯后問題難以克服。

五、研究結論與策略建議

盡管數字經濟的早期概念可以追溯到20多年前，但當前意義的數字經濟才剛剛開始發展，整體上還處于探索期。本研究通過采用復雜經濟學和技術經濟范式的分析框架，對數字經濟的已有研究進行了全面梳理，明晰了數字經濟發展的動因，從范式轉換的角度對數字經濟進行了重新定義，分析了數字經濟的技術經濟范式結構，歸納整理了數字經濟技術經濟范式的制約因素，為制定更加合理的數字經濟發展政策提供了理論依據。

(一)研究結論

從動因的角度，本研究認為數字經濟不是孤立的個別技術影響的結果，而是由集群化新興技術-智能技術群驅動，并通過布萊恩·阿瑟所述的新經濟對新技術的表達過程而實現。

區別于以往對數字經濟的定義，本研究從范式轉換角度對數字經濟進行了重新定義，認為數字經濟是以網絡連接為基礎、以數據為生產要素、以智能技術群為核心驅動力，具有范式轉換內涵的各種經濟活動的綜合。進一步，參照技術經濟范式理論和社會技術系統理論，本研究論證了數字經濟的本質就是新一輪的技術經濟范式轉換。

基于數字經濟的范式轉換本質和已有研究文獻，本研究對數字經濟的范式結構進行了初步歸納，認為它是由驅動力、新結構和新形態、新價值創造和經濟增長等元素構成的正反饋閉環系統，從而揭示了數字經濟發展的內在邏輯。

本研究對數字經濟發展中存在的內在矛盾和外在制約因素進行了系統分析，認為數字經濟范式結構中存在實體世界與數字世界、數據要素和智能使能能力、算法經濟與信息繭房、數據開放和隱私保護、涌現性與還原論等五組內在矛盾因素和技術演化的不確定性、社會發展的未知性和不可預測性、日益強化的“數字主權”、滯后的制度適應等四個方面外在制約因素，由此推論出數字經濟必然具有歷史階段性和邊界性，未來也必然會被更新的范式所代替。

(二)發展數字經濟的策略建議

數字經濟的本質是技術經濟范式轉換，政府需要從促進范式轉換的角度制定政策，而不是針對具體的數字經濟活動。同時，數字經濟技術經濟范式結構中既存在內在固有的矛盾因素，也受到外在制約因素的影響，因而存在邊界，政府也需要考慮數據經濟的可能邊界，并以此為依據制定政策。針對我國的數字經濟發展，本研究提出以下五個方面的策略建議。

1.以協調和均衡為原則。數字經濟的技術經濟范式結構中存在大量的內在矛盾因素和外在制約因素，要采取協調和均衡的原則，既要協調和均衡內在不同矛盾要素的發展進程，也要協調和均衡數字經濟和外部環境之間的發展進程，從而使得數字經濟更加健康地發展。根本目的在于消除數字經濟發展中由于內在矛盾和外在制約所形成的負向作用的影響，促進正向作用的發揮。

2.圍繞如何化解制約因素推進基礎理論突破。數字經濟發展整體上仍處于初期階段，存在大量的制約因素使得整體理論體系并不堅固。制約數字經濟深入發展的關鍵問題不是來源于技術和技術應用，而是對內在矛盾因素和外在制約因素的認識，進一步表現為基礎理論研究的不足。數字經濟是經濟發展范式重構的結果，但究竟如何重構，遇到問題如何應對，傳統經濟的發展理論已經難以找到答案，都需要全新的基礎理論來解答。同時，從國家競爭的角度，基礎理論決定著實踐的話語權和標準，也最終決定在競爭格局中的位置。另外，由于基礎理論研究往往不會帶來現實的短期利益，單靠市場難以驅動。要實現數字經濟時代的彎道超車，政府必須從戰略上認識基礎理論研究的重要性，圍繞如何化解制約因素這一核心問題推進相關理論研究，從根本上促進數字經濟健康發展。

3.基于動態邏輯進行頂層政策設計。數字經濟具有復雜社會技術系統的特點，需要頂層設計來對全局進行設計和規劃，以減少走彎路的機會。同時，對于數字經濟這一新生事物來說，基礎理論尚不完備，大量的新規律有待發現，內部矛盾因素大量存在，而技術演化的不確定性、社會發展中的未知性、日益強化“數字主權”、滯后的制度適應等外部制約因素又顯而易見，隱藏的問題還沒有充分暴露，因而必須采取動態邏輯來推動它的發展。所謂動態邏輯就是通過建立實時的數字經濟運行監測體系，及時發現存在的問題，基于變化的狀態及時對頂層設計做出調整。要推動數字經濟健康發展，基于動態邏輯進行頂層設計就十分必要，既要充分發揮數字經濟的優勢，也要及時調整設計把負面因素控制在可接受范圍之中。

4.從基礎設施和制度適應兩方面加速新經濟涌現。數字經濟的本質是技術經濟范式轉換，顯著表征就是基于智能技術群的經濟新形態大量涌現。加速經濟新形態涌現，要從基礎設施和制度適應兩方面入手。在基礎設施方面，要認識到新形態經濟具有平臺化、跨產業邊界的特征，需要建設大量跨產業、跨企業的新型數字基礎設施來提供支撐。而跨產業或跨企業的數字基礎設施建設又面臨著主體不明、投資和收益難以協調等問題，需要政府積極發揮作用，促進政府、產業和企業各個層次的協同，并最終以制度化和市場化的方式落地實施，為促進經濟新形態涌現提供基礎條件。在制度適應方面，要認識和順應制度適應的天然滯后性，同時避免陷入還原論的陷阱。例如：新形態經濟的發展初期，相應制度不宜過于具體，而是后續通過動態和迭代的方式進行制度適應，把制度的負面作用降低到最小，加速經濟新形態涌現。

5.提前為“數字主權”劃定邊界。“數字主權”的實質是各個國家在數字經濟環境下的經濟利益。由于世界各國數字經濟和數字技術發展的不平衡，為保護各自的利益，理論上無界的數字經濟在現實中必然會受制于國家利益而有界，“數字主權”將必然成為一個現實問題。數字經濟的結構、形態和規律都和傳統經濟不同，意味著“數字主權”不是現實中國家主權的簡單映射，而是有著全新的規律，會面臨全新的挑戰。如：數字經濟的跨國貿易就與傳統跨國貿易的規律顯著不同。因此，需要國家從全局高度未雨綢繆，提前為將要到來的“數字主權”劃定邊界，實現我國數字經濟價值最大化的發展。