論決議行為適用意思表示瑕疵的規(guī)則
——以公司決議中表決人意思瑕疵為考察重點(diǎn)

馬 強(qiáng)

一、問題的提出

《民法典》第134 條將決議與雙方、多方及單方法律行為并列，明確了決議在民法上的地位，但學(xué)理上對決議是否屬于法律行為，可否適用意思表示瑕疵規(guī)則，仍有爭議。即使認(rèn)可決議屬于法律行為者，也僅在抽象層面承認(rèn)錯(cuò)誤、欺詐、脅迫等規(guī)則可適用于決議，均未系統(tǒng)討論如何具體適用、意思表示瑕疵將對決議效力產(chǎn)生何種影響。公司作為最典型的私法團(tuán)體，公司決議效力的研究歷來深受學(xué)者青睞，但可惜學(xué)者們的討論幾乎都集中在程序瑕疵對決議效力的影響上，在學(xué)理及實(shí)踐中均不乏認(rèn)為僅程序瑕疵和內(nèi)容違法會對公司決議效力產(chǎn)生影響者。

司法實(shí)踐中大量存在表決人在投票時(shí)意思表示發(fā)生錯(cuò)誤、受欺詐、受脅迫等情形的案例，法院在處理這類訴訟時(shí)做法并不統(tǒng)一，最具代表性的觀點(diǎn)有兩種。其一，許多法院將《公司法》第22 條所規(guī)定的情形認(rèn)定為判斷決議是否無效或可撤銷的唯一依據(jù)，否認(rèn)意思表示瑕疵會對決議效力產(chǎn)生影響。〔1〕湖北省高級人民法院（2018）鄂民申1199 號民事裁定書；廣東省高級人民法院（2017）粵民申9454 號民事裁定書；北京市第二中級人民法院（2019）京02 民終3555 號民事判決書。認(rèn)為公司法上關(guān)于決議效力確認(rèn)的規(guī)定屬于特殊規(guī)定，〔2〕上海市第一中級人民法院（2014）滬一中民四（商）終字第802 號民事判決書。若以《民法通則》第55 條、第57 條作為判斷決議效力的標(biāo)準(zhǔn)，系適用法律錯(cuò)誤。〔3〕濟(jì)南市中級人民法院（2013）濟(jì)民再字第31 號民事判決書。其二，實(shí)踐中也有很多法院會考察表決人意思表示是否真實(shí)自由，并有法院援引《合同法》第52 條，認(rèn)為如股東會決議符合該條的任一情形，則應(yīng)認(rèn)定為無效，〔4〕樂山市中級人民法院（2018）川11 民終906 號民事判決書；新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院（2017）新民終185 號民事判決書。法院似乎認(rèn)可意思表示瑕疵會對決議效力產(chǎn)生影響，但遺憾的是，在這些案例中法院大多以證據(jù)不足或其他類似原因認(rèn)定原告主張不成立，沒能為相關(guān)規(guī)則的適用提供明確的指引。〔5〕最高人民法院（2017）最高法民申3383 號民事裁定書；上海市第二中級人民法院（2019）滬02 民終3934 號民事判決書；北京市第三中級人民法院（2014）三中民終字第06008 號民事判決書。

此外，筆者在“無訟網(wǎng)”以“決議”分別與“真意保留”“通謀虛偽表示”“重大誤解”“欺詐”“脅迫”組合限定裁判理由，并分別以“決議效力”“決議撤銷”“決議糾紛”限定案件名檢索所得的近百個(gè)案例中，僅有三個(gè)案例法院認(rèn)可當(dāng)事人以意思表示瑕疵為由主張確認(rèn)決議無效或撤銷，但有兩個(gè)案例法院認(rèn)為同時(shí)構(gòu)成《公司法》第22 條所規(guī)定的情形，并援引該條進(jìn)行裁判。〔6〕原陽縣人民法院（2009）原民初字第1089 號民事判決書；開封市鼓樓區(qū)人民法院（2008）鼓民初字第232 號民事判決書。僅在“北京神州新紀(jì)錄規(guī)劃設(shè)計(jì)研究院有限公司與劉宇等公司決議效力確認(rèn)案”〔7〕北京市第三中級人民法院（2014）三中民終字第2996 號民事判決書。中，原告主張表決時(shí)受欺詐，法院以不存在真實(shí)的意思表示為由，認(rèn)定決議無效。

司法實(shí)踐的現(xiàn)有做法顯然難以令人滿意，既有的學(xué)理研究又難以為實(shí)踐提供足夠適用的規(guī)則。不可否認(rèn)，決議具有與契約等其他法律行為不同的特性，如參與表決的主體有多個(gè)、決議一般應(yīng)經(jīng)一定程序作出、決議通常遵循多數(shù)決規(guī)則，這些特性是否會影響意思表示瑕疵規(guī)則的適用、決議中意思表示無效或撤銷的構(gòu)成要件是否與契約中相同、意思表示瑕疵的決議效力究竟如何，這些問題亟須澄清。本文以公司決議為原型，首先對否認(rèn)決議屬于法律行為者所持理由簡單予以回應(yīng)，反思決議行為特有的性質(zhì)是否會排斥意思表示瑕疵規(guī)則的適用，繼而通過歸納契約中意思表示瑕疵規(guī)則的評價(jià)要素，在充分考慮決議行為特殊性的前提下，分析意思瑕疵的諸規(guī)則如何適用于決議。

二、決議行為適用意思表示瑕疵規(guī)則的前提論證

（一）作為非典型法律行為的決議行為

1.決議是否屬于法律行為

《民法總則》生效以前，學(xué)理上對于決議是否屬于法律行為存在較大爭議。〔8〕持否定觀點(diǎn)者，參見徐銀波：《決議效力規(guī)則之構(gòu)造》，載《法學(xué)研究》2015 年第4 期；葉林：《股東會會議決議形成制度》，載《法學(xué)雜志》2011 年第10 期；錢玉林：《論可撤銷的股東大會決議》，載《法學(xué)》2006 年第11 期；陳醇：《意思形成與意思表示的區(qū)別：決議的獨(dú)立性初探》，載《比較法研究》2008 年第6 期。持肯定觀點(diǎn)者，參見許中緣：《論意思表示瑕疵的共同法律行為——以團(tuán)體決議撤銷為研究視角》，載《中國法學(xué)》2013 年第6 期；張旭榮：《法律行為視角下公司會議決議效力形態(tài)分析》，載《比較法研究》2013 年第6 期。《民法總則》生效以后，在第134 條第2 款（即《民法典》第134 條第2 款）對決議成立作出規(guī)定，從體系來看，其處于第六章“民事法律行為”之下，立法者以之為法律行為當(dāng)無疑義。不過立法的鮮明態(tài)度似乎并未消弭學(xué)理的爭議，否定決議屬于法律行為者認(rèn)為，第一，決議屬于團(tuán)體意思的形成，〔9〕陳雪萍：《程序正義視閾下公司決議規(guī)則優(yōu)化之路徑》，載《法商研究》2019 年第1 期；類似觀點(diǎn)，參見前注〔8〕，陳醇文。不依當(dāng)事人意思創(chuàng)設(shè)權(quán)利義務(wù)關(guān)系；〔10〕同前注〔9〕，陳雪萍文；類似觀點(diǎn)，參見前注〔8〕，葉林文。第二，決議的正當(dāng)性與拘束力源自正當(dāng)?shù)某绦颍腔诜尚袨槔碚摚c意思自治原則不相符。〔11〕同前注〔9〕，陳雪萍文；類似觀點(diǎn)，參見前注〔8〕，錢玉林文；戴建庭、白明剛：《單方法律行為、合同、決議的瑕疵分析和責(zé)任比較》，載《東方法學(xué)》2012 年第4 期。

否定觀點(diǎn)顯然不值得贊同。一方面，法律行為是指以意思表示為要素，因意思表示而發(fā)生一定私法效果的法律事實(shí)。〔12〕王澤鑒：《民法總則》（最新版），北京大學(xué)出版社2016 年版，第234 頁。在決議中，個(gè)人以行使表決權(quán)的方式發(fā)出意思表示，在滿足決議通過的表決權(quán)要求時(shí)，發(fā)生相應(yīng)私法效果，此正契合法律行為之本旨。〔13〕類似觀點(diǎn)，參見張雪娥：《公司股東大會決議效力研究》，法律出版社2018 年版，第68 頁。若僅在團(tuán)體內(nèi)部作成決議，固然不會對外創(chuàng)設(shè)權(quán)利義務(wù)，但其創(chuàng)設(shè)了團(tuán)體和團(tuán)體成員之間的內(nèi)部法律關(guān)系，〔14〕同前注〔13〕，張雪娥書，第70-71 頁。公司成員及公司本身原則上均受決議的拘束，基于決議享有權(quán)利承擔(dān)義務(wù)，〔15〕當(dāng)然這并非沒有例外，如公司的普通員工，未必均受股東會或董事會決議的拘束，對公司決議拘束力的系統(tǒng)分析，不在本文討論范圍之內(nèi)。從外部視角來看，決議屬于公司為對外締約所形成的意思，從內(nèi)部視角來看，決議屬于對公司及公司內(nèi)成員具有拘束力的法律行為。〔16〕實(shí)踐中有法院明確認(rèn)為，股東會決議是通過全體股東的表決而形成的意思表示，系依照股東的意思表示而發(fā)生法律效力的法律行為，參見咸寧市中級人民法院（2015）鄂咸寧中民終字第709 號民事判決書。

另一方面，決議雖常遵循多數(shù)決規(guī)則，看似與意思自治相悖，但誠如盧梭所言“少數(shù)服從多數(shù)這個(gè)法則，其本身就是一種約定，表明至少有一次是全體一致的”，〔17〕［法］盧梭：《社會契約論》，李平漚譯，商務(wù)印書館2016 年版，第18 頁。公司在設(shè)立之初全體發(fā)起人達(dá)成一致，確定嗣后議事規(guī)則，并以章程的形式將之固定，而后自愿加入者可視為對議事規(guī)則的同意，〔18〕類似觀點(diǎn)，參見前注〔13〕，張雪娥書，第67 頁。關(guān)于公司章程的性質(zhì)有契約說、自治法說、憲章說等，各種學(xué)說在構(gòu)造上雖有不同，但都肯定公司章程對制定者及嗣后加入者均有拘束力，參見朱慈蘊(yùn)：《公司章程兩分法論——公司章程自治與他治理念的融合》，載《當(dāng)代法學(xué)》2006 年第5 期；郭富青：《公司創(chuàng)制章程條款研究》，載《比較法研究》2015 年第2 期。在先的一致決可作為嗣后多數(shù)決的正當(dāng)性基礎(chǔ)，決議與作為法律行為基礎(chǔ)的意思自治并無違背。〔19〕Burkhard Boemke, BGB Allgemeiner Teil, 2009, Rn. 30. 公開發(fā)行的股份公司發(fā)起人起草公司章程后，在創(chuàng)立大會上沒有參與章程起草的股東可以自由表達(dá)自己的意見并在一定條件下修改公司章程草案，從而實(shí)現(xiàn)全體股東的自治，因此并不違背私法自治原則，參見常健：《論公司章程的功能及其發(fā)展趨勢》，載《法學(xué)家》2011 年第2 期。也正因?yàn)樵跊Q議中個(gè)人意思可能與集體意志相悖，所以必須嚴(yán)格遵守程序，換言之，正當(dāng)程序應(yīng)是對表決人提供的保護(hù)，不能以此否認(rèn)個(gè)人意思真實(shí)自由在決議中的價(jià)值。德國今日主流觀點(diǎn)認(rèn)為決議屬于法律行為。〔20〕Reinhard Bork, Allgmeiner Teil des Bügerlichen Gesetzbuchs, 4. Aufl., 2016, Rn. 436.

2.意思表示瑕疵規(guī)則的規(guī)范原型

決議雖屬法律行為，但民法典中有關(guān)意思表示瑕疵的規(guī)則并不以決議為規(guī)范原型，其規(guī)范的典型形態(tài)乃是契約。

法律行為理論是19 世紀(jì)德國法律科學(xué)的核心議題，19 世紀(jì)德國法律科學(xué)之所以取得了世界聲譽(yù)，正是立基于法律行為理論。〔21〕Werner Flume, Das Rechtsgesch?ft, 4. Aufl., 1992, S. 30.首先考察德國民法中意思表示瑕疵規(guī)則適用的典型形態(tài)，尤具意義。《德國民法典》未設(shè)一般條款規(guī)定法律行為類型，從體例而言，意思表示單列一節(jié)置于契約之前，其適用范圍不限于契約，但從實(shí)質(zhì)內(nèi)容來看，仍系以契約為規(guī)范原型。《德國民法典》中關(guān)于意思表示瑕疵的規(guī)則多將相對人（einem anderen gegenüber）的主觀狀態(tài)作為構(gòu)成要件之一，〔22〕《德國民法典》第116 條、第117 條、第123 條等。因?yàn)橄鄬θ藚⑴c法律行為的形成，故其主觀狀態(tài)如何常具重要意義。但在決議中，意思表示并非指向其他發(fā)出意思表示的表決人，而是指向一個(gè)欲形成意思的委員會（Gremium）（如團(tuán)體或董事會）。〔23〕Dieter Medicus, Allgemeiner Teil des BGB, 9. Aufl., 2006, Rn. 205; Larenz / Wolf, Allgemeiner Teil des BGB, 9. Aufl., 2004, S. 407.決議中不存在契約意義上的相對人，意思表示所指向的團(tuán)體（即決議中的相對人）本身不參與法律行為的形成，其主觀狀態(tài)如何并不重要，毋寧是各參與表決之人的主觀狀態(tài)才具意義，因?yàn)閮H表決人有權(quán)決定是否作出及作出何種內(nèi)容的決議。可見，《德國民法典》中的意思表示瑕疵規(guī)則以契約為規(guī)范原型。

我國《民法典》關(guān)于意思表示瑕疵的規(guī)則中亦常用“一方”“對方”的表述，〔24〕《民法典》第148 條、第149 條、第150 條、第151 條等。并將之作為判斷意思表示效力的要件，亦系以包含對立意思表示的法律行為作為規(guī)范原型。此外，從《民法典》條文字面含義來看，因意思瑕疵得撤銷者系法律行為，但在決議中，某一表決人的意思表示存在瑕疵，未必皆可撤銷決議，因一方意思瑕疵而得撤銷法律行為者，實(shí)乃契約（及單方法律行為）的典型特征（詳后）。

因此，決議雖屬法律行為，但其非屬意思表示瑕疵規(guī)則的典型規(guī)范形態(tài)，學(xué)理上凡論及意思表示瑕疵規(guī)則者，多以契約為原型展開。法律行為理論系以契約為規(guī)范原型這一觀點(diǎn)，基本上是學(xué)界的共識,〔25〕王利明：《法律行為制度的若干問題探討》，載《中國法學(xué)》2003 年第5 期；殷秋實(shí)：《法律行為視角下的決議不成立》，載《中外法學(xué)》2019 年第1 期；同前注〔13〕，張雪娥書，第80 頁。在整個(gè)法律行為制度當(dāng)中，契約是“唱主角的”，是“大腕兒”，單方行為和決議行為都是“唱配角的”，是“跑龍?zhí)椎摹薄！?6〕張谷：《對當(dāng)前民法典編纂的反思》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2016 年第1 期。

（二）決議行為的“異質(zhì)”是否有礙規(guī)則適用

上述否定論者所持理由并非完全沒有意義，其至少提示我們決議行為具有異于契約的特質(zhì)，這些“異質(zhì)”可能會妨礙意思表示瑕疵規(guī)則的適用。首先，決議中并不存在典型的法律行為意義上的相對人，這不免讓人懷疑決議是否天然即排斥意思表示瑕疵規(guī)則的適用；〔27〕實(shí)踐中有法院認(rèn)為，《民法典》第152 條的規(guī)定是從合同相對人的角度出發(fā)，賦予存在重大誤解、受脅迫、受欺詐一方當(dāng)事人撤銷權(quán)，體現(xiàn)了撤銷權(quán)附屬于債權(quán)的性質(zhì)，參見紹興市中級人民法院（2018）浙06 民終1539 號民事裁定書。其次，決議一般應(yīng)經(jīng)一定程序作出，這雖不妨礙決議成為法律行為，但畢竟其他法律行為一般無此要求，這可能會對意思表示瑕疵規(guī)則的適用產(chǎn)生影響；第三，決議通常遵循多數(shù)決規(guī)則，決議的效力并不取決于某一個(gè)表決人的意志，若因?yàn)槟骋槐頉Q人意思瑕疵而使決議無效或可撤銷，顯然并不妥當(dāng)。為澄清這些問題，有必要對決議中的相對人進(jìn)行更深入的反思，明確決議程序在教義學(xué)上的定位，辨明因意思瑕疵而無效或可撤銷者究竟何指。

1.決議中相對人的重構(gòu)

傳統(tǒng)理論以團(tuán)體或其機(jī)關(guān)為決議的相對人，在將決議歸屬為表意方向相同的法律行為時(shí)，〔28〕Burkhard Boemke （Fn. 20）, Rn. 30; Reinhard Bork （Fn. 21）, Rn. 437；朱慶育：《民法總論》（第2 版），北京大學(xué)出版社2016 年版，第137 頁。表決人相互之間不發(fā)出或受領(lǐng)意思表示，意思表示均指向團(tuán)體，故以團(tuán)體為相對人似與決議的構(gòu)造相符。但決議的效力基礎(chǔ)是表決人個(gè)人的意思，一項(xiàng)決議的作出背后隱含著個(gè)人意志的“角力”，表決人出于各自利益的考量彼此合作或斗爭，呈現(xiàn)在團(tuán)體面前的僅是斗爭之后的最終形態(tài)，團(tuán)體充其量只是實(shí)現(xiàn)個(gè)人意志的一種工具。決議既在實(shí)現(xiàn)表決人的意志，系表決人之間利益沖突的產(chǎn)物，那么至少在判斷對決議效力起決定作用的意思表示的效力時(shí)，不宜將相對人理解為團(tuán)體或其機(jī)關(guān)，而應(yīng)是享有表決權(quán)的個(gè)人。〔29〕張雪娥認(rèn)為決議中意思表示指向團(tuán)體，但同時(shí)又認(rèn)為股東會提案是提案股東向所有股東作出的意思表示。參見前注〔13〕，張雪娥書，第153 頁。

團(tuán)體內(nèi)成員原則上雖均受團(tuán)體決議的拘束，但未必所有受拘束者均享有表決權(quán)，如依《公司法》第11 條，公司章程對公司、股東、董事、監(jiān)事及高管均有拘束力，但僅股東對章程修改有表決權(quán)；再如，依《公司法》第37 條第1 款第2 項(xiàng)，股東會有權(quán)選舉更換董事、監(jiān)事，并決定其報(bào)酬，依《公司法》第46 條第9 項(xiàng)董事會有權(quán)任免經(jīng)理并決定其報(bào)酬。如上所述，僅享有表決權(quán)者能夠決定是否作出及作出何等內(nèi)容的決議，僅享有表決權(quán)并實(shí)際參與表決者的意思會對決議效力產(chǎn)生影響，因此在判斷意思表示效力時(shí)，相對人應(yīng)僅指享有表決權(quán)并實(shí)際參與表決的人。

因此，決議中的相對人既然也是具有認(rèn)知能力并獨(dú)立作出意思表示的個(gè)人，那么便不存在妨礙意思表示瑕疵規(guī)則適用于決議的理由。

2.決議程序的教義學(xué)定位

公司決議多通過會議作出，并且應(yīng)當(dāng)作成會議記錄，對會議或者會議記錄的性質(zhì)之爭，主要集中在其是否屬于決議的法定形式。有學(xué)者認(rèn)為，公司行動必須滿足公司法上的程式要求，原則上股東決議必須以“會”的形式作出。〔30〕施天濤：《公司法論》（第3 版），法律出版社2014 年版，第333 頁。亦有觀點(diǎn)認(rèn)為，“召集”提供將股東意思?xì)w于公司的合法性，會議記錄可以類比要式行為中的法定形式來理解。〔31〕同前注〔25〕，殷秋實(shí)文。另有學(xué)者主張，決議依表決規(guī)則作出即告成立，無法定形式，會議記錄只是證明決議存在的書面證據(jù)，而非決議的法定形式。〔32〕參見王軍：《中國公司法》，高等教育出版社2015 年版，第243 頁。

當(dāng)談及法律行為的形式時(shí)，通常所指系某種載體，最典型的即書面形式，不過形式最初多指某種儀式。現(xiàn)代各國民法多以形式自由為原則，例外的法定或約定形式多指某種有形載體，但這主要是在財(cái)產(chǎn)法領(lǐng)域，在家事法領(lǐng)域中仍有較多儀式性的形式。

公司屬于私法上的自治團(tuán)體，公司決議原則上遵循資本多數(shù)決規(guī)則，但為防止“多數(shù)人的暴政”必須以正當(dāng)程序加以規(guī)范，程序作為決議必備的儀式，在解釋上可認(rèn)為系決議的法定形式。至于會議記錄，主流觀點(diǎn)僅以之為決議作出或存在的證據(jù)，〔33〕同前注〔32〕，王軍書，第243 頁；朱錦清：《公司法學(xué)》（上冊），清華大學(xué)出版社2017 年版，第287 頁。司法實(shí)踐中一般也否認(rèn)會議記錄欠缺會對決議效力產(chǎn)生影響，〔34〕廣州市中級人民法院（2014）穂中法民二終字第509 號民事判決書；上海市第一中級人民法院（2014）滬一中民四（商）終字第125 號民事判決書。故不宜將會議記錄認(rèn)定為決議的形式。此外，依《公司法》第37 條第2 款，股東會決議可由全體股東一致同意以書面形式作出，書面形式作為會議形式的替代，亦可認(rèn)為系決議的法定形式。

故筆者認(rèn)為，公司決議屬于要式法律行為，公司章程及《公司法》中關(guān)于程序的要求系以意定及法定的方式對形式的具體化。〔35〕有關(guān)會議通知、召集等具體規(guī)則，并非沒有法律意義的流程性規(guī)定，而是對會議這種儀式的具體化，若決議程序未滿足相關(guān)規(guī)定即構(gòu)成程序瑕疵，直接影響決議的效力，有學(xué)者將此種召集、通知的瑕疵稱為形式瑕疵（formelle M?ngeln），Wolf / Neuner, Allgemeiner Teil des Bügerlichen Recht, 10. Aufl., 2012, § 17, Rn. 46.決議的程序要求這一特性，無礙意思表示瑕疵規(guī)則的適用。

3.無效與撤銷客體的澄清

《民法通則》第59 條、《合同法》第54 條及《民法典》第147 條以下無論使用“民事行為”“合同”“民事法律行為”的術(shù)語，因意思瑕疵而無效或可撤銷者顯然均指法律行為，而非意思表示。《德國民法典》第119 條、第123 條規(guī)定“得撤銷意思表示”（kann die Erkl?rung anfechten），第142 條又規(guī)定“可撤銷的法律行為”（anfechtbares Rechtsgesch?ft）。布洛克斯指出“撤銷不僅使單方法律行為無效，亦會使契約歸于無效。可撤銷者不是整個(gè)契約，而是具體的、發(fā)生錯(cuò)誤的意思表示。故要約人得撤銷其要約，受要約人得撤銷其承諾。但如果要約與承諾兩者中的一個(gè)被有效地撤銷，便缺少了一個(gè)對于契約所必需的意思表示，因此契約本身失效（hinf?llig）。”〔36〕Hans Brox / Wolf-Dietrich Walker, Allgemeiner Teil des BGB, 39. Aufl., 2015, Rn. 439.我國臺灣地區(qū)“民法”相關(guān)規(guī)定與德國類似，王澤鑒認(rèn)為，為調(diào)和用語的不一致，應(yīng)認(rèn)具有瑕疵的意思表示已成為某種法律行為，不具獨(dú)立性的部分時(shí)，其撤銷及于整個(gè)法律行為。〔37〕同前注〔12〕，王澤鑒書，第471 頁。

就邏輯而言，表意人可得撤銷者僅是自己存在瑕疵的意思表示，不過契約需兩個(gè)意思表示合致方可成立，一個(gè)意思表示無效或被撤銷必然導(dǎo)致另一個(gè)意思表示無所依托，進(jìn)而致使整個(gè)契約歸于無效。但在決議卻有不同，因?yàn)橛行У臎Q議通常不需要所有表決人達(dá)成一致，一個(gè)意思表示無效或被撤銷，未必會影響決議的效力。因重大誤解、受欺詐、受脅迫而表決的一方可以撤銷其意思表示，但如其贊成票數(shù)不足以影響決議通過所需的最低票數(shù)，則不影響決議的效力；如撤銷其人之意思表示后，決議已不足必要的最低票數(shù)，則決議不成立。〔38〕李宇：《基礎(chǔ)回填：民法總則中的意思表示與法律行為一般規(guī)則》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2017 年第3 期。但筆者認(rèn)為，依《民法典》第155 條，意思表示的無效或撤銷，原則上使法律行為溯及地?zé)o效，決議既因意思表示無效或被撤銷而不能維持效力，則其原則上應(yīng)無效而非不成立，契約中一方因意思瑕疵而撤銷其意思表示的，不會認(rèn)為是契約不成立。此外，若團(tuán)體通過章程給一個(gè)或一部分社員施加特別義務(wù)，這種特別義務(wù)非經(jīng)相關(guān)社員同意不能被設(shè)定（Hans Brox / Wolf-Dietrich Walker （Fn. 41）, Rn. 761. 我國司法實(shí)踐中的類似觀點(diǎn)，參見山東省高級人民法院（2014）魯商初字第23 號民事判決書，因此當(dāng)公司通過決議為某一表決人設(shè)定特殊義務(wù)時(shí)，若該表決人的意思表示因存在瑕疵而無效或被撤銷，則無需再考慮剩余表決權(quán)數(shù)量，決議直接歸于無效。具體適用《民法典》關(guān)于法律行為撤銷及無效的規(guī)定時(shí)，如僅涉及單方和當(dāng)事人為二人的雙方、多方法律行為，不必區(qū)分意思表示和法律行為；但適用對象系三人以上的雙方、多方法律行為和決議時(shí)，不可拘泥于“法律行為的撤銷”之字面意思，無視意思表示和法律行為的差異，徑使整個(gè)雙方或多方法律行為或決議被撤銷。〔39〕同前注〔38〕，李宇文，第22 頁。因意思瑕疵無效或可撤銷者既然僅是個(gè)人的意思表示，則無需擔(dān)憂其與多數(shù)決規(guī)則的齟齬。

三、意思表示瑕疵規(guī)則對決議行為之適用及考量因素

（一）意思表示瑕疵規(guī)則的評價(jià)要素

1.契約中的利益格局

當(dāng)表意人因意思瑕疵而主張撤銷時(shí)，其與相對人間的利益沖突體現(xiàn)在是否維持法律行為的效力上。法律在權(quán)衡表意人自由意志的維護(hù)與相對人的信賴保護(hù)之基礎(chǔ)上，配置了三種處理方式：第一，維持法律行為效力，保護(hù)相對人的履行利益，如相對人不知的真意保留；第二，使法律行為無效或可撤銷，同時(shí)賦予相對人信賴?yán)娴膿p害賠償請求權(quán)，如錯(cuò)誤；第三，使法律行為無效或可撤銷，并且不賦予相對人損害賠償請求權(quán)，如相對人明知的真意保留。第一種和第三種處理方式背后的利益考量大致為：當(dāng)表意人對瑕疵的發(fā)生可苛責(zé)且相對人信賴值得保護(hù)時(shí)，采第一種方式；當(dāng)相對人沒有值得保護(hù)的信賴，或者表意人對瑕疵的發(fā)生不可苛責(zé)時(shí)，采第三種方式。籍表意人的可苛責(zé)性與相對人的信賴保護(hù)兩個(gè)要素，大體上可解釋除錯(cuò)誤以外的意思表示瑕疵規(guī)則。

在錯(cuò)誤中，瑕疵系表意人一方原因所致且相對人通常值得保護(hù)，何以表意人能夠撤銷其意思表示而相對人只能獲得信賴?yán)尜r償呢？梅迪庫斯指出，《德國民法典》第119 條、第120 條不取決于錯(cuò)誤由誰及如何產(chǎn)生，毋寧是通過嚴(yán)格限定法律上重要的錯(cuò)誤，尤其是排除動機(jī)錯(cuò)誤，以對撤銷可能性作出合理限制。〔40〕Dieter Medicus （Fn. 24）, Rn. 787.這尤其體現(xiàn)在第三人欺詐與錯(cuò)誤的關(guān)系上。意思表示錯(cuò)誤中，意思瑕疵通常是表意人原因?qū)е碌模谌似墼p中，意思瑕疵是第三人原因造成的，受欺詐人可苛責(zé)性較弱甚至不可苛責(zé)，如依可苛責(zé)性和信賴保護(hù)兩個(gè)要素進(jìn)行評價(jià)的話，應(yīng)當(dāng)更突出保護(hù)意思表示錯(cuò)誤的法律行為相對方的信賴。然而，無論《德國民法典》還是我國《民法典》在意思表示錯(cuò)誤中均直接賦予表意人撤銷權(quán)，在第三人欺詐卻僅于相對人明知或應(yīng)知欺詐時(shí)受欺詐人才得撤銷，背后的道理恰在于“錯(cuò)誤在法律評價(jià)上的重要性”這一限制在欺詐中并不存在。依《德國民法典》第123 條，任何錯(cuò)誤，尤其任何動機(jī)錯(cuò)誤均屬已足，相應(yīng)地，（欺詐中的）錯(cuò)誤必須以適格的方式（qualifizierter Weise）被引起，即是由可歸責(zé)于撤銷相對人或?yàn)槠渌J(rèn)識的惡意欺詐所引起的。〔41〕Dieter Medicus （Fn. 24）, Rn. 787.因此，我們或可解釋為意思表示錯(cuò)誤中“錯(cuò)誤在法律評價(jià)上的重要性”這一要素使得在判斷意思表示可否撤銷時(shí)表意人的可苛責(zé)性與相對人信賴保護(hù)不再重要。

《歐洲示范民法典草案》（DCFR）第Ⅱ-7:201 條提供了另一種思路，其在基于錯(cuò)誤的撤銷上，除要求重大性之外，尚需相對人有下列情形之一：①引起了該錯(cuò)誤；②知道或能夠合理地被期待已經(jīng)知道該錯(cuò)誤；③違反先合同告知義務(wù)等；④共同錯(cuò)誤。〔42〕歐洲民法典研究組、歐盟現(xiàn)行私法研究組編著：《歐洲私法的原則、定義與示范規(guī)則：歐洲示范民法典草案》，高圣平等譯，法律出版社2014 年版，第402 頁。《奧地利民法典》第871（1）條、《捷克民法典》第49a 條亦要求錯(cuò)誤需由對方當(dāng)事人誘使或者對方當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)知道。〔43〕同前注〔42〕，歐洲民法典研究組、歐盟現(xiàn)行私法研究組書，第412 頁。若依此進(jìn)路，錯(cuò)誤由相對人引起，其對法律行為效力的維持不存在值得保護(hù)的信賴，此時(shí)方允許表意人撤銷，在價(jià)值上更顯融貫。德國也有學(xué)者提出，救濟(jì)權(quán)只應(yīng)當(dāng)給予由一方當(dāng)事人造成錯(cuò)誤并且對方至少應(yīng)當(dāng)知道錯(cuò)誤的情形，但法院及主流學(xué)說未采納此種觀點(diǎn)。〔44〕同前注〔42〕，歐洲民法典研究組、歐盟現(xiàn)行私法研究組書，第412 頁；Armbrüster, in: Münchener Kommentar BGB, 6. Aufl., 2013, § 119, Rn. 113.

我國《民法典》第147 條規(guī)定，基于重大誤解實(shí)施的法律行為可撤銷，重大的判斷需斟酌主客觀兩方面，《民通意見》第71 條中的“造成較大損失”可以作為認(rèn)定重大性的一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)。〔45〕參見李宇：《民法總則要義——規(guī)范釋論與判解集注》，法律出版社2017 年版，第544 頁。在意思表示錯(cuò)誤中，我國民法將重大性作為一項(xiàng)評價(jià)要素，應(yīng)無疑義。至于是否要求可歸責(zé)于相對人，存在不同觀點(diǎn)。肯定說在考察我國20 世紀(jì)民法理論及所謂現(xiàn)代比較法（PICC、PECL、DCFR）的基礎(chǔ)上，認(rèn)為錯(cuò)誤須由相對方引起或者為其知道或應(yīng)當(dāng)知道。〔46〕陳甦主編：《民法總則評注》（下冊），法律出版社2017 年版，第1062-1063 頁。否定說認(rèn)為，重大誤解一般因表意人過錯(cuò)所致，相對人可通過損害賠償獲得一定保護(hù)，在重大誤解的情形，如不允許表意人撤銷，其又不能獲得賠償（無第三人且相對人又無過錯(cuò)），將發(fā)生極不妥當(dāng)?shù)慕Y(jié)果。〔47〕同前注〔45〕，李宇書，第547-548 頁。

筆者贊同否定說。第一，如上所述，法律已經(jīng)通過錯(cuò)誤在評價(jià)上的重大性對表意人的撤銷權(quán)進(jìn)行了限制；第二，依DCFR 第Ⅱ-7:204 條，如果對方當(dāng)事人輕率或疏忽地提供錯(cuò)誤的信息，即使該事項(xiàng)不會產(chǎn)生撤銷合同的權(quán)利，受誤導(dǎo)一方也有權(quán)主張賠償，〔48〕同前注〔42〕，歐洲民法典研究組、歐盟現(xiàn)行私法研究組書，第427 頁。我國《民法典》第157 條的損害賠償請求權(quán)以法律行為無效或被撤銷為前提，而《民法典》第500 條的締約過失又僅適用于合同而不能涵蓋所有法律行為，若基于錯(cuò)誤的撤銷以可歸責(zé)于相對人為限，則對表意人的保護(hù)明顯不周；第三，意思表示錯(cuò)誤制度的目的本就在于保護(hù)錯(cuò)誤的一方，而非懲罰相對方；第四，是否要求可歸責(zé)于相對方是立法者的一種選擇，如同我國《民法典》，德國、葡萄牙、法國、比利時(shí)等國法律也均未設(shè)此要件，〔49〕同前注〔42〕，歐洲民法典研究組、歐盟現(xiàn)行私法研究組書，第412 頁。而PICC、PECL、DCFR 中的規(guī)則是一脈相承的，并不具有代表性，〔50〕同前注〔45〕，李宇書，第548 頁。因此我們沒有必要強(qiáng)自附會。

基于上述，我們可以歸納出契約中判斷意思表示是否無效或可撤銷的三個(gè)評價(jià)要素，即表意人的可苛責(zé)性、相對人的信賴保護(hù)、錯(cuò)誤在法律評價(jià)上的重要性，通過這三種要素不同強(qiáng)度的相互作用，可以在表意人意思自治與相對人信賴保護(hù)間達(dá)致一種平衡。

2.決議中“主體多數(shù)”的特殊考量

決議中的利益格局總體上與契約差別不大，但“主體多數(shù)”這一特性，使得在相對人的信賴保護(hù)這一要素的評價(jià)上有所不同。例如，對于某一表決人的真意保留未必其他所有表決人全部知曉、欺詐也可能僅由部分表決人實(shí)施或?yàn)槠渌鶓?yīng)知。換言之，決議中可能部分相對人的信賴值得保護(hù)、部分不值得保護(hù)，那么此時(shí)應(yīng)如何判斷相對人信賴是否不值得保護(hù)而使瑕疵之意思表示無效或可撤銷，即存在疑問。

筆者在此給出三種可能的方案：①他人中一人非屬善意即可；②他人全部非屬善意方可；③善意的表決權(quán)人所持表決權(quán)與意思瑕疵的表意人所持表決權(quán)之和低于決議通過的要求。〔51〕三種方案中涉及人數(shù)問題時(shí)，僅以支持決議通過者計(jì)算，因?yàn)榉磳Q議者雖受拘束，但在是否維持決議效力上其意志與撤銷權(quán)人一致，因此沒有必要顧及其對決議有效性的信賴，后文涉及該問題時(shí)若無特殊說明，均如此。前兩種方案無需多言，分別對應(yīng)著兩個(gè)極端，方案③是多數(shù)決規(guī)則下的思考方式，當(dāng)善意的表決權(quán)人與意思瑕疵的表決人所持表決權(quán)之和達(dá)到?jīng)Q議通過的要求時(shí)，若意思瑕疵的表決人主張撤銷其意思表示，善意的表決權(quán)人可主張“你意思表示是否有瑕疵與我何干，只要我信賴你的意思表示是真實(shí)的，決議就成立并生效了”，此時(shí)為保護(hù)的善意的表決人，應(yīng)維持存在瑕疵意思表示的效力，反之，則可考慮使瑕疵之意思表示無效或可撤銷。

在具體判斷決議行為中瑕疵之意思表示效力時(shí)，首先應(yīng)分析是否需要考慮相對人的信賴保護(hù)，如若根本不需要考慮相對人的信賴保護(hù)，則“主體多數(shù)”這一因素不會發(fā)生作用，意思表示瑕疵規(guī)則在適用上通常并無特殊之處；如果需要考慮的話，究應(yīng)采上述哪種方案，需綜合表意人的可苛責(zé)性、錯(cuò)誤在法律評價(jià)上的重要性作出終局判斷。

（二）意思表示瑕疵規(guī)則的直接適用：無需考慮信賴保護(hù)

在某些類型的意思瑕疵中，或因另外兩種評價(jià)要素的作用，使得相對人的信賴保護(hù)根本不予考慮；或因意思瑕疵的特殊構(gòu)成要件，使得根本不存在需受信賴保護(hù)之人。在這些情形中，意思表示瑕疵規(guī)則通常可以直接適用，但也可能會因?yàn)闆Q議的“異質(zhì)”引發(fā)一些困擾，對此需予以澄清。

1.信賴保護(hù)不作為評價(jià)要素

首先，在脅迫中，《民法典》第150 條不考慮脅迫由誰實(shí)施或是否為相對人所知，只要表意人受脅迫即賦予其撤銷權(quán)，德國、我國臺灣地區(qū)亦采相同見解。因此，蓋立法者認(rèn)為脅迫對自由造成了更嚴(yán)重的妨害，〔52〕Armbrüster, in: Münchener Kommentar BGB （Fn. 49）, § 123 Rn. 94；同前注〔12〕，王澤鑒書，第374 頁。法律如此強(qiáng)烈地反對脅迫對意思表示的不法影響，以至于即使法律行為相對方對脅迫不知或不必知曉，對他的保護(hù)也應(yīng)劣后。〔53〕Larenz / Wolf （Fn. 24）, S. 683.《民法典》第150 條也遵循相同的道理。〔54〕石宏主編：《中華人民共和國民法總則——條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京大學(xué)出版社2017 年版，第357 頁。對此的批判，參見薛軍：《第三人欺詐與第三人脅迫》，載《法學(xué)研究》2011 年第1 期。既然法律此時(shí)欲使相對人信賴的保護(hù)完全讓位于受脅迫人自由意志的保護(hù)，則在決議中也不必考慮脅迫由誰實(shí)施或是否為其他表決人所知，只要表決人受脅迫即得撤銷其意思表示。

其次，在重大誤解中，意思表示錯(cuò)誤雖可歸責(zé)于表意人且相對人信賴值得保護(hù)，但此時(shí)錯(cuò)誤在法律評價(jià)上具有重要性，這使得在評價(jià)意思表示可否撤銷時(shí)其他兩項(xiàng)要素不再重要。〔55〕我國臺灣地區(qū)民法理論認(rèn)為，意思表示的錯(cuò)誤因表意人之過失者，不得撤銷，參見前注〔12〕，王澤鑒書，第360 頁。但我國通說并不采此觀點(diǎn)，而且《民法典》第157 條第2 句中的損害賠償以過錯(cuò)為要件，若需表意人無過失始得撤銷，則其必定不負(fù)損害賠償責(zé)任，《民法典》第157 條第2 句在適用上將大打折扣，因此不宜將表意人的可苛責(zé)性作為判斷意思表示可否因錯(cuò)誤而撤銷的評價(jià)要素。在決議中，只要表決人意思表示錯(cuò)誤，即應(yīng)賦予其撤銷權(quán)。德國通說也認(rèn)為，在決議中《德國民法典》第119 條原則上可以不受限制地適用于表決（Stimmabgabe）。〔56〕Armbrüster, in: Münchener Kommentar BGB （Fn. 49）, § 119 Rn. 19.有學(xué)者認(rèn)為，出于決議效率的考慮，錯(cuò)誤的意思表示僅在計(jì)票完成——決議形成前可以撤銷，決議作出后不得再撤銷。〔57〕同前注〔13〕，張雪娥書，第67 頁。效率當(dāng)然也是法律追求的價(jià)值，但其應(yīng)劣后于意思自治，若錯(cuò)誤意思表示的撤銷對他人造成了損害，使撤銷權(quán)人負(fù)損害賠償即可，不必否定其撤銷權(quán)。而且《民法典》第147 條規(guī)定撤銷權(quán)須通過訴訟行使，投票與計(jì)票往往間隔極短，在此期間內(nèi)提起訴訟并不現(xiàn)實(shí)。

錯(cuò)誤一般通過類型化來明確何為法律評價(jià)上重要，典型者有三類：①內(nèi)容錯(cuò)誤；②表示錯(cuò)誤；③交易上重要的動機(jī)錯(cuò)誤。這三種情形下，均應(yīng)允許發(fā)生錯(cuò)誤的表決人撤銷其意思表示。

錯(cuò)誤的類型中，尚有傳達(dá)錯(cuò)誤，表決權(quán)行使是否允許傳達(dá)，不無疑問。《公司法》第106 條規(guī)定，股東可委托代理人出席股東大會會議，這里的“代理人”是否嚴(yán)格對應(yīng)民法上的代理人，是否包括傳達(dá)人，需要澄清。代理人與傳達(dá)人的核心區(qū)別在于，前者“自為”意思表示，或受意思表示，后者則在“傳達(dá)”他人的意思表示。〔58〕同前注〔12〕，王澤鑒書，第416 頁。判斷股東之“代理人”究系代理人還是傳達(dá)人，應(yīng)看其是否有形成自己意思的空間。學(xué)理上認(rèn)為，委托書可以授權(quán)代理人自由地投票，也可以要求他按指定的意思投票。〔59〕同前注〔33〕，朱錦清書，第310 頁。可見，這里的“代理人”既可能是民法意義上的代理人也可能是傳達(dá)人。表決權(quán)既可通過傳達(dá)人行使，則有關(guān)傳達(dá)錯(cuò)誤的規(guī)則應(yīng)可適用。

錯(cuò)誤中還常談及“誤載無害真意”，若表意人作出過真實(shí)的意思表示，并就此與相對人達(dá)成合意，則即便之后形成的契約文本出現(xiàn)錯(cuò)誤，亦無須認(rèn)定錯(cuò)誤之存在。〔60〕同前注〔28〕，朱慶育書，第268 頁。《公司法》第41 條第2 款、第48條第2 款、第107 條明定就決議事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)作成會議記錄，但會議記錄僅具有證據(jù)作用，縱使記載有誤，亦不影響決議的效力。當(dāng)全體股東達(dá)成一致以書面形式作出決議時(shí)，書面系決議的法定形式。要式法律行為可否適用“誤載無害真意”，我國法上幾無討論，德國法上對此爭議極大，有所謂“暗示理論”（Andeutungstheorie），要求解釋結(jié)果必須能在文書中找到根據(jù)；有認(rèn)為“誤載無害真意”對于要式法律行為同樣適用；近來學(xué)界多主張區(qū)別形式之目的，若形式僅在保護(hù)表意人與受領(lǐng)人，則縱使記載有誤亦依當(dāng)事人內(nèi)心真意發(fā)生效力，若形式之目的在于保護(hù)第三人，則“誤載無害真意”不得適用。〔61〕參見王天凡：《“錯(cuò)誤的表示無害”原則及要式法律行為之效力》，載《比較法研究》2011 年第6 期。股東以書面形式一致表示同意既然作為會議的替代，則其在功能上與會議的召開類似，旨在保護(hù)股東而非第三人，因此應(yīng)可適用“誤載無害真意”規(guī)則。

2.不存在需受信賴保護(hù)之人

通謀虛偽表示中的虛偽行為以雙方當(dāng)事人的一致同意為前提條件，〔62〕參見［德］維爾納·弗盧梅：《法律行為論》，遲穎譯，法律出版社2017 年版，第480 頁。此系以契約為原型的表達(dá)方式，于決議則需全部表決人一致同意，若僅部分表決人通謀作出虛偽表示，屬于“聯(lián)合的真意保留”，應(yīng)適用真意保留的規(guī)則（詳后）。

在決議中，若全部表決人通謀而作出虛假的意思表示，不會有人相信意思表示是有效的，故其應(yīng)屬無效，此時(shí)亦無所謂剩余表決權(quán)判斷的問題，該基于通謀虛偽表示的決議無效。但若虛偽表示之下另隱藏有真實(shí)的意思表示，依《民法典》第146 條第2 款，隱藏的法律行為效力應(yīng)依相關(guān)規(guī)定處理。如上所述，決議屬于要式法律行為，虛偽表示之下隱藏的決議是否有效，除需滿足表決權(quán)數(shù)量等實(shí)質(zhì)要件外，尤其需要考察是否滿足形式要件。要式法律行為欠缺法定形式的，德國法上以之為無效，我國《民法典》第135 條對形式欠缺的法律效果沒有規(guī)定，合同若違反法定形式的應(yīng)認(rèn)定為“不成立”。〔63〕朱曉喆：《論民事法律行為的形式——〈民法總則〉第135 條評釋》，載《法治現(xiàn)代化研究》2018 年第2 期，第155 頁。公司決議需通過會議作出的，若未經(jīng)會議作出，則決議不成立，〔64〕同前注〔33〕，朱錦清書，第294 頁。因?yàn)榍啡绷吮貍涞男问健Ｈ綦m具形式，但卻不符合法定或意定的具體要求，原則上法律行為亦不成立，但依《民法典》第85 條及《公司法》第22 條第2 款，程序有瑕疵的決議可撤銷，此可視為形式不完備的特別規(guī)定，得優(yōu)先適用。若隱藏行為滿足形式要求，例如，股東召開會議作出一項(xiàng)虛假的決議，同時(shí)又全體書面一致作出一項(xiàng)真實(shí)的決議，該被隱藏的真實(shí)決議應(yīng)屬有效。

（三）意思表示瑕疵規(guī)則的變通適用：主體多數(shù)引發(fā)的特殊問題

決議行為中“主體多數(shù)”這一因素會使得在判斷意思表示效力時(shí)呈現(xiàn)較為復(fù)雜的局面，這主要表現(xiàn)在如下兩個(gè)層面的問題上：其一，信賴決議有效的表決人有多個(gè)，此時(shí)需明確應(yīng)對表決人的信賴保護(hù)到何種程度；其二，意思瑕疵源于多個(gè)表決人的行為，一方面，當(dāng)有多個(gè)表決人作出不真實(shí)的意思表示時(shí)，在法律適用上是否存在特殊性，另一方面，在數(shù)人實(shí)施欺詐或脅迫時(shí)，可能會涉及多重因果關(guān)系的問題。諸此問題都是在契約中通常不會涉及的，但在決議中卻并不罕見。

1.存在多個(gè)值得信賴保護(hù)的表決人

無論是基于真意保留還是受欺詐所為意思表示，在判斷其可否撤銷時(shí)均需考慮相對人的信賴是否值得保護(hù)。我國《民法典》并未規(guī)定真意保留，但學(xué)理上一般承認(rèn)之。〔65〕梁慧星：《民法總論》（第5 版），法律出版社2017 年版，第181 頁；冉克平：《真意保留與戲謔行為的反思與構(gòu)建》，載《比較法研究》2016 年第6 期；反對真意保留應(yīng)作為一項(xiàng)獨(dú)立制度的觀點(diǎn)，參見紀(jì)海龍：《真意保留與意思表示解釋規(guī)則——論真意保留不具有獨(dú)立的制度價(jià)值》，載《法律科學(xué)》2018 年第3 期。真意保留中尚有戲謔行為，《德國民法典》第118 條以之為無效，但通說認(rèn)為，戲謔行為純系意思主義下的產(chǎn)物，與今日意思表示的規(guī)范主義解釋不符，故僅被視為法定的例外，Armbrüster, in: Münchener Kommentar BGB （Fn. 49）, § 118 Rn. 7。我國學(xué)者對于應(yīng)否承認(rèn)戲謔行為存在爭議，但至少在決議中不應(yīng)認(rèn)可，因?yàn)楣緵Q議通常以會議的形式作出，待決事項(xiàng)往往經(jīng)過充分討論，意思表示之環(huán)境具有嚴(yán)肅性，在討論中或有“善意的玩笑”，在最后表決時(shí)若尚在玩笑，當(dāng)無必要保護(hù)。《德國民法典》第116 條區(qū)分相對人是否知悉真意保留而異其效力：不知者，意思表示有效；知悉者，意思表示無效，所以如此，蓋他方無從知曉該真意保留，其屬無意義的動機(jī)錯(cuò)誤。〔66〕Hans Brox / Wolf-Dietrich Walker （Fn. 41）, Rn. 172.我國通說亦認(rèn)為，真意保留原則上有效，例外情形，即其不一致為相對人所明知者，應(yīng)無效。〔67〕同前注〔65〕，梁慧星書，第181 頁。在契約中，當(dāng)相對方知悉真意保留時(shí)，無須給予其保護(hù)，故意思表示無效，此無疑義。但在決議中，表決人常為多數(shù)，有必要考察需幾人知曉——即非屬善意，方可認(rèn)為意思表示無效。〔68〕張雪娥認(rèn)為，無論股東會或股東在提交議案時(shí)是否為虛偽表示或真意保留，作為相對人的其他股東都不可能知道。同前注〔13〕，張雪娥書，第154-156 頁。筆者認(rèn)為此種觀點(diǎn)過于武斷，股東與合同中締約人沒有結(jié)構(gòu)性的差別使得股東的真意保留絕對不可知。

依《民法典》第148 條，因受欺詐而為法律行為可撤銷，表決人若在行使表決權(quán)時(shí)受欺詐，其應(yīng)享有撤銷權(quán)，似無疑義。在契約中，當(dāng)相對方即為欺詐人時(shí)，表意人的意思瑕疵系其所引起，相對人無值得保護(hù)的信賴，故應(yīng)賦予受欺詐人撤銷權(quán)。但在決議中，未必其他所有表決人都實(shí)施了欺詐，若一概允許受欺詐人撤銷其意思表示，可能使未為欺詐且不知也不應(yīng)知存在欺詐的表決人喪失基于有效決議可得之利益。不過，在意思表示錯(cuò)誤中，其他表決人通常并不知曉錯(cuò)誤的存在，其對決議有效的善意信賴值得保護(hù)，意思瑕疵純系發(fā)生錯(cuò)誤之表決人原因所致，此時(shí)該意思表示尚可撤銷，欺詐中受欺詐人的可苛責(zé)性不如意思表示發(fā)生錯(cuò)誤的表決人那么強(qiáng)，如不許受欺詐人撤銷，似乎不妥。但如前述，欺詐所引發(fā)的通常僅是在法律評價(jià)上不具重要性的動機(jī)錯(cuò)誤（除非同時(shí)構(gòu)成可撤銷的錯(cuò)誤），對于善意的部分表決人而言，其所面對的僅是動機(jī)錯(cuò)誤而非可撤銷的錯(cuò)誤，此與意思表示錯(cuò)誤中的利益狀況實(shí)有不同。在決議中，表決人欺詐與第三人欺詐的利益狀況頗為類似，同樣面臨著如何保護(hù)（部分）善意相對人的問題。〔69〕尤其在表決人明知他人欺詐時(shí)，因?yàn)樵跊Q議中，表決人之間通常具有高度信賴關(guān)系，為團(tuán)體之利益共同安排團(tuán)體事務(wù)，就與決議相關(guān)之情事，彼此間應(yīng)負(fù)有告知義務(wù)，當(dāng)某一表決人知道他人實(shí)施欺詐時(shí)，應(yīng)告知受欺詐人，未告知者應(yīng)以欺詐論。依《民法典》第149 條，當(dāng)欺詐系由第三人所實(shí)施時(shí)，受欺詐人的撤銷權(quán)以相對方知道或應(yīng)當(dāng)知道為限，如此，蓋善意無過失的相對人既未參與，不應(yīng)使其蒙受不利，〔70〕同前注〔12〕，王澤鑒書，第369 頁。從該條可以看出，僅當(dāng)未實(shí)施欺詐的相對人非屬善意時(shí)，才認(rèn)可受欺詐人的撤銷權(quán)。在決議中，我們也需要回答幾人非屬善意，受欺詐人始得撤銷。〔71〕我國有學(xué)者承認(rèn)決議中可能存在欺詐，但沒有具體分析此問題，似乎認(rèn)為只要表決人受欺詐，即可撤銷其意思表示。同前注〔13〕，張雪娥書，第157-158 頁。

如筆者在上文中所提到的，善意的判斷標(biāo)準(zhǔn)可能有三種：①他人中一人非屬善意即可；②需其他人全部非屬善意；③善意的表決權(quán)人所持表決權(quán)與意思瑕疵的表意人所持表決權(quán)之和低于決議通過的要求。究竟應(yīng)選擇哪種方案，不能單純從善意保護(hù)的層面得到答案，必須結(jié)合真意保留與欺詐的規(guī)范目的，以及其他兩項(xiàng)評價(jià)要素。

真意保留之規(guī)范目的在于協(xié)調(diào)法律行為的自我負(fù)責(zé)與信賴保護(hù)，〔72〕Armbrüster, in: Münchener Kommentar BGB （Fn. 49）, § 116 Rn. 1.當(dāng)相對人不知真意保留，而善意地相信表意人意思表示有效性時(shí)，應(yīng)維持該意思表示的效力。在決議中不知情的部分表決人對他人意思表示有效性的信賴應(yīng)予保護(hù)，方案①顯然不妥，究應(yīng)采方案②還是方案③，當(dāng)訴諸于表意人的可苛責(zé)性。真意保留中“意思與表示不一致”的狀態(tài)畢竟系表意人故意造成，其可苛責(zé)性較強(qiáng)，法律原則上不保護(hù)故意說謊者，〔73〕Reinhard Singer, in: Staudinger BGB, 2011, § 116 Rn. 1.相較于故意說謊的表意人，其他人的善意信賴更值得保護(hù)，因此應(yīng)以方案②為當(dāng)。

在欺詐的情形中，如果所有表決人均不值得保護(hù)，受欺詐人自可撤銷其意思表示，但應(yīng)否對撤銷權(quán)作如此嚴(yán)格的限制，尚需進(jìn)一步分析。考慮到受欺詐人的可苛責(zé)性本就較弱，甚至完全不可苛責(zé)，受欺詐人應(yīng)有較真意保留中的故意說謊者更優(yōu)的對待，進(jìn)一步而言，若要求其他表決人全部非屬善意受欺詐人始得撤銷，則可能引發(fā)只要對一個(gè)表決人保密就可任意實(shí)施欺詐的風(fēng)險(xiǎn)，因此，方案②并不宜適用于欺詐。為平衡受欺詐人與善意表決人之間的利益沖突，筆者傾向于采方案③，即當(dāng)受欺詐人與善意表決人（即未實(shí)施、不知且不應(yīng)知欺詐）表決權(quán)總和低于決議通過的要求時(shí)，受欺詐人可撤銷其意思表示。

2.意思瑕疵源于多個(gè)表決人的行為

（1）聯(lián)合的真意保留

在重大誤解中，每一個(gè)意思表示錯(cuò)誤的表意人都有獨(dú)立的撤銷權(quán)，因此每個(gè)人分別行使其撤銷權(quán)即可。在部分表決人各自作出虛偽表示時(shí)，構(gòu)成數(shù)個(gè)相互獨(dú)立的真意保留，每個(gè)意思表示的效力亦可獨(dú)立判斷。

當(dāng)部分表決人相互串通，共同作出虛假的意思表示時(shí)，表面上看似乎是通謀虛偽表示，應(yīng)屬無效。不過，因?yàn)樵谄跫s中當(dāng)事人只有兩方，只要二者通謀即無須考慮信賴保護(hù)的問題。然而，在決議中，那些沒有與他人通謀的表決人，所作出的是真實(shí)的意思表示，在其對他人的虛假意思表示不知時(shí)，可以信賴其是有效的，如徑以“部分通謀虛偽表示”而認(rèn)定為無效，并不妥當(dāng)。當(dāng)部分表決人通謀作出虛偽意思表示時(shí)，這部分人的意志是一致的，相當(dāng)于同一個(gè)人獲得了數(shù)量更多的表決權(quán)，利益狀況與真意保留完全一致——即“聯(lián)合的真意保留”，故應(yīng)適用上述真意保留的規(guī)則來判斷意思表示的效力，即須全部其他表決人知悉真意保留，意思表示方屬無效。

（2）欺詐中的多重因果關(guān)系

在欺詐與脅迫中，均要求表意人的意思表示與欺詐或脅迫行為存在因果關(guān)系。欺詐與脅迫的因果關(guān)系在判斷上沒有什么差異，欺詐中因果關(guān)系的判斷規(guī)則在脅迫中一般也可適用，〔74〕Armbrüster, in: Münchener Kommentar BGB （Fn. 49）, § 123 Rn. 112；胡長清：《中國民法總論》，中國政法大學(xué)出版社1997年版，第255 頁。為行文方便，下文僅就欺詐中的多重因果關(guān)系展開討論。

若數(shù)個(gè)表決人聯(lián)合實(shí)施欺詐，這些人在意志上是一致的，利益狀況與單獨(dú)欺詐并無不同。不過應(yīng)注意，若聯(lián)合各方所持表決權(quán)本已達(dá)到通過決議的最低要求，則其已經(jīng)能夠作出有效的決議，本不必再通過欺詐爭取他人的“贊成票”，此時(shí)認(rèn)可受欺詐人的撤銷權(quán)意義有限。〔75〕實(shí)踐中有法院以此為由否認(rèn)撤銷權(quán)的存在，參見杭州市中級人民法院（2009）浙杭商終字第273 號民事判決書。但若受欺詐的董事撤銷其意思表示后可適用或類推適用《公司法》第112 條第3 款但書主張免責(zé)，此時(shí)認(rèn)可撤銷權(quán)尤具意義，限于篇幅，在此不展開，筆者傾向于采肯定觀點(diǎn)。

當(dāng)兩個(gè)或多個(gè)表決人分別實(shí)施欺詐，若每一欺詐行為均足使表意人陷于認(rèn)識錯(cuò)誤并基于此作出意思表示，應(yīng)構(gòu)成欺詐，此無疑義。但若每一欺詐行為單獨(dú)均不足以使表意人陷于錯(cuò)誤并作出意思表示，但結(jié)合在一起可達(dá)此效果，此時(shí)因果關(guān)系是否成立，不無疑問。

學(xué)理上認(rèn)為，意思表示發(fā)出的錯(cuò)誤無須僅由欺詐所引起，共同因果關(guān)系（Miturs?chlichkeit）即已足夠。〔76〕Armbrüster, in: Münchener Kommentar BGB （Fn. 49）, § 123 Rn. 23. Reinhard Singer,in: Staudinger BGB （Fn. 79）, § 123 Rn. 45. 此在脅迫亦同，Koehler, BGB Allgemeiner Teil, 39. Aufl., 2015, § 7 Rn. 53.通過欺詐使已存在的錯(cuò)誤加強(qiáng)并因此影響意思表示的作出或者當(dāng)欺詐僅僅是共同決定（mitbestimmt）意思表示時(shí)，因果關(guān)系均成立。〔77〕Rüthers / Stadler, Allgemeiner Teil des BGB, 16. Aufl., 2009, § 25, Rn. 80; Hans Brox / Wolf-Dietrich Walker （Fn. 41）, Rn. 452a.這與侵權(quán)中因果關(guān)系的認(rèn)定略有不同，依我國《侵權(quán)責(zé)任法》第12 條，每一加害行為人僅在其因果關(guān)系范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。〔78〕參見程嘯：《侵權(quán)責(zé)任法》（第2 版），法律出版社2015 年版，第239 頁。因?yàn)樵谇謾?quán)責(zé)任中須依每個(gè)加害人可歸責(zé)程度確定其賠償責(zé)任的大小，故有必要區(qū)分每一行為致?lián)p程度。但在考慮可否因欺詐而撤銷意思表示時(shí)，所關(guān)注的是意思自由的保護(hù)，結(jié)果上僅為否定悖于他人自由意志之意思表示的效力，故無論數(shù)行為如何發(fā)生作用，只要最終使表意人陷于錯(cuò)誤并作出意思表示，均可構(gòu)成欺詐。

（四）圖示——契約與決議的比較

契約 真意保留 通謀虛偽表示 錯(cuò)誤 相對人欺詐 第三人欺詐 脅迫表意人可苛責(zé)性 強(qiáng)（故意） 強(qiáng)（故意） / 不可苛責(zé) 不可苛責(zé) 特別保護(hù)相對人信賴保護(hù) 區(qū)分 不保護(hù) / 不保護(hù) 區(qū)分 不考慮法律評價(jià)重要性 不考慮 不考慮 重要 不重要 不重要 不考慮無效撤銷條件 相對人明知 無 無 無 相對人明知或應(yīng)知 無

決議 真意保留 通謀虛偽表示 錯(cuò)誤 表決人欺詐 表決人欺詐 脅迫表意人可苛責(zé)性 強(qiáng)（故意） 強(qiáng)（故意） / 不可苛責(zé) 不可苛責(zé) 特別保護(hù)相對人信賴保護(hù) 區(qū)分 不保護(hù) / 區(qū)分 區(qū)分 不考慮法律評價(jià)重要性 不考慮 不考慮 重要 不重要 不重要 不考慮無效撤銷條件 方案② 無 無 方案③ 方案③ 無

四、結(jié)論

決議行為雖有異于契約之處，但這些“異質(zhì)”并無礙決議成為一種法律行為，也不會排斥意思表示瑕疵規(guī)則的適用。傳統(tǒng)理論認(rèn)為決議行為的相對人是團(tuán)體或其機(jī)關(guān)，但考慮到團(tuán)體及其機(jī)關(guān)并不參與表決，在判斷意思表示效力時(shí)宜以各表決人為相對人。公司決議一般應(yīng)通過會議作出，股東會決議得由全體股東一致以書面形式作出，會議及書面均可認(rèn)定為公司決議的法定形式。因意思瑕疵無效或可撤銷的是意思表示而非法律行為，此于決議行為須嚴(yán)格區(qū)分。

無論在契約還是決議行為中，“表意人的可苛責(zé)性”“相對人的信賴保護(hù)”及“錯(cuò)誤在法律上評價(jià)的重要性”均可作為判斷瑕疵意思表示效力的評價(jià)要素，三者無須同時(shí)滿足，而是通過不同強(qiáng)度的相互作用來證成意思表示無效或可撤銷的合理性。在脅迫、重大誤解及通謀虛偽表示中，無須考慮相對人信賴保護(hù)，相應(yīng)規(guī)則可直接適用于決議行為，即①受脅迫的表決人可直接撤銷其意思表示，因?yàn)榉蔀槭苊{迫人的意志自由提供最強(qiáng)的保護(hù)；②重大誤解中表意人的錯(cuò)誤在法律評價(jià)上具有重要性，在判斷意思表示效力時(shí)無須再考慮其他兩項(xiàng)評價(jià)要素，表意人可直接撤銷其意思表示；③通謀虛偽表示中所有表決人通謀作出虛假的意思表示，沒有人信賴其是有效的，故意思表示無效；若虛偽表示之下隱藏有真實(shí)的意思表示，決議效力取決于表決權(quán)及形式要求是否滿足。

在真意保留與欺詐中，意思表示是否無效或可撤銷均需檢視相對人是否善意信賴決議有效，契約中相對人只有一個(gè)，較容易判斷，決議中表決人有多個(gè)，故需考慮幾個(gè)表決人非屬善意，意思表示方屬無效或可撤銷。真意保留中，意思與表示不一致系表決人故意所致，應(yīng)給予相對人之信賴最強(qiáng)的保護(hù)，故僅當(dāng)真意保留為其他全部表決人知曉時(shí)，意思表示方屬無效。決議中，表決人欺詐與第三人欺詐的規(guī)則應(yīng)進(jìn)行統(tǒng)合，因?yàn)槌撬邢鄬θ硕紝?shí)施欺詐，否則一定會存在（部分）善意相對人與受欺詐人之間的利益沖突，考慮到受欺詐人的可苛責(zé)性較弱，故當(dāng)善意的表決人與受欺詐的表決人表決權(quán)總和低于決議通過的要求時(shí)，可賦予受欺詐人撤銷權(quán)。部分表決人聯(lián)合作出虛假的意思表示，應(yīng)適用真意保留的規(guī)則；無論數(shù)人聯(lián)合抑或分別實(shí)施欺詐或脅迫行為，只要最終影響表決人意思表示自由，表意人均可撤銷其意思表示。

若存在瑕疵之意思表示未被撤銷，或其無效、被撤銷后仍滿足通過決議的表決權(quán)要求，則決議有效；若意思表示無效或被撤銷后，剩余表決權(quán)低于決議通過的要求，則決議無效。此外，若通過決議為某表決人創(chuàng)設(shè)特殊義務(wù)，該表決人撤銷其意思表示后，決議直接歸于無效。