非虛構新聞《大興安嶺殺人事件》的敘事分析

段懿丹

摘?要：新聞領域的非虛構寫作一般呈現為特稿形式，作者通過文學的寫作手法和技巧進行敘事。《大興安嶺殺人事件》是一篇較有影響力的非虛構新聞作品，敘事功力是其取勝之道。本文從敘事者、敘事話語和敘事結構三個方面對文章進行分析，發現文章通過敘事聚焦和多元敘事充分展現細節并遵循新聞的真實性，作者通過情景事實、背景事實和圖片的應用，向讀者告知以事，用事實說話。通過對不同事件的復雜組合最終構成文本的事實建構，但其不足之處在于缺乏深度。

關鍵詞：非虛構;《大興安嶺殺人事件》;敘事分析

中圖分類號：G212?文獻標識碼：A?文章編號：1672-8122（2021）01-0055-04

非虛構寫作，最早可以追溯到20世紀五六十年代，美國作家卡博特基于一起發生于1959年的真實兇殺案，創作了小說作品《冷血》，被公認為“非虛構小說”的代表之作[1]。非虛構這一源自西方的文學寫作理念在進入中國后，便引發了文學界和新聞界持續的關注，在文學和新聞領域都進行了不少本土實踐。新聞領域的非虛構寫作是對過往非虛構文學與“新新聞主義”的發展與借鑒，它不拘泥于體裁形式，借用深度調查與民族志田野調查等多種方式去觀察、記錄、體驗，并以此為基礎進行內容創作，題材往往涉及重大歷史、現實情景下的個體和群像式命運變遷[2]。非虛構新聞作品一般以特稿形式呈現，作者通過文學的寫作手法和技巧展現所見所聞，更為客觀冷靜地進行敘事。

《南方周末》記者李海鵬2003年發表的作品《舉重冠軍之死》被認定為報史上第一篇特稿，在此之后，《南方周末》也全面開啟了非虛構寫作的新聞實踐。《時尚先生Esquire》特稿實驗室也致力于非虛構寫作的新聞實踐，記者魏玲的特稿《大興安嶺殺人事件》正是該實驗室作品中較有影響力的一篇作品。這篇作品首發于《時尚先生Esquire》2015年6月刊，是魏玲前往大興安嶺林區采訪林區全面禁伐，偶遇一起殺人事件引發的思考。這篇文章于2015年5月10日推送在《時尚先生Esquire》的官方微信公眾號上，閱讀量達10W+，并榮獲2015年騰訊傳媒“年度特稿”獎，再次被推送后引發大量轉載，閱讀量共計28萬次。一篇一萬多字的長篇特稿，為何會在互聯網時代下習慣碎片化閱讀的受眾中獲得如此多的關注？雖然殺人事件這一死亡母題讓該報道具有吸引讀者眼球的基因，但作者的敘事功力才是制勝之道。

本文將從敘事者、敘事話語和敘事結構三個方面分析《大興安嶺殺人事件》，以尋求這篇作品在敘事方面的獨特之處。

一、敘事者分析

敘事者是故事的講述者，在文學作品中，真實作者、隱含作者和敘述者往往不是互相等同的，但是在新聞作品中，新聞敘事人既指敘述文本的講述者，也指敘述文本的寫作者，二者在很多時候是重合的[3]。在新聞作品中，敘事者通過視角的聚焦、視角的運用來展現新聞事實，《大興安嶺殺人事件》新聞中，作者利用獨特的視角和多元的敘事手段，將事實更為客觀地呈現在讀者面前。

（一）獨特的聚焦

所謂聚焦，其核心是對敘事人視點的限制[3]。在新聞敘事中，聚焦的動作發出者即作者，其具有主觀能動性，能有意識地選擇新聞事件，強調或突出某一新聞事實的某一側面，從而左右人們對該事件的認識。

在事件題材的選取上，正如文章開頭所說，記者注意到了“大興安嶺全面停止商業性采伐”這一非常重要卻沒有引起足夠關注的新聞事實，對遠離林區的大部分受眾而言，這一新聞只是眾多硬新聞中的一條，而對于林區的民眾來說，他們的生活將發生翻天覆地的變化，于是，記者前往林區進行采訪。殺人事件只是采訪中的一個意外，但記者卻把此事與鄂溫克族人和森林產業之間聯系起來，并“致力于呈現充滿戲劇張力與孤獨色彩的大興安嶺的深處生活，以免它湮沒無聞”。記者對大興安嶺深處單調、重復、乏味的生活的聚焦和鄂溫克族沒落的敘述才使這篇文章引發了眾多關注。

在《大興安嶺殺人事件》一文事件的選取上，作者的聚焦并不僅僅是兇手為何殺人和殺人事件的具體過程，全文共分為14個小節，只有第8節“殺人事件”講述的才是殺人事件的經過，三石頭和賈二因為超車事件引發爭執，三石頭殺死了賈二。其它13個章節中，作者通過對阿龍山鎮上鄂溫克族人日常生活的描寫、對賈二和三石頭的性格介紹，以此來展現事件背景，讓人們很容易把鎮上人好喝酒、打架與殺人事件相聯系。

（二）多元視角的敘事

視角展現的是“誰看”的問題，在新聞文本中，作者往往通過全知視角展現新聞的真實性，在敘事者數量上，也經常采取多元視角的方式來進行敘事。在《大興安嶺殺人事件》一文中，記者較大篇幅地使用了第三人稱視角，較少出現第一人稱敘事，這使得文本更像文學敘事，增加了文本的戲劇性。

在文章中，作者采用了多元視角的方式，通過不同的人物，對不同的事件進行了敘述，即多重式第三人稱敘事。在文中共出現了賈二、李寶良、耿軍、孫樹文、三石頭等十多個人物。文章通過不停地轉換視角，和眾多的第三人稱敘事，在對這些人物的描寫和他們的對話中，勾勒出阿龍山伐木工人的生活常態，“他們每天扛著油鋸走在街上，看上去是最老實巴交的人，可在夜晚的酒館里，他們一個個就露出了布滿戾氣的臉，而第二天街上再遇見，他們又變回了最老實巴交的人”。從日常生活的對話到細節描寫，讓讀者對“林區為何衰落”“三石頭為何殺人”“鄂溫克族人沒落的根源”“阿龍山人為何好喝酒”等文中隱藏的問題進行思考。

“要么喝上酒干死人再蹲監獄，要么叫人干死了。”阿龍山派出所所長孫樹文的話更加讓讀者將殺人事件和伐木工人好喝酒、打架聯系起來。記者和新聞文本中的人物敘述話語的交織，形成了多種視角的交替，細節得以充分展現，新聞的真實性也被嚴格遵循，這正是《大興安嶺殺人事件》一文在視角運用方面的獨特之處。

二、敘事話語分析

將新聞文本作為敘事對象分析時，探討的新聞敘事話語的對象即是新聞敘事時間、結構、情境和修辭等[3]，通過分析文本敘事話語的技術，理順敘事話語與讀者理解文本之間的關系。在《大興安嶺殺人事件》發布于網絡平臺的文本中，12 948字、14張圖片和一段視頻，共同構成了這一非虛構新聞文本，本部分的敘事話語分析主要分析該文本的敘事時間和敘事修辭的特點。

（一）敘事時間的選擇

在文學敘事中，時序、時限、頻率是敘事學家研究的重點，這些因素同樣存在于新聞敘事的文本中。在《大興安嶺殺人事件》一文中，故事時間從幾十年前的鄂溫克族遷徙到禁伐前幾日殺人事件，而話語時間是事件發生一個多月以后，故事時間和話語時間的順序并不完全平行。

在文本的時序上，作者運用了非時序中塊狀的方法，即將時間上并無直接聯系的幾段敘述按其語義組構成敘事作品[4]。文章中賈二、阿龍山、藍色的冰、殺人事件、一組肖像等13個小節相對獨立，在時間上并無直接聯系，只有后幾章有明顯的事情發展順序。在文本中還交織著過去的事件，例如，幾十年前鄂溫克族遷徙的歷史、幾年前白雪照相館老板娘殺死9歲男孩并焚尸、大石頭保護三石頭進監獄等，這種非時序的塊狀敘事手法和交錯的運用，在新聞報道中比較少見，卻是本文作為非虛構文本與普通新聞文本的一大區別特征，這種敘事技巧的運用使得本文文本更具可讀性。

在文本的敘事時長上，作者并不都是運用了等述的方式。鄂溫克族漫長的遷徙歷史，在第5節僅通過大石頭這一人物用幾十個字概述出來。而殺人事件的經過在第8節中用了幾百字靜述，但在全文中占比較小，并沒有詳細敘述事情的經過，“盡管有6個人目睹卻語音不詳”，可見殺人事件的經過在全文中只是一個引子。

在文本的敘述頻率上，文章多次強調阿龍山伐木工人好喝酒、打架這一事實。在文中，“酒”字共出現了41次，其中“喝酒”一詞共出現12次，除第3節扎蘭屯漿中對阿龍山人好喝酒的描述之外，還提到89歲的安道在60歲時因喝酒誤摔死自己的母親而進監獄、林業局某科長強調阿龍山的人年紀輕輕喝酒喝到直哆嗦，這種多次重復強調，讓讀者對于阿龍山人喜歡喝酒的印象深刻。文本中敘事頻率的策略也是本文的敘事特點之一。

（二）敘事修辭的應用

新聞修辭不僅限于使用常見的修辭手法，相反，它還包括為增加新聞報道的真實性、合理性、正確性和可信度而使用的策略性手段[5]。在《大興安嶺殺人事件》中，作者通過情景事實、背景事實和圖片的應用，向讀者告知以事，用事實說話。

在情境事實運用上，在文中第6節山上午飯和第7節伐木中，從“午餐之后，三石頭帶我們參觀他的山”。從這句話中可以看出這兩節的敘述都是作者親眼所見，這種在場感增加了敘述的真實性，也拉進了文本和讀者之間的距離。在這兩節中作者進行了大量的細節描寫，例如，對耿軍砍樹的描寫“他上緊夾鉗，避免被油鋸的力量拽向前方，快速用力拉啟動繩，向前壓前把手，現在油鋸又轟鳴著轉動了起來”，三石頭和他的馴鹿，“‘你看這鹿甲往外鼓新芽呢看見了嗎，鼓出來就是鹿茸。你摸摸，熱熱的。他說”。這些細節描寫讓文中的人物更為具體鮮活。除了這兩節，文中其它部分作者運用白描的手法，呈現出阿龍山鎮人的生活，如第2節阿龍山中“一天一趟的綠皮火車，從大興安嶺外緣開進腹地。四節車廂，乘務員不停地往鍋爐里添煤，11小時18分鐘后，就開到了這個激流河邊的小點。……阿龍山就是這樣的小點”。這句描寫再次強調阿龍山深居大興安嶺腹地，位置偏遠的地理環境。

在背景事實方面，全文用了較大篇幅敘述小鎮單調、重復、乏味的生活狀態和文中主要人物的特征，以及阿龍山伐木工人好喝酒、打架的性格。例如，“由于可伐森林急劇減少，鎮上人口幾年內從兩萬多流失到了四千。剩下的都是離開無處可去留下又無法可解的伐木工人”，“阿龍山1年只工作5個月，下著大雪的、最冷的5個月”。為了增加文字的渲染效果，文本還使用了十多張圖片，以說明文字的真實性。

三、 敘事結構分析

在新聞敘事文本中，主要由新聞事實構成，事件和序列是新聞敘事中的兩種敘事單位，正是它們按照各種不同的規則、邏輯組合成新聞事實[3]。事件既是已發生的事實，也是一個變化的過程，序列是一些合乎邏輯的，由連帶關系結合在一起的核心[6]，在不同的新聞文本中，不同的作者按照一定的邏輯將事件和序列進行排序，呈現出不同的文本特征。而在《大興安嶺殺人事件》這一非虛構新聞文本中，作者對一系列的人物和基本事件進行了復雜的排列組合，使其更具個性化色彩。

（一）序列的復雜組合

《大興安嶺殺人事件》這一非虛構新聞文本全文共12 498字，共14節，每節分析如表1所示。

由表1和本文第二部分的敘事時間可以看出，文章的14節中，除第6至第8節，第10至第12節存在明顯的時間順序外，其它章節并無明顯的敘事關系，而記者根據背景事實、事件經過、事件之后這樣一個邏輯排列了這14個章節，第14節三石頭被帶走是殺人事件的結果，第1節至第7節是殺人事件的背景。每節中的基本事實共同支撐起章節主題，例如，第9節一組肖像中，通過描述林業局某科長、三類調查員、林場瞭望員王全的工作狀態，從側面反映出大山生活的單調、重復、孤寂。這三個人的生活和林場中伐木工人的生活并不相同，但都有一個共同點——重復。

從表1中可以看出，記者在采訪的過程中獲得了大量零散的事實，從這些素材中，根據“大興安嶺殺人事件”這一主題的需要，確定了賈二、扎蘭屯漿等為核心事件，再在每一節中，確定每一章節的核心事件，然后加以催化并組合，最終形成這一萬多字的文本組合。

（二）客觀與情緒的表達

非虛構強調與虛構的區別，即真實性，但相較于傳統的新聞報道，非虛構作品帶有濃重的個人色彩，即使是非虛構新聞作品，作者也通過敘事技巧的運用體現著個人風格。《大興安嶺殺人事件》的作者通過運用多元視角和第三人稱敘事，給讀者以冷靜客觀的視角，展現禁伐前阿龍山鎮的一切。但文中事件的選擇和排列很容易讓讀者產生出殺人事件是阿龍山伐木工人性格使然的結論，作者將殺人事件和鄂溫克族人、伐木工人相聯系本身就具有強烈的感情傾向。作者運用大量的筆墨描寫主要人物的日常生活，對于兇手三石頭的殺人動機和心理卻沒有進行詳細敘述，兇手作案之后的心理狀態也只是極為簡略的交代。

同時，作者對鄂溫克族人生活的思考，對禁伐后生活的追問、阿龍山人的出路都只是停留在淺層進行敘述，并沒有進行深刻的思考。“4月1日，停伐當日，香飄飄羊肉館仍舊喧騰著。在阿龍山，隨便跟誰坐在酒館里攀談，對方都肯給你講長長的故事。每個人的家族過往聽上去都像史詩。只要你愿意聽，他們可以整宿講下去。”在文章的結尾，作者也只是在冷靜地敘述，并不顯得悲情，十分節制，在一些非虛構作者看來，這過于“客觀”，失之于片面和冷靜，缺乏悲憫情懷[7]。

參考文獻：

[1]范以錦，匡駿.新聞領域非虛構寫作：新聞文體創新發展的探索[J].新聞大學，2017（3）：56-61+149.

[2]周逵，顧小雨.非虛構寫作的新聞實踐與敘事特點[J].新聞與寫作，2016（12）：83-86.

[3]何純.新聞敘事學[M].長沙：岳麓書社，2006：21+42+115.

[4]胡亞敏.敘事學[M].武漢：華中師范大學出版社，2004：74.

[5]（荷蘭）托伊恩·A.梵·迪克著.曾慶香譯.作為話語的新聞[M].北京：華夏出版社，2003.

[6]（法）羅蘭·巴特著.張寅德譯.敘事作品結構分析導論[M].北京：中國社會科學出版社，1989.

[7]王磊光.《大興安嶺殺人事件》的視覺游戲[N].文學報，2015-07-02（021）.

[責任編輯：楊楚珺]