《從“天下”到民族國(guó)家：歷史中國(guó)的認(rèn)知與實(shí)踐》評(píng)析

吳凌杰

“中國(guó)”作為政治性概念的詞匯，它的存在似乎為大多數(shù)人所熟悉。但究其根本而言，何以“中國(guó)”？“中國(guó)”作為先驗(yàn)論的存在，似乎是不言自明的，故它的來(lái)源與演變，一直為人們所忽略。筆者近讀王柯教授《從“天下”到民族國(guó)家：歷史中國(guó)的認(rèn)知與實(shí)踐》①一書(shū)，發(fā)現(xiàn)此書(shū)就“中國(guó)”一詞的演變與歷代中國(guó)的認(rèn)知等問(wèn)題展開(kāi)了詳細(xì)的論述，諸多觀點(diǎn)極為精辟，故筆者特撰本文，就此書(shū)的價(jià)值等問(wèn)題，略成管見(jiàn)，以示引玉之意，諸多論述未必允當(dāng)，敬請(qǐng)作者與學(xué)界同仁批評(píng)。

一

“天下”與“國(guó)家”作為傳統(tǒng)史書(shū)中的話語(yǔ)，到了20 世紀(jì)，隨著西方列強(qiáng)的入侵轉(zhuǎn)變?yōu)榱苏涡栽~匯，即梁?jiǎn)⒊浴爸刑煜露恢袊?guó)家”②。自西方諸國(guó)在經(jīng)濟(jì)與政治上的強(qiáng)勢(shì)擴(kuò)展以來(lái)，傳統(tǒng)東亞秩序的中國(guó)，遭到了以外部“民族—國(guó)家體系”（Nation-State） 為代表的學(xué)說(shuō)沖擊。如何重新審視傳統(tǒng)中國(guó)？把握中華民族長(zhǎng)期以來(lái)的發(fā)展，以及建構(gòu)起一套屬于本國(guó)自身、符合多民族國(guó)家發(fā)展與演變的理論，成為了當(dāng)前國(guó)內(nèi)史學(xué)界面臨的重要問(wèn)題，葛兆光、羅志田、李大龍、黃興濤等人對(duì)此問(wèn)題皆有專著論述③，王柯教授的著作無(wú)疑是極大地豐富了對(duì)此問(wèn)題的探討。此書(shū)于2001 年問(wèn)世，曾于2014 年在臺(tái)灣政大出版社發(fā)行，此次以簡(jiǎn)體版在大陸出售，共十章約20 余萬(wàn)字，其內(nèi)容詳論于下。

第一、二章主要探討了中國(guó)一直以來(lái)的“天下”概念。作者認(rèn)為“天下”一詞是中華文明的核心內(nèi)容，它是以“天”的存在為前提，“天子”為“天”之子，三者構(gòu)成了先秦時(shí)期的“天下思想”。再以此作為邏輯的出發(fā)點(diǎn)，探討了“天下”與“四海之內(nèi)”“九州”等詞匯的關(guān)系，并認(rèn)為“九州”是先秦時(shí)期諸政權(quán)所能控制的“天下”，而“四海之內(nèi)”則是一種理想化“天下”。作者還從服制出發(fā)，將“天下”分為“內(nèi)服”與“外服”，前者多為直接控制的京幾與諸侯國(guó)，后者則為蠻夷民族地區(qū)。這樣在“天下”模式上，形成了“三重天下”模式，即在地理上將天下劃分為“九州”與“四海”，在方位上劃分為“中國(guó)”與“四夷”，在民族集團(tuán)上劃分為“華夏”與“蠻夷戎狄”。

基于以上的論述，作者又探討了“天下”之內(nèi)的“華夷之辯”等問(wèn)題，并舉出大量事例證明中國(guó)最初的民族思想，劃分依據(jù)非人種與地域，而是生活生產(chǎn)方式、價(jià)值觀念與文化思想。即判斷中國(guó)人的標(biāo)準(zhǔn)在文化而非血統(tǒng)，在生活方式而非地域差別。這種區(qū)別的意義在于，它將“民族”作為一種可更替的屬性，賦予了少數(shù)民族自由選擇是否作為中國(guó)人的權(quán)力。即 “蠻夷戎狄”如若接受“華夏”的文明方式就變成了“華夏”，反之亦然。而“蠻夷戎狄”向“華夏”有兩種轉(zhuǎn)變方式，其一通過(guò)各種手段移居中原，接受農(nóng)業(yè)文化，其二采用農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式，主動(dòng)向“華夏”靠攏，這賦予了“中國(guó)”向外擴(kuò)展的路徑。在談及夷夏之防的問(wèn)題時(shí)，作者指出“天下思想”強(qiáng)調(diào)的是德治，即“禮”的構(gòu)建，“中國(guó)”的“天子”有“德”知禮，則使得域外蠻夷歸附，如若“四夷”之人明德修禮，則可入住“中國(guó)”，禮與德成為了文明與野蠻易位的關(guān)鍵，并為異民族建立“征服王朝”提供了統(tǒng)治“中國(guó)”的合法性依據(jù)。

第三、四、五、六章則主要細(xì)論由秦至明，歷朝民族與國(guó)家的關(guān)系。秦滅六國(guó)，開(kāi)始了對(duì)周邊民族的戰(zhàn)爭(zhēng)，秦始皇每征服一個(gè)異民族地域，便在此地建立了臣服于自己的“屬邦”，實(shí)行間接統(tǒng)治。作者認(rèn)為“屬邦制”的意義是它開(kāi)啟了中國(guó)歷史上兩千年中央集權(quán)制時(shí)代多民族國(guó)家體制之先河。漢承秦制，漢朝將秦朝統(tǒng)治之下的南越、東越、西南夷和朝鮮等異族居住地，劃為“內(nèi)屬國(guó)”，采取了撤邊、統(tǒng)令等舉措；而認(rèn)定西域等地為“外屬國(guó)”，與它們“約為外臣”，實(shí)行間接統(tǒng)治。由此一來(lái)，秦漢王朝建立“三重天下”的秩序，即將“天下”劃為了“漢人”之地、中國(guó)之內(nèi)的“內(nèi)屬國(guó)”、以及中國(guó)之外的“外臣國(guó)”。

五胡十六國(guó)時(shí)代，胡人在中原建立了一系列政權(quán)。盡管他們未能一統(tǒng)中國(guó)，但他們認(rèn)為自己為中國(guó)之正統(tǒng)。此時(shí)，胡人政權(quán)出于維護(hù)統(tǒng)治需要，并受中國(guó)文化中“天子修德”思想的影響，在自身的政治制度上采取了中華王朝化的方式，在文化制度上采取了儒學(xué)化的方式，在經(jīng)濟(jì)形勢(shì)上采取了農(nóng)業(yè)化和地緣化的方式，使得自身不再保留異族風(fēng)俗，極力同化于漢族。

唐遼元清四朝的統(tǒng)治者，不僅具有民族首長(zhǎng)的身份，更是中華王朝的統(tǒng)治者。由此一來(lái)，基于這雙重身份，使得漢人統(tǒng)治者將其治下的地域分為多重來(lái)進(jìn)行統(tǒng)治，非漢民族統(tǒng)治者則將其治下的地域分為多元來(lái)進(jìn)行統(tǒng)治。基于此種認(rèn)知，唐朝的統(tǒng)治者對(duì)異族采取了“羈縻府州制”，此制度之意義在于，它開(kāi)啟了中華文化的中國(guó)與非漢文化的周邊民族共存的雙重構(gòu)造體制，拋棄了戰(zhàn)爭(zhēng)，采納了文化作為征服異族的主要力量，讓異族吸收、認(rèn)可中國(guó)文化，繼而將其改造為中華之一部分。遼朝和元朝，因?yàn)槎邽楫愖褰⒅?quán)，故在政治與文化制度上，兩朝的統(tǒng)治者在堅(jiān)持自身民族個(gè)性與吸收中國(guó)文化間不斷搖擺，從而形成了“民族與中華”二元性體制，通過(guò)將“中國(guó)” （即漢人活動(dòng)區(qū)域）與本民族的活動(dòng)區(qū)域相隔離，形成了“南北區(qū)隔”的二元體制。但隨著時(shí)間的發(fā)展，這些異族征服王朝，在政治與文化上，或有意或無(wú)意地接受了中華文化，并用中華文化改造自身，這對(duì)中國(guó)多民族統(tǒng)一國(guó)家思想和多民族統(tǒng)一國(guó)家傳統(tǒng)的形成過(guò)程中起到了非常重要的作用。元朝開(kāi)始的土司制度，在尚未滲透中華文化的西南地區(qū)確立了國(guó)家主權(quán)，明清繼承了元的土司制度，將西南地區(qū)置于自己的統(tǒng)治后，開(kāi)始實(shí)行“改土歸流”，變對(duì)西南地區(qū)非漢民族的間接統(tǒng)治為直接統(tǒng)治，積極促進(jìn)邊疆地區(qū)內(nèi)地化和非漢民族漢化。

第七、八章則將視域?qū)Ｗ⒌角宕鷮?duì)少數(shù)民族地區(qū)的統(tǒng)治，重點(diǎn)論述了清政府對(duì)新疆統(tǒng)治方式的建立與轉(zhuǎn)變。作者通過(guò)梳理清朝統(tǒng)治者入關(guān)前后思維的轉(zhuǎn)變，即以異族入主中原，在先天的思維上采取了不信任漢人、與蒙古等少數(shù)民族交好的政策，此時(shí)清朝的天下構(gòu)造具有雙重性，即清帝不僅是中國(guó)的皇帝，而是蒙古等少數(shù)民族的盟主，此時(shí)清人不再視異族為“夷”，“夷”逐漸與“外”相配套，用于指代沙俄等外國(guó)。

基于此，作者以新疆為探討重點(diǎn)，認(rèn)為清朝前期在新疆等地實(shí)行的是“藩部制”，即延續(xù)了長(zhǎng)期以來(lái)“因其教不改其俗、齊其政不改其宜”、“以當(dāng)?shù)厣蠈咏y(tǒng)治者治理本地”的思維。同時(shí)清政府禁止?jié)h人與其交流，使得新疆等地的人民缺乏中國(guó)國(guó)家意識(shí)與中國(guó)人的意識(shí)，進(jìn)而成為了近代中國(guó)民族問(wèn)題產(chǎn)生之禍源。此時(shí)的清政府，形成了一種以民族等級(jí)制度為基礎(chǔ)、按民族異同劃分地域單位的“多元型天下”的政治傳統(tǒng)，進(jìn)而將其統(tǒng)治疆域建設(shè)成為了一種旨在牽制漢人的、主權(quán)定義模糊、領(lǐng)土疆界不清、國(guó)民范疇分歧的“多元型天下”。在這種“天下國(guó)家”之內(nèi)，領(lǐng)土、主權(quán)和國(guó)民的范圍，三位一體，無(wú)法適應(yīng)以民族國(guó)家為基本單位的近代國(guó)際體系的現(xiàn)實(shí)需要。而后隨著清政府的沒(méi)落以及西方列強(qiáng)的入侵，日本開(kāi)始試圖搶占臺(tái)灣，而新疆的阿古柏政權(quán)也在外國(guó)支持下發(fā)動(dòng)“圣戰(zhàn)”。一時(shí)之間，海陸兩域皆面臨失去之危險(xiǎn)，內(nèi)憂外患層層疊加，這使得傳統(tǒng)的“藩部制”遭到了前所未有的挑戰(zhàn)。自1864 年“新疆動(dòng)亂”以后，清政府開(kāi)始思考改革“藩部制”之弊端，1876 年左宗棠收復(fù)新疆后，清政府便徹底地放棄“藩部制”，改用行省制。這一舉措具有重大意義，因?yàn)樗粌H標(biāo)志著清政府放棄了自身民族政權(quán)性質(zhì)與“多元型”天下，而且標(biāo)志著中國(guó)人還是轉(zhuǎn)變了自己的國(guó)家思想與民族集團(tuán)意識(shí)。

第九、十章則為近代章，主要探討了中華民國(guó)與中華人民共和國(guó)時(shí)期的民族國(guó)家觀念。隨著清政府統(tǒng)治的日益沒(méi)落，革命家開(kāi)始了民族革命活動(dòng)，這時(shí)孫中山等人吸收西歐的民族國(guó)家觀念，其思想發(fā)展大體分為三個(gè)階段，其一是反滿排滿的狹義民族主義，其二是“五族共和”的思想，其三是同化中國(guó)所有各族為一個(gè)中華民族的“大中華民族思想”。作者通過(guò)比對(duì)了西方民族國(guó)家思想與孫中山所提出的民族國(guó)家思想。他認(rèn)為西方所說(shuō)的Nation既指民族又指國(guó)民，故Nation State 既是民族國(guó)家又是國(guó)民國(guó)家，且西方的民族主義是一種地域型民族主義，強(qiáng)調(diào)統(tǒng)一的法律和制度之下的團(tuán)體意識(shí)和共同文化，并以此構(gòu)建起一個(gè)同屬于某個(gè)政治同心圓的民族。但孫中山所主張的民族主義，雖號(hào)稱吸收西方民族國(guó)家思想，然實(shí)則與其相去甚遠(yuǎn)，孫氏所謂民族國(guó)家思想即為民族型的民族主義，不僅只強(qiáng)調(diào)族群的血統(tǒng)、輕視共同的生活地域與文化，而且要在原有的多民族國(guó)家中以民族為要素區(qū)別各個(gè)共同體，進(jìn)而打破了清王朝現(xiàn)有的中央集權(quán)的國(guó)家秩序，故孫氏的民族主義不僅容易出現(xiàn)地域之間的割據(jù)，而且也容易出現(xiàn)民族之間的分裂。

而中國(guó)共產(chǎn)黨所主張的民族國(guó)家主義，在自身的發(fā)展歷程中經(jīng)歷了三個(gè)較為重要的階段。第一階段為1922 年—1937 年，即在中共二大所產(chǎn)生的《宣言》與《決議案》中，提出的“民族自決”政策，其內(nèi)容為允許少數(shù)民族獨(dú)立地建設(shè)自己的民族國(guó)家，主張建立“聯(lián)邦制國(guó)家”，并希望少數(shù)民族與漢族共同建立中華聯(lián)邦制國(guó)家。第二階段為1937年—1945 年，即中共中央提出的“民族自決論”，否定了之前主張的“民族獨(dú)立”論。第三階段為1946 年—1949 年，即中共中央否定了“聯(lián)邦制”，逐步實(shí)施并最終確立“民族區(qū)域自治”為中華人民共和國(guó)的一項(xiàng)根本政治制度。此三個(gè)階段反映出中國(guó)共產(chǎn)黨在自身發(fā)展歷程中，不斷適應(yīng)時(shí)代變化，改革自身的觀念，從而維護(hù)了無(wú)產(chǎn)階級(jí)和中華民族的利益，使得中國(guó)國(guó)家站穩(wěn)了立場(chǎng)，并不斷領(lǐng)導(dǎo)各民族欣欣向榮的發(fā)展。中國(guó)共產(chǎn)黨的民族思想不斷成熟與進(jìn)步，才使中國(guó)多民族統(tǒng)一國(guó)家的優(yōu)秀傳統(tǒng)在現(xiàn)今不斷得以繼承和發(fā)展。

二

王柯先生出生于1956 年，1982 年就讀于中央民族學(xué)院，獲民族學(xué)專業(yè)碩士學(xué)位，1994 年就讀于東京大學(xué)研究生院，獲博士學(xué)位。在長(zhǎng)達(dá)三十余年的時(shí)間里，專攻中國(guó)近現(xiàn)代思想史、國(guó)際關(guān)系史，出版了多部著作，可謂日本近代史學(xué)界魯?shù)铎`光。本書(shū)便是王柯教授20 余年心血之作，對(duì)此書(shū)的特點(diǎn)與學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)，筆者略歸納如下：

一是行文邏輯思維嚴(yán)密，就某一問(wèn)題采取層層深入的方式進(jìn)行探討，所得出的結(jié)論令人信服。作者在本書(shū)的研究開(kāi)頭，即明言以中國(guó)一直以來(lái)的“天”與“天下”思想為切入點(diǎn)，闡述二者之間的聯(lián)系，并梳理了中國(guó)人“天下”的世界觀，進(jìn)而理解了“中國(guó)”與“四夷”的關(guān)系。在論及“華夷”的問(wèn)題時(shí)，作者舉了大量事例指出文化與德治才是華夷之辯的核心，華夷在一定條件下可以相互轉(zhuǎn)換，這為異族入主中國(guó)提供了理論支撐。為了看清異族與中國(guó)之間的互動(dòng)關(guān)系，作者以朝代梳理的方式，論述了中國(guó)歷代王朝的“天下”思想觀念的影響下所采取的民族政策與文化方式，并以新疆為典型案例進(jìn)行專題分析，最終論證中國(guó)自古以來(lái)便是一個(gè)文明型的多民族共同發(fā)展的國(guó)家。

二是對(duì)近代以來(lái)西方中心論的駁斥與回應(yīng)。近年來(lái)，隨著西方族群理論的傳入，加之理論視角與學(xué)術(shù)話語(yǔ)的差異性等問(wèn)題，西方史學(xué)界不斷對(duì)傳統(tǒng)中國(guó)的民族與國(guó)家提出質(zhì)疑與批判，如拉鐵摩爾（Owen Lattimore） 主張的“內(nèi)亞視角”以及羅友枝提出的“新清史”，不斷地沖擊著中國(guó)史學(xué)界，一些單純的學(xué)術(shù)討論不斷地被摻雜上政治與意識(shí)形態(tài)的內(nèi)容，一些西方學(xué)者借機(jī)否定中國(guó)對(duì)少數(shù)民族實(shí)施主權(quán)的合理性，認(rèn)為中國(guó)自古以來(lái)便是一個(gè)兼并與強(qiáng)權(quán)的政治角色，此書(shū)的誕生恰恰是對(duì)這些命題的有力駁斥與回應(yīng)。

作者從民族和國(guó)家的關(guān)系出發(fā)，分析了少數(shù)民族與中國(guó)政權(quán)的互動(dòng)，認(rèn)為“夷夏之辨”最主要的不在血緣與地域，而在文化與思想，中國(guó)之所以得以不斷壯大，是因?yàn)樯贁?shù)民族不斷地認(rèn)可并吸收中國(guó)文化，以中國(guó)文化改革自身的思想，使得中國(guó)的地域范圍不斷擴(kuò)大，從而否定了西方史學(xué)界一直以來(lái)提出的“武力兼并說(shuō)”。

在近年來(lái)的新疆問(wèn)題上，作者指出新疆作為清政府治下的一部分，長(zhǎng)期囿于“藩部制”的隔閡，使得新疆人民缺乏中國(guó)人的意識(shí)與認(rèn)同感，但這并非意味著新疆不是中國(guó)的一部分，相反之下，隨著左宗棠等人在新疆設(shè)立“行省制”，使得新疆作為中國(guó)的一部分重新納入政權(quán)治理體系之中，故新疆絕無(wú)獨(dú)立區(qū)域之說(shuō)。作者就近年來(lái)“中華民族”是一個(gè)想象共同體而非客觀事實(shí)的問(wèn)題，指出“中華民族”是近代才出現(xiàn)的概念，它的出現(xiàn)模糊了“民族”、“國(guó)民”、“國(guó)家”之間的界限，進(jìn)而形成了超乎血緣與地域之上的組織，為中華民族學(xué)說(shuō)的發(fā)展奠定了基礎(chǔ)。

在清朝是一個(gè)“內(nèi)亞性”王朝的學(xué)說(shuō)上，西方史學(xué)界意圖通過(guò)滿清入主中原表明這是一次少數(shù)民族對(duì)漢民族的征服，即證明清朝是一個(gè)內(nèi)亞性的王朝，其統(tǒng)治的內(nèi)亞地區(qū)與漢族區(qū)域相對(duì)立，極力否認(rèn)清朝統(tǒng)治者對(duì)中華文化以及漢化的認(rèn)同，并認(rèn)為清朝之所以能夠統(tǒng)治近300 年是因?yàn)樗麄儽３至藵M洲與滿族的習(xí)俗，進(jìn)而達(dá)到“去漢化”“去中國(guó)化”的目的。本書(shū)對(duì)此說(shuō)進(jìn)行了批判，作者認(rèn)為滿清對(duì)滿蒙回藏的統(tǒng)治采取了與內(nèi)地不同的方式，在前者主要以可汗、文殊菩薩等身份統(tǒng)治，而后者則主要以皇帝身份統(tǒng)治。滿清入主中原后，于康熙時(shí)期控制滿蒙、于乾隆時(shí)期控制藏疆進(jìn)而完成了對(duì)內(nèi)亞的控制。但這種控制并非實(shí)質(zhì)的，而是采取前代“以夷制夷”的方式，故而可見(jiàn)清朝在治理國(guó)家經(jīng)驗(yàn)上的一致性。自后漢族地主官僚不斷崛起，滿蒙八旗與綠營(yíng)軍戰(zhàn)斗力的衰落，使得漢族官僚興盛團(tuán)練，并掌握軍隊(duì)，從而擁有了私人武裝勢(shì)力。曾國(guó)藩、李鴻章、張之洞、左宗棠等漢族官僚入主中央并擔(dān)任高官，滿蒙回藏的民族聯(lián)合體不再被重視，清帝逐步拋棄了滿蒙回藏盟主的身份，使得清初形成的“多元型天下”秩序瓦解，使得其內(nèi)亞性最終消亡。

三是善用圖表等形式對(duì)文中的論點(diǎn)展開(kāi)敘述。一篇文章、一部著作，其最終的受眾為讀者，因此想要讀者易懂作者想要表述的觀點(diǎn)，就要借用到圖表進(jìn)行歸納與闡述，本書(shū)在此方面都做到了盡善盡美。通讀本書(shū)，可知此書(shū)圖表十分精要，如“五服圖”、“明堂圖”、“胡人統(tǒng)御非漢族集團(tuán)官職表”等，精要地向讀者展現(xiàn)了作者的思維邏輯。

三

當(dāng)然，智者千慮必有一失、愚者千慮亦有一得，雖然本書(shū)創(chuàng)見(jiàn)極多，但筆者細(xì)度之下仍有些許疑惑，特列于下以示引玉之意。一是在本書(shū)的引文上，似偏重于日本學(xué)者和古籍材料，而對(duì)中國(guó)學(xué)者的成果引用較少。諸如前述，中國(guó)學(xué)界在“民族與國(guó)家”問(wèn)題的研究上，涌現(xiàn)出不少出色的學(xué)者與著作，但在本書(shū)中較少出現(xiàn)。筆者猜想蓋王柯教授旅居于日本之緣故，對(duì)中國(guó)史學(xué)界較少接觸，故難以苛責(zé)，但終顯遺憾。二是文章在論述時(shí)，似乎有結(jié)論先行之嫌疑。如作者在論述“中國(guó)”人對(duì)“蠻、夷、戎”等詞匯沒(méi)有民族歧視時(shí)，舉出了春秋時(shí)期諸國(guó)國(guó)君與大夫在為后代取名字時(shí)，常加“蠻、夷、戎”等詞匯，作者就此得出“中國(guó)”人沒(méi)有歧視“蠻、夷、戎”等詞匯的結(jié)論。筆者認(rèn)為這個(gè)結(jié)論是值得商榷的，因?yàn)樵诠糯⒛酥连F(xiàn)代，中國(guó)人取名字常常有“賤名”的思想，常以“豬、狗”為名，因?yàn)槿藗冋J(rèn)為取賤名表示父母對(duì)后代的歧視，從而達(dá)到欺騙鬼神之意，故賤名制是中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)人們?nèi)∶牧?xí)俗，而此處以“蠻、夷、戎”為名，恰恰反映出這些詞匯的低劣與人們對(duì)它的歧視，因此作者在此處的論證似乎值得商榷。諸如此類不復(fù)贅言。三是作者的行文時(shí)，出現(xiàn)一些缺憾，如在注釋上存在著一些問(wèn)題。其書(shū)第119 頁(yè)正文第二段，所引《晉書(shū)·陳元達(dá)載記》，其頁(yè)下無(wú)注釋出現(xiàn)。又如在結(jié)語(yǔ)上，本書(shū)似有重復(fù)啰嗦之嫌疑。因?yàn)樽髡咴诿恳粋€(gè)論證結(jié)束后會(huì)以小結(jié)形式出現(xiàn)，而后為了強(qiáng)調(diào)單獨(dú)匯集成為每章結(jié)語(yǔ)，最后在全書(shū)之后，又形成結(jié)語(yǔ)一章，如此以來(lái)就形成了三處總結(jié)，而全文的總結(jié)也只是對(duì)前文的結(jié)語(yǔ)進(jìn)行匯集與歸納，非提煉與深化，故似有贅述之嫌。

總之，該著具有邏輯推斷縝密、史料考證具體等特點(diǎn)，并對(duì)長(zhǎng)期以來(lái)的西方中心論給與了有力的回應(yīng)，駁斥了西方史學(xué)界一些意圖借學(xué)術(shù)探討為名、行貶低打壓中國(guó)之實(shí)的學(xué)者論斷，為古代中國(guó)的演變提供了堅(jiān)實(shí)的論據(jù)。雖然全書(shū)在文本校對(duì)上有一些瑕疵，但終究瑕不掩瑜，《從“天下”到民族國(guó)家：歷史中國(guó)的認(rèn)知與實(shí)踐》 是一部值得肯定、具有創(chuàng)新且推動(dòng)民族與國(guó)家研究的重要成果。

注釋：

① 參見(jiàn)［日］王柯：《從“天下”到民族國(guó)家：歷史中國(guó)的認(rèn)知與實(shí)踐》，上海人民出版社2020 年版。

② 梁?jiǎn)⒊骸缎旅裾f(shuō)》，《飲冰室合集·專集第四》，中華書(shū)局1989 年版，第21 頁(yè)。

③葛兆光：《何為“中國(guó)”？——疆域、民族、文化與歷史》，牛津大學(xué)出版社2014 年版；羅志田：《民族主義與近代中國(guó)思想》 （修訂版），三民書(shū)局2011 年版；李大龍：《從“天下”到“中國(guó)”：多民族國(guó)家疆域理論解構(gòu)》，人民出版社2015 年版；黃興濤：《重塑中華：近代中國(guó)的中華民族觀念研究》，北京師范大學(xué)出版社2017 年版。