從實踐研究到專業實踐
——中國社會科學研究的思考

郭偉和

（中央民族大學 社會學學院，北京 100081）

二十世紀后半期國際社會科學的各種轉向，究其核心其實是一種實踐轉向[1]。無論是伽達默爾的哲學詮釋學，還是哈貝馬斯的溝通理性；無論是海德格爾的通向語言之途，還是維特根斯坦的語言游戲模式；無論是福柯的話語權力分析，還是瑞查德·羅蒂對反諷和偶然性的分析，其實都是著重于詩性的話語實踐分析。實踐轉向的社會科學既不同于康德意義上的道德律令指引的實踐理性，也不同于實證主義科學指引下的技術理性，而是沿著馬克思主義和新馬克思主義方向的社會實踐和政治實踐進行社會科學研究。本文對社會科學的實踐轉向做了梳理，并對實踐邏輯和專業實踐知識二者的關系進行了辨析，并就專業實踐的核心能力，提出了打通實踐邏輯與專業實踐能力的研究思路和建議。

一、社會科學的實踐轉向

在二十世紀后半期，國際社會科學界就其主流的研究傳統進行了反思，無論是實證主義傳統、還是詮釋主義傳統，都面臨著認識論和方法論危機，因為核心是它們都和社會生活的本體論實踐活動存在著距離，其對社會實踐生活的指引方式，無論是康德主義的道德律令，還是實證主義的技術理性都面臨著嚴峻的危機。這次危機就像是十九世紀中期馬克思面對哲學傳統一樣，當時的法國機械唯物論、費爾巴哈人本學唯物主義雖然承認世界的客觀性和實在性，但是它們用機械論的形而上學的眼光看世界；而以康德、黑格爾為代表的德國古典哲學雖然用能動的眼光觀察世界，把世界看成是能動變化的歷史過程，但是把世界的現實內容抽象掉了，僅僅用思辨的概念邏輯來說明世界的運動變化[2]。因此，就像馬克思在十九世紀后半期用實踐論來批判當時的機械唯物主義和主、客觀唯心主義一樣，在二十世紀晚期的國際社會科學界也用實踐論來批判實證主義和詮釋主義。只不過這次實踐轉向所提出的實踐觀與馬克思提出的實踐觀既有所繼承，也有所不同。

馬克思當年提出的實踐論基本上是建立在理性主義基礎之上的，“馬克思所講的實踐是社會行動，因為實踐一定是社會實踐，并且是有意識、有目的的社會行動。”[2]只不過，馬克思認為理性活動是建立在感性基礎上的理性活動。而感性就是指社會實踐的現實具體形式客觀必然性，但是人的社會實踐活動又不是僅僅停留在感性形式的基礎上，而是在感性活動基礎上，通過人的主觀認識，來提煉和概括感性活動的客觀規律，然后在客觀規律的指導下來利用客觀規律改造世界。所以，“以實踐為基礎的世界是人的世界，是人有意識、有目的地利用自己的物質力量促使其不斷變化的世界。”[2]即使是到了毛澤東這里，把馬克思主義哲學從本體論轉向認識論和方法論，突出馬克思主義與中國革命相結合，及其對中國革命的現實指導意義，也仍然在其《實踐論》中強調馬克思所說的感性認識與理性認識的辯證關系[3]。毛澤東認為，“認識的過程，第一步，是開始接觸外界事情，屬于感覺的階段。第二步，是綜合感覺的材料加以整理和改造，屬于概念、判斷和推理的階段。”“理性認識依賴于感性認識，感性認識有待于發展到理性認識，這就是辯證唯物論的認識論。”[4]當然，毛澤東又強調，從感性認識到理性認識還沒完，這只是問題的一半，還有更重要的一半，那就是“認識的能動作用，不但表現為從感性認識到理性認識之能動的飛躍，更重要的還必須實現從理性的認識到革命的實踐這一個飛躍。”[4]

然而，從二十世紀后半期出現的國際社會科學的實踐轉向所講的實踐并不包含理性的思考過程，而僅僅是一種常人世界的感性實踐活動。盡管要對這一新的實踐轉向下一個定義非常困難，但是正如總結這一轉向的學者西奧多·R·夏茨基（Theodor R·Schatzki）所言，可以給實踐轉向畫一個邊界，所謂的實踐理論主要是（1）發展關于實踐的說明；（2）把實踐領域定義為主觀事務的性質和轉換的地方。他認為實踐是“相互連接的人類活動的復雜體”，而“實踐理論最核心的是把實踐界定為具身化的，（但卻是靠）物質調節的圍繞著實踐性理解組織起來的人類活動序列。”[1]

關于實踐的定義里有三個關鍵的要素：第一個是具身化，第二個是實踐性理解，第三個是物質調節。所謂具身化是說社會活動都是和身體習性聯系在一起的。因此實踐活動并不是一種理智的思維活動，也不是理智引導的理性行動，但是卻有身體技巧和實踐性理解。所謂實踐性技巧和知識，是指一種在反復的演練中刻畫出來的一種如何做的知識，而不是是什么以及為什么的推論性知識。所謂物質調節是說行動序列和一種非人類的有序的實體構型相互編織在一起的，不能任意地行動。[1]顯然，實踐的這三個要素其實就是馬克思所強調的實踐的具體感性形式，而且是把馬克思在《關于費爾巴哈的提綱》里說的作為感性的人類活動的實踐活動進一步明確為主觀性的身體化的物質性的實踐意識引導的實踐活動。“從前的一切唯物主義包括費爾巴哈的唯物主義的主要缺點是：對事物、現實、感性，只是從客體的或者直觀的形式去理解，而不是把它們當作感性的人的活動，當作實踐去理解，不是從主體方面去理解。因此，結果竟是這樣，和唯物主義相反，能動的方面卻被唯心主義抽象地發展了，當然，唯心主義是不知道現實的、感性的活動本身的。”[5]顯然，這里馬克思對費爾巴哈的直觀形式的唯物主義批判時，提出了自己的實踐觀是一種感性的人的活動的實踐觀。而接下來的第2條，“人的思維是否具有客觀的真理性，這不是一個理論的問題，而是一個實踐的問題。人應該在實踐中證明自己思維的真理性，即自己思維的現實性和力量，自己思維的此岸性。”[5]這又表明馬克思承認實踐活動背后有人的思維，實踐就是思維的現實力量，思維的此岸性。當然，對于馬克思所說的實踐的能動性與思維的關系，以及在《德意志意識形態》里進一步闡述的生產關系和經濟基礎之上的上層建筑中的意識形態問題，及其與經濟基礎的辯證關系，在當代的實踐理論轉向中都是有爭議的。有的人強調僅僅有實踐意識和身體技巧是不夠的，還需要靠綜合性的統攝范疇來超越實踐意識，有的則認為實踐意識與物質環境的相互觸動和轉化過程能夠自洽，而反對那些抽象的宏觀范疇。

當代實踐轉向其實更多是受到維特根斯坦和海德格爾語言哲學的影響，他們在二十世紀五十年代關于語言的研究，打破了長期以來西方哲學有關主體性與反思性的語言工具觀。海德格爾在《在通向語言的途中》中，通過解讀斯蒂芬·格奧爾格的《語言》這首詩，提出“語言是存在之家”“語言破碎之處，無物可存在”。[6]海德格爾認為，語言是一種言說活動（實踐），它并不像洪堡所言，取決于個體的獨自沉思的精神世界，而是服從于語言之道說的大道。何為道說呢？他說，“道說與說話不是一回事，某人能說話，滔滔不絕地說話，但概無道說。與之相反，某人沉默不語，他不說話，但卻能在不說中道說許多。”“道說意味著：顯示、讓顯現、讓看和聽。”[6]那么，既然道說不是自說，而是一種服從語言的聽讓道說自行道說的活動。那這個道說活動又有什么途徑和方式讓人們道說呢？海德格爾認為，作為道說的語言中存在一條道路，這條道路讓人通達。可這條道路又是什么呢？他認為，語言的道路上聚集著相互照面的各種言說者和未被說者，他們要借助于閃現的嵌合來實現顯現和隱失，因此誰被道說顯現、誰被掩蔽退隱，取決于那個閃現嵌合的顯示聚集場。然而，這個閃現嵌合的聚集場有什么規則和規律嗎？并沒有。他說，“有一道簡直是突發的、難忘的、因而常新的目光就夠了……道說的一切進入其活潑的激動者中的顯示，對任何在場和不在場來說都是那個早晨的破曉，由此早晨才開始了晝與夜的可能交替。”[6]這種被顯示道說，或者被隱匿逃逸，都沒有什么因果依據，就是一種通過語言大道成道的方式。“成道通過道說給出的東西，絕不是某個原因的作用，絕不是某個根據的結果。成道者乃大道本身——此外無他。”[6]因此，海德格爾對于語言本質的論述，對于言說活動的論述，拋棄了早先的語言本質存在于內在精神活動論，停留在語言道路本身，把言說活動這個實踐歸入閃現嵌合的偶然性的聚集活動上來。這和維特根斯坦在《哲學研究》中對言說活動的觀點是一致的。

在《哲學研究》中，維特根斯坦認為，言說實踐活動是要遵循某種語言規則，但是這個規則并不是什么語法結構或數學邏輯，而是一種語言游戲的法則。作為游戲法則的語言規則并不是先命名事務和規定規則，而是在游戲活動中發明名稱和建構規則。他說，“為一個事物命名，還什么都沒有完成。除了在語言游戲里，事物甚至沒有名稱。弗雷格說：一個詞只有在句子的上下之中才具有含義，說的也就是這個意思。”[7]同時，他又說，“語言包含著看似不得不存在的東西。它是我們的語言游戲里的范型，是被用來作為參照的東西。確認這個范型，可以說是作出了一個重要的確認；但它仍是涉及我們的語言游戲的——涉及我們表現方式的——一種確認。”[7]因此，在維特根斯坦看來，語言的本質是一種表現方式，這種表現方式有其自身的模式和法則，而不是對什么精神活動的表達工具。他說語言游戲是諸多游戲活動中的一種，他們都具有家族相似性。而同一個游戲模式，其元素的含義也取決于游戲模式本身，而游戲模式又是由參與者通過規則相似性來發明更新的，并沒有固定不變的規則。他說，“語言和游戲的類比這時不是為我們投下一道光線么？……我們不是也有邊玩邊制訂規則的這樣的情況嗎？而且也有我們邊玩邊修改規則的情況。”[7]他自己曾經是維也納學派邏輯實證主義大師，但是到了二十世紀五十年代，卻通過語言哲學的研究，否定了那種清晰明確的邏輯哲學，轉向現實生活中具有模糊不確定和變幻多端的語言游戲。一旦從邏輯形式語言轉向日常語言，我們就不是先制訂什么邏輯規則，而是跟隨規則參與游戲、維持游戲、發展游戲。他說，“毋寧說這些語言游戲立在那里作為參照物，它們將通過相似性以及不相似性來幫助我們領會我們的語言是怎樣一種情形。”[8]

總之，海德格爾和維特根斯坦不約而同地在同一時間不同地方對語言實踐活動作出了類似的研究結論，那就是語言并不是用來命名事物、表達思想的工具，也不需要遵循邏輯規則，它有自身的游戲模式和發展道路，一切言說和表達都是參照以往的游戲模式，以相似而不絕對相同的方式來互動。當然，他們二人也有差異，海德格爾更偏向一種抽象的語言表達的詩性特征，而維特根斯坦更偏重于家族相似性的游戲規則分析。他們的哲學研究影響到曾經作為哲學學生的皮埃爾·布迪厄以及社會學家安東尼·吉登斯。他們二人都通過對前人社會學理論的批判，在語言符號學基礎上，開辟了社會科學的實踐轉向。他們的理論都具有鮮明的社會學特征，試圖處理宏觀的社會結構與微觀的實踐行動之間的辯證關系問題。他們都批判了以往社會學理論在結構主義和能動主義兩級搖擺，試圖通過一種結構化的行動程式或者實踐慣習，來整合社會結構與日常實踐。無論是布迪厄提出的實踐慣習，還是吉登斯提出的行動程式，都回到了實踐行動的具身性與實踐性理解，而不是過去的清晰規則結構的理性行動。當然，具身性和實踐性理解，是否需要語言表達，以及如何通過語言表達，布迪厄和吉登斯的觀點有所不同。布迪厄認為，具身化的實踐慣習，雖然也需要一定程度的意識支應，但并不需要系統語言表達，而是一種類似維特根斯坦說的不同情境下相互轉換的家族相似性的簡單程式的即興發揮。[8]這種根據情景進行程式轉換的即興表演，甚至對于符號體系而言，只能是海德格爾所說的隱匿和逃逸，而不是公開地顯示和道說。因為通過反思和系統總結提煉出來的實踐知識，雖然系統和條理化，但是其實是一種博學的無知，并不能成為實際掌握的與特定局勢相配合的身體化的實踐智慧。[8]與此相反，吉登斯則提出來三重主體性：本體安全系統、實踐意識和話語意識，強調實踐意識可以通過反思總結形成各種明示的話語知識，實踐意識與話語意識之間并不存在不可逾越的界限，都可以通過人們的反身性監視來自我意識和調整，以適應特定的際遇情景。[9]甚至可以再通過二次專家概括，形成系統的專業知識，進而指導日常實踐。[9]

二、實踐邏輯和專業實踐知識（expertise）的異同

在上述梳理的社會理論的實踐轉向中，布迪厄特別強調實踐智慧和實踐邏輯。所謂實踐智慧，“不同于科學以一定方法和可控經驗為基礎，根據以準確規則獲得的數據建立起來的概率估計，對特定局勢下的特定行為的成功機會的主觀評估，利用的是一整套半形式化的智慧體系，即格言、老生常談、倫理戒律（‘這不是為我們而設的’）以及更深層次的精神的無意識的原則，這一套體系具有普遍的和可換位的傾向性，是被一種被客觀規律性決定的類型主導的學習的產物。”[8]而所謂的實踐邏輯，不同于邏輯的實踐，它是根據一詞多義和多題之間的相似性類比實踐，具有模糊性和不確定性，但是卻能夠根據局勢作出恰如其分的判斷和行動。他說，“我們稱之為多題的東西和一詞多義共同構成了一種實用邏輯的運行條件，如果說這個實用邏輯無法通過若干本身在極端狀態也會被簡化為基礎二分法的原則來組織所有思想、感知和行動，那只是因為其貪圖省力，為了簡潔性和普遍性犧牲了清晰和區分。”[8]因此，他認為實踐邏輯是一種非邏輯的邏輯，不具有連貫性和清晰性，但是具有實用性和簡潔性。

那么，這種實踐邏輯與專業實踐活動是什么關系呢？它適合專業活動么？一般認為，專業活動是一種理性的專業知識的實踐，一定要求符合連貫的清晰說明的科技邏輯。然而，大量的研究表明，這種專業實踐的形象是一種意識形態，并不符合專業實踐的實際。因為如果專業實踐是按照科學邏輯理性來進行實踐的，那么它必然導致現實活動的化簡和控制，以符合科學實驗時的實驗控制模式檢驗出的有效邏輯關系。這或許對于醫學和工程專業還適用，但是對于諸如教育、社會工作、城市規劃和政策制定等涉及復雜的現實情景的專業，則變成一個兩難選擇：如果要按照科學實驗原則，來控制條件和化簡問題，以符合科學原理，那么社會生活就會日益變得僵化和不自由；如果要保持社會活力和自由，那么社會生活提交給專業實踐的問題就是復雜的、不確定的、不穩定的和有價值沖突的，要求專業實踐就像前述日常實踐一樣具有簡潔有效性，而不是邏輯清晰性。專業教育專家唐納德·A·舍恩抓住了問題的本質，他認為專業活動可以分為兩種類型：一種是符合科技理性的專業活動，類似于干爽堅實的高地，實踐者在那里可以有效使用研究產生的理論與技術；另一種是模糊混亂的實踐領域，類似于濕軟的低地，實踐者無法應用條理清晰的邏輯，只能根據情景不斷地權衡，對問題進行命名和框定。[10]舍恩指出，許多專業行動都需要一種內隱的（默會）行動中的知識，這種知識是身體化掌握的如何做的知識，而且具有不可言說性。這和布迪厄討論的實踐智慧與實踐邏輯具有一致性。與布迪厄分析實踐慣習時所強調的即興發揮一樣，舍恩提出，“當優秀的爵士音樂家一起即興演奏時，他們也對于自己的表演素材有一種‘感覺’……即興演奏在一套基模之內不斷變化、結合、再結合，演奏有了邊界，又能一氣呵成。”[10]只不過，布迪厄認為即興發揮只需要一種具身化的實踐意識就可以了，并不需要反思。而舍恩和吉登斯一樣，認為即興發揮也需要一種在行動中的反思（reflection in action），“如果直覺的表現引發意外——不論是驚喜還是驚訝，還是不想要的意外，我們都會進行行動中反映……在這個過程中，反映的內容主要包括行動的結果、行動本身、隱含在行動中的直覺性認識，以及它們彼此的相互關系。”[10]

當然，專業實踐雖然與常人實踐一樣具有默會的實踐智慧，但是并不是所有的專業實踐僅僅靠默會的實踐智慧就夠了，尤其是如果通過行動中反映也不能解決意外問題時，就像布迪厄所說，如果出現了實踐慣習與所面對的局勢不匹配時，就會出現實踐慣習的失效。這對于老百姓就是一種生活功能失調問題，而對于專業人員，如果出現這種情況就是專業失效。這時候就需要一種關于行動的反思（reflection on action），來進行審慎地重新命名和框定情景。舍恩提出，“當他發現自己卡在一個不確定的處境，而無法快速將之轉換成可處理的問題時，他可以建構一種新的問題設定方式——我稱為‘框架實驗’的新界定方式，設法運用于情景中。”[10]

因此，專業知識是一種既不同于科技理性的抽象知識系統，也不同于常人實踐智慧的特殊專業知識。那為什么一個職業還需要抽象知識體系呢？根據職業社會學的研究，抽象的學術知識對于一個職業獲取和保持管轄權的能力具有重要的作用，而不是對于其具體的診斷、治療和推理發揮實際作用。原因是公眾對學術知識與專業知識之間的關系有一個誤解：認為抽象的學術知識和實踐的專業知識是連續的，因此權威性的抽象知識必然帶來有效的專業工作。“其實，學術性職業知識的真正作用更多的是符號方面的，而非實踐方面的。學術性知識通過澄清職業工作的基礎，并把基礎上溯到主要的文化價值，從而使職業工作合法化了。”[11]

三、專業實踐的核心能力

舍恩提出，專業實踐活動更多的也和日常實踐一樣，都是靠內隱的行動知識進行即興表演，只有當出現意外，僅靠行動中反思無法進行調整解決問題時，專業人員才需要停下來重新對自己遭遇的混雜情景進行命名和框架實驗。所以，專業實踐有個核心專業能力，那就是面對不確定的、混雜的、價值沖突的實踐情景，我們如何厘清信息、設定問題、進行專業判斷。所有的專業都有這么一個類似的核心專業能力，只不過叫法有差異。比如，安德魯·阿伯特在《職業系統》一書里例舉了大量不同類型美國職業的發展歷史，認為各種職業業務的管轄自治權并不存在絕對的客觀基礎，而是取決于對社會問題的再解釋（reinterpretations）和再建構（reconstructions）。他說，“再解釋通常屬于更高程度的、提出管轄權要求的一部分，這些要求不僅僅包括掌控對某個問題的分類和推斷權，也包括對其采取有效行動的權利。”[11]而所謂的再解釋就是職業業務的主觀屬性，而這本身與職業管轄區的聲稱聯系在一起，是所謂專業化工作的本身機制。他認為，“創造這些主觀屬性的管轄權要求包括三個部分：要求對某個問題進行分類，對該問題做出推斷，以及針對該問題采取行動。如果用更正式的術語來說，就是對該問題進行診斷、推理和治療。”[11]而且阿伯特也說了這種職業行動所依靠的分類、推理和診斷知識和抽象學術知識是不一樣的。與此類似的，有關社會工作干預研究的學者也提出，問題邏輯和干預項目邏輯是兩種不同的邏輯。問題邏輯一般遵循科學因果邏輯、分析問題的成因和發生機制。好的問題邏輯分析可以在終極原因和問題之間，尋找那些可以干預的中介變量，為下一步的干預行動提供干預焦點。然而，即使是尋找到了干預焦點，如何設計干預項目，如何在投入和遠端效果中間建構并檢驗有效的改變路線依然是一種全新的邏輯[12]。

大家逐漸有種共識，純粹的學術知識和專業實踐知識是不同的。專業實踐知識是建立在對問題的可干預、可改變基礎上的診斷、干預和推理知識。當然，人們需要進一步明白，基于干預、改變基礎的專業實踐知識到底和純學術的抽象知識存在什么邏輯差別呢？前述，實踐智慧與實踐邏輯與專業實踐有差別，常規專業實踐與普通百姓的實踐有相似性，但是針對非常規問題的專業實踐，也是需要進行深思熟慮和邏輯檢驗的，那這種深思熟慮與行動邏輯又與一般社會科學的實證邏輯，以及文化詮釋有什么區別呢？其實，這個問題也存在一些爭議。一種觀點認為，專業實踐中的推理和邏輯和實證主義的推理和邏輯沒有區別，只不過是內容過程不一樣；另一種觀點則認為，專業實踐中的推理和邏輯不同于實證主義的推理和邏輯，也不同于文化解釋模式，有自己獨特推理和邏輯。

第一種觀點的代表是目前在專業實踐領域興起的“證據為本的實踐”中干預研究所流行的觀點。以前述馬克·M·弗雷澤等人的那本《干預研究》為例，雖然作者指出問題邏輯與項目理論不同，但是作者在進行項目設計時仍然遵循的是實證主義推理模式，強調干預策略與干預效果之間的因果機制，強調開發項目需要進行試點研究，并通過實驗，或者準實驗方法來檢驗干預策略的有效性，評估項目效果和跨情景應用的保真度[12]。所以，這里項目理論的核心邏輯仍然是一種實證主義的科學邏輯，強調干預行動的因果機制，并強調其跨情景的有效性和保真度。當然，這并不是說遵循實證主義邏輯，干預項目就不會考慮地方文化情景因素，也仍然要求推廣有效證據支持的項目時考慮臨床應用的復雜性和文化敏感性。但它只是進行一種外圍條件的改編，并不改變內在的核心邏輯。

第二種觀點的代表人物是美國實用主義職業教育家唐納德·A·舍恩，他在《反映的實踐者：專業實踐者如何在行動中思考》中提出了一種新的實驗邏輯，與實證主義的實驗邏輯相比，更多的是遵循美國實用主義傳統，強調情景框定實驗，以及綜合性的實效檢驗機制。具體來說，他認為，專業人員面對復雜情景要求的專業能力，并不是像科學實驗那樣，去尋求和驗證那些控制相關實驗條件之后的核心變量之間的因果邏輯，而是需要把各種因素綜合起來，建構一個概念框架，設定問題，提供探索性行動。因此他提出了現場的框架實驗邏輯（frame experiment on－the－spot），它的邏輯并不一定是假設檢驗，還包含探索性實驗邏輯和移動－探測實驗。所謂探索性實驗不等于探索性研究，而是根據自己的問題設定，采取某個步驟，然后來看它能產生什么結果；而移動－探測實驗邏輯是基于我們想要的某個結果，采取一種預判的行動措施，看是否實現了預判結果。即使采取假設檢驗，現場框架實驗的專業人員也不是保持價值中立和客觀距離去觀察結果，因為實踐者就是研究者，他為研究自己的問題設定框架，因此他必須全身心投入進去，與他的實驗對象也是干預對象進行情景互動，其目的不是為了單純檢驗某個假設，而是為了實現合意的改變。因此他不會保持中立，而是投入性游戲，不斷地探索和檢驗各種干預手段，以求實現滿意的結果。舍恩提出，“實踐中的這些不同的實驗方式，本身具有不同的嚴謹規范。行動中反映的探究者，會和該情景玩一場游戲，這個過程中密切關注到三種實驗階段——探究式、移動－探測式和假設檢驗式的實驗。探究者最重視的就是改變情景。”[10]而檢驗探究策略的效果并不是實證主義大師卡爾·波普爾所要求的確認性（corroboration），而是針對特定問題情景的肯定性（affirmation）。

當然，實證主義邏輯發現的普適性推論性知識和臨床實踐的專業知識能力二者是個什么關系呢？是不是現場框架實驗就僅僅憑理論直覺，然后進行探究實驗就可以了？這不是單純的經驗主義么？其實并不是這樣，以往的研究和知識可以通過“相似地看待著”這個方式進入新的實驗情景，幫助專業人員提出洞見性問題設定框架。舍恩把這種過往的理論框架當作一種發生性比喻（generative metaphor），它可以幫助專業人員提供新的概念框架，然后再通過現場框架實驗來檢驗這種發生性比喻產生的新框架的有效性。積累起來，與當下流行的證據為本的實踐類似，情景導向的現場框架實驗也注意以往研究的脈絡，把以往的科學研究積累起來形成資料庫，作為新的專業實踐的啟發。二者差別并不是要不要科學研究，而是針對實證主義的控制實驗得出的推論性知識，如何進入新的復雜臨床情景問題。實證主義取向的科技理性主義主張，雖然臨床專業干預需要結合具體情景進行文化改編與臨床判斷，但是臨床實踐必須遵循普遍的因果邏輯，在相關性和保真性之間進行平衡，力求闡明因果邏輯。而情景導向的框架實驗策略只是把以往的研究知識當作建構新的問題框架的資料庫，起到啟發性作用，關鍵是現場對設定框架的探究檢驗，能否產生預想的效果。

四、打通實踐邏輯與專業實踐能力

二十世紀八十年代西方國家的職業主管部門和教育部門聯合發起了一種職業執照制度（licensing arrangement），以取代十九世紀晚期以來通過各種職業協會的資格考試來提升職業能力[13]。有人回顧了“二戰”后西方國家專業能力建設過程，把它總結為三個不同的流派，分別是以北美國家為主的行為主義傳統（behavourist tradition）；英國流行的通用能力傳統（generic competence tradition）；發源于語言學流行于高等教育界的認知能力傳統（cognitive competence tradition）[14]。這三個流派關于專業能力的理解是不一樣的，行為主義傳統側重工作任務分析，把工作任務分解成一些職業活動，然后在此基礎上再進行技巧分析，兩者合在一起，目的是確保一個專業的基本能力；而通用能力傳統則是圍繞著某個專業的共同任務，通過成就測量（performance test）來評價從業人員的專業品質，目的是區分和選擇優秀人員；認知能力傳統則認為不管是任務分析和技巧分析，還是成就測量，那都是外顯的測量指標，而不是職業能力，職業能力只能存在于個人頭腦中積累的知識結構和加工能力，所以能力是一種結構化和再結構化的模式，不是一些外顯的行動指標和成就標準。似乎后者代表了真正的職業能力問題，但是其操作測量比較困難，需要通過許多復雜案例模擬才能判斷一個人的職業能力，因此其推行和應用比較困難。這樣，基于操作和易行原則，各地的職業能力考核就變成了基本技巧測量或者通用能力成就測量。比如中國社會工作職業資格水平考試，最近幾年的考試題目都是這種類型。

許多人擔心，行為主義技巧測量和通用能力成就測量的職業能力導向，會不會導致社會工作訓練和教育出現舍恩所說的化簡專業實踐情景，變成一種行為主義的熟練技術，進而忘掉了社會實踐情景的綜合判斷和推理能力？[15]這就涉及上述我們討論的實踐智慧、實證知識和專業能力的關系問題。許多人指出，社會工作作為一個開放的社會實踐的專業，其專業能力和專業效能是無法簡化成一系列的職業活動和專業技術，然后根據其活動成就指標來衡量其職業能力的。[15]它當然需要各種知識儲備，但是專業實踐的知識類型并不僅僅需要一些抽象的學術知識，還需要一種復合型的知識類型，既包括跨情景的推論性的學術知識，也包括個人性知識（如印象和直覺），以及實踐過程的知識（如突發情況、地方文化等）；或者分為事實和規則、啟發和教練性規則、手冊性技巧、文化技巧四類知識。[16]或者，用我們這里的分析，包括具身化的實踐性智慧、抽象的實證知識和綜合性的現場實驗能力。這些知識都需要結合具體情景來綜合運用，而不能僅僅通過編制項目指導手冊來照搬套用。正是在這里，杜威所開創的實用主義實踐反思的傳統繼續發揮著不可替代的作用。只有通過在具體的實踐處境下，對各種知識的綜合應用、對各種價值沖突的綜合考量，才能引導專業工作者從一個機械套用實證知識的新手，到開始考慮行動條件的專業人員，再到能夠處理復雜情景的常規能手，再到能夠靈活處理多變情景的熟練能手，最后才能達至依靠個人直覺性知識結合新情景進行現場框架實驗的真正專家[13]。當然，專家并不是僅僅依靠個人直覺，更重要的是他可以區分任務類型，對于常規任務依靠直覺快速處理，但是對非常規的陌生性不確定的情景，他可以采用舍恩所說的框架實驗模式，以一種相似地看待的思維方式，把過去的有效知識庫存帶到新的場景，然后通過探究實驗、移動－檢驗實驗和假設檢驗實驗等三種實驗的綜合運用，以最終肯定結果為標準來檢驗問題設定框架的有效性。