我國環(huán)境犯罪非刑罰措施的完善
——以我國生態(tài)修復(fù)或恢復(fù)原狀刑事判決為切入點(diǎn)

韋堯瀚

（中共珠海市委宣傳部，廣東 珠海 519000）

刑罰措施和非刑罰措施是追究行為人環(huán)境刑事責(zé)任的兩大措施。非刑罰措施是指對需要承擔(dān)刑事責(zé)任的犯罪分子不再適用傳統(tǒng)的刑罰措施而是適用非刑罰措施進(jìn)行懲治與改造。伴隨著世界各國刑法的改革浪潮，犯罪與刑罰的聯(lián)系在事實(shí)與觀念上日漸稀薄，刑事責(zé)任方法實(shí)現(xiàn)的多元化開始走向前臺。由于環(huán)境犯罪的特征明顯區(qū)別于傳統(tǒng)犯罪，雖然單純適應(yīng)刑罰措施固然可以起到懲治環(huán)境犯罪的目的，但并無助于修復(fù)被破壞的生態(tài)環(huán)境及救濟(jì)公益。因此，針對傳統(tǒng)刑罰措施在環(huán)境犯罪中適用的困境，非刑罰措施的適用是一種必然。

我國早在1979年的《刑法》中便規(guī)定了判處刑罰、判處非刑罰處罰方法和單純宣告有罪并存的刑事責(zé)任實(shí)現(xiàn)方式。現(xiàn)行刑法延續(xù)了刑事責(zé)任實(shí)現(xiàn)方式多元化的立法模式，明確規(guī)定了訓(xùn)誡、責(zé)令具結(jié)悔過等幾種非刑罰措施，但是這些非刑罰措施適用方式的局限性注定難以發(fā)揮懲罰與預(yù)防環(huán)境犯罪的理想效果。并且就適用對象而言，僅僅是犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰而被免予刑事處罰的犯罪者，其嚴(yán)苛的適用條件導(dǎo)致大量環(huán)境犯罪被排除在外。因此，有必要完善我國環(huán)境犯罪的非刑罰措施。

一、非刑罰措施對于懲治與預(yù)防環(huán)境犯罪的積極意義

刑罰措施更注重通過剝奪自由、財(cái)產(chǎn)等方式懲罰犯罪者，在生態(tài)環(huán)境遭受犯罪行為破壞的情況下，只讓被告人承擔(dān)刑罰，僅僅只能滿足社會公眾對抽象正義的需求，并無助于修復(fù)生態(tài)環(huán)境和恢復(fù)生態(tài)功能。讓被告人承擔(dān)修復(fù)之責(zé)，既懲罰了被告人，督促被告人主動修復(fù)生態(tài)環(huán)境，也契合我國“誰污染、誰治理，誰破壞、誰恢復(fù)”的環(huán)境政策。

非刑罰措施可彌補(bǔ)傳統(tǒng)刑罰措施的缺陷。保護(hù)法益的手段并非只有科處刑罰。目前，對于環(huán)境犯罪的刑罰適用主要是自由刑和財(cái)產(chǎn)刑，財(cái)產(chǎn)刑主要指的是罰金刑。當(dāng)下，各國環(huán)境刑法對于環(huán)境犯罪自由刑的適用大部分是短期自由刑[1]。一般觀點(diǎn)認(rèn)為，短期自由刑的刑期很短，缺乏刑罰應(yīng)有的嚴(yán)厲性，對犯罪者的威懾效力不足。就罰金刑而言，我國對環(huán)境犯罪采用了無限罰金制，雖然立法賦予了司法機(jī)關(guān)更大的自由裁量權(quán)，但是自由裁量權(quán)過大反而束縛了司法機(jī)關(guān)的司法裁判行為，導(dǎo)致在司法實(shí)踐中司法機(jī)關(guān)對環(huán)境犯罪被告人判處罰金刑時(shí)更為謹(jǐn)慎，即罰金數(shù)額普遍過低，使罰金刑懲罰貪利性犯罪的立法目的落空。有學(xué)者統(tǒng)計(jì)，僅以污染環(huán)境罪為例，罰金刑數(shù)額在5萬元以下占絕大多數(shù)，而單位罰金數(shù)額平均值為28.14萬元，并不足以填補(bǔ)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用[2]。非刑罰措施可以有效克服短期自由刑所帶來的弊端，為犯罪人復(fù)歸社會創(chuàng)造了條件。同時(shí)，生態(tài)修復(fù)、恢復(fù)原狀無疑增加了環(huán)境犯罪的成本。對于環(huán)境犯罪的犯罪者而言，當(dāng)其預(yù)估可能需要承擔(dān)高昂的犯罪成本之時(shí)，則可能打消犯罪的念頭，遏制其犯罪的發(fā)生。

非刑罰措施符合法律經(jīng)濟(jì)學(xué)原理。刑罰體系的構(gòu)建，是以國家資源的投入為前提的。當(dāng)國家將有限的資源投入至刑罰運(yùn)行制度的構(gòu)建上時(shí)，必然需要減少對民生、經(jīng)濟(jì)等領(lǐng)域的投入。刑罰的適用應(yīng)當(dāng)保持謙抑和謹(jǐn)慎，科學(xué)配置有限的刑罰資源，盡量避免使用可能產(chǎn)生昂貴成本的刑罰措施。因?yàn)樾塘P不可能鏟除所有的犯罪，刑罰成本越高，社會效益便會不斷降低，所以應(yīng)將有限的資源加以科學(xué)配置，爭取以最小的成本實(shí)現(xiàn)威懾目標(biāo)。而非刑罰措施可以有效降低國家在刑罰執(zhí)行上的成本投入，卻并未降低在懲治和預(yù)防環(huán)境犯罪、恢復(fù)生態(tài)環(huán)境方面的效能，正符合法律經(jīng)濟(jì)學(xué)原理的旨趣。

非刑罰措施符合刑罰個別化原則。刑罰個別化理論是指法官在裁量刑罰時(shí)，對社會危害性輕重和人身危險(xiǎn)性大小及其所對應(yīng)之刑的個別化處理。刑罰個別化不僅僅注重犯罪人再犯之虞，還注重犯罪所造成的危害以及社會對犯罪行為的評價(jià)[3]。環(huán)境犯罪法益侵害性主要體現(xiàn)在對環(huán)境的破壞，刑罰只解決了如何懲治和預(yù)防犯罪的問題，并無法恢復(fù)犯罪所破壞的生態(tài)環(huán)境。因此，非刑罰措施可有效彌補(bǔ)了刑罰手段的不足，通過讓犯罪者恢復(fù)被其破壞的生態(tài)環(huán)境，重建環(huán)境秩序，實(shí)現(xiàn)法律效果與社會效果相統(tǒng)一。

二、環(huán)境刑事判決中適用非刑罰措施的種類

（一）環(huán)境刑事判決中適用非刑罰措施的種類

基于實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，各地司法機(jī)關(guān)已經(jīng)認(rèn)識到現(xiàn)有的非刑罰措施對于環(huán)境犯罪的適用具有局限性，并開始進(jìn)行了有益的探索。主要方式如下：

第一，補(bǔ)植種綠。補(bǔ)植種綠是我國最早開始對環(huán)境犯罪適用的一種非刑罰措施。最早可查的判決是20世紀(jì)90年代初張某林、張某剛盜竊盜伐林木一案，黑龍江省葦河區(qū)法院除判處張某林刑罰之外，還責(zé)令張某林植樹（落葉松）1000株，并撫育3年，需要存活率達(dá)到90%以上[4]。由于盜伐、濫伐、毀壞森林資源的案件高發(fā)，“補(bǔ)植種綠”的判決易于實(shí)現(xiàn)與監(jiān)督，目前此類方式已經(jīng)普遍出現(xiàn)在環(huán)境刑事判決中。2014年福建省高級人民法院開啟全國之先河，出臺了《關(guān)于規(guī)范“補(bǔ)種復(fù)綠”建立完善生態(tài)修復(fù)司法機(jī)制的指導(dǎo)意見（試行）》，該意見對法官在環(huán)境刑事判決中責(zé)令被告人以補(bǔ)植種綠等方式修復(fù)受損生態(tài)環(huán)境予以明確支持。隨后，全國多個省市出臺類似的規(guī)定，要求創(chuàng)新裁判方式，積極適用“補(bǔ)植種綠”“增殖放流”等方式懲治環(huán)境犯罪與修復(fù)生態(tài)環(huán)境。例如，2019年貴州省高級人民法院出臺《關(guān)于深入推進(jìn)生態(tài)環(huán)境保護(hù)司法管轄全覆蓋的意見》，要求在司法判決中積極適用“補(bǔ)種復(fù)綠”等方式，將司法修復(fù)生態(tài)環(huán)境常態(tài)化。

第二，增殖放流。其是指采用向指定水域投放魚、蝦等水產(chǎn)品的方式修復(fù)生態(tài)環(huán)境。此類方式主要適用于破壞水產(chǎn)品資源的刑事案件。例如，2018年7月，四川廣安華鎣市法院公開審理了龍某非法捕撈水產(chǎn)品一案。法院認(rèn)為龍某構(gòu)成非法捕撈水產(chǎn)品罪，判處拘役兩個月，緩刑六個月。同時(shí)責(zé)令被告向渠江華鎣明月段水域，采取增殖放流的方式，投放本地鯽魚2萬尾、鰱魚2萬尾、鳙魚1萬尾。

第三，限期治理。即判決被告人在一定期限內(nèi)修復(fù)或恢復(fù)被其破壞的生態(tài)環(huán)境。例如，在時(shí)某、黃某某污染環(huán)境罪一案中，江西省撫州市中級人民法院除了判決兩名被告人恢復(fù)植被，并養(yǎng)護(hù)3年外，并判決兩名被告人在判決生效后一個月內(nèi)，對涉案全部危險(xiǎn)廢物及其殘?jiān)婪ㄟM(jìn)行無害化處置①江西省撫州市中級人民法院民事判決書（2017）贛10民初142號。。

第四，多種方式組合適用。從刑事審判情況看，主要采取以下幾種形式。其一，判處主刑和罰金，同時(shí)既判決被告人承擔(dān)生態(tài)修復(fù)費(fèi)用，也判決被告人對被破壞的環(huán)境進(jìn)行相應(yīng)的修復(fù)。例如，在向某和向某金捕撈水產(chǎn)品罪一案中，湖北省巴東縣人民法院判決向某拘役六個月，緩刑一年，并處罰金人民幣2000元；向某金拘役二個月，緩刑六個月，并處罰金人民幣1000元。并判決兩名被告人共同在非法捕撈水域放流成魚5.318千克，幼魚4198尾，同時(shí)共同承擔(dān)生態(tài)損失和修復(fù)的評估費(fèi)用人民幣5000元②湖北省巴東縣人民法院刑事附帶民事判決書（2019）鄂2823刑初285號。。其二，判處主刑和罰金，同時(shí)判決被告人承擔(dān)環(huán)境處置費(fèi)用。例如，在李某和郝某污染環(huán)境罪一案中，河北省邢臺市橋西區(qū)人民法院除了判決兩名被告人有期徒刑和罰金之外，還判決兩名被告人承擔(dān)環(huán)境處置費(fèi)用③河北省邢臺市橋西區(qū)人民法院刑事附帶民事判決書（2019）冀0503刑初303號。。其三，判處主刑和罰金，同時(shí)判決被告人在一定期限內(nèi)修復(fù)環(huán)境，否則支付相應(yīng)的修復(fù)費(fèi)用。例如，在史某某污染環(huán)境罪一案中，河北省威縣人民法院判決被告人應(yīng)在判決生效后三十日內(nèi)對被污染的土壤進(jìn)行修復(fù)，恢復(fù)原生態(tài)；逾期未修復(fù)的，支付生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用人民幣31000元④河北省威縣人民法院刑事判決書（2019）冀0533刑初259號。。其四，判處主刑和罰金，還判處被告人對其破壞的環(huán)境進(jìn)行修復(fù)并承擔(dān)一定期限的管護(hù)責(zé)任。例如，在多某盜伐林木罪一案中，被告人多某被四川省雅江縣人民法院判處有期徒刑（緩刑）和罰金刑之外，并被責(zé)令補(bǔ)種楊樹20株，補(bǔ)種當(dāng)年成活率達(dá)到85%，并承擔(dān)三年的管護(hù)責(zé)任⑤四川省雅江縣人民法院刑事附帶民事判決書（2019）川3325刑初39號。。

（二）對環(huán)境刑事判決中創(chuàng)新適用非刑罰措施的評析

第一，環(huán)境刑事判決中適用非刑罰措施的科學(xué)性有待加強(qiáng)，體現(xiàn)在如下兩個方面：

一方面，一些判決中既對被告人判處了實(shí)刑，又責(zé)令其在一定期限內(nèi)補(bǔ)植種綠或限期治理，二者的期限存在沖突，造成實(shí)際執(zhí)行的困難。例如，在郎某盜伐林木罪一案中，郎某被貴州省清鎮(zhèn)市人民法院判處有期徒刑兩年及判決生效后90日內(nèi)于案發(fā)地補(bǔ)種樹苗⑥貴州省清鎮(zhèn)市人民法院（2007）清環(huán)保刑初字第1號刑事判決書。。在該案中，判決一旦生效，郎某即被執(zhí)行監(jiān)禁刑，與“在判決生效后90日內(nèi)于案發(fā)地補(bǔ)種樹苗”的判決存在時(shí)間與空間上的沖突。

另一方面，一些判決中既判處被告人主刑和罰金，同時(shí)判決被告人承擔(dān)生態(tài)修復(fù)費(fèi)用和修復(fù)生態(tài)環(huán)境，引起理論上的質(zhì)疑。如下文所述的陳某某、曾某某盜伐林木罪一案。罰金是法院判處犯罪分子向國家繳納一定數(shù)額金錢的方法，本質(zhì)是對被告人經(jīng)濟(jì)上的剝奪，若是在判決中還責(zé)令被告人承擔(dān)生態(tài)修復(fù)費(fèi)用和對被破壞的環(huán)境進(jìn)行相應(yīng)的修復(fù)，無異于讓被告人因一次犯罪行為承擔(dān)了多次懲罰，有違罪行責(zé)相適應(yīng)原則之嫌。

第二，相關(guān)判決的靈活性與隨意性較大，判決尺度缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。以生態(tài)修復(fù)為內(nèi)容的非刑罰措施由于缺乏統(tǒng)一的刑事立法規(guī)范，相關(guān)判決并沒有固定的模式，體現(xiàn)在以下三個方面：

首先，名稱尚未統(tǒng)一，缺乏統(tǒng)一規(guī)范。僅以判決被告人通過補(bǔ)種樹苗等方式修復(fù)被其破壞的森林資源這一非刑罰措施為例，各地的判決名稱多樣，有的稱之為補(bǔ)植種綠或補(bǔ)植復(fù)綠抑或是補(bǔ)種復(fù)綠，有的稱之為植樹造林，還有的稱之為恢復(fù)植被等。例如，福建省、貴州省、河南省稱之為“補(bǔ)種復(fù)綠”，四川省則稱之為“補(bǔ)植復(fù)綠”。

其次，判決方式也各有不同。從相關(guān)判例來看，以生態(tài)修復(fù)為內(nèi)容的非刑罰措施既有直接在刑事判決書中進(jìn)行判決的，也有通過刑事附帶民事訴訟或是民事公益訴訟進(jìn)行判決的。根本原因在于對生態(tài)修復(fù)刑事判決的定位不明，實(shí)務(wù)中有相當(dāng)多的法官認(rèn)為由于以“補(bǔ)植種綠”和“增值放流”為代表的生態(tài)修復(fù)方式未在刑法典中予以明確規(guī)定，若在刑事判決中直接責(zé)令被告人承擔(dān)“補(bǔ)植種綠”或“增值放流”等生態(tài)修復(fù)責(zé)任，事實(shí)上是一種法外的刑罰方式，缺乏足夠的法律依據(jù)，與罪刑法定原則不符。

再次，被告人所承擔(dān)的法律后果不同。在大量的案件中，法官雖然在刑事判決中責(zé)令被告人承擔(dān)以生態(tài)修復(fù)為目的的非刑罰措施，但被告人并不會因此被從輕處罰。而部分法院已經(jīng)將被告人積極修復(fù)生態(tài)，作為酌定從輕處罰情節(jié)。例如，在陳某某、曾某某盜伐林木罪一案中，廣東惠州市惠城區(qū)人民法院一審判決兩名被告人有期徒刑四年，并處罰金人民幣3000元。在二審審理過程中，兩名被告人主動承擔(dān)5倍于其盜伐的林木數(shù)量并保證存活，二審法院認(rèn)為上訴人認(rèn)罪態(tài)度較好，遂改判有期徒刑三年，緩刑五年，并處罰金人民幣5萬元[5]。又如，在麻某等二人非法捕撈水產(chǎn)品罪一案中，兩名被告人主動交付了生態(tài)資源修復(fù)費(fèi)用，浙江省縉云縣人民法院認(rèn)為可酌情從輕處罰①浙江省縉云縣人民法院刑事判決書（2019）浙1122刑初315號。。部分地區(qū)已經(jīng)明文規(guī)定，將承擔(dān)以修復(fù)為目的的非刑罰措施納入從輕量刑的情節(jié)。例如，2018年河南省高院出臺《關(guān)于充分發(fā)揮審判職能作用服務(wù)全省生態(tài)文明建設(shè)和綠色發(fā)展的指導(dǎo)性意見》明確提出將被告人補(bǔ)種復(fù)綠等行為作為酌定量刑情節(jié)。

第三，逐漸得到司法實(shí)踐的認(rèn)可。經(jīng)過長時(shí)間的探索，在環(huán)境刑事判決中適用非刑罰措施的案件數(shù)量不斷增長。從20世紀(jì)90年代的零星出現(xiàn)到相對較為廣泛的適用，判決的罪名也實(shí)現(xiàn)了從以濫伐林木罪為代表的破壞林業(yè)資源型環(huán)境犯罪向破壞林業(yè)資源、水產(chǎn)品資源等各類破壞自然資源型環(huán)境犯罪和從破壞自然資源型環(huán)境犯罪向污染型環(huán)境犯罪兩個方向拓展，更好地實(shí)現(xiàn)了懲治環(huán)境犯罪與救濟(jì)公益的目的。相應(yīng)的司法實(shí)踐對于在環(huán)境犯罪中適用非刑罰措施的種類也逐漸增多，從最初的補(bǔ)種復(fù)綠，到如今的增殖放流、恢復(fù)原狀、限期治理等，針對性與科學(xué)性不斷增強(qiáng)，也體現(xiàn)了司法實(shí)踐對于在環(huán)境刑事判決中適用非刑罰措施的認(rèn)識不斷加深。這些有益的探索為我國環(huán)境犯罪非刑罰措施的完善打下了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

（三）環(huán)境刑事判決中創(chuàng)新適用非刑罰措施的困境

1.環(huán)境刑事判決中創(chuàng)新適用非刑罰措施的法律依據(jù)仍然有所欠缺

生態(tài)修復(fù)或恢復(fù)原狀作為讓被告人修復(fù)生態(tài)環(huán)境、救濟(jì)公益的一種責(zé)任承擔(dān)方式，其可在《民法通則》《侵權(quán)責(zé)任法》和《森林法》等民事、行政法律中找到依據(jù)。例如，《森林法》和《森林法實(shí)施條例》中都對盜伐、濫伐以及擅自開墾林地、擅自改變林地用途等違法行為的補(bǔ)種進(jìn)行了規(guī)定。因此，以刑事附帶民事判決的方式或由犯罪嫌疑人、被告人與被害者以達(dá)成刑事和解的形式進(jìn)行生態(tài)修復(fù)有較為充足的法律依據(jù)。問題在于由于我國現(xiàn)行環(huán)境刑事立法中并沒有對以生態(tài)修復(fù)為內(nèi)容的非刑罰措施作出明確的規(guī)定。因此，直接在刑事判決書中判決以生態(tài)修復(fù)為目的的非刑罰措施是否有充足的法律依據(jù)是值得商榷的。例如，有觀點(diǎn)認(rèn)為若是被告人已經(jīng)被判處罰金刑，還被責(zé)令承擔(dān)修復(fù)生態(tài)的費(fèi)用或者修復(fù)生態(tài)亦或是兩者皆有之，這種判決方式兼具民事和行政處罰特征，與“一事不二罰”的法律原則相違背。還有的觀點(diǎn)認(rèn)為刑事立法上沒有補(bǔ)種盜伐樹木、限期完成造林任務(wù)、限期恢復(fù)原狀等規(guī)定，對環(huán)境犯罪適用恢復(fù)性制裁措施于法無據(jù)[6]。有的學(xué)者則持反對意見，認(rèn)為我國刑法第36條和第37條中規(guī)定的“判決賠償損失”和“賠償損失”顯然蘊(yùn)含了權(quán)益修復(fù)的內(nèi)容，可以作為生態(tài)修復(fù)判決的法源[7]。刑法第36條和第37條中規(guī)定的“損失”是指經(jīng)濟(jì)上的損失，所謂賠償損失通常也是以金錢進(jìn)行賠償。《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》也認(rèn)為“公私財(cái)產(chǎn)損失”是指“費(fèi)用”，即金錢上的損失②該司法解釋第17條第5款規(guī)定：“本解釋所稱‘公私財(cái)產(chǎn)損失’，包括實(shí)施刑法第338條、第339條規(guī)定的行為直接造成財(cái)產(chǎn)損毀、減少的實(shí)際價(jià)值，為防止污染擴(kuò)大、消除污染而采取必要合理措施所產(chǎn)生的費(fèi)用，以及處置突發(fā)環(huán)境事件的應(yīng)急監(jiān)測費(fèi)用。”。生態(tài)修復(fù)刑事判決有時(shí)是以種植一定的林木或放流一定的水產(chǎn)品資源的形式，有時(shí)候是以金錢賠償?shù)男问剑蛘叨哂兄劝ā拔铩钡馁r償也包括“財(cái)”的賠償。即使認(rèn)為第36條和第37條的賠償不止是金錢賠償，還包括“物”的賠償，但在部分刑事判決中責(zé)令被告人限期治理所破壞的土地資源，這既不是“物”賠償也不是“財(cái)”的賠償，根本無法用刑法第36條和第37條進(jìn)行解釋。例如，上文所提到的史某某污染環(huán)境罪一案。該學(xué)者也最后認(rèn)為，將刑法第36條和第37條認(rèn)為是相關(guān)判決的法源只是變通之舉，應(yīng)當(dāng)將生態(tài)修復(fù)這種非刑罰措施在我國刑法中明確[7]。因此，只能認(rèn)為刑法第36條和第37條蘊(yùn)含了生態(tài)修復(fù)的精神，但是作為法源依據(jù)仍然是不足的。法源依據(jù)的不足是導(dǎo)致我國生態(tài)修復(fù)刑事判決尺度不一、判決形式五花八門的根本原因。由此可見，追究生態(tài)修復(fù)責(zé)任法律依據(jù)的不足，亟待立法將環(huán)境修復(fù)責(zé)任明晰化。

2.后續(xù)監(jiān)督驗(yàn)收工作難以落實(shí)。司法機(jī)關(guān)畢竟不是專門的環(huán)保部門，既缺乏專業(yè)的監(jiān)測設(shè)備，司法人員也缺乏相應(yīng)的專業(yè)知識及專業(yè)技術(shù)，在履行監(jiān)督環(huán)境修復(fù)的職能上有天生的缺陷。一方面，環(huán)境修復(fù)有可能是一個及其漫長的過程，可能持續(xù)幾年，也有可能持續(xù)十幾年，甚至幾十年。目前，司法機(jī)關(guān)沒有足夠的司法資源可以長期跟蹤及監(jiān)管這些案件的執(zhí)行。另一方面，環(huán)境修復(fù)是一個復(fù)雜的工程，修復(fù)的過程需要符合科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)和要求，而司法權(quán)的局限性決定了司法機(jī)關(guān)難以勝任此份監(jiān)管工作，亟需環(huán)保、林業(yè)、國土和水利等部門的配合。根據(jù)現(xiàn)行法律，這些部門并沒有相關(guān)的職責(zé)對后續(xù)的補(bǔ)種復(fù)綠等生態(tài)修復(fù)判決進(jìn)行監(jiān)督和驗(yàn)收。因此，專業(yè)性極強(qiáng)的生態(tài)修復(fù)工作的監(jiān)管和驗(yàn)收就存在難題。

三、對于我國環(huán)境犯罪非刑罰措施的完善

第一，應(yīng)在刑法中明確環(huán)境犯罪的非刑罰措施。如上文所述，由于目前刑法中并沒有明確規(guī)定生態(tài)修復(fù)類型的非刑罰措施，造成了諸多理論的爭議與司法實(shí)踐適用的困擾，更難以使人們預(yù)測其行為的法律后果。一部確定和清晰的法律，既可以限制法官隨意解釋法律，保護(hù)公民免受專制的壓迫，也可以有效指引公民行為，從而充分發(fā)揮一般預(yù)防的作用[8]。環(huán)境刑事法治是對環(huán)境犯罪懲治的最后手段和屏障，良好的環(huán)境刑事法治必然離不開科學(xué)和完善的環(huán)境刑事立法。因此，在刑法中將生態(tài)修復(fù)類型的非刑罰措施予以明確的重要性不言而喻。

第二，環(huán)境犯罪非刑罰措施種類的增設(shè)。當(dāng)前，隨著環(huán)境犯罪理論研究的深入及完善，越來越多的國家和地區(qū)認(rèn)識到雖然刑罰作為懲治環(huán)境犯罪最為嚴(yán)厲的一種手段，但是其對環(huán)境犯罪的懲治仍然存在難以克服的缺陷。非刑罰措施只需要以少量的司法成本，就可以達(dá)成修復(fù)生態(tài)環(huán)境的目的。因此，在制度設(shè)計(jì)上，諸多國家和地區(qū)根據(jù)不同環(huán)境犯罪的具體特征，注重對不同懲治措施的理性、有效選擇，不再將刑罰作為懲治環(huán)境犯罪的唯一手段，在懲治措施的設(shè)置上更加多樣化和靈活。在其環(huán)境刑事立法中對環(huán)境犯罪規(guī)定了形式多種的非刑罰措施。總體而言，主要分為幾種非刑罰措施。一是恢復(fù)原狀或生態(tài)修復(fù)。例如，法國《環(huán)境法典》第514.49條第2款的相關(guān)規(guī)定①在由于從事以上第（4）項(xiàng)、第（6）項(xiàng)和第（8）項(xiàng)指出的違法行為被判刑的情況下，法庭可以下令將未被依法處理的廢棄物損害的現(xiàn)場復(fù)原，并規(guī)定逾期罰款。參見趙國青：《外國環(huán)境法選編》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第717－718頁。。《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》第26章中的諸多生態(tài)犯罪罪名都規(guī)定了不剝奪被告人自由，實(shí)質(zhì)是責(zé)令被告人以勞動改造方式恢復(fù)被損害環(huán)境的處罰。英美法系國家的環(huán)境刑事立法中也有類似規(guī)定。澳大利亞的法院可以簽發(fā)損害賠償與修復(fù)令等命令的方式要求罪犯修復(fù)環(huán)境[9]。例如，澳大利亞新南威爾士州《環(huán)境與懲治法》所規(guī)定的處罰措施包括恢復(fù)、防治和補(bǔ)償令等。二是限期治理。例如，臺灣地區(qū)《水污染防治法》第51條規(guī)定，違反第31條第1項(xiàng)規(guī)定者，處新臺幣6萬元以上60萬元以下罰金，并通知限期改善[10]。三是排除危害。例如，香港《廢物處置條例》中規(guī)定了要求犯罪者承擔(dān)處理非法進(jìn)口固體廢物的責(zé)任[11]。四是銷毀犯罪條件。禁止使用有害于環(huán)境的設(shè)備和機(jī)器，銷毀有害環(huán)境的機(jī)器等[12]。除此之外，域外環(huán)境犯罪的刑事立法中還包括教育性質(zhì)的非刑罰措施。例如，公告有罪判決并責(zé)令公開悔過。這些國家和地區(qū)的措施對于制裁環(huán)境犯罪、修復(fù)被環(huán)境犯罪人所破壞的生態(tài)法益有刑罰所不具有的效果，值得我國立法借鑒。

相較域外環(huán)境刑事立法先進(jìn)的國家和地區(qū)，我國現(xiàn)行非刑罰措施適用方式的局限性導(dǎo)致對懲治環(huán)境犯罪、修復(fù)被損害的環(huán)境和救濟(jì)公益難以產(chǎn)生理想效果。對此，有觀點(diǎn)基于環(huán)境安全的視角主張以預(yù)防為主的理念，認(rèn)為可以增設(shè)責(zé)令限期治理、責(zé)令補(bǔ)救或恢復(fù)環(huán)境的非刑罰措施[13]。還有的觀點(diǎn)認(rèn)為環(huán)境犯罪非刑罰措施只是刑罰的輔助性措施，可以增設(shè)教育性輔助措施、民事性輔助措施、行政性輔助措施和沒收性制裁措施四類措施[14]。還有的觀點(diǎn)認(rèn)為我國針對環(huán)境犯罪的特點(diǎn)，可以規(guī)定類似于責(zé)令恢復(fù)環(huán)境的刑罰手段，既懲罰了犯罪又能讓犯罪人通過自己的勞動恢復(fù)被自己破壞的環(huán)境[15]。由此可見，學(xué)術(shù)界對于增設(shè)環(huán)境犯罪非刑罰措施的觀點(diǎn)頗為一致，只是具體方式上有所不同。事實(shí)上，學(xué)者們提出的所增設(shè)的非刑罰措施雖然略有不同，但萬變不離其宗，可以基本總結(jié)為兩大類，一類是恢復(fù)原狀，另一類是生態(tài)修復(fù)。由于環(huán)境犯罪保護(hù)的法益是生態(tài)環(huán)境，對環(huán)境犯罪獨(dú)立適用生態(tài)修復(fù)和補(bǔ)救的非刑罰措施，更有利于環(huán)境犯罪立法目的的實(shí)現(xiàn)。基于此，可在我國非刑罰措施中增加如下兩種措施：其一，恢復(fù)原狀。恢復(fù)原狀是指將環(huán)境犯罪所破壞的環(huán)境恢復(fù)到被破壞之前的狀態(tài)和功能。恢復(fù)原狀受到一系列客觀原因的限制，并非所有的生態(tài)環(huán)境損害都可恢復(fù)。例如，由于目前的科學(xué)技術(shù)認(rèn)知局限，有些環(huán)境污染和生態(tài)破壞造成的損害后果不可逆轉(zhuǎn)，實(shí)現(xiàn)該目標(biāo)的難度較大。甚至有學(xué)者認(rèn)為，恢復(fù)被破壞的生態(tài)環(huán)境至原狀是無法實(shí)現(xiàn)的，環(huán)境所承載的生態(tài)功能亦然[16]。因此，從某種意義上可以認(rèn)為，將被某些環(huán)境犯罪所破壞的生態(tài)環(huán)境恢復(fù)原狀只是一種理想狀態(tài)。其二，生態(tài)修復(fù)。環(huán)境修復(fù)是指通過停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)等手段，不僅要清除環(huán)境污染對單個環(huán)境要素的損害，還要注重對被破壞的整個生態(tài)系統(tǒng)平衡狀態(tài)的恢復(fù)。《關(guān)于充分發(fā)揮審判職能作用為推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)與綠色發(fā)展提供司法服務(wù)和保障的意見》要求落實(shí)以生態(tài)環(huán)境修復(fù)為中心的損害救濟(jì)制度。這表明，環(huán)境司法審判的損害救濟(jì)制度以環(huán)境修復(fù)為根本價(jià)值取向。實(shí)際上，單純的金錢賠償無法替代生態(tài)環(huán)境的功能和價(jià)值，因此，對環(huán)境功能和價(jià)值的恢復(fù)只能通過生態(tài)修復(fù)來進(jìn)行。在實(shí)踐當(dāng)中，由于恢復(fù)原狀的難度較大，生態(tài)修復(fù)實(shí)際上已經(jīng)成為各地探索的環(huán)境犯罪非刑罰措施的主要方式，具有較高的可操作性，這也應(yīng)當(dāng)是未來環(huán)境刑事立法中最主要的非刑罰措施。

至于對環(huán)境犯罪非刑罰措施在立法上如何規(guī)定，學(xué)術(shù)界著墨較少。有觀點(diǎn)認(rèn)為可以考慮俄羅斯模式在環(huán)境犯罪的具體條款中增設(shè)附加環(huán)境犯罪非刑罰措施。考慮到立法成本和立法協(xié)調(diào)的問題，建議恢復(fù)原狀、生態(tài)修復(fù)直接納入刑法第37條非刑罰措施之中，實(shí)現(xiàn)法理之通暢。同時(shí)，應(yīng)出臺相應(yīng)的司法解釋，規(guī)范各種生態(tài)修復(fù)名稱、量刑標(biāo)準(zhǔn)等以指導(dǎo)司法適用的統(tǒng)一性。

第三，以在刑法中明確環(huán)境犯罪非刑罰措施為前提，推動相關(guān)配套措施的建立①在現(xiàn)實(shí)語境下，若無明確的法律依據(jù)，司法機(jī)關(guān)難以與環(huán)保、林業(yè)、國土、水利等部門建立監(jiān)督與跟蹤環(huán)境犯罪非刑罰措施執(zhí)行的聯(lián)動和協(xié)調(diào)機(jī)制，強(qiáng)制相關(guān)部門參與執(zhí)行工作更是無從談起。。人民法院是審判機(jī)關(guān)，審判職能的局限性注定對于督促被告人將自己破壞的生態(tài)環(huán)境恢復(fù)或修復(fù)，需要環(huán)保、林業(yè)、國土、水利等部門的配合。目前，雖然多個地方出臺了司法機(jī)關(guān)與相關(guān)部門有關(guān)聯(lián)動機(jī)制的文件，但是這些文件主要涉及的是“兩法銜接”的內(nèi)容，關(guān)注的是相關(guān)部門向公安機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪的案件、檢察機(jī)關(guān)對公安機(jī)關(guān)接受相關(guān)部門移送案件處理情況的監(jiān)督以及檢察機(jī)關(guān)對于相關(guān)部門行政執(zhí)法的監(jiān)督等相關(guān)內(nèi)容，對于刑事案件審結(jié)之后關(guān)于生態(tài)修復(fù)等非刑罰措施的銜接和配合等問題關(guān)注甚少。相關(guān)部門和司法機(jī)關(guān)互相溝通、協(xié)調(diào)的機(jī)制尚未暢通，未能形成合力，以生態(tài)修復(fù)為代表的非刑罰措施的執(zhí)行和監(jiān)督主要還是依靠司法機(jī)關(guān)和相關(guān)部門之間的情感溝通、行政默契推動。因此，為了將以生態(tài)修復(fù)為代表的非刑罰措施的執(zhí)行落到實(shí)處，有必要建立司法機(jī)關(guān)與環(huán)保、林業(yè)、國土、水利等部門的聯(lián)動和協(xié)調(diào)機(jī)制。