回應型治理：檢察公益訴訟治理模式的祛魅與重構

鄧煒輝，于福濤

（1.廣西民族大學 法學院，廣西 南寧 530006；2.廣西民族大學 民族法與區域治理研究協同創新中心，廣西 南寧 530006）

檢察公益訴訟制度獨創于中國司法智慧的長期實踐之中，其探索建立之初，即立足司法監督職能，以糾正相關公益領域違法行政行為為關懷初心。2021年7月14日，由最高人民檢察院發布的《人民檢察院公益訴訟辦案規則》（以下簡稱《辦案規則》）中明確規定：“促進國家治理體系和治理能力現代化”是檢察機關辦理公益訴訟案件的重要任務。從歷史演進角度看，檢察公益訴訟制度呈現出以法律監督為邏輯起點、以公益訴訟為制度框架、以國家治理為宏觀志趣的開放式司法治理圖景。從學理和實踐維度審視，我國檢察公益訴訟制度的治理內涵、邏輯和法社會學中的回應型治理高度契合。回應型治理蘊含的法理邏輯，與檢察機關探索建立客觀訴訟機制、完善檢察公益訴訟社會銜接和規范訴前程序相適應。在此背景下，從回應型治理角度研究檢察公益訴訟制度，探索其治理模式與實踐進路，對于完善檢察公益訴訟制度具有重要的理論和現實意義。

一、檢察公益訴訟治理模式的時代轉型

受制于科層制的治理體系和職權主義訴訟模式，我國檢察公益訴訟制度一直具有較強的能動性特點。作為一種治理模式，能動型檢察治理在以樂觀精神風貌改善著國家司法秩序與福利的同時，也存在著無法高效率滿足現代民眾多元訴求的不足。為彌補檢察公益訴訟能動型治理模式的內在弊端，一種新的檢察治理模式——回應型治理模式應運而生。這種治理模式在致力于維護秩序的同時，也不斷釋放出社會自我管理的自生自發力量。[1]

（一）檢察公益訴訟治理的祛魅

深究本質，檢察公益訴訟的治理內涵不僅從屬于宏觀的制度設計，更受制于微觀的訴訟構造。宏觀上，檢察公益訴訟制度設計具有明顯的客觀訴訟傾向。微觀上，檢察公益訴訟又具有縱向“兩階化”的特殊程序構造。[2]由此，檢察公益訴訟的治理目的也表現為一種進階式地實現，即通過法律監督的權力制約實現公益訴訟的權利救濟。構建于法律監督職能延伸、完成于公益訴訟制度框架的檢察公益訴訟制度體現著一種不偏不倚，客觀中立的“允執厥中”的治理哲學。除了本體論的分析，檢察公益訴訟的豐富治理內涵還需進行規范性概念的提煉。

法治是現代國家進行治理的核心內容，從廣義的國家治理即治國理政角度理解，司法治理是法治的具體表現。但是，如果以晚近形成的特有政治學概念“治理”①對晚近形成的“治理”概念進行相對權威的解讀，可參見王浦劬、臧雷振編譯：《治理理論與實踐：經典議題研究新解》，中央編譯出版社2017年版，第14頁；任劍濤：《奢侈的話題：“治理”的中國適用性問題》，載《行政論壇》2021年第2期。一詞分析，則司法治理將突破傳統內容中追求形式理性的保守獨立，進而呈現出一種維護實質合理的多元融合。所以，特定意義下的“治理”更傾向于公權力主體和非公權力主體之間的相互依賴，發生于較少科層而更多網絡化體系的一種多元治理（亦可叫做奧斯特羅姆多中心治理式理解）。[3]

我國檢察權具有法律監督、行政、司法、公益的復合屬性。新時代檢察機關對涉及公共利益和國家利益的監督更是一種全領域式的規劃。[4]檢察公益訴訟制度更是形成了牽連深廣、多層嵌套的復雜網狀治理結構，同時關涉行政權、司法權、立法權以及公民權，構成了國家治理體系中的重要一環。[5]因此，結合黨中央提出的“共建共治共享”等國家治理政策和理論，我國檢察公益訴訟的回應型治理模式，可以提煉出監督規范秩序、協同維護公共利益、促進社會主體自我規制的基本功能。

（二）科層制治理：能動型檢察公益訴訟的實踐迷思

科層制是現代法理權威體制下，通過層級賦權而形成的組織關系，具有很大的形式合理性，也正是因為這種形式合理性的擴張，破壞了治理活動中的實質合理性。在實踐中，檢察公益訴訟常受到檢察機關職權主義訴訟模式的沿襲浸染和政策實施型的結構設定，進而表現出顯著的能動型特征。此外，檢察機關內部的層級領導和檢察公益訴訟目的實現中外部的層級賦權，共同交互形成垂直單線的科層制治理特點。在能動型檢察公益訴訟治理實踐中，科層制是一柄雙刃劍，它既是能動型檢察實現的條件，同時也是導致檢察公益訴訟效能不佳的實踐困境之一。

譬如，在被評為最高檢“公益訴訟技術支持典型案例”的云南省安寧市督促松花閣文物保護行政公益訴訟一案（以下簡稱“松花閣案”）中，雖然法院最終判決責令安寧市文旅局履行排除危險和限期修復的法定職責，但是在訴前程序和應訴過程中，安寧市文旅局均表示未能履職的客觀因素在于經費困難。而就秩序公益而言，根據《文物保護法》規定，承擔規劃、籌措文物保護所需經費的責任主體是安寧市人民政府，此外，安寧市政府與安寧市文旅局應同為松花閣文物保護的責任主體。[6]是故，能動型檢察公益訴訟和科層制治理結構的交互困境在此案中得以清晰呈現：第一，從利益實質救濟層面來看，因科層制的賦權結構影響，對經費負責主體的追責缺失，極大概率地影響了實質利益救濟的完成。第二，從維護法律秩序層面來看，因政策實施型的能動式檢察公益訴訟配套了利益救濟訴訟方案，從而忽略了對共同責任主體不作為的追責，以至于沒有完成對秩序公益的真正救濟。

在檢察公益訴訟中，檢察機關作為提起公益訴訟的適格主體，其公益代理人的定義僅限于法律監督的職能定位中，而利益救濟的實現主體應當為相關的行政主體或社會組織，甚至個人。所以，在利益救濟的實現層面，檢察機關應具備規范的謙抑性。此外，能動型檢察公益訴訟因職權主義的履職推動，在實踐中還表現出對行政事務或利益實現層面的僭越干預。譬如，山東省慶云縣檢察院訴該縣環保局案和山東省萊西市檢察院訴該市水利局案（以下共同簡稱為“山東案”）在利益救濟的實現過程中，都表現出介入性傾向。[7]

綜上，可以看出在檢察公益訴訟制度的實踐過程中，能動型檢察治理模式使得科層制阻礙因素滲透內外，而政策實施的整體系統性，又將能動型檢察公益訴訟嵌套于科層制困境之中，這種交互形塑因素即構成了檢察公益訴訟的效能困境。從訴訟結構來看，究其本質，還在于訴訟目的之差異，即追求主觀訴訟的權利救濟和追求客觀訴訟秩序公益的差異。雖然在制度設計上，檢察公益訴訟傾向于客觀訴訟，但在實踐中，多數案件還是指向于受損利益的恢復，而非實質秩序公益的維護。①參見劉藝：《我國檢察公益訴訟制度的發展態勢與制度完善——基于2017－2019數據的實證分析》，載《重慶大學學報》2020年第4期；薛剛凌：《行政公益訴訟類型化發展研究——以主觀訴訟和客觀訴訟劃分為視角》，載《國家檢察官學報》2021年第2期。在實現權利救濟的過程中，隨即觸發了科層制治理的阻擾因素，如層級權力分配，橫向職能重疊等制度上的客觀因素，進而導致權利救濟實現面臨滯緩的困境，同時忽略實質秩序公益的維護。

（二）回應型檢察公益訴訟治理模式的興起

在回應型治理模式中，檢察機關雖然具備較強的能動性，但是其參與治理目的的實現還是在于通過法律權威的刺激，完成多元主體參與的網絡型治理效應。回應型檢察公益訴訟與能動型檢察公益訴訟的區別，不在于追求目的（實質權能）之差異，而在于實現目的之方法的不同。回應型檢察公益訴訟應當具備足夠的謙抑性，在維護合法性秩序的過程中，實現權能的保護，是一種調整而非裁判式的治理方法。在此之中，合法性監督是回應型法實現實質正義的核心進路。此外，回應型法治實現的基礎是成熟的法治國家，強大的國家組織能力是其核心條件。實踐中，檢察公益訴訟活動以國家強大的組織體系為后盾，主動地履行對社會公益的監督職能，使得相對封閉的司法活動更為積極開放。

在回應型法治治理模式中，檢察機關雖然具備較強的能動性，但是其參與治理目的的實現還是在于通過法律權威的刺激，完成多元主體參與的網絡型治理效應。根據以上回應型治理邏輯，檢察公益訴訟可以從訴訟目的、訴訟模式和實現方式三個角度進行“三階層”理論重構，通過培育回應型檢察公益訴訟的治理邏輯，繼而完成網絡型治理的扁平化格局塑造。

首先，在訴訟目的上應當貫徹檢察權法律監督的憲法定位，建立客觀訴訟式的合法性評價目的，從而推動類型化訴訟構造的形成。從職能開展的邏輯起點和認知層面上規范訴前程序、訴訟程序以及訴后監督，以形成權威型公益訴訟。其次，根據檢察公益訴訟具有的縱向“兩階化”特殊程序構造，可以借鑒采納協同主義式訴訟模式。在審判中心主義的改進中落實回應型思維，實現以訴權為中心的整體規范約束，以當事人與當事人、當事人與法官在規范協商中制定具體合理的可行性救濟，以形成共識型公益訴訟。最后，在訴訟結果的實現過程中，檢察機關應當保持足夠的謙抑性，在規范職能領域構建促進相關主體自我規制的誘因機制，推動預防性公益訴訟的實現。

二、回應型檢察公益訴訟治理模式的邏輯構造

對回應型檢察公益訴訟的理論內涵、類型進行梳理后，其治理邏輯應當是十分清晰了，但是還需要以回應型理論為綱完成歸納，以科學地進行檢討性思考。在以追求實質正義為核心的回應型法治思想中，回應型治理的邏輯分階表現為：在積極層面通過維護客觀秩序（合法性）來實現法律功能上的實質正義；在消極層面上是通過對多元主體的監管刺激實現自我規制（權利救濟）的實質正義，總體上表現為協同多元的邏輯進路。結合檢察公益訴訟的規范性內涵界定和期許性邏輯演進，通過“目的—手段”的邏輯分析法，可以將回應型檢察公益訴訟的治理類型演化為權威型公益訴訟、共識型公益訴訟和預防型公益訴訟三種治理圖景。與此相對應，實現這三種治理圖景的邏輯進路為：塑造合法性的矯正邏輯、實現結構耦合的開放邏輯、促進多元治理的謙抑邏輯。這三種類型在整體上表現出一種交互遞進，協同多元的邏輯特點。

（一）權威型公益訴訟：塑造合法性的矯正邏輯

檢察公益訴訟制度的設計目的，是維護基于國家利益的法律秩序。就我國原發性的檢察公益訴訟而言，本質上是以合法性評價式的法律監督為治理的邏輯起點，這與回應型法以維護客觀秩序為實現實質正義的進路是相契合的。但是，不同于傳統法治中將強制性視作法律權威的來源，回應型法認為合法性（即合法性評價或規范意義上的正當性）是法律權威的本質。因此，實現權威型公益訴訟的邏輯要求即是塑造合法性的矯正邏輯。

雖然檢察公益訴訟的制度內涵是維護法律秩序，矯正違法行政行為，但實踐中，在以行政公益訴訟為核心的檢察公益訴訟，檢察機關在認知層面上片面追求慣性勝訴，或通常單純追求受損公益的恢復，卻在觸發科層制治理的阻礙因素后，既不能有效恢復受損利益，又失之維護客觀秩序，最終以效能不佳飽受詬病，如上述松花閣案。因此，塑造合法性的矯正邏輯就是要求檢察公益訴訟從“權利救濟”邏輯轉向“秩序維護”邏輯，這既與檢察公益訴訟的基本構造相契合，更與國家治理中的法治擘畫相契合。

不同于英美式由私人發起的公益訴訟，我國檢察公益訴訟制度已然具備了權威型公益訴訟的制度外觀，而實質權威則體現為司法公信力的塑造。所謂合法性賦予法律權威，可以理解為哈特“第二規則”的思考，抑或是法律的自創性理論，即“以法律評價法律”。所以，權威型公益訴訟即是建立在正當性、合理性及必要性基礎上的“服從自愿化”和“服從制度化”的合法性塑造。具備權威外觀的檢察公益訴訟應當更加“認真對待權威”，即檢察機關在履職過程中應當以塑造合法性為中樞邏輯，形成具有普遍信服力的權威型公益訴訟，避免“信法不如信訪，信訪不如信網”的司法公信力困境。

（二）共識型公益訴訟：實現結構耦合的開放邏輯

回應型法認為社會系統雖然封閉（獨立性），但認知是開放的，所以各個社會子系統之間存在相應的結構耦合。由檢察機關擔綱形成一種權威型公益訴訟后，即可由充足的司法公信力引導實現多元主體參與的共識型公益訴訟，從而實現拓展公益訴訟案件范圍，貫徹多層次多領域依法治理的綱領任務。

形成共識型公益訴訟的邏輯前提，是實現一種結構耦合的開放邏輯，是檢察公益訴訟能動型邏輯的完善。檢察公益訴訟制度作為狹義社會治理系統和法律系統的結構耦合，應當在保證本身獨立性的前提下，發揮積極能動性，主動關注公益治理問題。由拓展公益訴訟監管領域的邏輯轉化成為與多領域多主體的協調銜接邏輯，實現更為立體全面的互動開放式案件拓展方式，擺脫形式主義束縛，以求在社會治理中最大限度地發揮制度效益。新近發布的《辦案規則》中明確規定“人民檢察院辦理公益訴訟案件，應當遵守憲法、法律和相關法規”，實質上這為拓展檢察公益訴訟辦案范圍提供了充足的發展空間，原則性地體現了實現結構耦合的開放邏輯。此外，《辦案規則》中還規范了檢察公益訴訟實踐中的調查原則、調查程序和調查方式。雖然解決了長期困擾檢察公益訴訟的規范調查問題，但是從共識型公益訴訟的形成邏輯來看，規范調查還需要配套相應的銜接機制，才能實現結構耦合意義上的開放邏輯。當然，需指出的是，這里的開放邏輯并不是對能動型的單純回歸，而是互動型對能動型邏輯的吸收和完善。

（三）預防型公益訴訟：促進多元治理的謙抑邏輯

法律功能的有限性必然不能解決其他社會子系統的特有問題。社會治理目標的實現，必然完成于社會子系統的自我規制。在形成權威型公益訴訟和共識型公益訴訟之后，需要一種更為長效可行的預防型公益訴訟以實現公益訴訟最為終極的救濟。檢察公益訴訟作為一種程序性監督，實現的是對秩序公益的救濟。但除此之外，公益訴訟本質上應當還包括實體權利的救濟。檢察機關作為公益訴訟的適格主體，其公益代理人的定義應僅限于法律監督的職能定位中，而利益救濟的實現主體應當為相關的行政主體或社會組織，甚至個人，所以在利益救濟的實現層面，檢察機關所能貢獻的應當是在程序意義上構建一種誘因機制，在完善訴前程序和訴后監督的同時應具備規范的謙抑邏輯，促進多元主體的自我規制，形成一種元治理格局，即《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》中支持各類社會主體自我約束、自我管理的長效規劃。

2021年2月25日最高人民法院發布《關于貫徹＜中華人民共和國長江保護法＞的實施意見》和長江流域生態環境保護典型案例，其中由社會公益組織發起的預防性環境公益訴訟四川“五小葉槭”案和云南“綠孔雀”案，引起了較為廣泛的關注和對公益訴訟的類型反思。實踐中，檢察公益訴訟的立案條件是需同時滿足的并列條件，其中之一即是公共利益的侵害已經發生。所以，檢察公益訴訟通常也就成為了事后救濟。尤其在行政公益訴訟中，公共利益侵害的發生意味著法律秩序已然被破壞，事實上造成了預先進行監督干預的不能，既造成了司法資源的浪費，也造成了治理意義上的滯后。

檢察公益訴訟是通過法律監督激活其他公益保護制度共同發揮作用，在法律維系社會秩序的同時，實現參與主體的自我規制，這已然是實質完成權利救濟，是對以秩序公益為主的實質正義的補充完善。所以，從回應型檢察公益訴訟的治理邏輯出發，應當在監督程序中構建促進社會主體自我規制的長效誘因機制，才是區別于保護禁止令規則邏輯的協同多元治理邏輯，這也是“預防性”和“預防型”的內涵區別。這不僅是回應型檢察公益訴訟的治理邏輯，更是其維系社會功能分化的治理任務。區別在于，前者是謙抑的，后者是能動的。保持這樣一種謙抑性邏輯的本質原因在于現代社會復雜的功能分化，使得其逐漸傾向于多元主體的積極的自我規制。而檢察機關具有較強的職權主義傾向，在促進參與主體的自我規制時，保持謙抑性是非常有必要的。

三、回應型檢察公益訴訟治理模式的實踐路徑

檢察公益訴訟的基礎構造，雖然是一種典型的客觀訴訟構造，而應對回應型的實踐轉變則需要一種更為開放的反身法理論進行完善，以推動回應型檢察公益訴訟制度實踐的演進。根據回應型治理內涵和檢察公益訴訟規范原理，客觀法邏輯基礎上的檢察公益訴訟在實現公益訴訟的終極救濟過程中，應當構建誘因機制，促進鄉元治理的形成。因此，回應型檢察公益訴訟的實踐路徑可以從以合法性評價為綱構建客觀訴訟機制、以延展性聯動完善社會銜接機制，以一般性審查為核心規范訴前程序，來探尋和實現檢察公益訴訟更豐富的治理效能。

（一）以合法性評價為綱構建客觀訴訟機制

檢察公益訴訟蘊含規范的客觀訴訟原理，從塑造合法性評價的矯正邏輯出發，起源于越權之訴的客觀訴訟。檢察公益訴訟的功能運行，是對行政行為進行合法性評價的秩序公益維護。在實踐中，由于認識層面的模糊和制度構建上類型化研究的缺失，我國學界至今尚未能完整地構建出檢察公益訴訟的客觀訴訟機制，進而形成預防型和權威型結合的合法性評價監督，致使檢察公益訴訟對于秩序公益的救濟往往表現出滯后性。究其本質，在于對客觀訴訟的嚴密邏輯尚未完全采納，還需要相應地構建檢察公益訴訟之客觀訴訟機制，以促進回應型檢察公益訴訟的完善。具體可以從以下兩方面進行構建：

第一，根據客觀訴訟的啟動原理，客觀訴訟的啟動應傾向于事實利益受損，而非規范利益的損害。雖然該設計初衷在于避免濫訴，但是卻間接形成了一種預防型公益訴訟。由國家司法機關發起的檢察公益訴訟，應當借鑒采納事實利益受損的啟動因素，加之本身具備的權威性和謙抑性，不僅能規避上述滯后性的成因，又可規避濫訴風險。第二，根據客觀訴訟的原告廣泛適格原理，具備共識型公益訴訟內涵的回應型檢察公益訴訟應當促進其他適格主體參與公益訴訟，尤其是行政公益訴訟應當借鑒民事公益訴訟的訴前公告制度，構建更為廣泛透明的秩序公益監督機制。

（二）推進延展性聯動完善社會銜接機制

根據回應型法治原理，雖然法律的治理效能是有限的，但是法律系統不應當是自我隔離的，尤其對外應當具有高度的延展性，從而開放檢察公益訴訟的外部認知，增強檢察公益訴訟與社會的聯動，實現其協同治理的最大效能。所以，行之有效的回應型檢察公益訴訟治理應當側重于完善社會銜接機制。同樣，回應型檢察公益訴訟的延展性聯動，也是基于社會功能分化程度較高，治理事務日趨高度專業化的治理環境。完善社會銜接機制，也是為實現由拓展公益訴訟監管領域的邏輯轉化成為與多領域多主體的協調銜接邏輯，實現更為立體全面的互動開放式案件拓展方式，從而完成更具有預防性和共識性的公益保護。

在實踐中，譬如重慶市檢察院與重慶市消委會聯合印發《加強協作配合切實做好消費民事公益訴訟工作的意見》（以下簡稱《意見》），其中將涉及未成年人消費合法權益的民事公益訴訟納入了合作范圍，此系全國檢察機關和消費者組織合作開展民事公益訴訟中的首創之舉。《意見》明確了建立對口聯系機制、信息共享機制、辦案協助機制、訴訟銜接機制、資源共享機制等工作機制，綜合看來，已然不同于單純的線索移交思維，而是形成了不同功能系統間具有共識性和預防性的治理合力。其中完備的銜接機制，也說明了回應型檢察公益訴訟實現延展性聯動的社會條件日趨成熟，與檢察機關形成了公益保護的制度合力。

此外，根據權威型公益訴訟邏輯原理，在與社會組織的銜接過程中，還應當重視在程序上需要完善細化訴前程序與訴訟程序的銜接，避免讓訴前程序完全脫離訴權的制約。[8]既然《辦案規則》中明確表示支持適格主體依法行使公益訴權，就還需要完善與相關適格主體在訴權方面的銜接機制。

（三）以一般性審查為核心規范訴前程序

我國檢察制度曾移植蘇聯的“一般監督”理論，即對社會主體實行廣泛的法律監督。檢察公益訴訟制度的設計，實際上蘊含對秩序公益的有限一般監督特征。2018年修訂的《人民檢察院組織法》第20條規定了人民檢察院的具體職權，實際上均包含著審查前置的要求，這說明新時代檢察權呈現以檢察審查為核心內容的樣態。這是所有檢察職權的“最大公約數”。[4]結合檢察公益訴訟的合法性評價特征，檢察審查在維護秩序公益時，應表現為一般性審查，以實現對檢察公益訴訟訴前程序的規范統一，形成核心支配因素，填補檢察公益訴訟具體權能的空白，構建“法律監督—檢察審查—檢察建議”的完整權能鏈。

結合預防型公益訴訟原理，檢察公益訴訟在進行一般審查時應構建元治理的誘因機制。該機制構建的功能有二：一是通過一般審查的細化規則激活其他公益保護制度共同發揮作用，以權威型公益訴訟擔綱，促進多元主體參與的秩序維護，形成更為透明的秩序公益維護。二是通過共識型公益訴訟的完成，促進多元主體的自我規制，實現公益訴訟的終極救濟和預防型救濟。在功能分化日趨高度專業化的社會治理中，單純依賴公權力的監管治理，難以形成高效的治理體系，因此需要反身法思維的轉向。

實際上，就檢察公益訴訟而言，現有的宏觀規劃中，已然為此轉向，建構了相對充足的探索空間。新近發布的《辦案規則》中，將《兩高解釋》中的“督促適格主體依法行使公益訴權”表述，改為“支持適格主體依法行使公益訴權”。從“督促”到“支持”的改進，所體現的是檢察公益訴訟更為開放積極的、促進多元主體參與的司法治理格局。而在實踐中，公益的侵害往往是相關制度的僵化失效，通過檢察公益訴訟的激活、促進作用，可以使已有的制度和未充分履行的職能得到更好的發揮。[9]檢察公益訴訟一般性審查權能的構建，在于居中綜合調配訴前程序，可以促進形成更為專業的研判團隊，及時應對多元治理挑戰，諸如“松花閣案”中對法定責任的判定疏漏，“山東案”中的權限越界，也能進行更為專業的審查規避。在一般性審查主導下進行規范的訴前程序，形成了對延展性聯動和合法性評價的統合，也有益于形成權威型公益訴訟和預防型公益訴訟，進而創設促進多元社會主體完成自我規制的誘因機制，和對自我規制的長效促進機制，這應當是回應型檢察公益訴訟此后完善的主要任務之一。

四、結語

在多元共治的新時代治理格局中，檢察公益訴訟制度不僅是檢察制度的主要職能方向，更是社會治理中由檢察權主導形成的治理合力。當下，我們所面臨的更像是埃里希式的“活法”時代，檢察公益訴訟制度作為本土原發性制度，更應當吸取優秀的法理資源，以促成治理效能的升華。本文回應型檢察公益訴訟的理論構建，實現了以“公共利益”為樞紐的社會主體與公權力的良性互動，形成了規范意義的智識樞紐。以治理主體自我規制為理論構建的趨向，使得回應型檢察公益訴訟實現了與本土法理的耦合。放在法治變革的大環境下，檢察公益訴訟治理效能的提升顯然不是封閉式的完成，它與社會多元主體“自我規制”形成新的治理合力，顯然已經成了檢察理論研究新的法治命題。