毛澤東革命話語的價值性建構及其現實啟示

陳昌豐

（復旦大學 馬克思主義學院 上海 200433）

價值首先是一種關系范疇，表達的是一種主體與客體之間需要與滿足的對應關系，價值關系的確立是基于“主體—介體—客體”的邏輯框架，首先要明確以誰的價值為價值尺度，其次要明確滿足價值主體需要的客觀環境及事物，最后要明確使主體與客體產生意義關系的因素。毛澤東革命話語的建構基于價值關系確立的“主體—介體—客體”邏輯框架，“為誰革命”“為何革命”和“如何革命”正是這一邏輯框架在革命話語建構上的體現，因此，毛澤東革命話語具有價值性的建構邏輯。盡管歷史條件發生重大變化，但毛澤東革命話語的價值性建構邏輯對回答中國話語“為誰”構建、“為何”構建、“如何”構建的問題具有重要啟示意義。

一、毛澤東以中華民族和人民群眾形成“為誰革命”的價值取向，明確革命話語的價值主體

革命既是“人為”的，也是“為人”的，“為誰革命”是革命最為本質的價值規定。毛澤東革命話語基于中國共產黨的初心和使命形成為中華民族和為人民群眾這兩大價值取向，從而明確革命話語的價值主體。

第一，在救亡圖存與民族復興的歷史語境中實現革命話語的建構。救亡圖存是近代中國歷史的主旋律，在這條主旋律中有相當明確的歷史任務——民族獨立、人民解放以及國家富強、人民富裕，與之相對應的歷史邏輯是從救亡圖存到民族復興。正是在這樣的思想史發展脈絡中，中國人對救亡圖存與民族復興的探索歷程先后萌生“變法維新”“三民主義”“蘇維埃革命”等革命話語體系，共同構筑救亡圖存與民族復興的話語譜系，成為毛澤東革命話語建構的歷史語境。其一，“變法維新”話語所強調的“變”與“新”，既為早期毛澤東早期提出“新民”和“民眾大聯合”話語提供前提，也為之后向“階級”和“階級斗爭”話語的轉變提供基礎，體現毛澤東革命話語的建構所具有的張力。其二，三民主義話語因對中國革命方略等問題的系統表達，成為中國早期革命的主流話語，毛澤東在三民主義話語的基礎上，初步建構起新民主主義革命話語的主體框架，逐步取代三民主義話語成為實現救亡圖存與民族復興的主流話語。其三，蘇式革命話語是對蘇俄十月革命經驗的話語總結，毛澤東提出“馬克思主義中國化”的科學命題以針對蘇式革命話語所具有的“教條化”和“經驗化”，以新的革命道路來實現之前革命所未實現的救亡圖存與民族復興目標。中國革命話語的變遷，反映近代以來中國人為實現救亡圖存與民族復興而進行的艱辛探索，在主張“變”與“新”的時代背景下，毛澤東革命話語呈現出“變”與“新”的創造與轉化，其目的是奪取政權，爭取民族獨立和人民解放。

第二，在制度建構與政治運行的現實語境中實現革命話語的建構。新制度是毛澤東敘述革命價值的現實載體，在制度建構中能夠把抽象性的革命話語通過現實的運行來實現具體化，政治運行機制的客觀效果是判斷革命價值理想是否實現的關鍵。在土地革命時期，中國共產黨以“蘇維埃革命”概念為核心，提出“工農民主專政”的建國方案。在抗日戰爭時期，隨著民族矛盾日益加深，毛澤東的建國方案由“工農共和國”轉變為“人民共和國”“民主共和國”進而倡導建立“新民主主義共和國”的主張，實現對三民主義話語的超越。抗日戰爭結束后，國內的社會主要矛盾由民族矛盾轉為階級矛盾，毛澤東革命話語的主題由“抗日救國”轉變為“和平、民主、團結”，[1]（PP1152～1155）但由于國民黨反動派決意發動反共反人民的內戰，使中國人民放棄對國民黨和平建國的幻想。“和平、民主、團結”的建國方針最初表述為“各革命階級的聯合專政”“統一戰線的政權”“聯合政府”，后又表述為“新民主主義的國家制度”，最終以“人民民主專政”的提法明確新中國國體的話語表達。毛澤東在制度建構與政治運行的現實語境中所進行的革命話語建構，是把馬克思主義話語體系的歷史正當性和現實合理性相結合的結果。

第三，以最廣大人民群眾為價值尺度來實現革命話語的建構。毛澤東在群眾史觀的指引下，時刻站在人民群眾的立場上，以最廣大人民群眾的價值為尺度來建構革命話語。首先，以人民群眾的價值為尺度彰顯革命話語的歷史正當性。毛澤東將“變法維新”“三民主義”“蘇維埃革命”等代表救亡圖存與民族復興的話語譜系嵌入到“馬克思主義中國化”的科學命題中，站在最廣大人民群眾的立場上實現“半殖民地半封建”的社會性質、“新民主主義”的革命性質、“人民民主專政”的政權性質等革命話語的建構，彰顯“為了誰”的歷史使命。其次，以人民群眾的價值為尺度體現革命話語的現實合理性。毛澤東在對一系列具體的制度建構和政治運行的話語表達中以“民主集中制”的組織形式、“群眾路線”的工作方法、“人民民主專政”的國體設計等制度建構落實“為人民服務”“人民當家作主”等價值性話語，使廣大人民群眾真切地認識到，建立一個沒有剝削沒有壓迫的制度并不是遙不可及的烏托邦，而是人民群眾能夠親身體驗到的社會現實，也正是這種價值宣示與政治實踐的統一展現出強大的說服力，充分體現了價值理想在政治實踐中的落實與彰顯，從而實現革命話語的現實合理性建構。

第四，以“人民群眾”為主體來實現革命話語的建構。毛澤東從馬克思主義階級分析與中國具體實踐相結合出發，以話語建構實現對人民歷史主體地位和價值主體地位的維護和遵從，即以“人民”概念為核心提煉出“全心全意為人民服務”的根本宗旨，以“人民”概念為核心提出“人民當家作主”的民主觀念，以“群眾”概念為核心形成“群眾路線”這一中國共產黨工作方法的話語表達。毛澤東準確把握“人民”概念的內涵和外延，并以“歷史進步原則”和“絕大多數原則”去衡量人民的范疇，在“雙重原則”的基礎上，“人民”經由不斷闡釋被上升至國家權力的高度，形成以“人民”為主導的一系列革命話語的命名——“人民共和國”“人民政府”“人民法院”“人民解放軍”等概念，[2]（PP135-136）使國家政權及組織機構印上“人民”的烙印，形成以“人民群眾”為核心的話語體系。

綜上所述，毛澤東基于中國共產黨的初心和使命形成為中華民族和人民群眾這兩大“為誰革命”的價值取向，體現的是“救亡—復興”的歷史邏輯與“歷史—價值”的主體邏輯的結合。毛澤東以“馬克思主義中國化”的科學命題建構近代以來在中國人對救亡圖存與民族復興的探索歷程中所萌生的“變法維新”“三民主義”“蘇維埃革命”等革命話語體系，以新民主主義這種新式的民主革命替資本主義掃清道路，又替社會主義創造前提，[3]（P647）實現新民主主義與共產主義和社會主義相融合的合理性，力爭社會主義社會和共產主義社會的最后的完成，[3]（PP651～652）建構關于中國社會的過去、現在和未來這一宏大敘事。在過去、現實和未來的宏大敘事中，人民群眾作為價值尺度貫穿于毛澤東革命話語建構的始終，以人民群眾的價值尺度嵌入到更為宏觀的“救亡—復興”歷史邏輯中，結合中國獨特的歷史語境和話語方式更為清晰地對人民群眾創造歷史的群眾史觀進行話語表達：“人民，只有人民，才是創造世界歷史的動力。”[4]（P1031）人民是創造歷史的主體力量，但是否真正擁有革命話語權必然要看能否將服務于人民這一價值主體作為革命的目標落實到具體實踐中去。在“歷史—主體”的主體邏輯中，“人民是歷史主體”彰顯“依靠誰”的歷史必然，是革命的邏輯起點和核心要義，“人民是價值主體”體現“為了誰”的實踐路徑，是革命的目標指向和價值旨歸，人民歷史主體與價值主體的統一，彰顯了毛澤東革命話語在歷史和價值高度上的統攝性。

二、毛澤東以現實境遇和未來命運形成“為何革命”的客觀需求，明確革命話語的價值客體

“為誰革命”回答革命的價值主體是“誰”，而“為何革命”對于價值主體而言具有重要意義。毛澤東基于中華民族和勞苦大眾的現實境遇和未來命運指明革命的出發點和落腳點，闡釋了革命的價值主體對革命的客觀需求，從而明確了革命話語的價值客體。

第一，以挽救中華民族于危難為己任來實現革命話語的建構。近代中國籠罩在帝國主義侵略的陰影下，救亡圖存成為近代中國的歷史主題，毛澤東以挽救中華民族于危難為己任來實現革命話語的建構，實現革命話語與歷史主題的高度契合。首先，圍繞著“為何革命”的話語主題生成。在不同歷史階段，毛澤東以挽救中華民族于危難而形成不同的話語主題。土地革命時期，提出“農村包圍城市、武裝奪取政權”的話語主題，旨在建設一個全新的社會以達到挽救中華民族于危難的目的。抗日戰爭時期，提出“停止內戰、一致抗日”的話語主題，并以此主題建立抗日民族統一戰線。解放戰爭時期，提出“推翻國民黨統治、解放全中國”的話語主題，并以此主題形成最廣泛的人民民主統一戰線，為成立新中國奠定基礎。其次，圍繞著“為何革命”的革命方式生成。毛澤東認為武裝斗爭的革命形式是由當時中國具體的社會結構以及斗爭對象的特點所決定的，即國外的帝國主義和國內的封建勢力常常以武裝力量對革命人民進行殘酷的鎮壓，因而“中國革命的主要形式，不能是和平的，而必須是武裝的”。[3]（PP634～635）毛澤東最終圍繞著“武裝斗爭”概念為核心完成對“打倒帝國主義”“打倒封建軍閥”的話語建構，以挽救中華民族于危難為己任來實現“為何革命”和“如何革命”的話語連接。

第二，以代表勞苦大眾進行訴求來實現革命話語的建構。毛澤東的革命話語建構與他為被壓迫被剝削的勞苦大眾進行反抗有必然聯系，形成為實現人民解放的話語敘事。首先，毛澤東通過“解放”話語把階級斗爭話語嵌入“人民”特別是工人和農民的日常生活中，從而將工人和農民的日常生活“苦難”轉化與提升為“階級苦難”，并將以工人和農民為代表的社會底層“人民”上升為具有階級意識的“政治人”，最終實現人民這一革命主體的建構，形成一系列“解放人民”的話語敘事，實現對革命主體的話語識別。其次，毛澤東以代表勞苦大眾進行訴求為基礎實現革命話語的建構。確切地說，當他宣布解放區和國統區完全是“兩重天”的時候，不僅是對勞苦大眾飽受欺凌壓迫生活的揭示，更是在進行全新的利益表達，通過解放區與國統區的比較，揭露國統區的黑暗和解放區的光明，進而形成“為何革命”的話語敘事。

第三，以對歷史發展的論述來實現革命話語的建構。毛澤東以“共產主義”“社會主義”等概念來表達對未來理想社會的追求，在《新民主主義論》中指出共產主義是自有人類歷史以來，最完全最進步最革命最合理的，[3]（P686）但由于認清半殖民地半封建的社會性質是“認清一切革命問題的基本的根據”，[3]（P633）從而決定現階段的革命在于反對民族壓迫和封建勢力的新民主主義革命。在毛澤東的話語邏輯中，新民主主義革命的直接目的在于創建一個各革命階級在無產階級領導下的“新民主主義共和國”，這一概念的提出實際上已經突破馬克思主義既有的表述，是毛澤東關于社會形態問題的話語創新，準確回答半殖民地半封建社會的中國向何處去的問題。因而，毛澤東建構以“新民主主義”概念為核心的革命話語，表達符合中國由半殖民地半封建社會到社會主義社會的歷史必由之路，正如毛澤東所言：“若問一個共產主義者為什么要首先為了實現資產階級民主主義的社會制度而斗爭，然后再去實現社會主義的社會制度，那答復是：走歷史必由之路。”[3]（P559）

第四，以對革命前途的論述來實現革命話語的建構。“一次革命”和“二次革命”是一直困擾著中國共產黨人的革命轉化問題，實際這一問題的根源在于現階段的中國革命究竟是一種什么性質的革命？毛澤東對這一問題的回答是中國社會性質決定中國革命性質，即在半殖民地半封建的社會中，革命的鋒芒不是指向一般的資本主義和資產階級的私有財產，而是帝國主義和封建勢力這兩個敵人，因此“現階段中國革命的性質，不是無產階級社會主義的，而是資產階級民主主義的”。[3]（P647）雖然民主主義革命與社會主義革命是兩種不同性質的革命，但是“新民主主義”概念的提出及實踐，已經說明第一步所謂的民主主義革命現在已不是舊范疇的民主主義，而是新范疇的民主主義。“新民主主義”與“兩步走”相結合，明確“新民主主義”歷史定位，實現革命目標的非資本主義前途，為社會主義革命的開啟清除帝國主義、封建主義和官僚資本主義的阻礙，力爭社會主義社會和共產主義社會的最后完成。毛澤東通過對過去、現在和未來的定位，建構關于中國社會過去、現在和未來的宏大敘事，實現革命話語在反映社會歷史發展規律和符合中國革命具體實踐上的建構。

綜上所述，毛澤東在現實境遇和未來命運上建構“為何革命”的話語體系實際上體現的是二元分析模式和線性發展維度的結合。毛澤東從時間和空間上以二元分析模式對“新”與“舊”、“革命”與“反革命”、“紅色政權”與“白色政權”等革命話語范疇進行具體化，不僅表述革命的必要性、進步性和正義性，還從地域的分布上使“新”的時間具體化。確切地說，當他把解放區和國統區分為“兩重天”的時候，解放區和國統區這兩個空間就“時間化”了，“不但是經歷了兩種地區，而且是經歷了兩個歷史時代”，[4]（P876）即國統區代表黑暗的現在，解放區代表光明的未來，進而指出大地主大資產階級統治的半殖民地半封建社會到無產階級領導的新民主主義社會的必然。毛澤東把代表不同歷史階段的二元對立革命話語范疇嵌入到兩種不同的時空中，以實現“為何革命”的話語敘事。毛澤東革命話語所具有的雙重價值，不僅在于挽救民族于危難之中，更是符合人類社會歷史發展規律和中國革命具體實踐的話語建構。

三、毛澤東以主體條件和實踐框架形成“如何革命”的基本框架，明確革命話語的價值介體

價值的實現需要一定的中介性因素，即客體如何才能表現出對于主體而言具有積極意義。毛澤東建構以主體條件和實踐框架為主的“如何革命”基本框架，明確依靠何種力量、以何種方式實現革命價值的問題，揭示“為何革命”對于“為誰革命”的積極意義，從而明確了革命話語的價值介體。

第一，“如何革命”作為革命實踐的范疇，“革誰的命”“誰去革命”和“誰來領導”構成“如何革命”的主體框架，是關系到革命中明確何種主體應處于何種位置的問題。

其一，革命對象關系到“革誰的命”的主體問題。毛澤東對中國革命對象的認識歷經“兩座大山”到“三座大山”的過程，“兩座大山”是根據中國社會性質來確定，即半殖民地半封建的社會性質，決定中國現階段的革命對象是帝國主義和封建主義。毛澤東對于“帝國主義”這一革命對象界定的概念是相對單一的，但是“封建主義”則由“軍閥”“官僚”等概念來具體化，標準在于是否勾結帝國主義。把一切勾結帝國主義的階級和階層定義為“我們的敵人”，[5]（P9）而作為在特殊環境中發展起來的中國資產階級既有勾結帝國主義的部分，也有受帝國主義壓迫的部分，沒有對資產階級的正確認識和區分，就不能團結真正的朋友以消滅真正的敵人。毛澤東將中國的資產階級區分為民族資產階級和官僚資產階級兩個部分，認為民族資產階級是具有兩重性的階級，既可以成為革命的力量之一，又可能成為反革命助手。“官僚資產階級”概念則由“官僚”“買辦階級”“買辦性的大資產階級”等概念發展而來，以表示同外國帝國主義、本國地主階級和舊式富農密切結合的買辦的封建的國家壟斷資本主義，是具有剝削性、反動性和壟斷性的階級。毛澤東把官僚資本主義與帝國主義和封建主義并列為革命對象，把“兩座大山”轉變為“三座大山”，明確了“革誰的命”的主體問題。

其二，革命動力關系到“誰去革命”的主體問題。毛澤東對中國革命動力的認識歷經“民眾”到“人民”的過程，“民眾大聯合”是毛澤東較早提出的關于革命動力的概念，但“民眾大聯合”強調的是全民性，而非階級性，反映出他尚未從馬克思主義維度去思考革命動力的問題，“民眾”向“階級”話語轉變的起點在于毛澤東階級意識的形成。在土地革命時期，毛澤東更傾向于使用“工農”等概念來表述中國革命的力量，而在抗日戰爭時期，民族矛盾上升為社會主要矛盾，怎樣團結最廣泛的社會力量來打敗日本侵略者，是中國共產黨面臨最為緊迫的問題。將階級話語嵌入到革命主體的建構之中以實現對革命主體的識別時，面臨的一個困難就是工人階級如何在一個農民占人口絕大多數的國家里同其他革命階級結成聯盟以對付共同的敵人。延安時期，毛澤東對“人民”概念的廣泛使用突破了蘇式革命話語的規制，又形成既聯合又斗爭的階級斗爭策略，明確以工農聯盟為核心的“人民大眾”的內涵和外延，界定了革命的動力來源，明確了“誰去革命”的主體問題。

其三，革命領導關系到“誰來領導”的主體問題。毛澤東革命話語的建構實際上是圍繞著爭奪革命話語權而展開，革命話語權本質上是革命的領導權問題，即爭奪革命話語權的目的是助力革命領導權的實現。無產階級對革命的領導是“新民主主義”區別于“舊民主主義”最為鮮明的特征，雖然孫中山所說的民權主義和新民主主義是相符合的，但中國資產階級因政治上和經濟上的軟弱性和妥協性，不能領導中國革命走上徹底勝利的道路，而農民階級和城市小資產階級因小生產特點的局限，也不能成為革命的領導者。因此，毛澤東以“新民主主義”概念為核心，對中國革命問題進行重新界定，以爭奪革命話語權來實現無產階級的革命領導權，明確了“誰來領導”的主體問題。

第二，革命實踐是革命話語建構的基礎，革命道路、革命策略和革命步驟構成“如何革命”的實踐框架。“如何革命”的核心在于革命道路的選擇，毛澤東對革命道路的探索建構起革命價值主體與革命價值客體之間的意義關系。

首先，方向決定道路，道路決定命運，革命道路問題關系革命實踐的成敗。在1927 年大革命失敗后，中國共產黨開始對革命應當走什么道路進行了長時間的艱辛探索。從大革命的失敗中毛澤東愈發認識到軍事力量對于革命的重要性，即“政權是由槍桿子中取得的”。[6]（P208）在這“槍桿子”論的基礎上，毛澤東在井岡山根據地將武裝斗爭與群眾運動相結合來進行戰略調整和話語創新，提出“工農武裝割據”概念以表示黨領導下的武裝斗爭、土地革命和根據地建設的結合。從“槍桿子里面出政權”到“工農武裝割據”概念的提出，毛澤東建構起“農村包圍城市，武裝奪取政權”這一革命話語的主體框架。“如何革命”的核心在于革命道路的選擇，“農村包圍城市，武裝奪取政權”的革命道路既回應“紅旗能打多久”的疑問，又突破“城市中心論”這一教條主義思維的束縛，改變了以往對“工人暴動”的依賴，扭轉了過去忽視軍事工作的策略，構建了中國共產黨領導下武裝斗爭、土地革命和根據地建設良性互動的革命模式，明確了“如何革命”中最核心的道路問題。

其次，廣泛聯合朋友，堅決打擊敵人，革命策略問題關系到革命行動的統一。毛澤東在青年時期就已經思考革命策略的問題，提出“民眾大聯合”作為聯合和統一其他革命力量的概念，“民眾大聯合”概念根據社會主要矛盾的變化和黨的革命理論的創新進一步發展成“工農聯盟”“統一戰線”“聯合政府”等概念，實現從三民主義框架內的“喚起民眾”話語向新民主主義革命框架內的“統一戰線”話語的轉化。在“統一戰線”的框架內，毛澤東提醒全黨要時刻保持警惕，在民族與階級之間尋求一種“既聯合又斗爭”的平衡關系。[3]（PP762～770）在抗日戰爭結束后，毛澤東在“統一戰線”前面加入“人民民主”概念，以此建立起最具廣泛意義的“人民民主統一戰線”，成為中國革命取得勝利的重要保障。毛澤東從馬克思主義維度去理解“喚起民眾”和“聯合民眾”的作用，兩者的結合明確了“如何革命”的問題。

最后，哪些先革命，哪些再革命，革命步驟問題關系到革命進程的發展。中國共產黨人對于民主主義革命和社會主義革命的區別和聯系經歷一個從模糊到明確的過程，先后提出“一次革命論”“二次革命論”“不間斷革命論”“兩步走”等話語概念，正如毛澤東后來說：“哪些先革，哪些后革，哪些要到下一階段才革，在相當長的時間內，都沒有弄清楚，或者說沒有完全弄清楚。”[7]（P104）直到毛澤東提出對中國革命戰略步驟進行話語表達的“兩重任務”和“兩步走”概念，即先完成民主主義革命，再進行社會主義革命。毛澤東既以“最高綱領”與“最低綱領”的概念對中國革命的基本綱領進行劃分，強調必須以“最低綱領”的實現來推進“最高綱領”的實現；又用文章的“上篇”與“下篇”的比喻來表述中國革命的步驟，他指出：“兩篇文章，上篇與下篇，只有上篇做好，下篇才能做好。”[5]（P276）革命步驟問題明確了“如何革命”進程中哪些先革命，哪些后革命的問題，發展了馬克思主義革命理論。

四、毛澤東革命話語的價值性建構對構建中國話語的現實啟示

毛澤東革命話語的鮮明特點在于歷史延續性，其建構邏輯、思維框架、概念范疇成為中國話語構建的重要資源。盡管歷史條件發生重大變化，但毛澤東革命話語的價值性建構邏輯對當代中國話語的構建仍具有重要的啟示意義。

首先，中國話語必須要明確“為誰”而構建的問題，必須具有鮮明的政治立場和價值指向，這是構建話語最為本質的價值規定。近代以來在中國革命、建設、改革實踐中就生發了從民族獨立到國家富強、人民解放到人民富裕的兩大歷史任務，盡管在這過程中每個具體的歷史階段具有不同性質的社會主要矛盾，解決社會主要矛盾的途徑和方式各不相同，但是為中國人民謀幸福、為中華民族謀復興是中國共產黨人始終不變的初心和使命，是貫徹救亡圖存到民族復興歷史邏輯的一條基本線索，毛澤東革命話語基于中國共產黨的初心和使命形成兩大“為誰革命”的價值指向依然延續著。使命呼喚擔當，使命引領未來，為中國人民謀幸福和為中華民族謀復興的初心和使命的傳承、發展，恰恰折射出中國共產黨為實現中華民族偉大復興中國夢的莊嚴使命而作出的不懈努力，充分體現了我們黨高度的歷史擔當和使命追求，明確了中國話語“為誰”而構建的問題。

其次，中國話語必須要明確“為何”要構建的問題。中國實踐主導中國話語，中國話語必須源于中國實踐基礎，立足于中國的現實根基，不能脫離實際。毛澤東正是在準確認識中國革命具體實踐的基礎上建構革命話語，基于中華民族的現實境遇和未來命運明確“為何革命”。中國實踐造就了中國話語構建的具體語境和現實基礎，回答中國話語“為何”要構建就是要明確話語構建實踐中所面臨的現實境遇和未來命運的問題。第一，構建具有中國特色、中國風格和中國氣派的中國話語是打破西方話語壟斷、結束被動狀態的戰略舉措，是提升中國話語權的現實需要。第二，復雜的社會存在導致復雜多元的話語格局，構建中國話語是掌握和鞏固馬克思主義意識形態話語權的必要之舉，是增強價值認同、引領社會思潮，凝聚民心、形成共識的現實需要。第三，中國話語的未來命運取決于中國的硬實力，在經濟上處于主導地位的國家也必然是掌握國際話語權的國家，構建中國話語是為了實現與我國國際地位相匹配的話語地位。第四，中國話語的未來命運取決于中國道路的有效闡釋。中國奇跡世界矚目，全世界都力求破譯中國發展之謎，構建中國話語是為了闡發中國道路成功的獨特因素。

再次，中國話語必須要明確“如何”去構建的問題。話語的構建并不是單純的“自言自語”，也不是一步到位或一成不變，而是要直面中國問題、植根中國實踐、弘揚中國價值。毛澤東以主體條件和實踐框架為主建構起“如何革命”的基本框架，明確了依靠何種力量、以何種方式進行革命的問題。中國話語構建也要在明確的主體條件和實踐框架中來講好中國故事、傳播中國聲音、闡釋中國特色。第一，中國話語的構建主體是一個多元綜合主體，中國共產黨是中國話語最主要的構建主體，是中國話語構建的領導者，理論工作者是中國話語的闡釋者、傳播者和構建的參與者，人民群眾是歷史的創造者，也是話語形成和使用的主體。第二，中國話語的構建要直面中國問題、植根中國實踐、弘揚中國價值。“問題”是話語建構的起點，構建中國話語要堅持“問題導向”，圍繞著中國發展中需要解決的根本性問題以及人類面臨的共同問題進行話語構建，逐漸形成對于這一系列問題的新概念、新范疇、新表述，提出能夠體現中國立場、中國智慧、中國價值的理念、主張、方案。[8]“實踐”是話語建構的基礎，構建中國話語要提供“實踐支撐”，中國實踐主導中國話語，中國特色社會主義偉大實踐是中國話語形成與發展的土壤，在中國特色社會主義實踐中去提煉和創造話語是構建中國話語的根本途徑。“價值”是話語建構的靈魂，構建中國話語要注入“價值基因”，“中國威脅論”“告別革命論”“歷史終結論”等西方話語無一不是蘊含著西方資本主義國家的價值立場，為西方霸權地位服務，因此要進一步打破西方話語霸權，就需要明確中國話語構建的社會主義取向，要立足于馬克思主義的立場、觀點和方法，按照“中國價值”構建中國話語。