沖擊波療法結(jié)合針灸治療骨關(guān)節(jié)肌筋膜病臨床療效研究觀察

宋躍華 張小文 王佩光 陳志恒 劉芷欣 陳文豐

（廣州中醫(yī)藥大學附屬東莞市中醫(yī)院，廣東東莞 523000）

肌筋膜病是一種肌肉、筋膜無菌性炎癥反應的慢性疾病，當機體受到外傷、睡眠位置不佳、疲勞、風寒侵襲等外界因素刺激時，可引起該病急性發(fā)作[1]。骨關(guān)節(jié)肌筋膜病是康復醫(yī)學科常見病，具有較高發(fā)病率。近年來，由于人們生活壓力的增加，該病發(fā)生率有所增高[2]。目前，臨床主要采用物理療法、康復治療、中醫(yī)療法治療該病[3]。沖擊波是臨床應用較為廣泛的一種治療骨骼-肌肉系統(tǒng)疾病的有效治療手段，通過高能量對局部疼痛位置的刺激，緩解局部疼痛[4]。針灸屬于中醫(yī)特色項目之一，具有成本低、安全、療效確切等優(yōu)勢，目前已被廣泛用于各種疾病治療中。為驗證沖擊波與針灸聯(lián)合治療骨關(guān)節(jié)肌筋膜病的效果，現(xiàn)對廣州中醫(yī)藥大學附屬東莞市中醫(yī)院74 例骨關(guān)節(jié)肌筋膜病患者展開探討，結(jié)果如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2019 年1 月至11 月廣州中醫(yī)藥大學附屬東莞市中醫(yī)院收治的74 例骨關(guān)節(jié)肌筋膜病患者，根據(jù)抓鬮法分成常規(guī)組與試驗組，各37 例。常規(guī)組女性22 例，男性15 例；年齡18 ～78 歲，平均年齡（36.57±4.28）歲；病程0.1 ～15 年，平均病程（6.34±1.07）年。試驗組女性21 例，男性16 例；年齡18 ～79 歲，平均年齡（36.61±4.32）歲；病程0.1 ～15 年，平均病程（6.38±1.09）年。兩組患者一般資料比較，差異無統(tǒng)計學意義（P ＞0.05），具有可比性。納入標準：①經(jīng)臨床癥狀分析與查體、X 檢查等輔助手段確診為骨關(guān)節(jié)肌筋膜病；②能良好配合研究；③知情且了解研究內(nèi)容。排除標準：①合并痛風、類風濕、化膿性感染、惡性腫瘤者；②關(guān)節(jié)間隙顯著狹窄、嚴重性骨關(guān)節(jié)炎、關(guān)節(jié)強直者；③器質(zhì)性疾病者，研究前2 周接受其他方案治療者；④認知障礙或精神疾病者。本研究經(jīng)廣州中醫(yī)藥大學附屬東莞市中醫(yī)院醫(yī)學倫理委員會批準。

1.2 方法

常規(guī)組給予沖擊波治療：選用電磁式?jīng)_擊波治療儀（瑞士EMS，型號：SwissDolorClast），與患者交流，告知治療過程可能產(chǎn)生的感覺及注意事項。將患者治療部位暴露并選擇患者能夠放松且舒適的體位，隨后在治療局部涂抹耦合劑，設(shè)定各項參數(shù)，如強度、頻率和沖擊次數(shù)等。一般軟組織治療頻率為8 ～15 Hz，強度根據(jù)個人感覺設(shè)定為1.0 ～4 Bar 之間，骨組織疼痛治療頻率為2 ～6 Hz，強度設(shè)定為2 ～4 Bar 之間，然后根據(jù)不同設(shè)定，對治療局部進行2 000 次的沖擊波治療。治療后，可根據(jù)需要，再對疼痛點或炎癥點周圍相關(guān)的肌肉組織進行放松，以期達到更好的效果。每次每部位治療沖擊量控制在2 000 次，視患者具體情況，1 周治療1 ～2 次。

試驗組在常規(guī)組基礎(chǔ)上，實施針灸治療：明確肌肉壓痛點及條索狀結(jié)節(jié)，每個肌肉觸發(fā)點均伴有顯著牽涉痛，深壓可引起牽涉痛，針刺觸發(fā)點時可出現(xiàn)局部酸麻癥狀。選取觸發(fā)點及疼痛部位對應相關(guān)穴位。參照患者體質(zhì)與體形，選擇適宜長度針具。操作者左手食指、拇指固定觸發(fā)點，右手持針，于觸發(fā)點中心區(qū)域以瀉法圍刺，其余穴位以平補平瀉法刺入，針刺得氣后，將電針治療儀連接，留針約30 min，1 次/d。

兩組均連續(xù)治療3 周。

1.3 觀察指標

觀察兩組患者疼痛程度與功能障礙程度、臨床癥狀消退時間、治療效果。以視覺模擬法（VAS）[5]、功能障礙指數(shù)（Oswestry）[6]判斷患者治療前后疼痛程度與功能障礙程度。VAS 總分10 分，分值越低，提示患者疼痛越輕。Oswestry含有10 個維度，總分50 分，分值越低，代表患者功能障礙程度越輕。療效判定標準[7]：痊愈為肌筋膜疼痛、活動障礙等癥狀均完全消失，機體功能恢復正常，且隨訪3 月，未出現(xiàn)復發(fā)；顯效為各臨床癥狀顯著減輕，機體功能改善；好轉(zhuǎn)為臨床癥狀減輕，機體功能好轉(zhuǎn)；無效為均未達到上述標準。治療總有效率=有效占比率+顯效占比率+痊愈占比率。

1.4 統(tǒng)計學分析

采用SPSS 24.0 統(tǒng)計學軟件進行數(shù)據(jù)分析，計量資料以（x±s）表示，采用t 檢驗；計數(shù)資料以[例（%）]表示，采用χ2檢驗。P ＜0.05 為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者疼痛、功能障礙程度比較

治療前，兩組患者VAS、Oswestry 評分比較，差異無統(tǒng)計學意義（P ＞0.05）；治療后，兩組患者VAS、Oswestry 評分比較，試驗組均較低，差異具有統(tǒng)計學意義（P ＜0.05），見表1。

2.2 兩組患者臨床癥狀消失時間比較

試驗組肌肉痙攣、肌筋膜疼痛、活動受限消失時間較常規(guī)組短，差異有統(tǒng)計學意義（P ＜0.05），見表2。

表2 兩組患者臨床癥狀消失時間比較（x±s，d）

2.3 兩組患者療效比較

兩組患者療效相比，試驗組較高，差異有統(tǒng)計學意義（P ＜0.05），見表3。

表1 兩組患者疼痛與功能障礙程度比較（x±s，分）

3 討論

肌筋膜病屬于康復醫(yī)學科常見疾病，病理機制為肌筋膜出現(xiàn)條索、粘連，續(xù)而出現(xiàn)硬結(jié)，促使局部肌腱、肌肉、筋膜發(fā)生水腫與無菌性炎癥，引起肌筋膜疼痛[8]。近年來，肌筋膜病發(fā)生率顯著增高，多見于中老年人群，具有較高發(fā)病率，若不及時予以有效治療，可影響患者正常生活及工作。

現(xiàn)階段，臨床上缺乏治療肌筋膜病的特效方法，多采用中醫(yī)療法、康復療法等處理該病，但通常單獨療法所達療效較為有限。沖擊波是近年來臨床上用于治療肌筋膜病的新型治療手段，其作用機制包括如下幾點：刺激機體生成一氧化氮和酶，促使血管增生、擴張；減輕脊髓神經(jīng)元池興奮性，緩解痙攣；作用于局部組織，生成炎癥反應，致使組織修復因子合成，從而促進組織修復。在沖擊波作用下，可有效緩解患者局部疼痛，促進其肌肉松解。該治療方式主要適用于肩關(guān)節(jié)（鈣化性岡上肌腱炎、肩峰下疼痛綜合征、肩袖損傷）、頭面部（顳下頜關(guān)節(jié)紊亂病）、手與肘關(guān)節(jié)[腱鞘炎、肱骨外上髁炎（網(wǎng)球肘）、肱骨內(nèi)上髁炎（高爾夫球肘）、腕管綜合征]、腰背部（特異性腰背疼痛和根性綜合征、肌筋膜綜合征）、髖部（股骨大轉(zhuǎn)子疼痛綜合征、成人股骨頭壞死、髖關(guān)節(jié)骨性關(guān)節(jié)炎、彈響髖）、膝關(guān)節(jié)（髕骨尖綜合征、髕腱炎、膝骨關(guān)節(jié)炎、鵝足腱炎）、小腿（脛骨結(jié)節(jié)骨軟骨炎、脛骨內(nèi)側(cè)應力綜合征、腦癱下肢痙攣）、足部[足底筋膜炎、跟腱肌腱病（末端病）、跟腱炎]等疾病，其具有經(jīng)濟成本低、起效迅速、作用持久等特點，在肌筋膜病治療中的實踐價值較高，但單獨運用效果有限。

現(xiàn)代中醫(yī)認為肌筋膜病屬于痹證范疇內(nèi)，多由正氣不足、姿勢不良、外邪侵襲、衛(wèi)外不固等因素導致經(jīng)脈痹阻、氣滯血瘀、筋脈失榮、新血不生。肌筋膜疼痛主要來自于觸發(fā)點，又稱激痛點與扳機點，具體表現(xiàn)為肌筋膜或骨骼肌中可探及緊張性索條易激怒點，為肌肉上微小敏感區(qū)。肌筋膜觸發(fā)點于一定條件下可轉(zhuǎn)變?yōu)榛钚约〗钅び|發(fā)點，引起局部性疼痛，并通過觸發(fā)點通路傳導，造成自主神經(jīng)過敏與遠傳疼痛。肌筋膜病發(fā)生與治療過程中，觸發(fā)點均具有重要作用。而通過針刺觸發(fā)點周邊區(qū)域，可有效緩解患者疼痛，阻斷肌肉觸發(fā)點作用途徑，刺破病變位置張力帶，引起脊髓反射，破壞或改變脊髓中樞感覺調(diào)控區(qū)，從而放松、松解病變區(qū)域肌肉。為進一步強化骨關(guān)節(jié)肌筋膜病臨床治療效果，本研究將沖擊波療法與針灸療法共同用于該病治療中。研究結(jié)果顯示，試驗組治療后VAS、Oswestry評分與常規(guī)組相比，均明顯較低，提示沖擊波協(xié)同針灸療法能有效緩解患者疼痛，改善其功能障礙程度。試驗組肌肉痙攣、肌筋膜疼痛、活動受限消失時間與常規(guī)組相比，均顯著較短，說明沖擊波聯(lián)合針灸療法可促進患者臨床癥狀較快消失。試驗組治療總有效率與常規(guī)組相比，明顯較高，表現(xiàn)沖擊波結(jié)合針灸療法能優(yōu)化治療效果。

綜上所述，沖擊波與針灸在骨關(guān)節(jié)肌筋膜病治療中的聯(lián)合運用，可改善患者疼痛程度與功能障礙程度，促進其癥狀較快消失，強化臨床治療效果。

表3 兩組患者療效比較[例（%）]