國際貨物買賣合同中的法律救濟研究

華東政法大學(xué) 鐘魯粵

隨著社會的發(fā)展，交通運輸水平逐漸提高，滿足了國際貨物買賣的條件。資源分配的不均衡與協(xié)同發(fā)展理念的流行，增加了國際貨物買賣的需求。雙方當(dāng)事人通過國際貨物買賣合同，實現(xiàn)雙方交易目的的雙贏局面誠然可慰。但國際貨物買賣合同的履行，并不總是如預(yù)期般順利的。或因客觀事件導(dǎo)致難以履行，或因當(dāng)事人的違約行為造成合同難以履行，在實踐中，國際貨物買賣合同不能按約履行的狀況屢有發(fā)生。不論當(dāng)事人違約是出于主觀故意還是因客觀不可抗力導(dǎo)致，即使存在不可抗力事件，也只是可能作為免責(zé)事由進行免責(zé)，無法避免違約事實的成立。一旦在國際貨物買賣合同中出現(xiàn)違約，交易安全被影響，當(dāng)事人的利益也很可能遭受侵害。為了保障國際貨物買賣合同當(dāng)事人的合法、合理權(quán)益，同時保障國際貨物交易安全，國際貨物買賣合同中的法律救濟研究具有重要的現(xiàn)實意義。

當(dāng)下國際貨物買賣環(huán)境紛繁復(fù)雜，導(dǎo)致不能履行合同或者瑕疵履行的原因多種多樣。針對不同的違約情況，《國際貨物買賣合同法》也相應(yīng)地規(guī)定了一些守約方的救濟途徑，包含買方違約和賣方違約。買方違約是指買方違反其應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，比如，不按照合同規(guī)定支付價款、不履行接收貨物的義務(wù)的行為。賣方違約則是賣方不履行其義務(wù)，如未按合同約定交付貨物、未能交付合格質(zhì)量貨物的行為。本文根據(jù)CISG的規(guī)定，分析在當(dāng)下實踐中運用最為常見的三種救濟方法：實際履行、解除合同及損害賠償。

1 法律救濟方法之實際履行

“實際履行”是指守約方要求違約方繼續(xù)按照合同約定履行合同義務(wù)。比如當(dāng)買方未履約時，賣方可要求買方交付價款或接收貨物，以實際履行。賣方違約時，買方亦有權(quán)要求賣方實際履行，交付貨物或?qū)①|(zhì)量瑕疵的貨物更換為符合約定質(zhì)量的貨物。然而在英美法系和大陸法系間，關(guān)于實際履行和損害賠償?shù)年P(guān)系，存在爭議。

在英美法系中，損害賠償被視為是首要的救濟方法，實際履行只是輔助性的。實際履行這種救濟方法只有在損害賠償方法不能完全保護守約方利益時才能進行適用。實際履行可以說是平衡法院為解決損害賠償救濟不充分或不公平而創(chuàng)設(shè)的一種特別的救濟制度。

而在大陸法系中，實際履行則被視為是主要的救濟方法，損害賠償則充當(dāng)例外手段。當(dāng)合同一方當(dāng)事人違約時，另一方當(dāng)事人可以要求違約方實際履行，且若違約方拒絕履行時，對方還可以要求法院強制履行。對于兩大法系關(guān)于實際履行的差異，CISG進行了折衷處理，在第28條、第46條、第62條中作出了規(guī)定。其中CISG第46條規(guī)定的是國際貨物買賣中買受人的履行請求權(quán)，CISG第62條規(guī)定的是國際貨物買賣中出賣人的履行請求權(quán)。同時規(guī)定關(guān)于實際履行救濟方法的適用，解決爭議的各國法院可以依照本國法自行決定。(參見CISG第28條)以“法院沒有義務(wù)做出判決，要求具體履行此義務(wù)”為原則，以“法院依照其本身的法律對不屬本公約范圍的類似合同愿意這樣做”為例外。還規(guī)定當(dāng)買方采取了與實際履行相抵觸的其他救濟方法后，法院不可以再判決實際履行，目的是避免與實際履行行使條件完全相反的救濟方式和避免對于受害方的重復(fù)救濟。CISG對于實際履行還規(guī)定，在合同履行過程中，買方或賣方都可以規(guī)定一段合理期限的準(zhǔn)備時間，讓對方來履行義務(wù)。(參見CISG第63條、第47條。)

CISG關(guān)于實際履行的規(guī)定，充分顯示了在國際貨物買賣合同中，作為救濟方法的實際履行的重要性。在國際貿(mào)易中，買方之所以選擇國際貿(mào)易而不是其所在地貿(mào)易，原因通常是由于其欲購買的貨物具有特殊性和稀缺性，需要通過國際貿(mào)易才可獲得。而在此種情況下，若是賣方違約，通過損害賠償?shù)木葷椒ㄕ\然在一定程度上能夠減少買方的損失，但買方獲得特殊或稀缺貨物的目的卻落空了，且該目的是很難通過本地貿(mào)易另行滿足的。而囿于國際貨物買賣中，雙方空間距離的遙遠(yuǎn)，貨物往往需要賣方通過長途運輸才能送至買方。若是賣方按照合同約定履行交付貨物義務(wù)后，買方違約，拒絕接收貨物，那么將會給賣方帶來很大的貨損風(fēng)險以及轉(zhuǎn)售困難。在這種買方違約的情況下，對于賣方來說，通過損害賠償來進行救濟的話，并不能很好地實現(xiàn)自我權(quán)益的保護。而要想最大程度保護自己的利益，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先選擇實際履行作為救濟方法，這時就需要由國際貨物買賣的特殊性所決定了。

然而在某些情況下，實際履行作為救濟方法，在實踐適用中存在一定的限制。正因為CISG為了融合英美法系和大陸法系關(guān)于實際履行救濟方法而作出的具有衡平性質(zhì)的規(guī)定，既允許當(dāng)事人在對方違約時通過要求實際履行來進行救濟，又在實際裁決過程中，將裁決權(quán)交給當(dāng)?shù)胤ㄔ骸Ｔ诂F(xiàn)實中，當(dāng)國際貨物買賣合同的一方當(dāng)事人違約時，守約方即便向法院提起請求申請違約方進行實際履行，也很可能得不到法院的支持。因為根據(jù)CISG第28條，法院“沒有義務(wù)”作出實際履行的判決，法院關(guān)于國際貨物買賣合同中當(dāng)事人實際履行的請求，有自由裁量的權(quán)利，可以選擇是否支持。故在一些國際貨物買賣合同違約爭議中，守約方的實際履行救濟能否得到法院判決的支持存在不確定性，這無疑對于當(dāng)事人選擇違約救濟方法的可預(yù)見性造成了不利影響。

2 法律救濟方法之解除合同

CISG第81條規(guī)定了法律救濟方法之解除合同——宣告合同無效。解除合同將消滅國際貨物買賣合同中當(dāng)事人雙方的合同義務(wù)，但不影響請求損害賠償?shù)臋?quán)利。解除合同也不會影響與合同相關(guān)的爭端解決規(guī)定的效力，不影響合同中對于合同無效后權(quán)利義務(wù)的其余約定。如果在一個國際貨物買賣合同中，當(dāng)事人已經(jīng)部分或全部履行了義務(wù)，合同解除后，已履行義務(wù)的當(dāng)事人有權(quán)請求對方返還。

合同一旦解除，合同即歸于消滅，當(dāng)事人不再具有履行合同的可能性。CISG中規(guī)定的合同解除權(quán)，屬于形成權(quán)，即當(dāng)符合法定事由時僅憑一方當(dāng)事人的主觀意思表示即可使合同解除，而無需對方同意。故對合同解除的條件規(guī)定，必須嚴(yán)格保護交易的穩(wěn)定性，防止合同當(dāng)事人任意行使解除權(quán)，以使得公平和效率都得到有效的保護與維持。關(guān)于解除合同的條件，其中最根本的要求即是根本違約，其次則是不可預(yù)知。關(guān)于違約解除合同的條件，CISG中作了兩方面的規(guī)定：第一，是實質(zhì)性損害，即違約造成重大損害，以至于剝奪了另一方依據(jù)合同規(guī)定有權(quán)期待得到的權(quán)益。第二，是沒有預(yù)知，即違約方不能預(yù)知違約會造成的嚴(yán)重后果，且一個同等資格、通情達(dá)理的人處于相同情況中也無法預(yù)見。

對于這項特殊的違約法律救濟方法，其適用標(biāo)準(zhǔn)在實踐中存在兩點爭議。首先是根本違約確定標(biāo)準(zhǔn)的不確定。CISG關(guān)于根本違反合同所采取的判斷標(biāo)準(zhǔn)，是看違反合同所造成的違約結(jié)果是否使得守約方利益受到嚴(yán)重?fù)p害，以至于客觀上剝奪了對方依據(jù)合同有權(quán)期待獲得的利益。在實踐中，到底何種程度能構(gòu)成“嚴(yán)重?fù)p害”？標(biāo)準(zhǔn)并不明確，而在合同履行過程中，不同的義務(wù)在不同的場合可能具有特殊的意義。合同違約的損害結(jié)果在實踐中很可能不是一成不變的，而是存在特異性的。CISG沒有要求具體違反的義務(wù)，只強調(diào)其損害結(jié)果，至于到底合同違約方違反的是合同主要義務(wù)還是附隨義務(wù)，是主給付義務(wù)還是從給付義務(wù)，CISG沒有明確要求。CISG認(rèn)為即使是附隨義務(wù)的違反，也可能對合同守約方造成嚴(yán)重?fù)p失，其也可決定合同“應(yīng)存續(xù)抑或解消”。故合同宣告無效，在根本違約的判斷上不明確。而關(guān)于違約結(jié)果不可預(yù)知的判斷標(biāo)準(zhǔn)，CISG在兩個方面，即違約方主觀方面與同等條件理性第三人的客觀方面進行判斷。CISG中對于根本違約作出限制：“除非違反合同一方并不預(yù)知而且一個同等資格、通情達(dá)理的人處于相同情況中也沒有理由預(yù)知會發(fā)生這種結(jié)果。”其中“同等資格、通情達(dá)理”的標(biāo)準(zhǔn)確定不明。這反映了CISG在判斷根本違約標(biāo)準(zhǔn)上，所采取的是主客觀相結(jié)合的標(biāo)準(zhǔn)，主觀因素的介入，使得根本違約的判定存在不確定性。綜上，CISG所作規(guī)定具有高度概括性，導(dǎo)致在實踐中對于解除合同的適用，需要緊密結(jié)合具體案情及國際貿(mào)易經(jīng)驗，方能作出公正合理的判決。

3 法律救濟方法之損害賠償

損害賠償，是指違約方用金錢來補償對方因其違約所遭受到的損失進行賠償。損害賠償在普通法中，是常見的救濟手段。在國際貨物買賣中，損害賠償?shù)倪m用條件有如下三個方面需要關(guān)注。

3.1 損害賠償額的確認(rèn)

關(guān)于損害賠償額的確認(rèn)，CISG第74條作出了規(guī)定，確立了完全補償原則，即國際貨物買賣合同中違約方對于因其違約行為所導(dǎo)致的守約方的全部損失，都負(fù)有賠償責(zé)任，充分表現(xiàn)了對利益受損的守約方的利益保護。而“全部損失”的范圍，包括履行利益以及守約方遭受的利潤損失。至于信賴?yán)媸欠裨趪H貨物買賣合同違約的損害賠償范圍內(nèi)，因為CISG并沒有明確規(guī)定因締約過失、合同解除造成的信賴?yán)娴膿p害賠償，故需要再行考量。而損害賠償?shù)挠嬎銜r間和地點，也是影響國際貨物買賣中損害賠償額的關(guān)鍵因素。對于價格波動大的貨物，在不同地區(qū)或不同時間，價格可能存在較大差異。故確定損失的時間和地點，對于損害賠償額的計算有重要意義及影響。

3.2 減少損失規(guī)則與可預(yù)見性規(guī)則

CISG第77條規(guī)定，明確了國際貨物買賣合同的當(dāng)事人采取合理措施，防止損失擴大的義務(wù)，即當(dāng)國際貨物買賣合同中一方當(dāng)事人違約時， 守約方不能減少或放棄其能夠取得的利益。如果守約方因為自己不盡防止損失擴大的義務(wù)而造成損失擴大，不得就損失擴大部分利益要求違約方賠償，體現(xiàn)了CISG對誠實信用原則的保護。而CISG第74條對可預(yù)見性規(guī)則也作出了明確規(guī)定，即損害賠償不得超過違反合同一方在訂立合同時，依照當(dāng)時已知道或理應(yīng)預(yù)見到的可能損失。

3.3 損害賠償與其他救濟方法的關(guān)系

在國際貨物買賣合同中，根據(jù)CISG規(guī)定，守約方要求違約方進行損害賠償?shù)臋?quán)利，不會因其行使其他救濟方法而消滅。意思即是，當(dāng)國際貨物買賣合同中對方違約時，守約方可以同時適用損害賠償救濟方法和其他救濟方法。比如當(dāng)國際貨物買賣合同中一方違約，守約方采取了實際履行的救濟方法后，仍有因違約方的違約行為造成的損失未被彌補，此時守約方仍然可以繼續(xù)要求違約方以損害賠償?shù)倪`約救濟方法進行賠償。

4 結(jié)語

除了以上所述的“實際履行”“解除合同”以及“損害賠償”外，在國際貨物買賣合同中，CISG對于合同守約方還提供了減少價款、預(yù)期違約等其他救濟方法。眾所周知，無救濟，則無權(quán)利。合同履行的保障，與違約救濟密切相關(guān)。違約救濟，關(guān)乎國際貨物買賣中當(dāng)事人的利益保障，也關(guān)乎著對違約行為的懲戒。不同國家乃至不同法系，在違約救濟方面都規(guī)定有不同的方法，CISG因其適用范圍廣，對于違約救濟方法也有其特殊的規(guī)定。不同的違約救濟方法都有其獨特的特點和功能，彼此之間也并非絕對的排他關(guān)系，而是互補關(guān)系。我們在國際貨物買賣實踐中，應(yīng)具有“因地制宜”的思想。應(yīng)該結(jié)合每種救濟方法的特點以及具體案情的內(nèi)容特點，從當(dāng)事人角度選擇最合適的救濟方法，或是將不同的救濟方法結(jié)合使用以形成有機整體，最大程度地維護國際貨物買賣合同中守約方的利益。