認繳制下對資本維持原則的梳理與反思

段 威 ，李程浩

(中央民族大學(xué) 法學(xué)院，北京 100081)

一、前言

公司資本三原則“一向為公司法學(xué)者奉為資本制度設(shè)計之圭臬”，始終如一地參與公司的“孕育”至“死亡”的全過程，影響著公司的資產(chǎn)狀況和公司債權(quán)人的利益。資本維持原則連接著公司的形式與實質(zhì)資本，決定了其關(guān)鍵和核心地位[1]。2013年《中華人民共和國公司法》(以下簡稱“《公司法》”)對于公司資本制度主要是對注冊資本的相關(guān)規(guī)定進行了改革，放開了注冊資本的額度限制、進行了注冊資本認繳登記制改革等為公司發(fā)行證券上市制度注冊制改革作出了公司資本制度的準備。隨著我國認繳制的到來，學(xué)界對資本三原則已經(jīng)產(chǎn)生了新的看法，不少學(xué)者認為資本三原則已經(jīng)發(fā)生動搖，首先資本確定原則隨著最低注冊資本要求的降低和廢除而式微，而具體針對公司資本非依法定程序不得改變的資本不變原則也變得日益空洞[2]。唯有資本維持原則在堅守著并發(fā)揮著解決公司資本不足、保護債權(quán)人利益的作用。令人感到遺憾且困惑的是，2013年《公司法》修訂沒有對公司資本如何在認繳制下運行做出進一步的規(guī)定，《公司法》條文依舊圍繞著實繳制的邏輯和理念，這對認繳制下資本維持原則發(fā)揮其制度功能造成了限制，學(xué)界逐漸有學(xué)者對于資本維持原則發(fā)出了“弱化論”“廢止論”“替代論”的聲音，使資本維持原則遭受了重大的沖擊。如今公司法面臨重大修訂，資本維持原則發(fā)展趨勢這一議題引發(fā)了商學(xué)界的廣泛討論，而這正是革新資本維持原則以及完善公司經(jīng)營階段資本流出規(guī)則從而進一步完善我國公司資本制度的良好契機。

二、對我國資本維持原則具體法律規(guī)則的梳理及反思

資本維持原則的基本任務(wù)在于避免股東向公司交付的作為其取得股東身份和股權(quán)之對價的財產(chǎn)不當(dāng)流出。目前，我國公司法對于大陸法系傳統(tǒng)資本維持原則的相關(guān)理論采取較為完整的引進態(tài)度，并且為原則的貫徹落實確立了一系列法律規(guī)則，如公司為股東或隱名股東提供擔(dān)保的限制、規(guī)制非貨幣出資、瑕疵出資股東責(zé)任、禁止抽逃出資、限制公司回購股份、禁止股份公司折價發(fā)行股票、限制股東分紅條件等。

(一)《公司法》中的資本維持原則

第一，公司為股東或隱名股東提供擔(dān)保的限制。《公司法》第16條第2款規(guī)定公司為股東或者隱名股東提供擔(dān)保必須經(jīng)股東會或股東大會的要求；第3款要求被擔(dān)保的股東或者實際控制人支配的股東不得參與擔(dān)保事項的表決。該條文的規(guī)定主要起到事前預(yù)防之作用，通過減少公司非正常擔(dān)保法律責(zé)任，降低股東或者隱名濫用權(quán)利不當(dāng)增加公司資產(chǎn)減損之風(fēng)險。

第二，認繳制下的出資額登記。《公司法》第26條是2013年修訂最重要的條文之一，將實繳登記制改為認繳登記制，對公司章程中設(shè)定的股東出資數(shù)額和出資期限不作法律強制性規(guī)定。這意味著我國的資本制度突破了傳統(tǒng)的法定資本制度。但注冊資本實繳變認繳，不變的是公司法對于發(fā)起人實繳出資的要求，股東仍應(yīng)當(dāng)在公司成立之后必須按照公司章程記載的資本繳納時間、金額與方式等承諾，及時足額地繳納出資，保證公司資本的充實。并且，第26條第2款的規(guī)定表明并不是全面徹底地貫徹認繳制，而是針對所有公司類型，以認繳制為原則，以實繳、設(shè)立注冊資本最低限額為例外。

第三，規(guī)制非貨幣出資。《公司法》第27條第1款與第2款分別對股東以非貨幣財產(chǎn)出資的原則、要求、范圍進行了制約，非貨幣出資的財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)做到不違法、可評估、可轉(zhuǎn)讓。

第四，追究瑕疵出資股東的責(zé)任以及發(fā)起人、設(shè)立人之連帶責(zé)任。《公司法》第28條規(guī)定了股東全面履行出資義務(wù)，否則應(yīng)向其他完全適當(dāng)履行出資義務(wù)的發(fā)起人、設(shè)立人承擔(dān)違反發(fā)起人協(xié)議的違約責(zé)任，所謂全面履行出資義務(wù)即依照發(fā)起人協(xié)議的約定在限定的時間內(nèi)繳納約定的公司資本；第30條規(guī)定設(shè)立股東非貨幣財產(chǎn)出資存有瑕疵時，出資股東應(yīng)補足差價而其他設(shè)立股東應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任；第83條第2款規(guī)定以發(fā)起設(shè)立方式設(shè)立股份有限公司的，發(fā)起人未按照發(fā)起人協(xié)議完成出資義務(wù)時，應(yīng)當(dāng)按照發(fā)起人協(xié)議承擔(dān)違約責(zé)任；第93條要求股份有限公司發(fā)起人瑕疵出資時，應(yīng)當(dāng)完成出資義務(wù)、補足差額，其他發(fā)起人則應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任；第207條則是通過對資產(chǎn)評估機構(gòu)設(shè)立法律責(zé)任、懲罰虛假評估來規(guī)制資產(chǎn)評估機構(gòu)進行虛假評估以幫助股東非貨幣出資不實的行為。

第五，禁止股東抽逃出資。資本維持原則最重要的內(nèi)容之一即非法定事由并經(jīng)法定程序股東不得在公司成立后將其向公司所繳納的資本收回，因此凡是股東不具備法定事由、未經(jīng)法定程序?qū)⑵湎蚬纠U納的出資以任何方式從公司轉(zhuǎn)出均為抽逃出資的行為。《公司法》第35條禁止有限公司股東在公司登記成立后抽回出資；第91條亦規(guī)定股份有限公司發(fā)起人、認股人繳納股款或者交付抵作股款的出資后，除發(fā)生特殊情形導(dǎo)致公司無法設(shè)立的情形外，不得抽回其股本。而實施上述行為的股東要根據(jù)《公司法司法解釋(三)》第14條承擔(dān)返還出資本息的責(zé)任，且應(yīng)當(dāng)在抽逃出資范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補充賠償責(zé)任，協(xié)助抽逃出資的其他股東、董事、高級管理人員或者實際控制人對上述責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。

第六，限制公司回購股份。公司若從股東處回購股份將直接導(dǎo)致公司資產(chǎn)減少，進而削弱公司的償債能力，因此《公司法》第142條第1款表明原則上禁止公司回購股份；第4款則禁止公司接受本公司股票作為質(zhì)押權(quán)的標的。當(dāng)然，立法者考慮到中小股東之利益以及公司為了實現(xiàn)特定目的而允許公司回購股份。例如，《公司法》第74條規(guī)定對股東會特定事項決議投反對票的股東可以請求公司按照合理價格收購其股權(quán)；第142條第1款規(guī)定，如下情況公司可以例外回購股份：(1)減少公司注冊資本；(2)與持有本公司股份的其他公司合并；(3)將股份用于員工持股計劃或者股權(quán)激勵；(4)股東因?qū)蓶|大會作出的公司合并、分立決議持異議，要求公司收購其股份；(5)將股份用于轉(zhuǎn)換上市公司發(fā)行的可轉(zhuǎn)換為股票的公司債券；(6)上市公司為維護公司價值及股東權(quán)益所必需。

第七，禁止股份公司折價發(fā)行股票。《公司法》第127條要求股票發(fā)行價格不得低于票面金額，因為折價發(fā)行股票必將導(dǎo)致公司資本的不充實，進而造成了公司資本難以維持的巨大風(fēng)險。

第八，限制股東分紅條件。為了防止股東利用分紅減損公司資產(chǎn)，《公司法》第166條第5款規(guī)定在公司彌補虧損并且提取法定公積金之前不得向股東分配利潤，若公司在虧損且尚未提取法定公積金前非法向股東分配利潤，所分配的“利潤”實際上是公司資本，該行為與對公司資本維持的傷害與股東抽逃資本相類似，因此股東必須將違反規(guī)定分配的利潤返還公司。

第九，對于虛假出資、抽逃出資、資產(chǎn)評估作假的行政處罰。虛假出資、抽逃出資以及虛假資產(chǎn)評估行為屬于較為嚴重的、直接的減損公司資本之行為，亦是較為常見的違法行為，《公司法》對于發(fā)起人、股東虛假出資、抽逃出資不僅要求相關(guān)股東完全履行出資義務(wù)，以保證公司資本充實，而且通過第199條、第200條賦予公司登記機關(guān)對于虛假出資、抽逃出資股東一定范圍內(nèi)的行政處罰權(quán)。針對資產(chǎn)評估機構(gòu)提供虛假材料幫助股東虛假出資的行為，《公司法》第207條第1款、第2款亦賦予了公司登記機關(guān)、主管行政機關(guān)一定范圍內(nèi)的行政處罰權(quán)。《公司法》通過對相關(guān)行政機關(guān)設(shè)立行政處罰權(quán)，加大違法股東、機構(gòu)的違法成本，為維持公司資本提供了進一步的保障。

(二)認繳制下運營中公司資本流出規(guī)則的完善方向

由前所述，我國《公司法》許多規(guī)則涉及資本維持原則理論的相關(guān)內(nèi)容，但是自2005年以來，與資本維持原則相關(guān)的條文變動甚微，亦沒有更新。尤其是在2013年《公司法》的修訂中，我國《公司法》取消了股東的貨幣出資最低法定比例以及法定最低注冊資本的限制，確立了注冊資本認繳制，對過去我國實行的嚴格的法定資本制度進行了重大突破，采取既非法定資本制，也非授權(quán)資本制的資本制度。立法者基于鼓勵投資、促進市場經(jīng)濟發(fā)展的深思熟慮改革原有法定資本制對于我國資本維持原則產(chǎn)生的最大的影響，即公司成立一定時間之內(nèi)，注冊資本、認繳資本、實繳資本不再高度統(tǒng)一。筆者認為，資本維持原則的存續(xù)符合2013年《公司法》修訂精神，符合我國當(dāng)下市場經(jīng)濟改革興利除弊兼寬進嚴管的要求[3]，不可輕言廢止。資本維持原則對于維持公司償債能力、促進公司健康發(fā)展以及保護債權(quán)人利益具有不可忽視的重要作用，在注冊資本認繳制下，資本維持原則對于公司資本情況關(guān)注的重心向公司存續(xù)階段傾斜。改革后的資本維持原則應(yīng)當(dāng)分為兩階段對公司資本情況進行關(guān)注，第一階段為“持續(xù)認繳階段”，第二階段為“實繳維持階段”，并且依此進一步細化和加強資本維持原則的具體法律規(guī)定。

三、認繳制下資本維持原則法律內(nèi)涵的發(fā)展

資本維持原則作為大陸法系各國公司資本制度的基本原則，與此同時在英美法系國家也以判例的形式形成了資本維持原則。眾所周知，公司法制之核心為資本制度，公司資本與公司財產(chǎn)的多寡直接影響著公司信用和對債權(quán)人的擔(dān)保。我國2013年《公司法》修訂對于傳統(tǒng)嚴格法定資本制度進行了重大的改革與突破，在這一重大改革的背后亦引起了學(xué)界對我國公司資本制度的認識分歧。筆者認為，在深入探討“資本維持原則之存廢”“資本維持原則之補救與完善”等問題之前，有必要正確理解資本維持原則的法律內(nèi)涵以及在認繳制下資本維持原則內(nèi)涵的變化，并在一定共識的基礎(chǔ)上進一步探討相關(guān)問題。

(一)資本維持原則的沿革

1.大陸法系國家演進路徑

資本維持原則同資本三原則孕育于大陸法系的理論體系，素來被大陸法系國家的公司立法奉為圭臬。資本維持原則要求公司設(shè)立至存續(xù)期間非法定事由未經(jīng)法定程序不得減損公司實有資本。德國是資本維持原則的誕生地，其法制傳統(tǒng)始終秉承資本三原則的嚴謹性，隨著歐洲一體化進程的加快，公司法律的區(qū)域一體化使得德國公司法在資本繳納的確定與維持上也給予了投資者更大的自由。隨著歐洲一體化進程的加快，其他歐洲國家在資本維持原則法律規(guī)則上也逐漸趨同，甚至與歐陸法制傳統(tǒng)迥異的英國也一反常態(tài)[4]。

日本為大陸法系國家，明治維新之后日本法制大多向歐洲學(xué)習(xí)，尤其是對于德國法律的借鑒，日本商法公司制度的設(shè)計源于德國，實行法定資本制。但二次世界大戰(zhàn)后日本商法轉(zhuǎn)而學(xué)習(xí)美國公司法，實行折衷授權(quán)資本制，但其對于資本維持原則相關(guān)的法律規(guī)則沒有重大變化[5]。尤其值得肯定的是，2005年《日本公司法》雖然取消了最低資本金額，但其對出資以及相關(guān)資產(chǎn)評估的規(guī)定和程序，以及明確規(guī)定的當(dāng)公司凈資產(chǎn)額不足300萬日元時不得進行盈余分配等，這顯然體現(xiàn)了資本維持、充實的理念，反映了對資本維持原則的堅持[6]。

2.英美法系國家演進路徑

英美法系國家的資本維持原則最初源于英國斯托里法官在Wood v.Dummer(1824年)一案中對“托管資金”(Trust fund)理論的闡釋[7]。在英國，最終將資本維持原則確立下來的是Trevor v. Whitworth一案，沃特森大法官認為，公司是建立在一定數(shù)額的實繳資本基礎(chǔ)之上的，除非是基于合法的經(jīng)營目的，已經(jīng)繳付給公司的資本不能隨后被抽回[8]。隨著商業(yè)的發(fā)展、信息時代的到來，公司愈來愈多的信息公開成為可能，交易相對人以及潛在投資者可以通過相關(guān)信息公示制度和渠道獲取公司的信用信息，傳統(tǒng)公司的擔(dān)保功能也在時代和技術(shù)的進步中不斷被弱化。資本維持原則及其相關(guān)的法律規(guī)則并非教條化并走向僵化的重要法律制度，隨著各國開展公司資本制度改革，放寬對于資本的管控，對于資本維持原則的理解也在不斷變化，各國也不再嚴格禁止公司資本的流出或者減少。英國的大衛(wèi)·威舍特教授認為防止股東不適當(dāng)?shù)貜墓救〉美媸琴Y本維持原則之要義[8]。韓國李哲松教授認為“禁止通過資本交易使公司財產(chǎn)不當(dāng)流出”[9]是當(dāng)下資本維持原則的正確理解。

21世紀以來，受自由主義思潮的影響，美國、加拿大、新西蘭等部分國家通過采取動態(tài)的償付能力測試(solvency test)保護債權(quán)人利益，根據(jù)比較法研究的基本原則——功能性原則，我們不難發(fā)現(xiàn)動態(tài)償付能力測試所展現(xiàn)的保護債權(quán)人利益的理念和規(guī)則與資本維持原則如出一轍，該部分國家廢除了資本維持原則以償付能力測試予以替代，實則換湯不換藥，繼承和發(fā)揚了資本維持原則的理念。

(二)正確理解資本維持原則

考察資本維持原則的發(fā)展歷史，傳統(tǒng)公司法上認為資本維持原則理論初衷在于鞏固法定資本制的理論內(nèi)核，但經(jīng)過歷史驗證以及實踐考驗，該原則對公司法律制度發(fā)展中的積極作用并不局限于嚴格的法定資本制度，該原則同樣適用于授權(quán)資本制以及折衷資本制模式下的規(guī)則。當(dāng)然在普適的過程中必將伴隨著調(diào)試與修正，不論是眾多歐洲國家取消最低聲明資本額，還是美國律師協(xié)會擬定的《示范公司法》采用授權(quán)資本制的概念，《標準公司法》以償付能力測試代替資本維持原則，資本維持原則內(nèi)容始終如一地發(fā)揮著不容忽視的影響[4]。

長久以來，我國通說認為資本維持原則為公司應(yīng)當(dāng)維持與注冊資本相應(yīng)的資產(chǎn)[10]。具體而言是指在公司成立后直至消亡之前，應(yīng)當(dāng)保證公司保有與其注冊資本相當(dāng)?shù)馁Y產(chǎn)[11]。隨著我國市場經(jīng)濟的發(fā)展，對于改革我國公司資本制度的呼聲愈發(fā)強烈，也引發(fā)了我國學(xué)者對于資本維持原則維持范圍的反思。有學(xué)者認為，資本維持原則的基準為實繳資本[12-13]。亦有部分學(xué)者認為，當(dāng)下資本維持原則的基準不是公司的注冊資本，而是公司的凈資產(chǎn)[1，14-15]。

筆者認為，過去我國實行嚴格的法定資本制，公司資本概念中，注冊資本、認繳資本與實繳資本三者并無差異，在這種情況下將資本維持原則的基準確定為公司的注冊資本是必然的也是合理的，注冊資本在過去處于靜止、穩(wěn)定的狀態(tài)，客觀上符合“基準”的要求[12]。而2013年《公司法》施行認繳登記制后，直接導(dǎo)致公司注冊資本、實繳資本、認繳資本三者的分離，仍舊按照原有思路將注冊資本認定為資本維持的基準顯然喪失了合理性。認繳制下，將資本維持原則的維持基準認定為實繳資本或者公司凈資產(chǎn)相比于注冊資本的維持標準更為合適，但是值得注意的是，作為“基準”，應(yīng)當(dāng)具有一定的確定性和穩(wěn)定性。公司凈資產(chǎn)是公司的總資產(chǎn)與公司總負債相抵的資產(chǎn)剩余數(shù)額，公司的凈資產(chǎn)率能夠較好地反映出公司的償債能力，對于公司資本維持相關(guān)問題的判斷提供了一定的便利，但是公司總資產(chǎn)不僅包含股東實繳資本(公司資本)，亦包含公司經(jīng)營過程中的盈利與負債，而公司負債亦難以確定，這將直接導(dǎo)致凈資產(chǎn)的不確定、不穩(wěn)定，因此對于部分學(xué)者認為資本維持原則之基準應(yīng)當(dāng)為公司凈資產(chǎn)的觀點，亦不合理。相反，暫且不論設(shè)立公司針對注冊資本所采取的工商登記制度，公司實繳資本一經(jīng)股東完成出資行為和程序之后即可確定，在特定的時間段，實繳資本的數(shù)額是靜止的、穩(wěn)定的，況且前文對于資本維持原則歷史發(fā)展沿革的考察亦能得出在傳統(tǒng)法定資本制下，資本維持原則實質(zhì)上所維持的是實繳而非認繳資本，只不過公司公示的總是注冊資本數(shù)額而使人們產(chǎn)生了較為重大的誤解[12]。

因此，資本維持原則在認繳制下的正確理解為：禁止公司股東及公司管理者非法定事由，經(jīng)法定程序，不適當(dāng)?shù)孬@取或減少公司資產(chǎn)。資本維持原則并不旨在保證公司正常經(jīng)營管理過程中公司資產(chǎn)的減少，此情況下公司資產(chǎn)發(fā)生減損股東沒有義務(wù)補足，簡而言之，資本維持原則并不對公司盈虧負責(zé)，不能期待通過資本維持原則避免公司資本的營業(yè)虧損。

(三)認繳制下資本維持原則內(nèi)涵之變化

中國公司法律制度初創(chuàng)之時，市場經(jīng)濟在原有計劃經(jīng)濟的影響下嚴重欠缺活力與秩序，因此1993年《公司法》貫徹具有較強的行政管控色彩的法定資本制度以及資本三原則有利于當(dāng)時環(huán)境下的公司發(fā)展[4]。但市場經(jīng)濟的繁榮發(fā)展，在鼓勵投資、加強公司自治、貫徹商事理念的大背景下，立法者傾向于更為寬松的公司資本外部管控促使公司資本制度發(fā)生重大變化，資本維持原則不應(yīng)被放棄，而應(yīng)嘗試對其理論內(nèi)核與內(nèi)容作出適當(dāng)調(diào)整，使其在新的制度下煥發(fā)出更為強大的生命力，以應(yīng)對商業(yè)需求。

在傳統(tǒng)公司法理論中，資本維持原則充分體現(xiàn)于為公司成立時形成公司資本與公司成立后運營過程中兩個階段所規(guī)定的法律條文中。原則項下的法律規(guī)則要求公司成立時股東認繳全部出資，并禁止公司股票折價發(fā)行；在公司運營階段，嚴格禁止股東以各種手段抽回出資，嚴格限制股份回購和非正常分配紅利[16]。資本維持原則之核心目的在于維持公司實有資產(chǎn)與注冊資本的基本平衡，非因合法的商業(yè)目的不得減少，使債權(quán)人不會因理性判斷之外的公司內(nèi)部因素而失去最低限度的信用擔(dān)保[17]。原本國內(nèi)學(xué)者關(guān)于資本維持原則作用階段的探討并不深入和具體，因此有學(xué)者借鑒國外學(xué)者對于資本維持原則的具體論述，明確指出將資本維持原則適用階段區(qū)分為出資形成(公司成立)時和資本形成(公司成立)后兩個階段的維持規(guī)則[12]。這樣的區(qū)分是對認繳制下資本維持原則維持階段的準確認識，亦在后續(xù)成為學(xué)界探討資本維持原則其他問題的基礎(chǔ)和通說。

2013年《公司法》修訂之后，由于認繳制的改革與最低注冊資本強制性規(guī)定的取消，資本確定原則的作用大大降低，注冊資本數(shù)額的公示對于債權(quán)人利益保障的意義微乎其微。對公司章程約定的出資責(zé)任的完全履行以及分階段維持的要求成為公司經(jīng)營期間資本維持(防止實繳不充分)的主要內(nèi)容[4]。具體而言，認繳制下公司股東應(yīng)嚴格按照公司章程約定實繳出資，在公司存續(xù)期間嚴格履行出資義務(wù)亦維持公司正常經(jīng)營，保障公司資產(chǎn)之充足，否則將承擔(dān)補足出資的責(zé)任。并且股東實繳出資情況應(yīng)當(dāng)在公司信息披露和會計報表中得以體現(xiàn)，以增強債權(quán)人對公司信用的確信[18]。而資本維持原則維持階段也隨著資本維持原則重點內(nèi)容的變化而轉(zhuǎn)變，改革后的資本維持原則應(yīng)當(dāng)分為兩階段對于公司資本情況進行關(guān)注，第一階段為“持續(xù)認繳階段”，第二階段為“實繳維持階段”，并且依此進一步細化和加強資本維持原則的具體法律規(guī)定。

四、認繳制下資本維持原則的變革思路

如今我國實行注冊資本認繳制使得注冊資本、認繳資本與實繳資本三者分離，而資本維持的基準準確回歸到實繳資本上。正是實繳資本與注冊資本和認繳資本在概念和實踐中得以明顯區(qū)分，使得公司成立時形成公司資本與公司成立后運營過程中資本一以貫之的關(guān)系產(chǎn)生了較大的改變，兩者對于公司信用擔(dān)保的重要性也產(chǎn)生了較大區(qū)別。因此，在認繳制下完全有必要對公司資本情況分階段進行關(guān)注，而相關(guān)法律規(guī)則的完善也應(yīng)當(dāng)從“持續(xù)認繳階段”和“實繳維持階段”入手。

(一)第一階段：持續(xù)認繳階段的資本維持原則

股東實際繳納出資，在不同的公司資本制度下表現(xiàn)不同。在認繳制下的持續(xù)認繳階段，資本維持原則應(yīng)當(dāng)重點關(guān)注股東是否能夠依照章程約定及時足額履行實繳出資義務(wù)，即在公司成立時(認繳注冊資本)至公司成立后公司資本實繳完成這一期間，股東必須依照法律或公司章程的規(guī)定，按時全額或者分期繳納自己應(yīng)該繳納的出資，若股東以非貨幣財產(chǎn)進行出資不得進行虛假評估，應(yīng)當(dāng)保證股東實繳出資的每一部分均充實。

我國《公司法》及其司法解釋對于本階段現(xiàn)有具體的制度設(shè)計核心內(nèi)容有二：其一，關(guān)于股東完全履行實繳出資義務(wù)。股東應(yīng)當(dāng)全面且及時地履行實繳出資義務(wù)，若股東履行實際出資義務(wù)存有瑕疵或者未履行，則依法將承擔(dān)繼續(xù)履行、損害賠償?shù)确韶?zé)任，與此同時，其他設(shè)立人或發(fā)起人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶繳納出資的責(zé)任。具體包括全額繳納出資、不得對出資財產(chǎn)進行虛假評估、不得折價發(fā)行股票等。其二，關(guān)于公司債權(quán)人利益保護。在前述股東出資義務(wù)及相關(guān)人員連帶繳納出資義務(wù)未依法得到切實履行時，當(dāng)公司資產(chǎn)不足以清償債權(quán)人到期債務(wù)之時，債權(quán)人有權(quán)直接向法院提起訴訟請求前述股東在瑕疵出資范圍內(nèi)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

在認繳制下，由于股東可以依照章程約定一次性完成出資亦可以分階段完成出資義務(wù)，因此持續(xù)認繳階段已經(jīng)跨越了公司成立、公司運營兩個階段。因此，規(guī)制股東以任何方式抽逃實繳的出資、嚴格限制公司回購自己的股份、公司向股東分配利潤的要求的法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)發(fā)揮相應(yīng)作用。

由于我國傳統(tǒng)資本維持原則的法律規(guī)則是遵循嚴格法定資本制的思路，因此對于公司成立時的資本維持原則設(shè)立了較為嚴格而謹慎的法律規(guī)定，筆者認為繼承相關(guān)法律規(guī)則的問題并不大，但是仍舊可以適當(dāng)放寬相關(guān)法律規(guī)定，讓該階段資本維持原則更為靈活，以滿足更大的公司自治需求。而進一步加強企業(yè)信息公示程度要求，增加企業(yè)信息公示強制性規(guī)定，加大企業(yè)違反信息公開義務(wù)的法律責(zé)任，對于該階段的資本維持具有更重要的意義。例如，2014年10月我國施行《企業(yè)信息公示暫行條例》規(guī)定公司必須向社會公示的信息之一是企業(yè)“股東或者發(fā)起人認繳和實繳的出資額、出資時間、出資方式”等信息。但是對于尚未主動公示的企業(yè)，僅由工商行政管理部門責(zé)令其限期履行公示義務(wù)，若仍未按照責(zé)令期限公示有關(guān)企業(yè)信息，則僅列入經(jīng)營異常名錄通過企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)向社會公示；情節(jié)嚴重的，才由有關(guān)主管部門依法給予行政處罰；造成他人損失的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。并且筆者通過查詢國家企業(yè)信息公示網(wǎng)發(fā)現(xiàn)，各公司并未在向主管機關(guān)提交的年報中自動公開公司資本實繳情況，而關(guān)于公司資本實繳情況的公示義務(wù)由公司自行履行，公司資本實繳情況并不公示于國家企業(yè)信息公示網(wǎng)中。由此可見，企業(yè)違反該類信息公示義務(wù)的違法成本極低，唯有造成了嚴重后果才會帶來較為嚴重的法律責(zé)任，這一事后追責(zé)的規(guī)制思路并不能有效促使企業(yè)主動履行公示義務(wù)，強調(diào)事前的預(yù)防與監(jiān)管，加大事前違法成本，促使企業(yè)及時、主動履行公示義務(wù)。

因此，筆者認為在認繳制下注冊資本的公示意義顯著降低，而資本實繳計劃和情況的公示意義重大。應(yīng)當(dāng)要求公司自動公開公司實繳資本情況后，將相關(guān)數(shù)據(jù)上報至主管行政機關(guān)，提交至國家企業(yè)信息公示網(wǎng)予以公示，并且應(yīng)當(dāng)對初次違反公示義務(wù)設(shè)置一定程度的行政處罰。正如部分學(xué)者所持觀點，依靠更為深入的企業(yè)信息公開公示制度改革(增加公示程度以及加大違反強制公示義務(wù)以及公示虛假信息的民事、行政責(zé)任)，供市場和交易對象選擇，塑造一個崇尚“買者小心”(Caveat emptor)的商業(yè)社會和環(huán)境，才更有利于促進競爭、商業(yè)繁榮以及債權(quán)人利益保護[18]。

在建立了更為嚴格和深入的企業(yè)信息公開公示制度的基礎(chǔ)上，筆者認為我國對于嚴禁折價發(fā)行和無面額股票的規(guī)定可以做出一定的修改。美國、日本以及我國臺灣地區(qū)的現(xiàn)行公司法早在十多年前已取消對折價發(fā)行的限制，允許發(fā)行無面額股。至于我國在實行認繳制之后，禁止折價發(fā)行的規(guī)則的價值大大減損，反而在一定程度上僵化了資本維持原則，限制了公司資本自治的空間。盡管股票折價發(fā)行被眾多大陸法系國家公司法所禁止，而對比美、日等國公司法對于股票發(fā)行價格的相關(guān)規(guī)定，允許股票的折價發(fā)行在公司應(yīng)對資金不足籌措資金緊急或用于維持公司繼續(xù)運營而避免破產(chǎn)時有相當(dāng)大的作用，而不論公司經(jīng)營管理的具體需求一律否定股票的折價發(fā)行欠缺合理性。因此取消公司法對于股票折價發(fā)行的限制或者有條件的放開股票的折價發(fā)行更能體現(xiàn)公司資本制度的靈活性，因此在本次公司法的重大修改中，筆者認為可以采納借鑒美國，尤其是特拉華州的公司法，在股票發(fā)行上，推行折價發(fā)行和無面額股票的意見[4]。

(二)第二階段：實繳維持階段的資本維持原則

在認繳制下的實繳維持階段，資本維持原則應(yīng)當(dāng)重點關(guān)注股東及公司管理者的行為，防止公司資產(chǎn)被不適當(dāng)?shù)販p損，即在公司成立之后股東分別完成實繳義務(wù)，公司實繳資本總和形成“最小凈資產(chǎn)值”。

我國《公司法》及其司法解釋對于本階段現(xiàn)有具體的制度設(shè)計核心內(nèi)容為防止公司“最小凈資產(chǎn)值”不正當(dāng)減損。最重要的規(guī)則是嚴格禁止股東抽逃出資。股東故意抽逃實繳出資不正當(dāng)減損公司“最小凈資產(chǎn)值”均是對資本維持原則最直接的冒犯，因此凡是股東不具備法定事由、未經(jīng)法定程序?qū)⑵湎蚬纠U納的出資以任何方式從公司轉(zhuǎn)出均為抽逃出資的行為。其次是嚴格規(guī)制公司回購本公司股份，公司若從股東處回購股份必將直接導(dǎo)致公司資產(chǎn)減少，進而使得公司一旦破產(chǎn)對債權(quán)人債務(wù)的清償能力被削弱，而所謂公司資本的信用擔(dān)保能力也會因股東的非正常回購行為而降低，因此若要進行回購行為，必須有正當(dāng)?shù)睦碛伞榱司S持本階段的公司資本，公司法對于公司當(dāng)年稅后利潤分配條件公司有所限制，即公司向股東分配稅后利潤的法定條件是已彌補公司虧損且提取了法定公積金，否則不得向股東分配利潤；且公司法規(guī)定了公積金的特殊用途和使用限制，法定公積金僅可用于彌補虧損，若用于擴大公司生產(chǎn)經(jīng)營或者轉(zhuǎn)增資本則需要滿足法定留存數(shù)額的要求，資本公積金不得用于彌補虧損，只能轉(zhuǎn)為資本或者擴大公司生產(chǎn)經(jīng)營；公司轉(zhuǎn)投資的對象、比例等必須受到法律的嚴格限制；公司的對外擔(dān)保及贈予行為必須依照嚴格的法律規(guī)定進行，等等[12]。

五、結(jié)語

依照公司法之傳統(tǒng)理念，資本制度是公司法制的根基所在，它將自始至終地對公司產(chǎn)生影響且關(guān)聯(lián)著股東、公司債權(quán)人等各方主體的利益，因此完善公司資本制度對于我國公司法制的發(fā)展有至關(guān)重要的作用。如前文所述，資本維持原則維持階段隨著資本維持原則重點內(nèi)容的變化而轉(zhuǎn)變，改革后的資本維持原則應(yīng)當(dāng)分為兩個階段對于公司資本情況進行關(guān)注，第一階段為“持續(xù)認繳階段”，第二階段為“實繳維持階段”，并且依此進一步細化和加強資本維持原則的具體法律規(guī)定。而進一步充實資本維持原則的核心關(guān)注有三，其一是加大非正常減損公司資本的法律責(zé)任，提升違法成本；其二是加強企業(yè)信息公示程度要求，增加企業(yè)信息公示強制性規(guī)定，加大企業(yè)違反信息公開義務(wù)的法律責(zé)任；其三，平衡資本維持要求與公司自治需求，增強資本維持原則的靈活性和合理性。