論第三次分配的本質
——基于他在性視角的闡發

劉 文

(山東工商學院 公共管理學院，山東 煙臺 264005)

對于第三次分配的理解，不能僅僅局限于結果層面上的把握，將某些比較明顯的呈現出來的經濟學意義上的分配，視作第三次分配的本質和重點，進而對分配的具體過程進行歸納總結。這樣一種認識極大的限制了對第三次分配本身的理解，使其所蘊含和指向的社會行動圖景難以呈現。實際上，直接在結果層面呈現的分配，只是作為某種總體性社會過程的一種具體表象而存在的，而且還可能只是一種比較容易被感知的表象。更為本質和基礎的是要理解表象的背后所蘊含的是一種什么樣的社會行動過程？這樣一種社會過程是否是基于某種總體性理念而展開的？這樣一種社會行動過程又是在怎樣的社會歷史背景下生成的？就像我們在理解以市場為基礎的初次分配時，不能只局限于其對人們收入水平所帶來的變化以及造成這些變化的具體方式，而是要深刻的把握市場作為一種社會過程的內在運行機理與核心觀念，而且還要看到市場運行作為一種社會過程，其所帶來的分配本身所具有的復雜性，比如，貝克所指出的“風險分配”的問題，“‘財富—分配’社會的社會問題和沖突會開始和‘風險—分配’社會的相關因素結合起來”[1]。總體而言，第三次分配是對二十世紀中后期以來，人類社會開始呈現并持續生長發展的一種新的社會行動過程的總括，其在某種直接的面向上呈現為一種所謂的分配，而在更為本質的層面上，其所宣示和綻出的乃是一種新的社會行動過程。本文力圖跳出對第三次分配在結果面向上的理解和把握，直接指向對其作為一種社會行動過程本身的揭示，著重闡述其作為一種新的社會行動過程得以生成的社會歷史條件，及其在展開過程中所依循的總體性理念，以及這樣一種社會行動過程所呈現出來的行動過程圖景。

一、第三次分配探源：一個歷史與邏輯的總體性分析

從人類社會的歷史演變來看，社會的總體結構基本決定了社會資源的生成和流動方式。人類在近代以來的以競爭為內核的社會建構過程中生成的是一種“中心—邊緣”結構[2]，這種“中心—邊緣”結構不但顯現在世界范圍內的國家與地區關系中，而且在具體的社會場域中也是一種基礎性結構形態。這種總體的社會結構形態就基本決定了社會資源的生產過程以及流動方向，概言之，邊緣群體構成社會資源和價值的主要生成源頭，但卻不構成社會資源與價值的流動指向，而中心群體以不成比例的投入和代價成為社會資源和價值的主要流向地。在近代工業化進程中，這樣一種分配方式主要是通過資本和市場的擴張來生成和鞏固的。同時，與近代以來社會的市場化、工業化進程相伴而生的是基于權利契約論的民主化，雖然這種民主化在后來的演進中朝著形式民主的方向越走越遠，但也的確在很大程度上為邊緣群體的抗爭提供了一定的制度空間，從而使得邊緣群體在社會資源和價值的分配中能夠獲得相對更為公平的對待，由此，也就逐漸形成了關于社會資源與價值的第二種分配方式。可以看到，這兩種分配方式雖然在形式上呈現出一種互補性，但實質上這種互補只是對兩種分配方式背后各自作用力量之間張力的一種妥協。在基本社會理念的層面，也就是自由與民主之間的一種張力與妥協，西方社會至今仍然對這種妥協與互補的限度存在爭論，尤其是自由主義陣營一直都保持著對所謂民主的高度警惕[3]。

厲以寧教授最早提出“第三次分配”這一概念，認為在市場與政府之外還有第三種分配方式存在，那就是基于道德力量而形成的一種分配，甚至強調指出基于道德力量的調節和分配要比市場和政府因素出現的更早、更本原[4]。我們知道，亞當·斯密在《道德情操論》中也構建了一套以關于“同情”的理解和闡釋為基礎的道德學說，其在某種程度上所指向的就是為以市場為基礎的社會運行方式確立基本的道德規范和準則。然而，在近代以來的社會歷史演進中真正確立的卻是其在《國富論》中所深刻闡發的“利己”觀念，而且，發生在人類真實世界中的市場化進程也是以徹底的利己為導向的，甚至人的貪婪和欲望構成了這一進程最為深刻的動力。如果說，在思想認知的層面上，這種狀況顯露的還主要是自由主義思想本身的背反，“自由主義思想的那些二律背反都存在于這樣的事實之中：主張形式與內容的區分以及抽象與具體的區分，是既有必要，但又是不可能的”[5]。也就是說，在自由主義思想家的觀念構造中是包含著對利己傾向的道德限制的，這種限制對于現實情形而言也是十分必要的，但是，無論在其思想構造內部還是在社會歷史實踐之中，這種限制又都因為內在的矛盾和背反而難以成為現實。那么，當我們進一步從具體的歷史演進過程來看時，呈現出來的就不單是基于道德的限制的不可能，更是直接包含著對道德作為一種限制和調節方式的排斥與祛除。按照波蘭尼對近代以來的政治經濟轉型的考察，傳統的經濟社會結構中的確存在著一些不同于市場主導的具有自身合理性的也是更加人道的分配和調節方案，但是在自由主義市場觀念和舉措的強勢沖擊下，“它原有的基礎，即部分地由從前的政治機體所構造的道德世界，很可能被一種完全陌生的東西置換掉”[6]。從近代以來發生的領域分化的視角來看，道德不但被從一般的經濟政治領域中祛除，而且就在其退守的日常生活領域中也被擠占，正如哈貝馬斯所指出的[7]，“就其結構而言，生活領域依靠的是道德—實踐的合理性和表現的合理性，但它們被經濟合理性和行政合理性強行占領了”。

如果這種在總體上包含著對道德排斥與祛除的社會運行方式能夠良好的運轉，那么其它一切關于社會行動過程的探索和建構就都沒有意義，它們作為某種總體性的社會行動方式也不會生成。然而，由于人類社會在過往運行方式中所蘊含的內在張力與自反，決定了其將走向一種充滿風險和不確定的總體境況，正如現今人類社會的真實存在境遇所呈現的那樣。雖然，人類社會在近代以來的工業化進程中取得了巨大的進步和發展，尤其是物質文明達到了前所未有的高度，其中也包含著些許基于傳統的道德、宗教等文化因素而開展的慈善活動的點綴，個體化的人在此過程中作為一種資本，潛能也似乎得到了充分的開發。但是，與這種發展和進步相伴的是幾重日益顯現并相互交織的隱憂。

首先是作為社會運行基本動力的競爭，正是在無休止的競爭中生成了近代以來人類社會的基本結構以及在此基礎上的社會資源和價值的生成與流動方式，并且形成了一種作為近代社會基本觀念形態的競爭文化[8]，在這種文化觀念形態中一切他人都被作為工具性存在來對待，由此所引致的后果就是社會總體形態的持續裂變和分化。雖然，在局部的層面上，存在著基于競爭而展開的協作，以及中心對邊緣的吸納與統合，但從全局的層面看，人類社會所真正發生的乃是持續的非線性的裂變和分化，“具體地說，競爭行為在其所發生的每一個系統中都可能是理性的，而在溢出到系統之外的時候，就以一種非理性的結果出現了”[9]，這在本質上是由人類社會作為一種復雜性系統而存在所決定的。這樣一種基于競爭的裂變和分化不但發生在人類生活世界，而且還發生和作用在人與自然世界的關系中，自然世界在人類的無休止競爭中成為了被開墾的試驗田，人類在其中肆無忌憚的展開追逐和競爭以求填充深不見底的欲壑。然而，在自然世界的這種被動的社會化過程中[10]，生成的同樣是人與自然關系的非線性裂變，因為在這一過程中人與自然世界的共在形態也被推向了一種復雜關聯之中。

科學技術在近代的巨大突破和進步，賦予了人類開展征服和競爭的無比信心，這不單在對自然界的征服中展現的淋漓盡致，在對作為工具性存在的人類自身的駕馭和規訓中也同樣是游刃有余。然而，科學技術的進步在為各種形式的競爭、規訓和控制帶來強化和便利的同時，也使得問題在全局的層面上變得更加復雜了，“隨著技術的創新使得特殊的任務更容易執行，其全部的影響便使得整個生活變得更加復雜”[11]，這一點不論是在人與自然世界的關系形態中，還是在人類生活世界的關系形態中，都顯現的越來越明顯。問題的根源就在于，基于彼此外在性與工具性的利用、操控和規訓，無論在科學技術的幫助和掩飾下顯得多么隱秘和高明，都必然會引致一系列的非線性連鎖反應，而且，這類操控、規訓和利用在科學與技術的支撐下越是有力、精確和高明，所能引致的回應也就越是可能直接和難以預料。晚近以來，理性官僚制成為政府組織的典范形態，其基本運行原理是通過基于形式和技術合理性的計算謀求一種確定性基礎上的控制，然后以此來實現所謂的高效。的確，在對一些具有較強的系統性和確定性事務的處理中，理性官僚制具有不可比擬的優勢，代表了工業文明效率的典范。但是，對于呈現出一定復雜性的社會事務，基于形式合理性基礎上的確定性操控就難以奏效，而且會進一步推動問題的復雜性，“因為只要對社會關系進行新的控制，我們就創造了一大堆需要加以控制的新的社會關系。”[12]也就是說，以官僚制組織的形式處理具有復雜性的社會事務，不但難以實現有效的因應，而且還可能成為造制新問題的源頭。

總體來看，工業社會在呈現出一定的結構性秩序形態的同時，由于上述幾種因素的不斷累積和綜合作用，源自其內在張力和自反的大量矛盾和問題也開始涌現，社會公平問題、環境問題、各種棘手問題接踵而至，人類進入了所謂的風險社會，“從20世紀后期以來的社會運行狀況看，競爭的累積效應是以風險社會和危機事件頻發的形式表現出來的。”[13]也正是在二十世紀中后期，人類開始了對工業社會的存在形態和運行方式的全面反思，并展開了積極的行動，上世紀七八十年代開始的“全球性結社運動”[14]，本質上就是在這種總體背景下發生的。中國自改革開放以來，通過社會主義市場經濟的發展和完善不斷推動經濟社會的結構化轉型，而這一過程又恰逢人類社會全球化、后工業化進程的開啟，在內外多重因素的疊加作用下，使得我們國家在工業化和市場化進程的較早階段就同時發生了對這一進程的反思，從而也構成了“全球性結社運動”的一個部分[15]。時至今日，區域和全球風險已然充分交織，社會總體的復雜性和不確定性日益顯著，人類作為命運共同體而存在也成事實，正是這樣一種總體的背景和情勢要求進一步思考和探索社會總體的存在與運行方式，第三次分配作為對新的社會行動過程的總括，正是在這種新的時代情境中而生成的探索和實踐。

也就是說，第三次分配是在人類全面進入風險社會，人的共生共在成為應然指向的情況下，就社會資源和價值的生成與流動方式做出的新的理解和建構，其所真正蘊含和指向的乃是社會總體運行方式的演進。所以，第三次分配包含著對既往關于社會資源和價值的生成與流動方式的反思和超越，而不單是對所謂的“市場失靈”與“政府失靈”情形下的一種補充，更為本質的說，其所包含的是對近代以來人類社會存在和發展方式的反思和超越。同樣，第三次分配也決不是一個單純的經濟學范疇，“要跳出經濟學思考第三次分配，要用超越經濟學的社會理性、人文理性和價值理性來面對第三次分配，要站在比資源配置和財富分配更高的維度上來探尋第三次分配”[4]，其所力圖呈現的是一種新的理念及其基礎之上生成的行動體系，這樣一種理念與行動方式將會對社會資源和價值的生成與流動方式進行新的型構。然后，第三次分配也不是簡單的慈善捐贈，而是涉及對慈善理念本身以及由其所支撐的全方位社會行動過程的深入挖掘和闡發。

二、第三次分配的觀念基礎：他在性理解與幾種認知偏離

以某種具體結果和狀態來呈現的分配，是由達致這一結果狀態的具體運行機制和過程決定的，在此意義上，對一種分配方式的理解本質上就是關于社會運行過程本身及其生成觀念和情境的認識。進而，對于由某種基本觀念及其基礎上生成的社會運行過程所達致的分配結果的真正呈現而言，也主要是體現為社會總體的運行狀態，那些關于分配結果的直接指標很難全面、具體、深刻的反映社會資源和價值的生成與流動形態。一是很難全面具體地反映社會生活的真實狀態，二是難以呈現在社會資源和價值的生成與流動過程中所形成的綜合性效果，尤其是各種具有復雜性的社會問題和風險癥候，它們作為一種結果形態都是由具體的社會運行過程所直接引致，是對所謂的分配效果形態的一種更為深刻的顯現。所以，當基于某種新的理念而開展出相應的行動并直接指向社會問題和風險的化解時，本質上就已經包含著對社會資源和價值的生成與流動方式進行變革的內容。在此意義上，對于第三次分配的認知和把握而言，首先要對其作為一種總體的社會行動過程的基本生成理念進行理解和闡發，然后對在基本理念之上生成的社會行動過程本身進行描繪和闡述。

(一)他在性：第三次分配的基本生成觀念及其詮釋

從基本觀念的面向來看，他在性與開放性構成了第三次分配的生成觀念基礎。首先，不同于在既往的原子化個人主義觀念形態下，普遍采取以自我欲求為主導的封閉性取向來開展社會行動。第三次分配具有明確的開放性指向，也就是說，這樣一種社會行動過程是在開放的觀念與視野中生成的。沒有開放的觀念和視野就不可能敏銳地發現人類社會各領域中的問題和風險，同樣，如果沒有開放性的觀念也就難以真正體認和理解具體情境下問題和風險的實質，正是在開放性的觀念指向與行動中生成了人類社會的一種新型聯結形態，可以說[16]，“如果沒有這樣一種彼此的開放性，就不可能有真正的人類聯系”。之所以說這是人類社會的一種真正聯結，就在于蘊含于開放性之中的交融，這是人類社會過往所有的基本社會運行方式所不具備的，尤其是近代以來以競爭為內在驅動的社會運行方式所欠缺的，即便是在基于傳統道德等文化因素而產生和存在的一些輔助性社會運行方式中，其所能達致的開放性聯結與延展的程度，相對而言也是十分有限的。我們看到，二十世紀中后期，尤其是所謂的“全球性結社運動”發生以來，涌現出了巨量的以促進社會公益、化解社會問題為旨歸的社會組織，其涉及領域之廣泛、行動方式之新穎、聯結融動之深入都是前所未有的。不但如此，在組織化形態發展日益充分的同時，以個人為單位的社會行動與聯結也日漸滋長，尤其是伴隨著網絡時代的快速鋪展，更是使得這類行動如魚得水，甚至開始呈現出一種“去組織化”的跡象，或者說是一種更加靈動的網絡化聯結形態，在這樣一種發展態勢中所能達致的開放性水平將無疑是一個更高的量級。

社會行動過程的開放性，本質上乃是源自行動主體內在的他在性追求。他在性作為一個誕生于二十世紀的學術概念，在某種意義上，構成了一種全新的行動理念基礎。在列維納斯那里，他者被作為一種絕對的外在性來對待[17]，也就是說，對他者的承認和尊重并不取決于主體自身的某種判斷和選擇，而是必須要在自身的開敞中去面對和遭遇他者，主體在這一過程中是以“人質”的身份來存在的，可以說，就是在這種關于主體性最為消極的限定中展露出了最大限度的開放性。總體來看，他在性的觀念是在對近代以來生成的主體性觀念的消解中生成的。在主體性觀念的生成與發展中，無論是認識論層面呈現的理性主義還是社會運行層面的原子化個人主義，都內在的具有一種同一性和封閉性，而正是在他在性的觀念指向中，為真正指向他者的開放性行動提供了一種源源不斷的內生動力。因而，開放性在本質上就是他在性的一種外化顯現，而且，也正是由于這種內在的他在性追求，使得開放性的實踐行動能夠自在地延展，正如人們在對處于不同境遇的同代人、后代人以及自然環境的理解與體認中所開展的豐盈行動所呈現的那樣。

同時，還應該進一步認識到，雖然他在性的觀念包含著對主體性觀念的消解，但是，從理性主體性的視域來看，之所以能夠形成以他在性為指向的開放性實踐和行動，首先就在于人作為主體性存在的覺醒。也就是說，如果沒有個體對于自身作為一種社會主體性存在的感知，就難以開展出任何具有他在性指向的理解和行動，甚至都難以形成相應的覺知和意愿，所謂“肉食者謀之，又何間”。而當在這些主體性行動中又普遍呈現出他在性的基本面向時，也就意味著，這些主體性行動是源自主體對自身與社會的共在形態的體認，即是說，個體既能夠對自身作為一種社會主體性存在有深刻的覺知，同時又領會到自身是共他人存在的，是與社會休戚相關的。正是基于共在的觀念立場，生成了他在性指向的實踐和行動，而這些指向他在的具體實踐和行動，本質上作為一種對共在形態的敞開，又使得社會的共在形態得到進一步的生成與鞏固。由此也彰顯出，基于他在性理念而開展出的行動，是真正以人的共生共在為前提，也是真正指向人的共生共在的一種全新的社會行動過程。

而且，這樣一種以他在為指向的社會主體性行動過程，也深刻詮釋了理性主體性觀念的一種嶄新形態。也就是說，主體不再是以自身作為理性主體性存在而追求達致某種同一性的理解和行動，并以此確證自身的實存。相反，在以他在為指向的主體性行動中所呈現的，恰是主體在指向他在的理解與行動中對自身的消解，也正是在以他在為指向的開敞中獲得了具體理解和行動的延展與融動。如此，我們可以領會到關于理性主體性的一種的新的理解，那就是，就其本真性存在而言，理性乃是一種在開敞中指向他在的理解，自在的包含著一種根本的他在指向，正是在指向作為可能性的他在的開放與敞開中，確立了自身作為主體性存在的依據[18]。由此我們也可以對他在性與利他性進行基本的辨析，首先，兩種理念的總體取向是一致的，都指向對他者的體認和關懷。同時，利他性在一定程度上更加強調傳統的主體性觀念中的自主性意愿，包含著一種由自主性的利己向自主性的利他的轉變。而他在性觀念更加強調在對自身作為理性主體性存在的開敞中指向對他者的理解和體認，因而相對更易達致一種主體間的交融。

(二)第三次分配的認識觀念偏離：基于他在性的對話與反思

依上述，第三次分配作為一種在開放性和他在性理念之上生成的社會行動過程，是在人類開始全面邁入風險社會、人的共生共在成為應然指向的總體背景下發生的，具有不同以往的屬性和特征，因而必須站在新的高度和立場、從新的理解視域來認識和把握這樣一種新的社會建構行動。從中國的情況來看，對于伴隨“全球性結社運動”發生以來不斷生成的這種社會行動過程，出現了幾種理解和認識上的偏離。一種是從“市民社會”的視角來對這種社會行動進行解讀和判定。應該說，經典的市民社會概念是理解近代以來社會總體形態生成演化的基礎，一般而言，社會與國家及其之間的關系構成了理解近代以來人類社會總體存在形態的坐標，而就這兩者之間的基本關系形態，概括來說就是“市民社會創造了公民國家”[19]。雖然市民社會作為一個概念存在理解和闡釋上的差異，但歷史地看，市民社會首先是指人作為“市民”的覺醒，也可以說是作為社會權利主體的覺醒，這樣一種覺醒是在相應的社會行動過程中發生的。然后，又在這種基于權利主體意識覺醒的社會行動中指向了公民國家的建構，也就是說，市民作為平等的社會權利主體需要通過契約建構的方式來進一步維護和保障其權利主體地位與訴求，而在參與國家建構的過程中，市民獲得了一個新的角色，也就是公民，進而作為公民參與到政治領域的運行當中。結合這種社會建構過程后來的演變歷史，可以看到幾重基本關系形態的變化。一是，市民社會與公民國家的分離，也可以理解為私人領域與公共領域的分離。在這種分化分離中，市民社會是源生性、基礎性的存在，公民國家則是派生性、建構性的存在。二是，市民社會與公民國家的對立。雖然市民社會與公民國家之間存在著一種生成性關系，但伴隨著國家與社會的不斷分離，國家又呈現出對社會的反向管控和統治，在這種情況下，市民社會的存在和發展就一直具有明顯的對其作為國家的源生性存在地位的強調色彩。

所以，當從所謂的市民社會的理解視域來看待社會中新生成的組織和行動方式時，實際上是在將這些源自新的生成背景的社會行動重新納入到國家與社會分立的認識框架中進行剪裁。如此一來，因為理解視域的局限，源自社會的行動就被打上了權利與利益訴求維護的印記，其背后所指向的就是國家與社會關系的改造。同這種理解相類似的是“法團主義”的理解模式，雖然與市民社會更加強調社會的自主性相比，法團主義更加側重國家與社會的之間的妥協和協作，但就其總體的認識取向而言，仍然是在國家與社會分立的認識框架中對這些新社會行動作出的一種理解和把握。

可以看到，上述幾種基于國家與社會關系視角作出的理解，基本上還是轄制于近代以來生成的主體性的、結構性的認識觀念視域之中。因而在這類認識中很難發現這種新的社會行動所蘊含的總體指向，而且，在某種程度上，由于這種認識上的偏離也為新的社會行動的開展設置了障礙。概括而言，在這些理解認識中，新的社會組織與行動方式被看作是對既存的社會總體形態的競爭和挑戰。而依據上文論述，這種新的社會組織和行動過程是在共生共在指向下基于他在性與開放性的理念而生成的。雖然，在這種總體性的社會行動過程中，生成了大量的具有自利性、互惠性的協會、商會等社會性組織，但就實際情況來看，它們在實現自身目的的同時一般也都包含著相應的公共服務供給。總體來看，他在性還是構成了新的社會組織與行動過程的基本導向。雖然從主體性的層面來看，很多社會行動主體并不完全具備市民社會視野中所向往和追求的自主性和獨立性，但是，在這種以他在性為指向的行動中卻彰顯著真正的主體性。當然，這并不是說，以他在為指向的行動完全不在乎自身的主體性和自主性，而是說，當行動主體確立起他在性的基本理念時，就已經實現了一種內在的自主性，然后，基于這種內在的自主而展開指向他者的實踐行動，在這種指向他在的行動過程中不斷實現所謂的外在自主性的提升，進而謀求他在性實踐行動的進一步延展。也就是說，首先是指向他在的理解與行動，而非自身作為某種具有自主性和獨立性的主體性地位和身份，更非指向為了某種主體性地位和身份的行動，包括在指向他在的行動中不斷實現的自主性程度的提升，在很大程度上也是在這一行動過程中所自然達致的結果，都是服務于以他在性為指向的實踐行動的開展。這在很大程度上，也構成了理解很多社會組織在某種控制性情境中自覺“實行嚴格自律”的深層原因[20]。

認為社會行動過程的組織化會對既有的社會總體存在形態帶來競爭和挑戰，本質上還是站在一種領域分立的視野中得出的認識。當然，就當前社會領域的分立仍然是基本的社會現實而言，任何組織化的行動過程作為一種動員和集合的力量，都有可能對既有的社會形態構成潛在的威脅和挑戰[21]。但是，當我們跳出領域分立的理解視域來看待這一問題時，就會發現一種不同的社會景象。也就是說，以他在性和開放性為基本指向的社會行動過程并不會加劇領域的分化與對立，從而也不會引致所謂的威脅和挑戰，相反，在這種社會行動過程中所真正顯露出來的卻是一種領域融合的勢頭。這首先是因為，在以他在性為指向的社會行動過程中不會刻意圍繞所謂的權利主體地位而開展相應的行動，進一步地，在這種以人的共生共在為基本指向的社會行動布展中，所呈現出的是人類社會處于生成性之中的真正聯結，這可以理解為一種總體社會的生長，也可以看作是向真正社會的回歸。實際上，二十世紀八十年代以來，公共領域與私人領域的融合已經開始成為一種趨勢，而在這其中，“最為重要的一個歷史現象是，在領域融合中出現了一種新的主體——非政府組織。非政府組織及其他社會自治力量本身就是作為一種融合力量而登上歷史舞臺的，它一經出現，又進一步推動了領域融合的進程。”[22]

三、合作性生產：第三次分配的社會行動布展

第三次分配作為在他在性理念之上生成的社會行動過程，對社會資源和價值的生成與流動方式進行重塑，在其具體的展開過程中，呈現出一些獨特的關系屬性和布展特征。總體而論，就其是在共生共在指向下基于開放性與他在性的理念而生成的一種新的社會行動過程，呈現出合作行動的基本屬性。而就這種合作行動主要涉及通過對社會資源和價值的生成與運用來實現相應的社會問題與風險的化解而言，合作行動的過程也可以理解為一種合作性生產的過程。正是在這種新型的合作性生產過程中，實現了社會資源和價值的再生與創造，傳統的經濟學意義上的資源財富的流動和分配，在這種合作性生產過程中主要是作為一種參與到生產過程中的具體要素來存在和發揮作用的。

(一)他在性與主客體結構消解：指向合作的基元形態

之所以說在他在性與開放性理念之上生成的社會行動過程呈現為一種合作性生產過程，首先是因為，在這種行動過程中，行動主體之間的關系形態發生了根本性的變化。近代以來，伴隨著主體性觀念的生成，人開始作為具有自主性的主體而存在，同時，因為主體性觀念內在的同一性追求，又使得“‘我’又被推回到一個絕緣的主體”[23]。如此，在實際的社會過程中，主體與主體之間形成的就是一種封閉性基礎上的形式聯結，所有他者在主體自身看來都是作為客體來存在的。因而，在近代以來生成的社會關系形態中，主客體關系是一種最為基本的結構形態，滲透到了幾種主要的社會關系形態之中。在私人領域中，主體自身作為目的，其他客體作為達致目的的工具和手段，呈現出一種基本的“目的—工具”關系形態，在人人為主體的多重“目的—工具”關系形態的具體展開中，所表現出來的要么是以契約合同為基礎的協作，要么是具體情境中的各種博弈。但不論是以怎樣的具體形式來呈現，都難以實現主體之間的真正交融與合作，即便是所謂的“合作博弈”，也至多是一種特定條件約束下的理論推演結果，而不具有現實的可能性，這是由源自封閉主體內在的觀念意向性所決定的。在公共領域運行過程中，作為社會主體的公眾，實際上是作為需要被維護和操控的客體和對象來對待的，尤其是伴隨著理性官僚制組織對公共領域的組織化，以及融匯其中的“技術——工具”理性的掌權，使得這一社會過程日益系統化、隱秘化，而作為公共領域核心的公共性追求，在此運行過程中也已經成為一種單向度的操作。

而在以他在性為指向的社會行動過程中，因為行動主體內在的他在指向，不存在所謂的客體，所有參與者都被嚴肅的作為外在性的他者(在列維納斯所談論的意義上)來對待，這也就意味著主體對于自身作為一種主體性存在而在行動中的開放與敞開，從而使得主體之間能夠在行動中真正實現彼此之間的交融與合作。這種在合作行動中呈現出的對主客體關系結構的消解，首先體現在一般意義上的被作用對象上，他們作為某種社會行動中的客體，總是處于被研究、被指引、被操縱、被利用、被幫助的境況當中，至于其自身作為自主性存在的感知、理解、體驗等則總是被漠視。而在以他在性和開放性為指向的行動中，以往作為客體而存在的對象，被作為真正的主體性存在而被承認、尊重和理解。這里面包含著兩重遞進的內涵，首先是在主客體關系范疇內的，主體對客體的一種主動的、主觀的體認和關懷，也可以看作是一種利他指向的行動，但是這樣一種利他指向的行動在一定程度上還是單向度的。也就是說，雖然原來的客體因為其處境和需求被主體充分的體認和考量，并采取積極地行動展開化解和應對，從而可以被認為獲得了一種與主體性地位相稱的對待。然而，這樣一種利他指向的考量和行動，在很大程度上仍然源自主體自身的某種主觀性理解，而在客體真正作為主體的意義上，其基于自身的理性主體性而可能生成的理解與行動并沒有充分開展出來。所以，在指向的他在的實踐行動中，還應包含著對基于主體性的利他指向的自覺超越，具體而言，主體的理解與行動必須是在與原先作為客體的主體的充分交融中生成的，這就要求主體在生成利他指向的理解與行動過程中，自在的包含一種他在指向中的自我消解，或者說，利他指向的具體理解和行動必須是生成于一種在開放與敞開中指向他在的理性認知過程，唯有如此，才能沖破自身主體性觀念認識的轄制，實現主體間理解和行動的充分交融，進而生成真正的利他指向的理解與行動。實際上，就實踐中呈現出利他指向的行動本身而言，已經內在的包含著他在性取向，或者說，其作為一種行動得以涌現就是源自本真的他在性追求，只是囿于近代以來生成并不斷強化的主體性觀念傳統，使得這類行動在某些情形之下，仍然難以順利的將其內在的他在性理念完全的開展出來，呈現為一種實踐自覺。

(二)生產與輸出：合作行動的展開

在主客體關系結構消解基礎之上生成的主體間的交融，不但構成了主體間合作關系的基元形態，而且使得在具體情境中展開的合作行動具有真正的生命力。就這種合作行動呈現為共生共在指向下的社會資源價值創造及其基礎上的社會問題與風險化解，也將展現出最為強勁的生產輸出能力。展開來看，基于他在性而生成的合作行動在三個連貫的層面上呈現出一種系統性優勢。首先，主體之間就合作行動意圖的溝通和理解，是合作行動展開的第一步，也是最具有基礎性影響的行動環節。在以他在性為指向的實踐行動中，因為主體之間在指向他在的開敞中的交融，能夠實現理解視域的深度融合，從而就行動的基本指向達成相對而言比較深刻和貼切的共識。需要指出的是，對于這種合作行動過程中的理解和溝通而言，并不強調溝通條件和過程方面的特殊要求和設計，關鍵是主體在他在性理念之上生成的開放性理解，這是實現理解視域交融的基礎。然后，這樣一種基于他在性理念而生成的合作行動，具有更為突出的行動導向以及更加強大的行動合力。無論是在對問題的理解還是對問題的化解中，以他在性為指向的實踐行動內在的要求消解來自主體觀念本身以及其他外在性觀念和結構的轄制，直接指向對問題本身的理解和行動，同時，多元主體在他在性指向中生成的多元行動又能夠實現最大限度的交融，從而進一步地合作匯聚成更大的行動合力。最后，無論是理解視域的融合，還是行動導向中的合力匯聚，都將在這種合作行動中獲得最大可能的延展與融動，從而呈現出極為強勁的行動韌性和極為廣闊的布展空間。這是因為在他在性指向中開展的理解與行動，本質上都具有一種探觸性。也就是說，基于他在性理念而生成的具體理解和行動，因為行動主體內在的他在性取向本身，又會在指向他在的理解與行動中不斷地延展、消釋和融動，從而呈現自身為一種指向作為可能性的他在的探觸。探觸性是行動導向的一種深刻顯現，一方面，這種探觸性行動雖然呈現出探觸的性質，但如上文所論述的，因其是在指向他在的開敞中生成的，所以包含了鮮明的問題和行動導向；另一方面，作為一種探觸性行動，又使其能夠在自身的布展過程中自在的延展和變化，從而在行動的靈活性、策略性、因應性等多個面向上展現出“先天優勢”，直觀而言，這種優勢在總體上主要表現為行動的韌性和有效性。同時，多元主體基于他在指向實現的合作交融，因為行動內在的探觸性又會得到進一步地融動和延展，正是在這一過程中，不但使得合作行動朝著一切可能的方向延伸，而且在行動中所呈現出的想象力和創造性也都在指向他在的探觸性延展中得到極致發揮。

由于具備上述的屬性和特征，使得基于他在性而生成的合作行動能夠在各種具體的、變動的以及呈現出復雜性的場域情境中都能開展出良好的實踐果效。同時，我們也看到，在這種新社會行動的一些具體布展過程中，由于受到主體性觀念的影響和轄制，從主體性利他向他在性行動躍升的實踐自覺難以呈現，行動主體之間的合作行動過程遭遇諸多阻絆，最終使得對社會資源和價值的再生創造以及社會問題和風險的化解都難以達到預期的效果。目前，也有學者研究指出，社會組織在具體情境中與其它主體之間形成的合作關系形態，也即一種“情境合法性”，是影響最終社會實踐行動效果的基礎性因素，認為組織聲譽是影響社會組織與其它主體建立和維系合作關系的重要因素，良好的組織聲譽能夠幫助社會組織在行動初期獲得其它主體的支持，并且能夠提升組織的行動自主性與相應的議價能力，但當超過一定限度后，又會起到相反的作用[24]。我們認為，闡述指出情境合法性對于社會行動有效開展的重要性，揭示了一個理解多元主體關系形態的新穎視角。但是，從他在性的理解視域來看，情境合法性維系的關鍵就在于行動主體從一種基于主體性利他的行動指向自覺躍升到以他在性為指向的實踐行動，而情境合法性失敗的總的根源也就在于，行動主體不能從受主體性觀念轄制的主體性利他指向中走出來。具體而言，當行動主體基于某種主體性構想而展開所謂的利他性行動時，因為受到自身某種“美好的”主體性觀念的占據，而不能在指向他在的開敞中與其它主體實現理解視域的充分交融，從而這種行動的總體基礎就較為脆弱。同時，雖然在基于主體性的利他指向而開展的行動中，也包含著積極的行動導向，在具體復雜情境中的延展性和韌性都比較低，從而使得這種行動經常難以有效維系。這一方面是因為陷入對某種主體性觀念和構想的追逐，限制了行動通過與具體情境在開敞中的交融而不斷獲得的生命力，缺失了真正的問題導向與行動導向中的靈活性和策略性；另一方面由于這種主體性行動難以與其他主體的實踐行動實現他在指向中的合作交融，從而使得在行動交融中可能生成的創新性探索和實踐受到抑制。因而，從總體上看，當行動主體能夠在指向他在的開敞中實現理解與行動的交融，進而又在這種合作交融中實現行動上的延展，也就意味著一種真正的情境合法性的生成，而且，對于社會資源價值的創造以及社會問題和風險的化解而言，也將呈現出最為有效的生產輸出。

(三)合作網絡：一種更為廣泛地延展

從社會總體層面來看，多元化的社會行動主體在以他在性為指向的實踐行動過程中，生成的是一幅極具延展性和靈動性的合作網絡。一方面，行動主體因為內在的他在性取向，會盡可能的尋找一切有助于實現其行動指向的合作伙伴，如此，多元行動主體之間就具有了一種天然的親和性，會自覺地朝著合作的方向發展。更進一步地，社會行動主體又會因為合作網絡這一中介，形成彼此之間的更為廣泛和充分的合作聯結，從而實現合作行動網絡的進一步延展。而且，因為行動主體各自的他在性指向，使其在尋求合作的過程中會自覺地對自身的行動做出因應和調適，從而使得總體的合作行動網絡呈現出極強的韌性和靈活性。社會總體的合作網絡在很大程度上就意味著一種更加強大的合作性生產能力。

從實踐中呈現出的情況來看，一方面伴隨著網絡技術的深化普及，合作網絡正在以前所未有的速度廣泛地生成。網絡技術的迅速發展和蔓延，不但對作為組織的社會行動主體之間的合作網絡生成具有積極幫助，而且還直接為個體層面的社會行動主體之間廣泛地聯結和生產提供新的合作可能性[25]。但是，也要看到，在這種社會總體層面的合作網絡生成過程中，還存在著一些不合作甚至是排斥合作的觀念和行為。比如在一項關于微博空間組織間網絡結構關系的研究中發現，組織間虛擬關系的建立與組織線下的地位、聲譽、社會認可度密切相關，注冊組織會盡量避免與未注冊組織發生關聯，未注冊組織則更加積極的尋求與注冊組織以及它們相互之間的聯結[26]。對于這類現象，可以從經驗的面向提出多種可能的解釋，但歸結起來，經驗性的解釋都是源于對社會組織作為一種主體性存在的判定，認為其作為社會行動主體會自然的從自身的考量出發，做出相應的選擇和決定。而從他在性的理解視域來看，一個根本性的原因是在于社會行動主體還沒有實現從基于主體性的利他指向到他在性指向的自覺躍升。也就是說，雖然從這些社會行動主體自身的認識觀念出發，它們的選擇和行動都是合理的，甚至也都是符合其利他性追求和主張的，但也正是這種源自主體性觀念的理解和選擇，抑制了行動主體內在的他在性追求，使其難以領會基于他在性指向而生成的合作行動網絡所具有的強大能量，因而，問題的化解還是在于他在性理念的不斷生發及其基礎上的實踐。