論穆勒女權主義思想的邏輯

王善英

(山東社會科學院，山東 濟南 250002)

約翰·斯圖爾特·穆勒(John Stuart Mill)是19世紀英國女權主義思想家，西方自由主義女權主義的代表人物。其女權主義思想代表作《婦女的屈從地位》在世界女權主義思想史上占有重要地位。在該書中，穆勒深刻批判男性對女性的支配及其不合理性，并從社會習俗、傳統觀念以及法律制度等方面分析婦女居于屈從地位的根源，主張建構平等的兩性關系，促進社會公正。

目前國內學術界對穆勒女權主義思想進行了多角度的闡釋性研究，但對其邏輯思路并未給予關注。如陳森和張錦霞于1995年在國內首次推薦穆勒的《婦女的屈從地位》一書[1]，吳翰從最大多數人的幸福原則出發評論穆勒的女權主義思想[2]，胡靜、張紅揚從性別平等與性別差異的角度分析穆勒的女權主義思想[3]。筆者在現有研究基礎上，從韋伯支配理論的角度重新研讀穆勒的《婦女的屈從地位》，分析穆勒女權主義思想的邏輯理路，以期更清晰全面地闡釋穆勒的女權主義思想。

一、穆勒女權主義思想的整體邏輯思路

(一)以韋伯支配理論為視角解讀穆勒的女權主義思想

根據馬克斯·韋伯的觀點，支配就是“某項包含了特定明確內容的命令會得到某個特定群體服從的概率”[4]。這個概率就是一種可能性，它表明命令者與服從者的存在及其存在方式，意味著命令者有權利去下達命令，而服從者有義務去服從命令。意味著支配者發布命令的合理性和正當性，以及被支配者對命令的合理性和正當性的承認。那么這種支配的合理性、正當性來自何處？韋伯把正當性支配分為法制型支配、傳統型支配和卡里斯瑪型支配。法制型支配以理性為基礎，即“確信法令、規章必須合于法律，以及行使支配者在這些法律規定之下有發號施令之權利”[5]。傳統型支配以傳統為基礎，即“確信淵源悠久的傳統之神圣性，及根據傳統行使支配者的正當性”[5]。卡里斯瑪型支配以“對個人及他所啟示或制定的道德規范或社會秩序之超凡、神圣性、英雄氣概或非凡特質的獻身和效忠”[5]為基礎。在傳統型支配中，韋伯還專門提到一種特殊的類型，即家父長制支配。這種支配的權威來自于傳統中被視為理所當然的恭順關系。韋伯認為，這種恭順關系根植于長期緊密生活在一起且自然形成的一個家的命運共同體，“妻子之為依附者，乃是因為丈夫通常在體力和智力上皆較為優越”[6]。這里實質上提到了家庭中丈夫對妻子的支配問題。

“支配”本質上是一個政治概念。自理性社會建構以來，政治即是維系理性社會正常運轉的必需品，是社會治理的關鍵。支配是政治的代名詞，意味著權力和統治，支配歸根結底是一種權力的支配。但支配這個慣常存在于社會、國家政治層面的詞卻在某個時刻被運用在家庭層面，這就構成了家庭中的支配。當支配進入家庭生活領域時，會面臨一些復雜的問題。因為家庭的性質與國家、社會的性質顯然還存在區別，國家和社會更傾向于嚴肅的、理性的管理領域和政治機構，像監獄、法庭、軍隊等機構，而家庭更傾向于充滿溫情和私情的領域，是感情的棲息地，它與鐵面無私的公共領域格格不入。

當支配這個政治領域的概念進入家庭這個情感領域時，就意味著一種家庭權利和等級的劃分，意味著強權、統治和無情出現在家庭中。那么家庭中的支配權該如何分配，誰應該擁有家庭的支配權？這個支配權存在的基礎是什么？它是否具有合理性？如果不具有合理性，那么應該如何進行重新建構？沿著這些問題的思路重新來研讀穆勒的《婦女的屈從地位》一書，我們很容易發現穆勒對這些問題的答案，而這些答案構成了穆勒女權主義思想的主要內容，也體現了穆勒女權主義思想的嚴密邏輯。

(二)穆勒女權主義思想的總體思路

《婦女的屈從地位》篇幅不大，總共只有四章內容，七萬多字。穆勒的語言很平實，并不犀利。但卻總能在闡釋問題的過程中讓人心服口服，這不僅顯示了其超凡的語言操控力，更是對問題整體把握后的邏輯運思。當我們運用支配理論來分析性別問題時，他的思路便躍然紙上。

穆勒開篇就毫不避諱地將性別支配問題鮮明地擺出來，明確寫作的主旨和目標，然后引領讀者查找性別支配問題的根源所在，毫不費力地讓讀者意識到性別支配的荒謬性和不合理性，并提出解決問題的策略。主張推翻性別支配，重建平等的性別關系。這樣一種邏輯運思一氣呵成，連貫統一。

在《婦女的屈從地位》中，穆勒開篇就指出：“規范兩性之間的社會關系的原則——一個性別法定地從屬于另一性別——其本身是錯誤的，而且現在成了人類進步的主要障礙之一。我認為這個原則應該代之以完全平等的原則，不承認一方享有權力或特權，也不承認另一方無資格。”[7]255穆勒的這段話很簡單，卻蘊含了多層次的豐富內涵，邏輯清晰、嚴密。第一層意思：兩性之間的關系是支配與被支配，或者統治與被統治的關系，這是個基本的事實。即男性占據支配和統治地位，而女性居于被支配或被統治地位，這是當時社會存在的一個不爭的事實；第二層意思：不平等的兩性關系有著法律的規定、支持與保障，被認為是自然的、合法的；第三層意思：兩性之間存在的支配與從屬關系是錯誤的、不合理的；第四層意思：錯誤的兩性關系阻礙著人類的進步，平等的兩性關系有益于人類社會的發展；第五層意思：兩性之間應該用完全平等的關系代替這種不平等的關系，兩性的權利應該是平等的，不能一方有特權，另一方卻沒有基本的權利。

穆勒首先立足社會現實，作出事實判斷和價值判斷，進而論證判斷，最后提出建構性意見，有破有立，明晰地表達了自己對兩性關系問題的看法。他不僅指出兩性之間支配關系的不合理存在，明確自己的反對態度，還揭示了這種不合理關系存在的各種原因，進而指出這種不平等的兩性關系對于人類進步和發展的阻礙作用和危害性，最后又為兩性關系設置了合理的發展模式。這是穆勒對兩性關系問題論述的總體思路。

穆勒的深刻之處在于他沒有簡單地停留于對兩性支配關系不平等的批判，停留于問題的表象，而是尋根究源，力圖從根源上來論證兩性之不平等關系的不合理性。對兩性支配關系，即女性處于屈從地位的合理性或者正當性基礎進行批駁。這一整體運思體現了穆勒作為哲學家和思想家的高明之處。

二、穆勒女權主義思想的具體邏輯展開

(一)對性別支配根源的追問

既然男性支配女性是個基本的事實，那么這一基本事實是如何形成的？即男性何以能夠有特權去支配女性，讓女性處于被支配和屈從地位？即男性支配女性的正當性基礎何在？這正是穆勒的追問，也是帶領我們厘清兩性關系之所以成為這種支配與被支配關系根源的過程。

1.傳統社會觀念偏見是導致婦女處于屈從地位的重要原因。穆勒看到男性對女性的支配和統治比其他任何形式的不公正的權威存在得更久遠、更自然，這種支配關系首先來源于因襲下來的習慣和情感。他指出：“婦女從屬于男人是個普遍的習慣，任何背離這種習慣就自然地顯得不自然”[7]266。而教育在其中起到鞏固和助推的作用，其目的是使女人變得順從接受控制。讓她們心甘情愿地、順從地作男人的奴隸。所有婦女從年輕時就被灌輸一種理念，即她們沒有自我意識和自我管理能力，必須順服于男人的控制，她們的責任和天性就在于為別人而活。這一點穆勒與其前輩沃斯通克拉夫特的觀點是一致的，沃斯通克拉夫特認為教育把婦女變成軟弱的樣子，她們“被教導成取悅于人的人，她們活著只是為了取悅于人”[8]29。

傳統的社會觀念對于鞏固和強化男權制起著推波助瀾的作用，是西方女權主義者的普遍共識，也是她們批判西方文化和價值觀念的原因。沃斯通克拉夫特就認為，“無論男女一定會從他們所生活的那個社會的輿論和風俗習慣中受到很深的教育”[8]26。格里爾曾指出：“她們對自身的概念如此混淆不清，她們被父母一手培養起來的依賴性如此強大，以致很早的時候她們就實行起自我犧牲精神來”[9]，這種自我犧牲精神就是女性為了他人而失去自我的精神，而這是傳統社會給予女性的普遍定位。波伏娃曾言：“即便女人的權利得到抽象的承認，但長期養成的習慣也妨礙這些權利在風俗中獲得具體表現。”[10]種種社會觀念偏見導致了女性成為毫無自身價值可言的、身心不健全的人，即格里爾筆下的“女太監”。穆勒認為，“現在被稱之為婦女的天性明顯地是人為的事”[7]274。

穆勒對社會習俗和觀念對男性支配女性影響的描述，恰恰是韋伯所說的傳統型支配的類型，更確切地說是傳統型支配中的家父長制支配。這種支配源自于傳統的習俗和觀念，對傳統和支配者的恭順是其基本要素。為此，穆勒不僅追問男性支配女性這種性別支配的合理性基礎，還進一步追問這種基礎的合理性何在，即傳統本身的合理性問題。通過考察穆勒發現，這種傳統習慣和觀念盡管由來已久，但它本身并不具有合理性，這是被歷史經驗事實證明了的。現行的男性統治女性的制度，僅僅以理論為依據，沒有實行過其他方式，它“從來不是深思熟慮或預先盤算的結果，不是任何社會觀念或什么有助于人類的利益或社會良好秩序的意見的結果”[7]258。

穆勒看到男性支配女性這一現象和制度背后存在的社會觀念因素無疑是正確的。同時，他看到這種觀念本身的不合理性又是深刻的。但穆勒認為男性支配女性，即男權制，是一個未曾經過任何歷史的演變與發展并持續至今的現象。這就缺乏歷史的眼光。正如恩格斯指出的：“那種認為婦女在最初的社會里曾經是男子的奴隸的意見，是18世紀啟蒙時代所流傳下來的最荒謬的觀念之一。”[11]也據此，美國女權主義者米利特批判穆勒，“作為一位自由主義者，穆勒看到的只是一種普遍的強權統治，而在這以前的情形，他就看不到了”[12]167。盡管穆勒認為男性對女性的支配和統治是一直就存在的，未曾經過一個演變的歷史過程。但他同其他女權主義者一樣，認為男性對女性的支配和統治是不平等、不公正、不合理的，是需要消滅并注定會消滅的。這點還是值得肯定的。

2.法律制度鞏固和強化了男性支配女性的制度。穆勒還深刻認識到法律制度對于男性支配女性的統治起到的保障和支持作用。這就使得男性對于女性的支配類型變成了韋伯筆下的傳統型支配和法治型支配的混合體，或者說由傳統型支配為主轉變為法制型支配為主。在韋伯那里，沒有任何支配是純粹的一種支配類型，任何支配都往往是兩種或更多種支配類型混合在一起的結果。當然在不同的歷史階段，某一種支配類型會占據主導地位，這是可能存在的。

穆勒指出，法律體制未曾考察兩性關系是否合理，就直接承認兩性支配關系的合法性。這就把僅僅是生理的事實變成了法定的權利，把奴役變成契約，并使之得到社會的廣泛認可。即法律制度將不合理的兩性關系合法化，進一步加劇了男性支配女性的不合理性。穆勒強烈反對和批判這種法律制度，認為“在兩人之間所有自愿結合上，若說其中一人必須是絕對的主人，這是不對的。更不對的是，法律必須決定他們中的那一個人應該是絕對的主人”[7]291。

穆勒接著以婚姻法為例揭示法律對于兩性之間關系不合理性的維護與保障，以此證明法律本身的不合理性和不公正性。首先，法律附加在婚姻上的各種條件對于婦女是一種壓迫和強制。它給婦女設定了許多不合理的規定，如結婚是婦女的目標。在這個問題上，沒有人會考慮婦女本身的意愿，婦女被通過搶奪或者父權的安排去結婚和生活，這是她們的宿命。直到今天，這種觀念尚沒有得到徹底的改變，女性到一定年齡還沒有結婚，會被以各種形式催婚，被定義為“剩女”，被非議為不正常。其次，法律通過婚姻剝奪了婦女應有的各項權利。婚姻使得夫妻二人的一切權益、一切財產以及一切行動自由被完全合并。但問題在于這種合并只是把女性的一切認定為男性的一切，卻并沒有認定男性的一切都是女性的。這種不公正和不合理的規定使得女性完全喪失了財產權和自由權。穆勒指出：“現存制度形式的捍衛者認為，它的一切不公正都是正當的。”[7]286在這種完全不平等的法律制度下，女性完全淪為男性的奴隸和附屬物。它把不正當變成了正當，把不合理變成了合理。

總之，穆勒認為法律無權決定家庭中兩性之間的權力分工和權利分配，“分工不能也不應該由法律預先規定，因為分工必須依據個人的能力和適合性”[7]292。當法律將不公正、不合理、不平等合法化時，自由也就失去了價值。在兩性之間的不平等關系中，法律不僅沒有行使公平公正的使命和責任，反而從源頭上助長了這種不公正和不平等。顯然，這種支配符合韋伯所言的以法律為支配基礎的法制型支配的特點。在男性支配女性這一問題上，它的錯誤首先在于未經考量就確立了男性支配女性的合法性。其次在于它將男性支配女性這一不公正的制度進一步強化，將女性關進了不平等的法制牢籠。

(二)穆勒對兩性關系的重構

既然這種不平等的兩性支配關系使得女性在社會領域中面臨種種不合理的境遇，就要改變這一境遇，建立一種平等、公正、合理的全新秩序。那么從哪些方面建構這種合理的性別關系？

穆勒認為把婦女排除在一些特定的職業和職務之外是不公平的，允許男人有選舉權，而女人沒有選舉權是毫無理由的，認為婦女與男性存在天性上的根本差別和智力上的差別是錯誤的。他說：“任何人借口用天然素質來決定婦女是什么或不是什么，能做什么或不能做什么，是失于冒昧的。”[7]308穆勒用事實證明如果給予女性和男性同等的機會，她們有能力在社會各個領域取得成就。而婦女之所以沒有在一些領域取得成就，就在于她們根本沒有像男人那樣自由選擇自己生活方式的機會。她們的天性是被扭曲了的天性。兩性之間的差別是環境導致的，并不是她們天然的能力的差別。所謂的女性性格和氣質、智力才能等方面的弱點，“純屬先驗的概括，沒有哲學和分析”[7]319，是極其可笑的。

所以，穆勒堅決主張要在法律上給予婦女與男子一樣從事社會各個領域職業的機會，實現兩性在職業領域的機會均等，反對歧視婦女的錯誤做法。李大釗曾經總結過現代女權運動的共性：同等的教育的機會，同等的選擇職業的自由和同工同酬的待遇，法律上的同等權，承認婦女家庭和工作的價值以及排除婦女在某些職業之外的缺陷[13]20。

作為女權運動的主要代表人物，穆勒深刻認識到法律在構建平等的兩性關系中的重要作用，主張兩性在法律上應享有平等的地位和權益。因此，要推翻目前這種不合理、不公正的兩性關系，構建一種全新的合法、合理、平等的關系，這是未來人類社會發展的必然和歸宿。穆勒極有遠見地預言：“命令和服從是現代生活的例外，而平等的聯合才是它的常規。”[7]295正如李大釗所言，“公正的兩性關系，要靠男女間的相依、平等與互相補助，而不是婦女的附屬與男子的優越”[13]21。

(三)穆勒指出了重構兩性平等關系的意義

既然平等合理的兩性關系得以建構，那么這種關系的建構具有怎樣的積極意義呢？穆勒站在人類進步的高度指出了構建平等的兩性關系對于人類社會整體和諧發展的意義。

首先，穆勒認為兩性關系由不公正走向公正，會使整個人類關系得到最普遍最普及的整頓。他說：“我們正進入一種秩序，在這種秩序中，公平將再度成為真正美德。”[7]296

其次，如果讓婦女自由作出選擇，給予她們同樣的機會和待遇，鼓勵其自由地運用自己的才能，就會有雙倍的智力才能為人類更好地服務，“男女兩性共同的才能可以在整體上發揮，取得最大量的可貴的結果”[7]279。這一改變會產生一系列的良性連鎖反應，它能進一步促進社會教育狀況的改進，促進男女兩性平等地成長，擴大婦女活動的范圍，增強婦女的自覺意識和行為，增加她們的才能。

再次，婦女屈從地位的改變有益于形成良好的社會輿論氛圍，弘揚社會美德。比如，婦女能限制暴力的范圍和程度，正如李大釗所說：“使那婦女的平和、美愛的精神，在一切生活里有可以感化男子專暴的機會，積久成習，必能變化于無形，必能變專制社會為Democracy(民主)的社會”[14]。

最后，女性地位的改變會增進婚姻中的和諧與幸福，促進兩性關系的良性改進。穆勒認為這種好處不僅是個人的，更是社會整體的。這會促進人類對責任的意義和理性價值的思考，促進人類的自由和幸福。反之，對婦女自由的限制在某種程度上會使人類幸福的主要源泉干涸，使人類對個人生活有意義的一切東西黯然失色。所以婦女生存狀態的改變對人類整個生存境況產生著深遠的影響，將有助于人類社會秩序的和諧發展與社會文明的自由進步。

穆勒始終站在人類社會發展以及人類幸福自由的高度來看待婦女的社會地位問題。傅立葉曾言：“在任何社會中，婦女解放的程度是衡量普遍解放的天然尺度。”[14]穆勒主張男女平等是歷史的進程和人類社會進步的趨勢，“命令和服從只不過是人類生活中不幸的需要，平等的社會才是它的正常狀態”[7]295。由此，米利特認為穆勒的女權思想不僅合理，還充滿著希望和朝氣，“他鼓勵人們去爭取女性的解放——不僅是為了‘讓被解放的那一半人類獲得美不勝言的幸福’……同時也是為了兩性共同的巨大利益，整個人類巨大的利益”[12]162。在這點上，穆勒的思想高度契合了傅立葉的價值旨歸，他始終把婦女的解放與整個人類的幸福和社會的發展進步聯系起來，可謂站得高、望得遠。

三、穆勒女權主義思想的邏輯缺憾

穆勒女權主義思想的整體邏輯思路無疑是完整而清晰的。但在進行具體問題的闡釋時卻也存在一定的邏輯缺憾。那就是在探究男性支配女性的根源以及重構兩性關系的過程中，忽略了經濟制度對于性別支配的根本性影響，忽略了對經濟所有制對于性別制度作用的考量。

穆勒在分析性別支配的根源時，提到了傳統的習俗和觀念，提到了教育、勞動分工，提到了法律制度等因素，但他對經濟所有制卻沒有作基本的分析。在穆勒看來，男權制是比任何其他社會制度更加根本、更加根深蒂固的制度。而包括法律、政治和經濟在內的社會制度充其量只是在男權制這一根系上發展出來的枝丫，對性別支配制度只是起推波助瀾的作用。這是西方女權主義的典型觀念，即認為男權制是造成性別支配的最根本制度，它超越包括經濟制度在內的一切社會制度。即便在馬克思主義廣泛傳播于西方世界，被西方女權主義吸收之后，這種觀點依然流行。即使是對馬克思主義基本觀點普遍接受的社會主義女權主義者也認為，盡管男權制和資本主義私有制都是男性支配女性的影響因素，但男權制依然是比經濟私有制更根本的影響因素。

比如，米切爾認為生產、生育、性和兒童的社會化是造成男性支配女性的四大社會結構[15]9，哈特曼則認為婦女受壓迫的根源在于按性別進行勞動分工[15]47。她們盡管開始對資本主義私有制和父權制雙重因素進行考量和批判，但對男權制的批判永遠排在對資本主義私有制的批判之前。同時，西方女權主義者對馬克思主義和社會主義制度的質疑始終存在。他們認為推翻私有制并不意味著女性就能解放，性別支配就能推翻。

穆勒也不例外。通觀《婦女的屈從地位》全書，我們發現穆勒在對男性支配女性這一現象和制度的分析中沒有任何對經濟制度因素的分析與考量。唯一接近的地方是對財產權的分析，但分析財產權時，也依然認為男權制處于更根本的地位，認為男權制是女性失去財產權的根源所在。

所以，穆勒在邏輯上犯了兩點錯誤。其一，他用男權制來解釋男權制本身。男權制就意味著男性支配女性。認為男性支配女性的根源在于男權制，顯然是一種語義反復，混淆了因果關系。其二，他雖然意識到男性支配女性應該有個根源性的解釋，但他沒有意識到這個根源與其他影響因素的辯證關系。任何結果都不是單獨一種原因造成的，必然是多種因素綜合作用的結果。同時在這些影響因素中，有的起到根本性作用，有的起到輔助性作用。這些影響是并列存在的，但地位和作用是不同的，而不是如穆勒所言，只有一種根源，而其他因素都是在這個根源上引申出來的。這些因素之間是辯證統一的關系，而不是簡單的并列或遞進的層次關系。中國婦女解放發展的實踐已經證明，這個根本因素就是經濟所有制的根本性變革。只有生產資料公有制確立了兩性在經濟地位上的真正平等，兩性之間的根本平等才可能建立起來。而穆勒恰恰忽略了這一點，造成其邏輯思路中的遺憾之處。