“坳堂”新釋

楊仕鑫

(上海師范大學 人文學院，上海 200234)

“坳堂”出自《莊子·逍遙游》：“覆杯水于坳堂之上，則芥為之舟。”王先謙《莊子集解》引支遁曰：“謂堂有坳垤形也。”“垤”的本義是指螞蟻建造巢穴時堆在穴口的小土堆，引申為小土堆。“坳”和“垤”詞義相反，泛指凹凸不平處,但是水顯然不可能在突出之處匯聚，所以支遁的解釋基本不被后人所取。唐代成玄英疏云：“謂堂庭坳陷之地也。”后世注本皆延續此說，形成現在比較通行的說法：《辭源》“坳堂”條解釋為“堂之窊下處”；王力《古代漢語》以及人教版語文教材中均釋為“堂上低窪處”；陳鼓應在《莊子今注今譯》中將“坳堂之上”注釋為“堂上凹處”，而在翻譯整段文字時譯成“堂前窪地”。

王光漢和楊琳對此提出了異議，他們都認為“堂前”或“堂上”這個位置不合理，假如“坳堂”一詞中“堂”是修飾“坳”的定語，那么按照先秦的語言習慣，一般普通名詞作定語都是前置，正如“堂之深處曰堂奧，堂之兩側為堂廉”[1]66，“在先秦的典籍中像這樣的定格置后結構是絕少可見的”[2]。更何況廳堂是待客的重要場所，其地面一般是平坦的，以“堂上凹坑”舉例既無必要也不符合事理。經過考證，楊琳認為“坳堂”應當是指“池塘”，而王光漢和劉金則認為是指范圍較小的坑。那么究竟哪種解釋更貼近莊子的原意呢？

一、釋“坳”

《說文》釋“坳”為“地不平也”，但未明確是上凸還是下凹。《集韻·爻韻》曰：“坳，窊下也。”可見坳的本義是地面凹處，地勢低洼處自然容易積水，因此后世文獻中的“坳”常常與水有關。《水經注·河水》云：“東望坳澤，河水之所潛也。”但如果由此得出“凹下之地容易積水形成水池，故‘坳’有水池義”的結論[1]66，恐怕不夠準確。

《荀子·大略》：“流丸止于甌臾，謠言止于智者。”楊倞注引揚雄《方言》曰：“陳、魏、鄭、宋之間，謂罃為臾。甌臾，謂地之坳坎如甌臾者也。”甌臾是指瓦罐之類的器具，以此來比喻地面坳坎之處；杜甫《石硯詩》：“聯坳各盡墨，多水遞隱現。”朱鶴齡注：“坳，硯穴也。”以“坳”指代硯穴，都側面印證了其面積小和深度淺的形態特點。高彥休的《唐闕史·御樓前一日雨》：“前一日，百司蕆事向畢，巳時風雨暴作，上仁惻及物，不罪日官，乃手香以祝。及未而霽，人心甚悅，詔有司令市良土，以夷樓前坳潦之所。”[3]潦，指雨后積水，皇上下令將御樓前的積水處用土填平，可見“坳潦”是指因下雨形成的坑坑洼洼的地面，還無法達到可以稱為“水池”的大小和蓄水量。反過來，“池塘”可以由一個個“坳”所構成。柳宗元在《零陵三亭記》中提道：“乃發墻藩，驅群畜，決疏沮洳，搜剔山麓，萬石如林，積坳為池。”他的《游朝陽巖遂登西亭二十韻》中也有“臺館集荒丘，池塘疏沈坳”的句子，說明可以通過疏浚將多個小水坑合并成水池或池塘。而“坳”中可以是沒有水的，比如陸龜蒙《記稻鼠》：“乾符己亥歲，震澤之東曰吳興，自三月不雨，至于七月。當時，污坳沮洳者，埃壒塵坌；濯楫支流者，入屝屨無所污。”由于長期干旱，“污坳沮洳”這些水坑沼澤中的水分蒸發干凈，只剩下塵埃灰土。

綜上可知，“坳”具有面積小、深度淺的形態特征，積水量小且易蒸發，能夠通過疏浚形成池塘，但不可直接等同于水池。一般情況下，“坳”作為語素提供的仍是凹陷低洼之本義。

二、釋“堂”

《說文》曰：“堂，殿也。”本義是指房屋。但根據楊琳和王光漢先生的質疑，“廳堂”的義項已然不通。從音韻上分析，“堂”在上古音系統中屬于定母陽部字，與其同音的還有“唐”“塘”和“溏”。通過分析這些字之間的關系，或許能夠重新審視“坳堂”的詞義。

首先，“堂”與“唐”通。《后漢書·延篤傳》：“少從潁川唐溪典受《左氏傳》”李賢注：“唐與堂同也。”杜甫《晚晴》：“高唐暮冬雪壯哉，舊瘴無復似塵埃。”趙彥材注：“師民瞻本改舊本高堂作高唐。”李商隱《公子》：“金唐公主年應小，二十君王未許婚。”程夢星注：“(唐)疑作堂。”馮浩注：“其尚主當在太和開成間，《冊府元龜》亦作金堂，則此作唐，定誤也。”

而“唐”又與“塘”通，有“池塘”之義。《楚辭·遠游》：“枉玉衡于炎火兮，委兩館于咸唐。”王逸注：“咸唐，咸池也。”杜甫《陪鄭廣文游何將軍山林十首》其一：“不識南塘路，今知第五橋。”仇兆鰲注：“(塘)一作唐。”整體上，從唐代開始，在“水池”的意義上將“唐”與“塘”混用的書證逐漸增多。清代王先謙的《釋名疏證補》認為：“《廣雅·釋地》：‘塘，池也。’《漢志》會稽錢唐，今為錢塘，是塘唐一字。”段玉裁也在《說文解字注·口部》中指出：“唐，凡陂塘字古皆作唐，取虛而多受之意。”

宋以后也出現許多“堂”與“塘”相通的書證：周密《齊東野語·馬媵(塍)藝花》：“凡花之早放者，名曰‘堂花’。”注曰：“(堂)或作塘。”[4]《文苑英華》卷三百二十楊慎《從駕祀麓山廟》：“銀塘日影盡，玉座舞衣輕。”編者注：“(塘)《類聚》作堂。”葉廷珪《海錄碎事·莊苑門》“蕙園蘭堂”條云：“蹂蕙圃，踐蘭堂，注言陂塘也。”[5]

《文苑英華》卷七百盧照鄰《南陽公集序》：“乘槎上漢，誰問坳塘之淺深。”編者注：“《莊子》作唐。”說明當時宋人見過的《莊子》版本中有作“唐”的。又《文苑英華》卷四百四十七徐陵《冊陳王九錫文》：“公以中軍無率，選是親賢，奸寇途窮，漼然冰泮，刑唐之所，文命動其大威，雷門之間，句踐行其嚴戮，英規圣跡，異代同風。”編者注：“(唐)《陳書》作溏，又注作塘。”而《廣雅》云：“滒溏，淖也。一曰池也。”這些都證明了當時“堂”“唐”“塘”和“溏”意義互通，都有水坑或池塘的含義。

三、“坳堂”的形態特征

楊琳先生認為“‘坳堂’即‘坳唐’，亦即‘坳塘’，二者為同義連文”且“因‘坳’‘堂’(塘)義同，故可顛倒語序而意義不變”[1]67。而根據上文的分析，“坳”與“堂”的意義應當是存在區別的：“坳”是指小而淺的凹陷，“堂”是指池塘或水坑。“坳堂”應該理解為偏正關系的復合詞，合起來表示小水坑。兩者也不能隨便顛倒：只有當“堂”作池塘或水坑義時才成立，多數時候“堂坳”指的是堂上低處。比如張镃的《楊柳枝》：“綠蠟芽疏雪一包，綻云梢。清香卻暑置堂坳。晚風飄。”以及《雪晴希稷次韻再賦為答》：“凍卉歸禽易辨巢，燭龍分耀入堂坳。”

“坳堂”的形態究竟是什么樣的呢？劉敞《大雨行》：“坳堂舊乾不濡足，回頭穿鑿成方井。”側面印證了“坳堂”原本的大小和深度均不及方井。范成大《邵陽口路粗惡，積雨余濘難行》：“坳堂滑勝油，壘塊硬逾石。”由詩題可知，此詩寫的是雨后泥濘難行的道路，“坳堂”是指路上積水的泥坑。劉禹錫《傷我馬詞》也有：“水轍之淋漓，淖途之汪洋。結為確犖，融為坳堂。”這句寫的也是馬車開過泥濘的道路所形成的小坑。常棠《澉水志·黃道山水池記》記載：“淳祐十一年，夏秋不雨，坳堂之上，涔蹄之微，潢潦無根，溝澮其涸，居者行者，罔不病渴。”[6]涔蹄，指牛蹄印大小的水量。《淮南鴻烈解·氾論訓第十三》：“牛蹄之涔，不能生鱣鮪。”許慎注：“涔，雨水也，滿牛蹄跡中，言其小也。”可知干旱時期“坳堂”中的積雨量極其微小，它甚至可以是沒有水的。楊宏道《興平道院》：“坳堂翠積草生平，時有中庭鳥雀行。”寫的就是干涸的“坳堂”中長滿野草的情狀。

回到《逍遙游》原文，“池塘”說的齟齬之處也是顯而易見的。前文說積水不深，無力使大船浮起，才有了后文倒水于坳堂之上的句子。可以推測，坳堂中本來就沒有水，或者說原本的積水量很小，就算再倒入一杯水，所得到的總水量也只能浮起一粒芥子，若放置一個體積更大的杯子則會粘在地上，像這樣小的積水量顯然算不上“池塘”。所以“坳堂”是應當是一種小而淺的坑，易積水，而不能簡單稱之為“池塘”。事實上，《辭源》“坳塘”條解為“最小之蓄水處”，并提到“今俗語以小坎為坳塘”，這或許才是更加合理的解釋。

四、“坳堂”的使用語境

如前文所述，“坳堂”的詞義應當是由“小而淺”和“水坑”兩部分結合起來的。而根據語境的不同，兩部分詞義會得到不同程度的強調。梳理歷代文獻中“坳堂”的用例，根據語境可以大致分為以下兩類：

(一)寫實景

1.況曲澗兮增波，復坳堂兮漲水。

(楊炯《浮漚賦》)

2.泓然一缶水，下與坳堂接。

(錢徽《小庭水植率爾成詩》)

3.坳堂客水腥，壞碣苔蘚積。

(劉敞《古寺》)

4.近郭多鳴鶴，坳堂可釣魚。

(劉攽《庶幾堂》)

以上的例子都是描寫實景，都是將坳堂作為客觀景物進行描寫。在此類語境中，作者往往突出的是詞義中與水相關的意義。

(二)作對比

1.以坳堂之量揣靈鼇之峻壑，蜉蝣之情議仙驥之遐壽。

(釋慧立《大慈恩寺三藏法師傳》卷八《起永徽六年夏五月譯〈理門論〉終顯慶元年春三月百官謝示御制寺碑文》)

2.激坳堂于別溆，引膚寸于危巒。

(王勃《九成宮東臺山池賦》)

3.豈有坳堂水，能容碧海鯨。

(程公許《送憲使江寺簿赴召》)

4.多君江湖意，不復疑坳堂。

(劉敞《同謝十三賦盆池》)

5.坳堂仍滯三年蟄，寥廓方看萬里飛。

(劉敞《次韻酬張真溫》)

除了將坳堂作為一般的描寫對象，另一種用法是將它與更廣大、更崇高的事物作對比，達到議論抒情的目的。在以上的用例中，有的是將其與“靈鼇之峻壑”作對比，表現地位、體量或思維能力的懸殊，表達了對廣大事物的崇拜，對地位崇高、才能卓越之人的崇敬之情。有的與“碧海”“江湖”“寥廓”作對比，以坳堂之小比喻當前的困境，表達了沖破枷鎖、大展身手的勉勵和祝愿。在此類語境中，作者刻意突出了“坳堂”小而淺的形態特點，也增強了文章的戲劇性和張力。

五、小結

“坳堂”是由“坳”和“堂”兩個詞素構成的復合詞。“坳”是指面積小、深度淺的凹陷之處，易積水且水易蒸發，能夠通過修整和疏浚形成池塘，但不可直接等同于水池。而“堂”與“唐”“塘”等字同音互通，有池塘或水坑的含義。兩個詞素之間存在偏正關系，“坳”修飾“堂”，指一種小坑。它的形態特點是小而淺，易積水，是“最小之蓄水處”。而“坳堂”這兩部分詞義會因語境不同而得到不同側重的強調：當它作為客觀的寫作對象時，突出的是與水相關的詞義；當與其他更廣闊崇高的事物作對比時，突出的是“小而淺”的詞義。