國家的內部關系、權力與治理
——麥金農女性主義國家理論的三重維度

方環非 胡惠秀

(1.紹興文理學院 馬克思主義學院,浙江 紹興 312000； 2.寧波大學 馬克思主義學院，浙江 寧波 315211)

一、引言

國家一詞往往會讓人們想到它的階級本質，其性別屬性卻鮮少被理論家提及，這是因為國家總是被默認為性別中立，在這一點上馬克思主義國家理論似乎也不例外。隨著全球化的不斷深入和數字化時代的到來，女性和國家之間的關系正在變得越來越復雜。由于受到來自全球化市場的壓力，國家要削減“不必要的”功能。發展中國家的婦女正面臨著“結構調整”計劃，第一世界的婦女正目睹著國家服務和職能的私有化不斷升級。在被自動化替代的過程中，女性由于承擔大量低水平、重復性的工作，因而必定會首當其沖地成為犧牲品。與此同時，國家監管正以復雜而微妙的方式滲透到女性的日常生活中，女性被排擠在國家權力之外，或者至多處于邊緣地位[1]。在這種背景下，凱瑟琳·麥金農(Catharine A. Mac kinnon)的國家研究可能會提供一些線索，它讓我們了解女性在選擇與國家打交道時所面臨的困境本質，理順性別與國家之間的關系問題，并幫助我們找到一種走出這些困境的方法。與此同時，麥金農的女性主義國家理論是一種真正從性別角度來探討國家屬性的國家理論，這使得它豐富了包括馬克思主義在內的關于國家理論的性別本質的論述。

關于國家理論，麥金農沒有系統的論述和明確的表達，她大多時候是在批評和指責自由主義和左派的國家理論。通過批判性地追溯自由主義和馬克思主義國家理論中兩性不平等的根源，以及對國家理論相關問題(1)比如國家、法律對女性而言究竟是什么，法律對國家、男性權力及其自身的合法化起著怎樣的作用，國家的權力在社會中源自何處，性別政治中國家的角色是什么以及國家、法律是否能夠為女性的地位采取積極的行動等。的補充回答，麥金農形成了以國家的內部關系、權力和治理三重維度為核心論點的女性主義國家理論。三重維度的批判之間具有邏輯遞進的關系：國家社會中兩性不平等的持久性表明國家內部關系的背后還有更深層次的矛盾，由此揭露出兩性之間的權力來源及分配問題，進而暴露國家的本質及治理問題。簡而言之，麥金農的女性主義國家理論是以性理論為基礎，通過分析女性在國家中的地位和國家在調和兩性關系中的角色，從而試圖創建一個包含所有女性經歷和女性經驗在內的關于女性壓迫和社會變革的國家理論。

二、國家內部關系

國家的內部關系涉及不同主體之間的關系，諸如國家與社會、國家與個人、國家與集體以及國家與家庭之間的關系等等。通過性別視角審視國家內部關系后，麥金農指出，國家、社會和性是相互作用、密不可分的。國家、社會是由性構建的，同時性又被國家與社會所構建[2]4。為了進一步揭露國家的性別本質，在理解國家、社會與性的關系的基礎上，麥金農繼續審視國家、法律與男性和女性的關系。麥金農指出,國家、社會和法律在對待兩性問題上存在一種同謀的關系。國家和法律均為男性利益的代表，由此造成女性在國家和法律中的從屬地位。

(一)國家、社會與性的關系

“性之于女性主義，恰如勞動之于馬克思主義：大多是自己的，又大多被剝奪。”[2]3馬克思主義理論認為，社會基本上是由人們在生產和制造生活必需品的過程中形成的人與人之間的關系構建的。然而，在麥金農看來，恰如勞動之于馬克思主義，對女性主義來說，性被社會所構建，同時也構建社會。“性是一個社會過程，在這一過程中，性別的社會關系被創造、組建、表現并被確定下來，把我們所知的社會存在創造為男性和女性，而男女兩性的關系又創造了社會。”[2]4換句話說，男女兩性的劃分奠定了社會關系整體的基礎。因此，麥金農所指的“性”是從整個人類社會的結構與秩序層面來加以審視，正是兩性關系創造了社會。那么在什么意義上性被社會所建構呢？

在麥金農看來，國家和社會之間是一種同謀的關系，正是這種同謀決定了性成其所是。在兩性社會中，國家雖然具有“普遍性”的外觀，實際上被男性這個統治階級所操縱，只是一種“虛幻的共同體形式”[3]，是部分社會階層也即男性特殊利益的代表，不可能真正反映全社會的普遍利益。也就是說，在性別的視角下，國家是男性化的，它通過剝奪女性的性欲來行使男性權力。國家已經被完善成為社會的鏡子[2]296。社會決定國家，國家及其權力反映社會。具體來看，國家是社會權力的一種制度，它反映并強化著既存的社會權力形式。在一個男性主宰的社會中，國家成為一種男性的制度，其相應的行為與意識形態均是如此。當然，盡管國家有時似乎是中立的，保護著兩性的特殊利益，但其本質上由男性操縱，國家已然將男性的性統治和女性的性服從制度化。這就決定了性理論必然包含多勞少得的關系，一些人統治、另一些人服從的關系，一些人操縱而其他人被操縱的關系。綜上所述，國家和社會是一種同謀關系，他們共同構建了性，這種同謀關系尤其體現在對待兩性問題的立場上。

(二)國家、法律和男性的關系

國家是男性統治女性的工具，并維護男性利益。而法律作為國家的同謀，則是把國家統治與維護男性利益的方式制度化的手段。更形象地說，法律是使男性權力合法化的外衣，是男性霸權和男性利益的保護傘。法律作為國家話語的成文規則，代表著國家，所以法律不僅是男性統治女性的社會反映，而且它也在用男性的方法來進行統治。簡而言之，法律作為權力的話語，以國家的形式記錄社會，并在社會之上記錄國家。

國家的本質是男性的。也就是說，國家是男性化的，國家在法律和社會的關系中采取男性權力的立場。因此，代表著國家的法律，自然也在用男性認識和對待女性的方式來認識和對待女性。在麥金農看來，所有的知識和經驗都有性別，所謂客觀的觀點就是指法律在世界上占主導地位。麥金農進一步指出，男性統治或許是歷史上最普遍深入的和最頑強的權力系統，因為它“在形而上學上近乎完美”[4]。因此，在男性至上的情況下，法律就是男性的觀點。這也說明，國家不只是階級權力的反映和工具，國家更是男性利益的反映，國家支持男性群體的利益[2]271。與此同時，女性與國家之間的關系是個人與政治之間的關系。這并不是因為國家被假定為政治，而是國家在某種程度上通過法律將男性權力制度化。換言之，男性權力帶有系統性，它就是政權。一方面，國家政權掌握在男性手中，男性是統治階級，女性是被統治階級。另一方面，麥金農雖然沒有明確說明，國家事實上被男性控制并潛在地為男性利益服務，但她反復強調國家從本質上依然是具有男性化特征，因為國家看待和處理性別問題的基本視角來自于男性與世界的關系。因此，即使在性別平等的法律中，人本質上也意指男人。國家通過強調中立性的價值并在法律中假設中立性的存在，掩飾了男權制度的動態性。在這種情況下，女性只要進行主觀發言，她們就會被重視中立的法律制度邊緣化。

(三)國家、法律和女性的關系

國家、法律存在合謀的關系還體現在它們各自與女性的關系上。關于它們三者之間的關系，無論是在自由主義還是馬克思主義中，法律都被視為“社會的精神”[2]228。具體地說，在自由主義理論中，法律代表“無實體的理性”；在馬克思主義理論中，法律是“物質利益的反映”[2]228-229。于前者而言，國家是中立的仲裁者，法律可以作為一種可供女性利用的工具。在后一種情況下，國家則是統治和壓迫的工具，法律成為合法化的意識形態。這就導致兩種理論在看待國家關于女性解放問題上截然不同的態度。正如麥金農所認為的那樣，自由主義建議將國家和法律作為促進女性平等的主要工具，而馬克思主義則主張放棄國家作為變革的舞臺，并將國家代表女性使用法律視為注定要失敗的理想主義?？傊谒麄兡抢铮瑖乙约半S之而生的法律，要么無所不能、要么一無所有。由此看來，女性主義對國家的姿態在關于女性地位的中心問題上已被分裂[2]229。盡管麥金農認為上述兩種情況都不令人滿意，但她并沒有就國家在女性解放問題上進行明確地表態，而是意識到女性與國家之間存在一種特殊的聯系，即女性的地位與國家正相關。

在國家和女性的關系問題上，國家是構建女性作為從屬這一身份之上，最初的國家行為是從男性統治的立場看待女性，接下來的行為也是用這種方式看待女性[2]244。國家在其形式、動力、與社會關系的特殊政策上，體現并服務于男性的利益。在麥金農看來，國家的文化力量決定了男人或女人的意義。女性被訓練成女性化的形象，也就是柔弱和順從；她們已經學會認同母性和教養，因此她們覺得這是本能。葛蘭西和阿爾都塞的語言可以讓我們看到性別不平等是占主導地位的意識形態，它被如此廣泛地傳播，以至于成為“事物本來的樣子”，文化霸權得以實現。與此同時，國家的私有財產以及一夫一妻制貶低了家務勞動的價值，因而貶低了女性，由于女性的勞動在社會中被貶低，女性在家中自然也被剝奪了權力。如此看來，“國家通過體現和確保現有的男性在各個層面對女性的控制來保護男性權力”[2]241。因此，如果說國家是男性權力的寄生蟲，那么女性就是寄生蟲的寄生蟲。

麥金農對國家內部關系的分析，揭示了女性在國家、社會和法律中的兩性不平等關系，它們構成一個等級關系。同時，兩性存在的等級關系與權力的來源和分配又息息相關，而國家的內部關系反映并體現著國家的權力關系。

三、國家的權力

女性主義和馬克思主義都是關于權力及其分配不平等的理論。它們提供了關于社會分配模式的解釋，即這種分配何以在內部是合理的，卻是不公平的。麥金農揭示了國家權力來源于對女性性行為的剝奪，是男性形式的權力。在權力分配上，男性是權力的主體，女性是權力的客體。在權力運行上，國家權力按照男性的形式在運作，并且在權力運行中將女性客觀化、合法化。為了打破這種兩性權力看似合理實則不公平的局面，改變男性權力在國家中的運行規則，麥金農提出了意識覺醒的女性主義方法。

(一)國家的權力來源

國家所擁有的權力的來源是任何國家理論的一個重要方面。麥金農的理論明確了這一點，即國家理論建立在國家擁有權力的假設之上，而不是把國家看作是權力循環網絡中的一個交叉點。她認為，男性權力是在國家之外形成的，并通過國家來傳遞。換言之，國家不是權力的來源，而是為其他地方構成的男性權力服務的工具。在麥金農的理論中，性所扮演的角色與馬克思主義中勞動所扮演的角色相似。人們通過這種活動成為他們自己。階級是它的結構，產品是它的成果，資本是勞動的凝結形式，并控制它的問題[2]3。以一種類似的方式，她這樣描述對性的有組織的征用：“異性性行為是它的社會結構，欲望是它的內在動力，社會性別和家庭是它的凝結形式，性別角色是概括人的社會角色而成的性質，生育是結果，并控制性的問題?！盵2]4她接著解釋了男性統治的物質基礎正是源于這種根本上的剝削關系。“有組織地征用一些人為他人的利益而工作，這定義了一個階級，工人；有組織地征用一些人的性為他人所用，這也定義了性別，女性?！盵5]恰如馬克思關于生產資料所有權所產生的權力的描述，生產資料所有權反過來又使工人階級的剩余勞動力能夠被征用。馬克思的權力主要是經濟權力，就像麥金農的“權力本身”是性權力一樣[6]。

不過，要充分理解麥金農闡述的國家理論，必須從她對權力本身的分析入手。根據麥金農的描述，對女性性行為的剝奪是國家權力的來源。國家不是男性權力的起源，相反,“國家，部分地通過法律，將男性權力制度化”[7]645，正如馬克思主義中的國家將經濟權力制度化為“資產階級的執行委員會”。麥金農進一步指出，國家權力是男性按照他們自己的觀點創造的權力，是男性形式的權力。用她自己的話說：“男性權力就是國家制度化的權力，它是強制的、合法的、認識論的，它就是政權?！盵2]245因此，體現在法律中的國家權力，與遍及社會的男性對女性的權力被組織為國家權力一樣，同時作為男性權力貫穿于整個社會而存在。

(二)國家的權力分配

國家的權力來源和權力分配緊密聯系在一起。權力的存在必然涉及分配問題，而權力分配又存在主體與客體之分。事實上，麥金農注意到兩性的不平等不僅與權力來源有關，其背后更是一個權力配置問題。她通過將馬克思主義理論的關鍵組成部分與女性主義的類比結合建立了女性在權力分配中的從屬理論:勞動—性；無產階級—女性；資產階級—男性；商品—女性；生產—再生產等。從類比中可看出，麥金農將國家社會劃分為兩個性別，即男性和女性，這種劃分奠定了社會關系整體的基礎。不難看出，對麥金農而言，國家、社會是一個性別等級化的社會，權力結構影響著等級關系中主體與客體之分。

在權力等級結構中，男性控制女性，是權力的主體，擁有更多的權力和資源。女性則被排除在權力結構之外，成為男性壓迫、剝削和統治的對象。一方面，男性的權力是自我實施的，它無所不在而又看似不在，是彌散性的。在男性那里，整個世界成為他們頭腦所能發明的任何形式。男性以自我自稱之，認為獨立于自身世界之外的所有事物都是對象。女性與商品、動物沒有什么不同。像商品的價值一樣，女性的需求也有著類似的遭遇：使其仿佛是客體自身的屬性，仿佛是自發的和固有的，仿佛是獨立于產生它的社會關系，不受需求它的暴力所控制[2]170。另一方面，女性的無權既是外在強加的，也是深深內在化的[2]10。麥金農認為，女性這個性別完全被性化：“女性的意思是女性特質，這意味著對男子的吸引力，也即性的吸引力，即男性意義上的性的可用性?！盵2]151換句話說，女性作為性客體傳達這樣的觀點，女性的天性就是滿足男性的性要求。女性在思想上的依賴促使她們去遵守男性為其創造的標準。這也意味著，在男性之為人的意義上，女性實際上不是完全的人。僅僅作為一個女性或許意味著很少能處于一個與男性十分近似的位置，而是觀念中比人低一等的任何事物[2]196。換句話說，男性高于女性的權力位置是男性自我定義為男性，女性自我定義為女性，男性定義女性為女性。這兩個方面彰顯了男性優于女性的物種歧視主義的痕跡。

(三)男性權力的運行

作為男人和女人的社會角色，他們之所以涉及不對稱的權力關系，存在權力的主客之分，根源在于國家權力，確切地說，是男性權力的運行方式。正是男性權力的運行方式造成男性對女性有權力，而女性對男性沒有權力，甚至女性的無權也被合法化。

在麥金農看來，男性有權和女性無權、男性的統治地位與女性的從屬地位的根源在于社會建構。麥金農像大多數女性主義者一樣，從根本上把性視為男性權力的主要社會領域。麥金農認為，性作為男性權力的社會構建意味著由男性定義，被強加于女性，并構成了性別的意義。她甚至進一步推論，人們看待世界的方式已經成為理性的同義詞。一旦男人把女人看作性的對象，這將被視為一個客觀決定的真理。如果任何男性的假設都有其理性、客觀真理的概念基礎，那么對女性的客觀化就會變得合法化并持續下去。尤其是當性別不平等作為占主導地位的意識形態時，它被廣泛地傳播，最終成為“事物本來的樣子”。文化霸權由此得以實現，女性自然也就成了不平等霸權的產物，所謂女性平等，事實上從未存在過。

在麥金農看來，由于主宰社會運行的男性化權力以及女性的客觀化都被合法化，使得女性個體很難覺察到自身的從屬地位。然而女性的無力感來自于女性對性別的內在體驗，這也是最首要的物化體驗，由此獲得一些外在的表達與強化。在此基礎上，麥金農提出意識覺醒的方法。通過女性對性別物化的日常體驗的交流與反思，來解釋廣泛的社會結構中的性別支配，并以此來瓦解主宰社會運行的男性化權力。也即從個人的微觀體驗及其看待世界與自身的方式出發來改造宏觀世界的運行規則[8]。

四、國家的治理

國家的權力分配反映國家治理基礎和結構，而國家治理本質上是運用國家權力治理國家。國家是治理的主體，因此，國家的角色和職能在國家治理中是一個核心問題。在對治理問題的討論中，麥金農的著眼點放在國家的角色及宣稱的客觀性基礎上。國家的角色是男性的，其宣稱的客觀性并非是中立性，而是男性立場的普遍化。同時，國家的相對自治根本不存在，女性尋求國家改變兩性的不平等是不可能的。

(一)國家的角色

根據麥金農的描述，男性權力源于對女性性行為的剝奪，由此造成男性對女性的權力。盡管國家不是男性權力的起源，但是國家在部分意義上通過法律，將男性權力制度化。因此，國家也不能成為自由主義理論的中立仲裁者?！拔艺J為，在女性主義的意義上，國家是男性的。法律看待和對待女人的方式就像男人看待和對待女人一樣。自由主義國家通過其合法化的規范、與社會的關系和實質性的政策，強制性和權威性地按照男性這一性別的利益構成社會秩序?！盵2]233

從這個角度分析，國家將永遠是制度化的男性權力心甘情愿的仆人。它的行動將不可避免地服務于男性主導地位，維護和鞏固男性權力。不過，國家有時為了統治階級的利益，會包容兩性間的社會沖突。這并不是說國家有時會處于中立地位，而是國家似中立。在表面中立的庇佑下，國家對男性利益的保護成為合法化的官方政策[2]317。女性的從屬地位正是男性通過國家機器在產品和社會控制過程中形成。因此，麥金農批評國家的角色是男性的，是男性利益的代表，在國家層面上的改變對婦女解放的價值有限。這是因為國家所掌握的權力來自于國家之外，因此要終結男性統治，就需要對這種權力的基礎進行變革。也就是說，國家層面上的改變不能改變男性權力根源上的剝削關系。麥金農認為這種關系指的是對女性性欲的剝奪。當然也許有可能在國家內部產生變化，但這種變化不會影響男性主導地位的整體結構。不過有一些學者指出，像國家這樣的抽象概念“太單一、太不具體，無法在解決那些必須是女性主義者最迫切關注的、多樣而具體的場所方面發揮太大作用”[9]。對此，麥金農強調政府結構在女性生活中的中心地位，而卻需要在理論上更豐富地描述政府在調解兩性關系中的作用。這樣看來，麥金農在某種程度上又賦予國家以一定的客觀性。

(二)國家治理基礎：客觀性

假如按性別劃分，國家至少是由一半男性人口和一半女性人口組成。如果只把男性立場或者僅僅把女性立場稱為客觀性立場，這樣不可避免會形成一種男性至上或女性至上的國家，都不是真正的客觀性表現。因此，客觀性作為國家治理的基礎，對于實現兩性平等至關重要。

麥金農的國家理論超越了假定國家為人們的集體利益而行動。她分析了國家統治的過程，并從認識論的立場出發，論證了國家從男性權力的角度看待世界。她認為國家不僅僅是為了男性主導地位的利益而行動，而且被認為至少包括法律機構等在內的國家機構的客觀方法，這構成了一種獨特的男性治理形式——客觀性。在麥金農看來，客觀性在實踐中意味著男性的觀點被認為是未經干預的真理，不過這種國家宣稱的所謂客觀性實際上是男權的謊言。

當掌權的男人說保持客觀性的時候，其實是說他擁有權力，他們的立場即事實。大多時候，男性會有一種相互之間的認同，而且彼此之間最為認同的恰恰就是，“他們即國家”。也就是說，國家治理基礎的“客觀性”表現在，有權力說他們對世界的看法是真實的這樣一些人的領域。由此，客觀性便是在一個特定的時間點上掌權人的規范，而這個規范自始至終都是男性的觀點。這里男性的觀點被認為是無觀點的觀點，把男性觀點的特殊性說成普遍性，把其暴力當作同意來執行，把其權威當作參與，把其霸權當作秩序的范式，把其控制當作合法性的定義[2]160。相反，女性的世界觀對于掌權者來說，不僅僅無關緊要，甚至是不存在、不真實的，是無形的。因此，可以看出，客觀性也即“性別中立”乃是建立在否認性別不平等的基礎之上。

(三)國家并非相對自治

為了說明國家“性別中立”的謊言，麥金農提出了國家并不是相對自治的觀點。在麥金農看來，國家不是當權者手中的一個簡單工具，它被視為具有一定程度的自主權，因為它被迫在相互沖突的利益和職能之間做出選擇或妥協。盡管麥金農承認，國家運用的客觀主義認識論，確保法律在最大程度地堅持其自身的公平理想的同時，將最大地增進現有的權力分配[2]235。并且國家在履行意識形態功能的同時，也在代表男性主導地位進行更直接的利益干預。然而在任何地方，國家似乎沒有任何能力選擇讓女性受益，并且(無論多么微小)國家的利益似乎都與男性權力有關。國家推崇的法治和(男)人治乃一回事，是不可分割的，同時具有正式和非正式的界限，正式地被限定，而非正式則沒有[2]245。也就是說，通過法律體現的國家權力，與遍及社會的男性對女性的權力被組織為國家權力一樣，都作為男性權力在社會中存在。麥金農本人強烈反對“國家可以是其他任何東西，卻不是男性權力的整體表現”的有關說法。她給出的理由是，“無論這個自由的國家在階級上多么自治，它都不能在性別上自治”[7]658。男性的權力帶有系統性和強制性，是合法的，也就是國家政權。

從這一說法來看，麥金農似乎排除國家具有任何形式的相對自治的可能性。盡管如此，麥金農卻似乎并不認同近代女性主義理論家的觀點，即國家行為的相對自治模式已經無法維持。她們認為，國家太矛盾、分散、不連貫、不穩定，以致于無法把它解釋成是出于對任何總體目標的追求，又不能把國家理解為相對單一的實體。國家是一個變革的過程或舞臺[10]。麥金農承認，國家確實作為一個舞臺出現，但在這個舞臺上，根本的女性主義變革是不可能的，更不可能發生根本的改變。由此看來，麥金農似乎對國家出現任何女性主義的可能性感到悲觀。她甚至認為，不符合男性直接利益的國家干預是不存在的，而符合女性利益的國家行動更不可能存在。

五、麥金農的國家理論何如

最近二三十年來，有越來越多的女性主義作品涉及國家問題(2)參見C.Pateman.The Sexual Contract.Stanford University Press,1988;M.Sawer.Reclaiming the State:Feminism,Liberalism and Social Liberalism.Australian Journal of Politics and History,1994,40(1);W.Brown States of Injury:Power and Freedom in Late Modemity.Princeton University Press,1995等。，其中麥金農的女性主義國家理論可能最為著名，也最具爭議。當麥金農將國家愿景描述為女性主義國家時，問題隨之而來：女性主義是否真的需要國家理論？麥金農的女性主義國家理論是否僅僅是抽象的政治概念？她要實現的兩性平等是否是關于國家的烏托邦？

顯然，關于國家的女性主義理論既可能，也必要。女性主義需要國家理論，但它并非是一種僵化的，以生理器官為中心定義邊界的國家理論。麥金農的女性主義國家理論顯然指對國家的批評，而不是頌揚[11]。它在性質上是明確的女性主義，是對男性統治的挑戰，也是對女性政治、社會地位的爭取。然而，麥金農的女性主義國家理論似乎在很大程度上是一種關于國家女性主義的烏托邦。不管是從國家內部關系，還是從國家的權力和國家治理來看，麥金農的女性主義國家理論都缺乏系統性和完整性，且存在諸多矛盾之處。比如，為什么將女性被壓迫的事實歸因于以男性為主導的父權制國家是合理的。事實上當她持有這樣的立場時，恰恰忽略了男女之間的自然差別(3)事實上，麥金農將性(sexuality)與社會性別(gender)混合一談，且將它們與“女性”這一范疇等同起來。然而麥金農自己則補充道，她交替使用“性”和“性別”這兩個術語，不是真得對它們應該造成的生理/社會區別感興趣。。這顯然與她批評其他學者把男女的自然差別的客觀性作為男女不平等的合理性的基礎或根據相矛盾。就國家權力和國家治理問題來看，麥金農的國家理論缺乏任何關于如何結束男性統治的明確描述，她也沒有說明女性主義者應該如何或為什么把國家視為激進主義的舞臺。這里的矛盾之處就在于國家為什么可以既是男性利益的代表又是女性和社會變革的舞臺。

如果麥金農的女性主義國家理論是一種女性主義的解放愿景，她就需要對國家在推翻男性統治中所扮演的角色進行描述，思考國家是否有可能成為這個過程的一部分，或者它是否必然會成為真正變革的反對者？我們會有一天面對女性主義國家的迷人幽靈嗎？還是女性主義革命根本就是要廢除國家？再有，女性主義和其他人是否真的需要一個國家理論，在這種國家理論中，男女生理差別是否可以被忽視，或者說男女差異及其導致的不平等在多大程度上可以接受和認可等。然而麥金農顯然缺少對諸如此類問題以及那些批評她的理論的人，提供任何令人信服的理論回應。盡管如此，麥金農的女性主義國家理論從兩性關系上對國家關于性別本質的分析，在很大程度上打破了一度被教條化的馬克思主義關于國家階級本質的理論，擯棄了簡單的經濟決定論或階級斗爭論，揭露了社會中更根本、更持久的問題，從而豐富了馬克思主義的國家理論。除此之外，麥金農以女性主義視角看待國家的現實問題，既為我們進一步認識當代社會政治生活的新發展、新變化提供了更廣闊的視角，同時也有助于我們認清女性在數字化時代面臨的現實困境，對于女性的解放和發展具有重要意義。