第三次分配的正義基礎(chǔ)

李水金，趙新峰

(首都師范大學(xué) a.管理學(xué)院;b,教育學(xué)院，北京 100089)

一、問題的提出

本文所要解決的問題是：第三次分配的正當(dāng)性在哪里？正義是人類永恒追求的目標(biāo)，羅爾斯就指出[1]：“一種理論，無論它有多么精致和簡潔，只要它不真實(shí)，就必須加以拒絕或修正；同樣，某些法律和制度，不管它們?nèi)绾斡行屎陀袟l理，只有它們不正義，就必須加以改造或廢除?！狈峙涞恼?dāng)性不僅來源于中央文件，更來自正義研究的學(xué)理基礎(chǔ)。盡管黨的十九屆四中全會(huì)提出了“第三次分配”的概念，但是有了第一次分配與第二次分配后，為什么還需要第三次分配，政策文件沒有進(jìn)一步的解釋。這就要求從學(xué)理上解釋第三次分配的正當(dāng)性，亦即第三次分配需要獲得正義的基礎(chǔ)。

學(xué)界關(guān)于第三次分配正當(dāng)性的研究，在理論上并未取得重大的進(jìn)展。多數(shù)學(xué)者集中于第三次分配的概念內(nèi)涵進(jìn)行研究，或者著重研究第三次分配與第一、二次分配的區(qū)別。但是對(duì)于為什么需要第三次分配以及第三次分配在分配正義中的地位，研究均很薄弱。

本文嘗試構(gòu)建一個(gè)新的研究框架，以便從理論上研究第三次分配的學(xué)理基礎(chǔ)、正當(dāng)性來源及正義基礎(chǔ)。其研究邏輯是：首先有一個(gè)假設(shè)前提，即分配的最終目標(biāo)的是實(shí)現(xiàn)正義。如果這個(gè)前提是成立的，那么就可以推出如下問題：以市場(chǎng)為核心的初次分配與以政府為核心的矯正分配是否實(shí)現(xiàn)了分配正義？如果答案是肯定的，那么第三次分配就沒有存在的必要了；如果答案是否定的，即初次分配與矯正分配沒有實(shí)現(xiàn)分配正義，那么就推出第三個(gè)問題，即第三次分配是否實(shí)現(xiàn)了分配正義？如果回答是肯定的，那么第三次分配就獲得了正義的基礎(chǔ)，即第三次分配是正當(dāng)?shù)?、必要的、是分配正義的重要組成部分,見圖1。

圖1 第三次分配正當(dāng)性來源的邏輯框架

在下面的論述中，首先需要對(duì)分配正義的概念進(jìn)行界定，然后分析分配正義與初次分配、矯正分配的關(guān)系，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，初次分配與矯正分配在實(shí)現(xiàn)分配正義過程中實(shí)際上是失敗的，這只要看看越來越大的貧富差距及可能出現(xiàn)的道德倫理滑坡現(xiàn)象就可以了解這一點(diǎn)。因?yàn)槌醮畏峙涫且载?cái)富分配為基礎(chǔ)的，而矯正分配則是以社會(huì)公平為基礎(chǔ)的，但是分配正義不僅包含財(cái)富分配與社會(huì)公平的分配，還包括道德與善的分配。這樣，初次分配與矯正分配并未完成最終意義上的分配正義。而第三次分配以道德的善與倫理為基礎(chǔ)，這樣就對(duì)初次分配與矯正分配進(jìn)行了再矯正，從而從最終形式上實(shí)現(xiàn)了分配正義，從而使第三次分配天然地獲得正義基礎(chǔ)。

二、分配正義的內(nèi)涵及五個(gè)向度

分配正義的概念經(jīng)歷了一個(gè)長期的歷史演化，對(duì)分配正義最原始的理解即是平均主義，例如財(cái)富的平均分配、土地的平均所有、收入的按時(shí)計(jì)件等。但是在市場(chǎng)出現(xiàn)之前，由于缺乏可精確的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)分配正義的理解主要是基于道德與善，將分配正義的實(shí)現(xiàn)寄希望于擁有崇高德性的個(gè)體或組織，認(rèn)為只有最具德性的城邦或個(gè)體才能實(shí)現(xiàn)最公平的分配。柏拉圖在《理想國》中指出，在一個(gè)充滿德性的城邦里，分配正義即是“每個(gè)人必須在國家里執(zhí)行一種最適合他天性的職務(wù)。”[2]這可以從兩個(gè)方面理解，一方面是每個(gè)人能夠各司其職、各安其位，也就是說每個(gè)人根據(jù)自己的才能被安排在合適的崗位，不能出現(xiàn)才能大于職位要求或才能小于職位要求的情況，這樣社會(huì)各種職業(yè)就得到了最公平的分配，同時(shí)每一個(gè)人的潛能也得到充分的發(fā)揮；另一方面是每一個(gè)組織或個(gè)體都不能干涉其他人，也就是說，每個(gè)人只能做自己份內(nèi)的事而不能兼做或干涉別人份內(nèi)的事，這樣就避免了一個(gè)人對(duì)另一個(gè)人的剝削與侵占，間接體現(xiàn)了分配正義。亞里士多德就指出[3]：“所有共同體中最崇高、最有權(quán)威、并且包含了一切其他共同體的共同體，所追求的一定是至善。”在亞里士多德看來，這里的“善”，即是公正，是全體公民的共同利益。由于每個(gè)人的貢獻(xiàn)不同，這里的公平也不是絕對(duì)的，而是一種適度比例的平等，正如亞里士多德指出[4]：“分配的公正在于成比例”。

1776年亞當(dāng)·斯密在《國富論》中提出了市場(chǎng)這只“無形的手”來調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，按市場(chǎng)競爭原則來分配社會(huì)財(cái)富就成為分配正義的重要體現(xiàn)方式，這種分配也稱為市場(chǎng)初次分配。由于市場(chǎng)存在失靈現(xiàn)象，其分配形式也注定存在缺陷，例如貧富分化加大、弱勢(shì)群體利益難以保障等。這種現(xiàn)象在1929-1933年的經(jīng)濟(jì)危機(jī)中充分表現(xiàn)出來，開始反思市場(chǎng)分配的缺陷，反思的結(jié)果是加強(qiáng)了政府在財(cái)富分配過程中的作用。1941凱恩斯的《貨幣通論》提出了政府干預(yù)市場(chǎng)的主張，開始重視政府的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展及財(cái)富分配中的作用，于是政府通過稅收、轉(zhuǎn)移支付等再分配措施來促進(jìn)社會(huì)公正。由于政府也存在失靈現(xiàn)象，如成本擴(kuò)張、腐敗、曲解市場(chǎng)等，政府在分配過程中的正義也受到質(zhì)疑。于是學(xué)者們?cè)噲D綜合市場(chǎng)與政府在分配過程中的優(yōu)點(diǎn)，重新思考分配正義的概念與理論。

1971年羅爾斯在《正義論》中對(duì)分配正義進(jìn)行完整的闡述，指出[5]：“所有的社會(huì)基本善——自由和機(jī)會(huì)、收入和財(cái)富及自尊的基礎(chǔ)——都應(yīng)被平等地分配，除非對(duì)一些或所有社會(huì)基本善的一種不平等分配有利于最不利者?！绷_爾斯的分配正義可以從兩個(gè)方面進(jìn)行理解，一是分配正義的前提是平等，即每個(gè)人希望得到平等地得到財(cái)富、機(jī)會(huì)與資源分配，但是如果一個(gè)人能夠無差別地得到與別人一樣的財(cái)富、機(jī)會(huì)和資源，那么他就可能失去更積極努力得到更多收獲的動(dòng)機(jī)，在這種情況下，收入不平等也是允許的；二是不平等既然是現(xiàn)實(shí)的，那么什么樣的不平等是正義的呢？這就是羅爾斯提出的，這種不平等應(yīng)“適合于最小受惠者的最大利益”或“擴(kuò)展那些機(jī)會(huì)較少者的機(jī)會(huì)”。換言之，“一種不平等的分配只有在能夠得到弱勢(shì)群體同意的情況下，能被看作是正義的?！盵6]如果說羅爾斯的分配正義是以國家權(quán)力的正當(dāng)性為基礎(chǔ)的，那么諾齊克則從個(gè)人權(quán)利的角度出發(fā)，認(rèn)為分配正義最基本含義即是“對(duì)個(gè)人權(quán)利的保護(hù)。”[7]諾齊克認(rèn)為問題的關(guān)鍵在于[8]：是犧牲某些人的自由權(quán)利以達(dá)到較大的社會(huì)經(jīng)濟(jì)平等，還是寧可讓某種不平等現(xiàn)象存在也要全面捍衛(wèi)每個(gè)人的自由權(quán)利。顯然，諾齊克屬于后者，即通過最弱意義的國家來捍衛(wèi)個(gè)人的自由與權(quán)利。而馬克思則對(duì)分配正義進(jìn)行了系統(tǒng)的考察，指出在生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的框架結(jié)構(gòu)中，分配正義既不是一個(gè)孤立的經(jīng)濟(jì)學(xué)或社會(huì)學(xué)問題，也不是一個(gè)抽象的政治道德問題，“分配正義是關(guān)涉人享有、繼承人類文明與社會(huì)進(jìn)步的成果，保證社會(huì)制度平穩(wěn)運(yùn)行，推動(dòng)生產(chǎn)力進(jìn)步、生產(chǎn)關(guān)系變革以及人全面發(fā)展的價(jià)值理念?！盵9]馬克思的分配正義從個(gè)體、生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系以及社會(huì)整體秩序入手，超越了資本主義分配方式的局限，促進(jìn)了分配正義的進(jìn)一步發(fā)展。

從分配正義的發(fā)展過程可以看出，分配正義的內(nèi)涵不是一成不變的，而是隨著時(shí)代的變化而變化的，不同時(shí)代不同的學(xué)者有不同的理解?？傮w看來對(duì)分配正義的理解主要有以下視角：一是財(cái)富正義的視角。財(cái)富正義的視角認(rèn)為分配正義是經(jīng)濟(jì)財(cái)富的公平分配，即“對(duì)于人類基本經(jīng)濟(jì)需求滿足方面應(yīng)進(jìn)行平等的分配，基本經(jīng)濟(jì)需求的平等優(yōu)先于其他一切分配標(biāo)準(zhǔn)。”[10]也就是說，財(cái)富方面的分配正義追求按市場(chǎng)自由競爭機(jī)制來促進(jìn)財(cái)富在不同個(gè)體及群體之間以按勞分配為基礎(chǔ)的分配。但是現(xiàn)實(shí)的情況是，為了經(jīng)濟(jì)上的效率，財(cái)富的平等分配雖然是正義的，但是有時(shí)是不現(xiàn)實(shí)的，這是因?yàn)樽非笮逝c追求平等之間存在沖突與困境，這也是市場(chǎng)初次分配的局限所在，因此，“好社會(huì)不追求收入均等。收入均等既不符合人性，也不符合現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)體制的特點(diǎn)和刺激原則。”[11]二是公平正義的視角。公平正義的視角即是政府要分配過程中通過稅收、轉(zhuǎn)移支付、社會(huì)保障等實(shí)現(xiàn)財(cái)富的公平、平等分配，并減少貧困、救助弱勢(shì)群體，以維護(hù)社會(huì)的公平正義。三是權(quán)利正義的視角。從權(quán)利視角來看，分配正義主要是指公民在分配活動(dòng)中擁有的平等政治地位與政治權(quán)利，即分配正義意味著“一切人, 或至少是一個(gè)國家的一切公民，或一個(gè)社會(huì)的一切成員，都應(yīng)當(dāng)有平等的政治地位和社會(huì)地位。”[12]它要求社會(huì)每一個(gè)成員都有平等的機(jī)會(huì)參與國家政治活動(dòng)的自由權(quán)利。四是制度正義的視角。所謂制度正義，在羅爾斯看來，“一個(gè)正義的制度除了要使每個(gè)社會(huì)成員獲得平等的自由而外，主要有兩個(gè)基本內(nèi)涵：一是必須統(tǒng)合正當(dāng)與善，二是必須應(yīng)盡可能地減輕自然天賦和社會(huì)環(huán)境的偶然性對(duì)人命運(yùn)的任意影響?！盵13]也就是說，制度主義首先要維護(hù)個(gè)體的自由權(quán)利，保證正當(dāng)性對(duì)善的優(yōu)先性，社會(huì)不能因?yàn)椤吧啤钡拿x剝奪個(gè)體自由的正當(dāng)性，同時(shí)應(yīng)盡量減少天賦、環(huán)境等因素對(duì)分配正義的影響。制度正義最重要的是法治正義，法律上的分配正義認(rèn)為，不管是財(cái)富、資源還是機(jī)會(huì)、權(quán)利，只有在法律的框架內(nèi)才有意義，法律“是一種為促進(jìn)公平正義的實(shí)現(xiàn)而形成的制度安排?！盵14]五是倫理道德正義的視角。倫理道德正義的視角來看，分配正義“是指人人平等地享有社會(huì)基本價(jià)值，如自由、機(jī)會(huì)、財(cái)富、自尊、榮譽(yù)等倫理關(guān)系和道德要求?！盵15]這種倫理道德關(guān)系是隨著生產(chǎn)力的發(fā)展而發(fā)展的，是人民靠道德自覺來維護(hù)的，是較高層次的分配正義。

三、初次分配與矯正分配在分配正義中的失靈

1.初次分配在分配正義中的失靈

初次分配也稱第一次分配，“初次分配一般是指國民收入作必要的扣除(稅收、企業(yè)年金)之后在生產(chǎn)參與者中進(jìn)行的分配。”[16]初次分配的主要原則為按勞分配，這是根據(jù)對(duì)生產(chǎn)要素的貢獻(xiàn)將國民收入(勞動(dòng)報(bào)酬、財(cái)產(chǎn)收入等)從生產(chǎn)部門流入政府部門和勞動(dòng)者，結(jié)果形成各部門的初次分配收入和勞動(dòng)者個(gè)體的家庭收入。初次分配反映的是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體在生產(chǎn)過程中權(quán)利與義務(wù)、作用與地位、付出與報(bào)償之間的平等關(guān)系。根據(jù)分配正義的原則，初次分配要解決的主要問題是：一方面需要按照市場(chǎng)原則使社會(huì)財(cái)富得到盡可能公平地分配以維護(hù)社會(huì)公平；另一方面又要保持在公平分配中保持市場(chǎng)主體的積極性。

但是不論在理論上還是在實(shí)踐中，初次分配的這兩個(gè)目標(biāo)都不可能得到完美的實(shí)現(xiàn)。首先從財(cái)富的社會(huì)公平角度來看，初次分配的結(jié)果導(dǎo)致不僅沒有達(dá)到社會(huì)的公平，反而使社會(huì)貧富差距加大。這是因?yàn)槊總€(gè)人的能力、資源不同，導(dǎo)致其在分配過程中擁有的機(jī)會(huì)與收入也不同，那些能力強(qiáng)并且擁有更多資源的組織與個(gè)體，在初次分配中獲得越來越多的財(cái)富，相反，缺少能力及資源的個(gè)人與群體在機(jī)會(huì)、財(cái)富、地位、資源方面的獲得越來越少，這就不可避免地形成富者愈富、貧者愈貧的財(cái)富“馬汰效應(yīng)”，導(dǎo)致兩極分化。例如“基尼系數(shù)從2000年的0.42上升到 2010 年的0.49，盡管 2015 年下降到0.47，但仍然是世界上居民收入差距較大的國家之一。”[17]居民收入差距在“2016年到2018年連續(xù)增大”[18]。此外，在效率與公平的價(jià)值追求過程中，市場(chǎng)是以效率為目標(biāo)的，這影響到規(guī)則與制度失衡，從而影響到初次分配的不公平，“居民在資源要素所有權(quán)上的不公平和要素市場(chǎng)體系中規(guī)則的不公平是導(dǎo)致居民要素收入不公平的主要原因?！盵19]其次從初次分配的激勵(lì)效果來看，初次分配的初衷是激勵(lì)市場(chǎng)主體的積極性，但是由于初次分配是完全遵循市場(chǎng)自愿等價(jià)原則進(jìn)行交換，這必然導(dǎo)致壟斷，從而影響市場(chǎng)主體的積極性。據(jù)一些學(xué)者的研究，“壟斷行業(yè)和非壟斷行業(yè)之間的企業(yè)勞動(dòng)報(bào)酬差距、工資差距和福利差距中不合理部分的比重分別達(dá)到了270%、23.7%和40.41%?！盵20]這導(dǎo)致的結(jié)果是“較高的價(jià)格和較低的產(chǎn)量，價(jià)格與邊際成本間的差距帶來了社會(huì)成本，導(dǎo)致了福利損失[21]。更為重要的是，以市場(chǎng)原則進(jìn)行的初次分配無法解決自身存在的道德正義問題。正如魏伯樂等在《私有化的局限》中指出的，市場(chǎng)自發(fā)的私有化活動(dòng)“可能使我們超越合理的界限而導(dǎo)致不良后果，這些不良后果甚至蓋過了許多私有化形式所帶來的無可否認(rèn)的好處?！盵22]即使是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的鼻祖斯密也指出[23]：“世人尊敬的目光比較強(qiáng)烈地投向有錢與有勢(shì)的人，而不是投向有智慧與有美德的人?！?/p>

鑒此，盡管以市場(chǎng)為核心的初次分配在勞動(dòng)報(bào)酬、收入等方面緩解了分配收入不公平問題。但是從本質(zhì)上看，由市場(chǎng)自身存在的失靈與缺陷，初次分配于事實(shí)上不可能實(shí)現(xiàn)真正意義上的分配正義。初次分配過程中產(chǎn)生的不公平，有必要通過政府的再分配來矯正。

2.矯正分配在分配正義中的失靈

由政府來矯正市場(chǎng)分配不公的行為，稱之為矯正分配，也稱第二次分配。矯正分配的主要目標(biāo)是克服初次分配帶來的社會(huì)公平問題。按市場(chǎng)原則進(jìn)行的初次分配雖然能夠按照個(gè)體與組織在生產(chǎn)過程中的貢獻(xiàn)來分配財(cái)富，但是由于能力、天賦、機(jī)會(huì)以及個(gè)人背景原因的影響，即使以平等人格身份進(jìn)入市場(chǎng)交換，其“交換前占有狀況的不平等，事實(shí)上已決定了這種平等人格身份進(jìn)行的市場(chǎng)交換是不平等的?！盵24]即使初次分配能獲得同等的財(cái)富，但是由于每個(gè)人的境況如家庭負(fù)擔(dān)、支出結(jié)構(gòu)、健康狀況等不同，這種同等財(cái)富的形式平等并不能形成事實(shí)上的平等，再加上市場(chǎng)初次分配導(dǎo)致的貧富差距、道德困境等，使得政府介入再分配領(lǐng)域進(jìn)行分配矯正成為必要。那么什么是矯正分配呢？矯正分配即是“出于公平和均衡發(fā)展原則進(jìn)行的分配，主要以政府為中介，通過所得稅、社會(huì)保障、社會(huì)救濟(jì)等無償轉(zhuǎn)移手段，糾正單純依賴市場(chǎng)進(jìn)行分配所產(chǎn)生的偏差，收入的主要流向表現(xiàn)為企業(yè)部門、住戶部門向政府的轉(zhuǎn)移和政府部門對(duì)住戶部門的轉(zhuǎn)移，分配結(jié)果形成各個(gè)部門的可支配收入，它代表了可以用于消費(fèi)的最大數(shù)額?！盵25]

從上述可以看出，作為矯正正義的再分配是以公權(quán)力的行使者——政府為后盾的，分配的形式即是通過稅收、轉(zhuǎn)移支付、社會(huì)保障等形式。政府通過再分配對(duì)市場(chǎng)初次分配進(jìn)行矯正，具有重要的意義，“不僅能夠?yàn)楣裆矸菥哂袑?shí)質(zhì)意義創(chuàng)造各種條件，而且也能延緩或減少自然秩序中的不平等因素與偶然性因素對(duì)人類命運(yùn)的影響，改善政治共同體公民之間的關(guān)系，建構(gòu)合理的政治秩序；不僅有助于改善社會(huì)弱勢(shì)群體的生活境遇，而且也有助于提升社會(huì)整體的生活質(zhì)量，實(shí)現(xiàn)社會(huì)成員低成本地和諧共處?！盵26]正是通過政府的矯正分配，保障了財(cái)富在社會(huì)成員中相對(duì)平等的分配，在一定程度上實(shí)現(xiàn)了分配正義。

但是政府在分配過程中并不直接擁有這些財(cái)富，也不直接創(chuàng)造財(cái)富，而是作為被委托人根據(jù)公共利益來分配這些財(cái)富。因此，政府不能以任何理由運(yùn)用公權(quán)力來濫用公共財(cái)富就成為矯正正義的重要體現(xiàn)。然而，“無論從抽象邏輯還是從現(xiàn)實(shí)實(shí)際來看，委托人與代理人、公權(quán)與公權(quán)的現(xiàn)實(shí)行使者、公權(quán)規(guī)定的有限性與公權(quán)行使的權(quán)力無限性可能、公共利益與作為公共利益代表特殊公權(quán)力集團(tuán)，均構(gòu)成了社會(huì)財(cái)富分配的內(nèi)在矛盾，這些矛盾具有無法擺脫的‘公權(quán)悖論’特質(zhì)?！盵27]這樣，這些矛盾如果處理不好，就會(huì)產(chǎn)生腐敗、尋租等活動(dòng)，從而偏離分配正義的目標(biāo)。另一方面，政府本身存在的失靈也可能使矯正分配偏離分配正義的方向。政府自身是存在缺陷的，這種缺陷不僅存在于里根的名言“政府不能解決一切問題，因?yàn)樗旧砭褪菃栴}”中，更存在于政府作為經(jīng)濟(jì)自利人的特性。公共選擇理論就指出[28]：“政府像純粹交易經(jīng)濟(jì)中的市場(chǎng)一樣，只是被看做聚合私人需求或平衡私人需求的制度。”這種情況為政府濫用職權(quán)提供了機(jī)會(huì)，并可能因自利行為而導(dǎo)致對(duì)公共利益的漠視或侵蝕，從而偏離分配正義的方向。此外，政府可能因單一的價(jià)值追求而陷入道德困境，從而無力回應(yīng)分配正義中的道德正義。政府的價(jià)值是復(fù)雜多元的，“是一種體系性、系統(tǒng)性的存在，而不是單一孤立的。”[29]但是由于效率、功利、實(shí)用等工具性價(jià)值更易觀察、感知和衡量，結(jié)果使得政府“無力反省公共行政及公共服務(wù)的根本價(jià)值、目的，將其變?yōu)閳?zhí)行與管理的工具，不但無力擔(dān)負(fù)起公共行政捍衛(wèi)民主政治價(jià)值的責(zé)任，也無法實(shí)現(xiàn)提升公民道德水準(zhǔn)的使命?！盵30]其結(jié)果是政府在矯正分配過程中由于自身原因而難以有效地實(shí)現(xiàn)分配正義。

綜上所述，盡管市場(chǎng)為核心的初次分配在實(shí)現(xiàn)財(cái)富正義中發(fā)揮著重要的功能，而以政府為核心的矯正分配在實(shí)現(xiàn)公平的正義方面起到了難以替代的作用，但是由于市場(chǎng)及政府本身存在的缺陷，二者在實(shí)現(xiàn)分配正義方面是失靈的，或者說二者只是局部地推進(jìn)了分配正義，特別是分配正義的道德正義方面，二者更是存在明顯的不足，這就為以道德與善為核心的第三次分配留下了正義的空間。

四、第三次分配的興起及其對(duì)矯正分配的再矯正

第三次分配也稱“矯正再分配”，它是對(duì)市場(chǎng)初次分配以及政府矯正分配的再矯正。作為一個(gè)本土化的概念，第三次分配最初由經(jīng)濟(jì)學(xué)家厲以寧1994年在《股份制與現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)》中提出：第一次是由市場(chǎng)按照效率進(jìn)行分配；第二次是由政府按照兼顧效率與公平的原則，通過稅收、扶貧及社會(huì)保障統(tǒng)籌等方式來進(jìn)行第二次分配；第三次是在道德力量的作用下，通過個(gè)人收入轉(zhuǎn)移和個(gè)人自愿繳納和捐獻(xiàn)等非強(qiáng)制方式再一次進(jìn)行分配。在厲以寧看來，“第三次分配是指人們完全出于自愿的、相互之間的捐贈(zèng)和轉(zhuǎn)移收入，比如說對(duì)公益事業(yè)的捐獻(xiàn)，這既不屬于市場(chǎng)的分配，也不屬于政府的分配，而是出于道德力量的分配”[31]。

由于第三次分配的提法在中國出現(xiàn)的時(shí)間不長，學(xué)術(shù)界的研究還處于探索階段，對(duì)于什么是第三次分配，學(xué)者們也有不同的理解。大多數(shù)學(xué)者從公益慈善的角度進(jìn)行理解，“所謂第三次分配，就是指個(gè)人、企業(yè)和其它社會(huì)組織在習(xí)慣和道德的推動(dòng)下，把可支配收入的一部分自愿捐贈(zèng)出去，通過社會(huì)救助、民間捐贈(zèng)、慈善事業(yè)、志愿者行動(dòng)等形式，進(jìn)行社會(huì)財(cái)富的重新配置并最終實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平的一種分配機(jī)制?！盵32]有學(xué)者認(rèn)為第三次分配本質(zhì)上是一種道德機(jī)制，有學(xué)者認(rèn)為第三次分配是對(duì)初次分配與再分配的補(bǔ)充，“所謂第三次分配，則是在道德、文化、習(xí)慣等影響下，企業(yè)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人自愿通過民間捐贈(zèng)、慈善事業(yè)、志愿行動(dòng)等諸多方式濟(jì)困扶弱、促進(jìn)公益事業(yè)的行為，是對(duì)再分配的有益補(bǔ)充。”[33]也有學(xué)者從制度的角度來理解第三次分配，第三次分配是一種這樣的制度安排，“即個(gè)人或企業(yè)出于自愿，把可支配收入的一部分捐贈(zèng)出去，建立社會(huì)救助、民間捐贈(zèng)、慈善事業(yè)、志愿者行動(dòng)等多種形式的制度和機(jī)制，以實(shí)現(xiàn)社會(huì)財(cái)富的重新配置?！盵34]還有學(xué)者認(rèn)為僅僅從慈善角度來理解第三次分配未免過于狹窄，主張從更宏大的視角來理解第三次分配，將第三次分配理解為“豐裕社會(huì)的財(cái)富流向如何適應(yīng)個(gè)體精神追求和人民美好生活的命題?！盵35]

由此可見，以公益慈善捐贈(zèng)為核心的第三次分配明顯不同于市場(chǎng)的初次分配與政府的再分配。第三次分配的主要特征如下：一是第三次分配是以第三部門為主導(dǎo)的分配。如果說初次分配以市場(chǎng)為主導(dǎo)，再分配以政府為主導(dǎo)，那么第三次分配以第三部門也即非營利組織為主導(dǎo)。二是自愿性。第三次分配的財(cái)富來源如志愿活動(dòng)、慈善捐贈(zèng)等是建立在公民個(gè)人或組織自愿的基礎(chǔ)上的。三是道德性。第三次分配是以道德的力量進(jìn)行調(diào)節(jié)的，因?yàn)椤暗赖铝α空{(diào)節(jié)才能夠使市場(chǎng)調(diào)節(jié)更好地發(fā)揮作用?！盵36]四是社會(huì)公共性。第三次分配通過動(dòng)員社會(huì)的志愿、慈善、公益等力量參與，并實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公共利益，具有廣泛的社會(huì)公共性。五是志愿性。第三次分配與市場(chǎng)的競爭性與政府的強(qiáng)制性不同，它是以志愿力量為核心的，本質(zhì)上“是一種與價(jià)格機(jī)制、官僚機(jī)制并列的社會(huì)志愿機(jī)制，而不能狹窄化地界定為公益慈善事業(yè)?！盵37]六是公益性。第三次分配存在的一個(gè)重要原因即是彌補(bǔ)初次分配與再分配的不足，促進(jìn)整個(gè)社會(huì)的公正、正義以及公益事業(yè)的發(fā)展。總體看來，第三次分配與市場(chǎng)為主導(dǎo)的初次分配以及政府主導(dǎo)的再分配的比較見表1。

表1 初次分配、再分配、第三次分配比較

由此可見，第三次分配完全不同于以市場(chǎng)為核心的初次分配和以政府為核心的再分配，第三次分配實(shí)現(xiàn)了道德與善的價(jià)值的回歸。在分配正義過程中，第三次分配對(duì)初次分配與再分配的矯正功能主要表現(xiàn)為三個(gè)方面：

一是對(duì)分配正義的理論體系進(jìn)行矯正。傳統(tǒng)分配正義的理論體系主要包含兩個(gè)維度，即初次分配正義的維度和再分配正義的維度，但是“由于市場(chǎng)失控和政府失靈，在兩次分配后，社會(huì)協(xié)調(diào)發(fā)展、社會(huì)公平正義仍留有空白，尤其是在當(dāng)前社會(huì)轉(zhuǎn)型期出現(xiàn)的貧富差距過大、弱勢(shì)群體大量出現(xiàn)等社會(huì)正義問題，分配正義的價(jià)值沒有得到充分體現(xiàn)?！盵38]這樣就使得傳統(tǒng)分配正義的理論體系不夠完善，而將第三次分配納入到分配正義體系，則有效克服了市場(chǎng)初次分配與政府再分配的不足，從理論上完善了分配正義的體系(圖1)。

圖1 分配正義的理論體系

二是對(duì)初次分配與矯正分配中的道德正義進(jìn)行了矯正。如果說市場(chǎng)分配是以追求效率為目標(biāo)，那么政府再分配是以追求公平為目標(biāo)的，而第三次分配則是以道德追求為主要目標(biāo)。盡管在一些學(xué)者看來，市場(chǎng)分配也蘊(yùn)含著道德目標(biāo)，即“市場(chǎng)的道德規(guī)則使我們惠及他人，不是因?yàn)槲覀冊(cè)竿@樣做，而是因?yàn)樗屛覀儼凑照每梢栽斐蛇@種結(jié)果的方式采取行動(dòng)。”[39]但是由于市場(chǎng)存在失靈現(xiàn)象，基于市場(chǎng)原則的道德是不穩(wěn)固的，是經(jīng)濟(jì)利益的副產(chǎn)品，而不是主要目標(biāo)，很容易受到自利人的“背德風(fēng)險(xiǎn)”而破壞。魏伯樂、奧蘭·揚(yáng)等人就指出[22]，以市場(chǎng)為原則的私有化“可能使我們超越合理的界限而導(dǎo)致不良后果，這些不良后果甚至蓋過了許多私有化形式所帶來的無可否認(rèn)的好處?！倍脑俜峙湟泊龠M(jìn)公平的同時(shí)也對(duì)道德起著監(jiān)督作用，但是由于政府也“面臨著不可克服的信息成本和監(jiān)督成本……他們強(qiáng)制和懲罰其代理人的能力非常有限”，其結(jié)果是“偷懶行為幾乎無處不在”[40]。而第三次分配是以公益使命為目標(biāo)的，使用的也是公益資產(chǎn)，受到社會(huì)更嚴(yán)格的審視，這就使得第三次分配能夠大大減少機(jī)會(huì)主義和背德行為，從而推動(dòng)道德正義的實(shí)現(xiàn)。

三是對(duì)初次分配與矯正分配中的財(cái)富正義進(jìn)行了矯正。財(cái)富的使用有三重含義，即按照市場(chǎng)效率原則的財(cái)富分配、按照政府公平原則進(jìn)行的財(cái)富分配和按照第三部門公益目標(biāo)進(jìn)行的財(cái)富分配。無論是市場(chǎng)的初次分配還是政府的矯正分配，都沒有真正實(shí)現(xiàn)分配正義中的財(cái)富正義。那么，財(cái)富怎么使用才是正義的呢？第三部門將財(cái)富用于公益事業(yè)，這是第三部門區(qū)別于市場(chǎng)財(cái)富觀與政府財(cái)富觀的重要因素，也是財(cái)富正義的重要來源。第三次分配的財(cái)富正義主要通過三個(gè)方面表現(xiàn)出來：一是為公益事業(yè)而進(jìn)行的慈善捐贈(zèng)是財(cái)富分配正義的重要體現(xiàn)。相對(duì)于市場(chǎng)與政府，公益事業(yè)是利他的事業(yè)，是美好生活向往追求的事業(yè)，是形成公益型社會(huì)的事業(yè)。據(jù)《民政事業(yè)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公告》， 2018年，全國社會(huì)組織捐贈(zèng)收入達(dá)919.7 億元，比上年增長26.1%。慈善捐贈(zèng)屬于公益資產(chǎn)，其產(chǎn)權(quán)既不屬于捐贈(zèng)者，也不屬于受益者，更不屬于非營利組織，如何使用社會(huì)捐贈(zèng)，成為影響財(cái)富分配正義的重要因素。第三次分配對(duì)捐贈(zèng)財(cái)富的公益性使用，本身就體現(xiàn)了財(cái)富正義。二是第三次分配的稅收減免或稅收優(yōu)惠政策也體現(xiàn)了財(cái)富正義。根據(jù)法律，第三部門享有稅收等方面的優(yōu)惠政策。例如《慈善法》規(guī)定：自然人、法人和其他組織捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)用于慈善活動(dòng)的，依法享受稅收優(yōu)惠；受益人接受慈善捐贈(zèng)，依法享受稅收優(yōu)惠。這方面與市場(chǎng)、政府不同，公益事業(yè)的稅收優(yōu)惠是大多數(shù)國家采取的通行做法，有助于推進(jìn)公益活動(dòng)的積極性和促進(jìn)公益事業(yè)的發(fā)展，是財(cái)富正義的重要體現(xiàn)。三是政府購買慈善組織服務(wù)也是財(cái)富正義在公共服務(wù)領(lǐng)域的體現(xiàn)。與市場(chǎng)、政府不同，慈善組織通過政府購買服務(wù)，將社會(huì)資金與資源用到了政府管不了、也管不好的公益領(lǐng)域，讓公益慈善精神滲透到了社會(huì)的各個(gè)角落和各個(gè)領(lǐng)域，并為受益者提供了良好的公益性服務(wù)，在公共服務(wù)領(lǐng)域體現(xiàn)了財(cái)富正義。

四是對(duì)初次分配與矯正分配中的權(quán)利正義進(jìn)行了矯正。無論是初次分配還是再分配，對(duì)個(gè)體權(quán)利，特別是弱勢(shì)群眾的權(quán)利正義缺乏明確的保護(hù)。初次分配最終會(huì)導(dǎo)致貧富差距，使得弱勢(shì)群體的權(quán)利難以有效保障；政府的矯正分配又會(huì)因?yàn)楣珯?quán)力的原因而難以使權(quán)利正義滲透到私域的個(gè)體。而第三次分配以其靈活性、公益性與志愿性可以在市場(chǎng)、政府管不好、管不了的地方發(fā)揮作用，特別是第三次分配在慈善救助、保障弱勢(shì)群體權(quán)利、維護(hù)社會(huì)公平正義等方面起到了初次分配與矯正分配難以起到的功能。

從上述可知，第三次分配通過對(duì)市場(chǎng)初次分配與政府矯正分配的再矯正，完善了分配正義的理論體系，從而在道德正義、財(cái)富正義、權(quán)利正義等方面獲得了正義基礎(chǔ)。

五、第三次分配正義基礎(chǔ)的完善

1．第三次分配道德正義基礎(chǔ)的完善策略

相對(duì)于市場(chǎng)的初次分配和政府的矯正分配，第三次分配在本質(zhì)上是道德與善的分配，道德與善是第三次分配的靈魂。強(qiáng)化第三次分配的道德正義基礎(chǔ)主要有三個(gè)方面：一是要從中國優(yōu)秀的傳統(tǒng)文化中吸取道德文化精華。中華民族具有五千年的文明，蘊(yùn)藏著豐富的慈善道德思想。早在周代就提出了“保息六策”的慈善道德思想，“一曰慈幼；二曰養(yǎng)老；三曰振窮；四曰恤貧；五曰寬疾；六曰安富?！盵41]此外，“故人不獨(dú)親其親，不獨(dú)子其子，使老有所終，壯有所用，幼有所長，鰥寡孤獨(dú)廢疾者，皆有所養(yǎng)”的“大同”思想、“守望相助，出入相支，疾病相持”以及“窮則獨(dú)善其身，達(dá)則兼濟(jì)天下”的慈善主張以及“與人為善”“協(xié)和萬邦”“出入相友，守望相助”“己所不欲、勿施于人”的道德倫理，都是第三次分配重要的道德與慈善精神的來源，在今天仍具有重要的意義。二是要努力強(qiáng)化第三部門的公信力建設(shè)。第三次分配使用的是公益性的資產(chǎn)，提供的是社會(huì)公共服務(wù)，需要接受公眾更為嚴(yán)格的審查。因此，公信力是第三次分配的生命線。公信力也是建設(shè)透明分配機(jī)制的需要、是預(yù)防公益腐敗的需要、是重塑分配形象的需要。第三次分配在具體實(shí)踐中需要通過信息披露制度建設(shè)、自律機(jī)制以及他律機(jī)制建設(shè)等強(qiáng)化公信力建設(shè)，以滿足社會(huì)對(duì)第三次分配的道德正義需求。此外，還需要大力扶持第三部門的分配主體建設(shè)。第三次分配的主體是第三部門，在中國稱之為社會(huì)組織。據(jù)民政部統(tǒng)計(jì)，截至2019 年底，全國共有社會(huì)組織86.6 萬個(gè)，比上年增長6.0%。社會(huì)組織的發(fā)展為第三次分配提供了豐富的慈善資源。因此，第三次分配的道德正義需要努力扶持社會(huì)組織的發(fā)展。

2．第三次分配財(cái)富正義基礎(chǔ)的完善方略

初次分配與矯正分配過程中的財(cái)富正義可以通過第三次分配得到有效的實(shí)現(xiàn)，這種實(shí)現(xiàn)是通過第三次分配的慈善正義及捐贈(zèng)正義推進(jìn)的。因此，完善第三次分配的財(cái)富正義也可以從慈善正義與捐贈(zèng)正義兩種角度來考查：從慈善正義來看，第三次分配的慈善資源既不同于以私有產(chǎn)權(quán)為核心的私人資產(chǎn)、也不同于以國家產(chǎn)權(quán)為核心的國有資產(chǎn)，而是使用于公益目標(biāo)的公益資產(chǎn)。因此，慈善資源不能用于任何使私人獲利的行為如分紅、利息等，而是要將慈善資源基于公益目的服務(wù)于特定的目標(biāo)群體或公益性事業(yè)，使那些邊緣群體、弱勢(shì)群體、“最少受惠者群體”等，能夠在需要時(shí)得到慈善救助，從而使慈善資源能夠得到公平、公正和有效的使用，并在整個(gè)社會(huì)形成公益慈善的良好氛圍。另一方面，從捐贈(zèng)正義來看，第三次分配的資產(chǎn)很大一部分來源于各種營利組織、民間非營利機(jī)構(gòu)及個(gè)體的捐贈(zèng)以及政府購買社會(huì)組織服務(wù)的資金收入。為了鼓勵(lì)民間捐贈(zèng)，國家需要從稅收優(yōu)惠、稅收減免等方面給予特殊優(yōu)待，以便吸納更多的社會(huì)資源參與到公益事業(yè)中來，這就是捐贈(zèng)正義的目的。但是從目前的捐贈(zèng)來看，捐贈(zèng)總量仍比較少，據(jù)《2019 年民政事業(yè)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》，全國社會(huì)組織捐贈(zèng)收入873.2 億元，比上年下降5.1%。捐贈(zèng)收入與我國經(jīng)濟(jì)社會(huì)的快速發(fā)展不相稱，為此需要大力強(qiáng)化捐贈(zèng)正義建設(shè)，形成“人人公益、人人捐贈(zèng)”的良好氛圍，滿足人民對(duì)美好生活的向往。

3．第三次分配權(quán)利正義基礎(chǔ)的完善方略

在功利主義者看，分配正義即是保障最大多數(shù)人的最大利益，或者說，保證社會(huì)福利總體水平的最大化，即使這種最大化是少數(shù)人不愿意接受的。功利主義者邊沁就提出了“最大多數(shù)人的最大幸?！钡墓瓌t，“社會(huì)的幸福是以最大多數(shù)的最大幸福來衡量的?！盵42]但是從權(quán)利正義的視角來看，分配正義在保障多數(shù)人的福利時(shí)不能侵犯少數(shù)人的利益，否則就會(huì)形成多數(shù)人對(duì)少數(shù)人的暴政，從而剝奪少數(shù)人的分配正義。因此，一個(gè)正義的社會(huì)決不應(yīng)該以擴(kuò)大社會(huì)總福利的名義去剝奪任何個(gè)體的權(quán)利，絕大多數(shù)人也不應(yīng)當(dāng)為了功利而把個(gè)體權(quán)利當(dāng)成交換工具。在第三次分配過程中，第三部門通過公益、慈善等活動(dòng)，有效維護(hù)了個(gè)體與組織的利益，特別是在貧困幫扶、災(zāi)害救助、弱勢(shì)群體維權(quán)等具體活動(dòng)中不斷實(shí)現(xiàn)個(gè)體權(quán)利與利益，充分展現(xiàn)了第三次分配對(duì)個(gè)體權(quán)利的保護(hù)，從而強(qiáng)化了權(quán)利正義的基礎(chǔ)。

4．第三次分配公平正義基礎(chǔ)的完善方略

第三次分配在公平正義方面“具有促進(jìn)分配正義之基本價(jià)值”[43]，因此，完善第三次分配的公平正義基礎(chǔ)至關(guān)重要。這是因?yàn)槭袌?chǎng)的初次分配導(dǎo)致貧富差距加大，難以實(shí)現(xiàn)公平正義的要求；而政府的矯正分配盡管以公平正義為核心，但是由于政府自身存在失靈，在推進(jìn)公平正義的分配中也存在失靈。第三次分配擔(dān)負(fù)起公平正義，需要將社會(huì)慈善財(cái)富分配給邊緣群體、弱勢(shì)群體、困難群體、受災(zāi)害影響群體等，從而推進(jìn)社會(huì)財(cái)富分配的公平正義。第三次分配的公平正義是通過良好的治理來實(shí)現(xiàn)的，一方面，要強(qiáng)力推進(jìn)第三次分配治理能力的現(xiàn)代化建設(shè)，第三次分配以第三部門為主導(dǎo)，第三部門的治理能力如何，直接關(guān)系到第三次分配的實(shí)施。因此，應(yīng)加強(qiáng)第三部門的治理能力現(xiàn)代化建設(shè)以適應(yīng)時(shí)代發(fā)展的需求。另一方面要大力運(yùn)用現(xiàn)代化科學(xué)技術(shù)如大數(shù)據(jù)、云計(jì)算、人工智能、區(qū)塊鏈等在第三次分配中的運(yùn)用。與市場(chǎng)、政府相比，第三次分配出現(xiàn)時(shí)間短，在很多方面還不夠成熟。隨著新興技術(shù)的出現(xiàn)，不僅為第三次分配的實(shí)施提供了良好的技術(shù)基礎(chǔ)和技術(shù)平臺(tái)，也為第三次分配的公平正義提供了良好的機(jī)會(huì)。運(yùn)用新興技術(shù)強(qiáng)化第三次分配治理能力的現(xiàn)代化，就成為維護(hù)分配秩序、保證分配公平的重要保證。

5．第三次分配制度正義基礎(chǔ)的完善方略

制度的正義性成為人類良好治理的必然追求。鄧小平指出[44]：“制度好可以使壞人無法任意橫行，制度不好可以使好人無法充分做好事，甚至?xí)呦蚍疵??！焙玫闹贫炔趴赡軐?shí)現(xiàn)制度正義?！八^制度正義是直接作用于人們的社會(huì)生活行為的社會(huì)規(guī)則系統(tǒng)所具有的對(duì)應(yīng)于、相洽于人們正義需要、要求的性狀和作用?！盵45]從第三次分配來看，制度正義的完善主要有三個(gè)方面：一是第三次分配的制度體系建設(shè)。制度正義的實(shí)現(xiàn)需要制度體系的支撐，盡管目前出臺(tái)了《公益事業(yè)捐贈(zèng)法》《慈善法》等法律，但是關(guān)于第三次分配的法律目前只是散見于各類財(cái)務(wù)稅收等法律體系之中，其專門立法尚告闕如。因此，需要加強(qiáng)第三次分配的制度體系特別是法律制度體系建設(shè)，對(duì)于包括公益資金的使用、慈善捐贈(zèng)的分配去向、志愿服務(wù)活動(dòng)的規(guī)范等，都需要在制度體系中規(guī)范，為制度正義的實(shí)現(xiàn)打下基礎(chǔ)。二是要加強(qiáng)第三次分配中的制度倫理建設(shè)。制度本身是包含倫理的，第三次分配的制度建設(shè)本身需要符合倫理道德的需求。例如在第三次分配中破除制度倫理的相關(guān)制度安排，保證制度正義的實(shí)現(xiàn)。最后是加強(qiáng)制度執(zhí)行力建設(shè)。好的制度固然重要，但是落實(shí)制度的執(zhí)行措施同樣必不可少。制度只有落實(shí)到實(shí)踐中，才能有效將制度優(yōu)勢(shì)轉(zhuǎn)化為治理效能。